Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24021/2020 от 11.09.2020

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-24021/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Матета А.И.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Яцыно Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» на решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Яцыно Г.Г.,

установила:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Яцыно Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 102, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Яцыно Г.Г. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты – 28 % годовых.

Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты, причитающихся банку процентов ответчик не исполнял.

<данные изъяты> между ЗАО «ВТБ 24» и Яцыно Г.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк безвозмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> к заемщику Яцыно Г.Г.

<данные изъяты> между ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк безвозмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> к заемщику Яцыно Г.Г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в пользу нового кредитора с указанием всех необходимых реквизитов, которое оставлено последним без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт Плюс» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Яцыно Г.Г. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты – 28 % годовых.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 300 102, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 109 352, 74 руб., сумма штрафов – 190 749, 49 руб.

<данные изъяты> между ЗАО «ВТБ 24» и Яцыно Г.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк безвозмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> к заемщику Яцыно Г.Г.

<данные изъяты> между ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк безвозмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> к заемщику Яцыно Г.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных выше положений, срок исковой давности для предъявления иска в суд следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть, в данном случае, с <данные изъяты>, и именно с этой даты Банк знал о нарушении своего права, срок исковой давности на день предъявления ООО «Консалт Плюс» настоящего иска в суд – <данные изъяты>, истек.

Суд верно указал на то, что обращение истца к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> в декабре 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яцыно Г.Г. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по тем основаниям, что указанное заявление ООО «Консал Плюс подано истцом уже за пределами срока исковой давности.

Ссылку на платежное поручение на сумму 5 руб. от <данные изъяты>, свидетельствующее, по мнению истца, об исполнении должником обязательств по кредитному договору и определяющее начало течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не свидетельствующую о признании долга, поскольку данный платеж произведен за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела пояснял, что данный платеж им не производился, а произведен ООО «Консалт Плюс» через электронную систему оплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о возврате суммы задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика соответствующего требования.

Имеющиеся в материалах приказного производства уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в пользу нового кредитора, кассовый чек такими доказательствами не являются, поскольку не содержат даты направления уведомления, а, соответственно, не свидетельствуют о том, что оно было направлено в адрес ответчика и получено им.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи