Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2017 ~ М-4386/2017 от 05.09.2017

2-5225/2017                                                                                                Строка № 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Заря Д.М.,

представителя ответчика по доверенности Пылевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светашовой Натальи Павловны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Светашова Н.П. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Светашова Д.А., принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признан водитель Масленников О.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО ГСК «Югория», куда 20.10.2014 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 7800 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № 56354 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16800 руб.

18.08.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной доплате возмещения стоимости ремонта транспортного средства, однако, требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., неустойку в размере 92250 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 131, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заря Д.М. заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2910 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 32679, 32 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 131, 11 руб.

Представитель ответчика - АО ГСК «Югория» - по доверенности Пылева Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Сумму страхового возмещения не оспаривала, просила отказать во взыскании штрафа, неустойки, в случае удовлетворения просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании Светашовой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак С 487 РЕ 36.

Также судом установлено, что 16.09.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Светашова Д.А., принадлежащего истцу.

Виновным в происшествии признан водитель Масленников О.В., что явствует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Автомобиль истца получил механические повреждения согласно справке о ДТП.

Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована 26.01.2014 года (срок действия договора с 26.01.2014 года по 25.01.2015 года) в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 28), куда 20.10.2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 27). Согласно акту осмотра транспортного средства ответчик осмотрел поврежденное имущество (л.д. 30-31), признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 7800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № № от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16800 руб. (л.д. 11-24).

18.08.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной доплате возмещения стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 32-34), однако, требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 02.10.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 75-76).

Согласно заключению № № от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.09.2014 г. составляет 10710 руб. (л.д. 81-84).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах с учетом выплаченной истцу до обращения в суд суммы страхового возмещения в размере 7800 руб., исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2910 руб. руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как применительно к рассматриваемому случаю разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой, и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, составляет более 10%.

Поскольку проведенное по заказу истца в досудебном порядке экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на его проведение не могут быть отнесены на ответчика. В связи с чем ссылка стороны истца на положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, поскольку договор между страхователем и страховщиком был заключен 26.01.2014 года, и, соответственно, взаимоотношения сторон обусловливались действием закона в указанной редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истец в уточненном иске определяет сумму неустойки в размере 32679, 32 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 2910 руб. за 1123 дня просрочки: с 11.11.2014 года по 08.12.2017 года.

Как упоминалось выше, суд полагает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с действующей вышеназванной редакцией закона об ОСАГО, исходя из страховой суммы в 120000 рублей за 1090 дней просрочки с 20.11.2014 года (30 дней с момента обращения в страховую компанию) по 11.12.2017 года (дата вынесения решения суда) составляет 1090 дней.) и ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно расчету: 120000 х 0,0011 х 1090 = 143880

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку своевременно не было выплачено страховое возмещение в размере 2910 руб.

Находя установленным факт нарушения ответчиком прав Светашовой Н.П. на своевременное получение страховой выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по заявлению стороны ответчика, учитывая длительный период не обращения истца с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и с иском в суд, а также не значительный размер недоплаты, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 2910 руб. рублей, полагая, что указанная сумма будет являться соразмерной и соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 2910 руб. х 50% = 1455 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131, 11 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Светашовой Натальи Павловны недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2910 руб., неустойку в размере 2910 руб., штраф в размере 1455 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы в размере 131, 11 руб., а всего 12706, 11 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 18.12.2017 года