Решение по делу № 2-902/2019 ~ М-751/2019 от 08.05.2019

Дело №2-902/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001001-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года             г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца Гуреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указано, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г. по делу №2-371/2018 были частично удовлетворены исковые требования Чернова Р.А. к ООО "Диалог", а именно: договор ... на долевое участие в строительстве от ***. был признан расторгнутым с ***. Решено взыскать с ООО "Диалог" в пользу Чернова Р.А. денежные средства, уплаченные по договору от ... на долевое участие в строительстве в размере 1872000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ***. в размере 310904 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 339 руб. 08 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2018г. До настоящего времени данное решение ООО "Диалог" не выполнено. На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Диалог" обязано выплатить Чернову Р.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования. Размер процентов по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 09.02.2018г. по 08.05.2019г. составляет 432182 руб. 40 коп. Просит суд: взыскать с ООО "Диалог" в пользу Чернова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432182 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Чернов Р.А. участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

    В судебном заседании представитель истца Гуреева О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также пояснила, что каких-либо выплат от ответчика установленных к взысканию решением суда сумм не было. Полагает, что в случае удовлетворения иска подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Диалог» не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве на иск представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В отзыве указывает, что ООО «Диалог» не согласно с заявленными требованиями и считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. В базу для расчета штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» входят только те требования, которые заявлялись истцом в досудебном (претензионном) порядке и которые были оставлены ООО «Диалог» без удовлетворения. Более того, соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотрено заключенным договором долевого участия. Чернов Р.А. не обращался в ООО «Диалог» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ООО «Диалог» не имеется. Просит суд уменьшить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в т.ч. из содержания вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г. по гражданскому делу №2-371/2018, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора ввиду участия в нем тех же сторон, следует, что ***. между ООО «Диалог» и Черновым Р.А. заключен Договор ... на долевое участие в строительстве. Предметом договора является передача дольщику квартиры с характеристиками, указанными в Приложениях №1, 2, в жилом комплексе по ул. ****. Согласно п. 2 договора цена объекта недвижимости составляет 1872000 руб., срок оплаты до 30.04.2016г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016г. Черновым Р.А. произведена оплата по договору в размере 1872000 руб. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать объект недвижимости дольщику в срок не позднее 01.06.2017г.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г. по гражданскому делу №2-371/2018 частично удовлетворены исковые требования Чернова Р.А. к ООО «Диалог»: договор от <данные изъяты> на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Диалог» и Черновым Р.А. признан расторгнутым с ***.; с ООО «Диалог» в пользу Чернова Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ... на долевое участие в строительстве в размере 1872000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310904 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 339 руб. 08 коп., а всего: 2288243 руб. 59 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Диалог» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 19414 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2018г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно содержанию указанного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г. с ООО «Диалог» в пользу Чернова Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310904 руб. 51 коп. в связи с расторжением договора от ... на долевое участие в строительстве на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с ***.

Как следует из материалов дела решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г. в части имущественных взысканий ответчиком ООО «Диалог» до настоящего времени не исполнено. Так, согласно информации ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 28.06.2019г. взыскание денежных средств по исполнительному производству ... должника ООО «Диалог» в пользу взыскателя Чернова Р.А. не производилось.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату в пользу Чернова Р.А. денежных средств, уплаченных по договору от ... в размере 1872000 руб. Обстоятельства неисполнения этих обязательств ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства, при этом не представлено доказательств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм и установленных обстоятельств, поскольку ответчиком денежные средства, уплаченные по договору от ..., в размере 1872000 руб. истцу в нарушение указанных требований ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после расторжения договора не возвращены, истец имеет право на получение процентов за пользование указанными денежными средствами согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, заявленный истцом период начисления процентов с ***. (с учетом их взыскания по ***. согласно решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***.) находится в рамках периода просрочки ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ***. в размере 432182,4 руб. судом не принимается в связи с допущенной в нем ошибкой в части определения периода действия ставки.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ***. составят 424039,20 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 872 000,00	09.02.2018	11.02.2018	3	7.75	1 872 000,00 * 3 * 2 * 1/300 * 7.75%	2 901,60 р.
1 872 000,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	1 872 000,00 * 42 * 2 * 1/300 * 7.5%	39 312,00 р.
1 872 000,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	1 872 000,00 * 175 * 2 * 1/300 * 7.25%	158 340,00 р.
1 872 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	1 872 000,00 * 91 * 2 * 1/300 * 7.5%	85 176,00 р.
1 872 000,00	17.12.2018	08.05.2019	143	7.75	1 872 000,00 * 143 * 2 * 1/300 * 7.75%	138 309,60 р.
Итого:	424 039,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов пользование денежными средствами может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов, суд учитывает, что ранее в пользу истца по этому договору взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 310904 руб. 51 коп., размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, законом предусмотрено начисление штрафа за невыполнение требований потребителя, при определении которого учитывается взысканная сумма процентов. Без уменьшения рассчитанной судом суммы процентов в совокупности с ранее взысканной суммой проценты составят 40% цены договора. При этом, из материалов дела не усматривается, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств или задержка повлекла для истца существенные негативные последствия. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанную сумму процентов, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям в п. 72 этого Постановления также указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере процентов, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки (15 мес.), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить рассчитанную сумму процентов, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, определив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., отказав истцу во взыскании в оставшейся части. С учетом вышеуказанных разъяснений, снижение ниже указанной суммы, исходя из цены договора и периода просрочки, будет свидетельствовать о необоснованном получении выгоды (сбережении) ответчиком от неисполнения обязательств, являясь гораздо выгоднее, чем уплата процентов за пользование денежными средствами, которые за аналогичный период согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по установленным ЦБ РФ ставкам составят 174262,69 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы представителя ответчика об отсутствии обращения истца в досудебном порядке с претензией о взыскании процентов судом не учитываются, поскольку существенного значения для определения права потребителя на получение штрафа согласно указанной нормы не влияют. Суд учитывает, что ранее, как следует из содержания указанного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.03.2018г., истцом уже направлялась претензия ***. о выплате процентов за пользование денежными средствами ввиду расторжения договора, которая ответчиком не исполнена, при этом нарушение является длящимся. Кроме того, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательность соблюдения претензионного порядка, в частности, нормы п. 6 ст. 13 не связывают возможность наложения штрафа именно с досудебной претензией потребителя. Суд учитывает, что требования истца о выплате процентов в разумные сроки в добровольном порядке после получения иска и до судебного заседания не удовлетворены. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 100000 руб. (200000 руб. х 50%). С учетом вышеуказанных норм, отсутствия заявления ответчика об уменьшении штрафа и отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью в ООО «Финансовый департамент», заключив договор .... на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, составление искового заявления, представление интересов в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска по иску к ООО «Диалог» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях будет осуществляться работником исполнителя, которому заказчик обязан выдать нотариальную доверенность (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору за представление интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 20000 руб. (п.3.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ....

По существу оказываемых юридических услуг, они относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение услуг представителя, которым составлено и подано исковое заявление, на представителей оформлены нотариальные доверенности, представители участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании от 01.07.2019г.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с его стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом участия представителя в подготовке и одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально цене иска. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░