Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2013 ~ М-4277/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-3738/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истицы – Д.Х. Абдрашитовой, ее представителя Т.А. Полушкиной, представившей доверенность от 19 сентября 2013 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенность № 1267 от 2 ноября 2011 года и доверенность № 1921-Дкх от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – С.Е. Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Х. Абдрашитовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 76245 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки в размере 5808 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

установил:

Д.Х. Абдрашитова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 76245 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки в размере 5808 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истица указала, что 14 июля 2013 года в 02 час. 00 мин. на 69 км. автодороги Ковров-Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № под управлением С.Е. Дмитриева и автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности под управлением А.Р. Абдрашитова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица уведомила ответчика о страховом событии, представила полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 43681 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к эксперту ИП ФИО10 с целью определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету 392/13 от 2 октября 2013 года, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 119927 руб. 30 коп., что на 76245 руб. 36 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По данным основаниям, истица Д.Х. Абдрашитова просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 76245 руб. 36 коп., неустойку в размере 5808 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возместить ей понесенные судебные расходы (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечен С.Е. Дмитриев.

В судебное заседание истица Д.Х. Абдрашитова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы Т.А. Полушкина иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме, кроме того, представила заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет возмещения понесенных ею расходов по оформлению доверенности 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рогосстрах» О.П. Лямзина исковые требования истицы не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, суду указала, что сумма страхового возмещения, заявленная истицей, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.Е. Дмитриев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.Х. Абдрашитовой подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 14 июля 2013 года в 02 час. 00 мин. на 69 км. автодороги Ковров-Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № под управлением С.Е. Дмитриева и автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением А.Р. Абдрашитова, принадлежащего на праве собственности Л.Х. Абдрашитовой.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2013 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель С.Е. Дмитриев, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № С.Е. Дмитриева в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 20 февраля 2013 года).

Принадлежащий Д.Х. Абдрашитовой автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, она 31 июля 2013 года подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

29 июля 2013 года автомобиль истицы марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № осмотрен представителем филиала «Сурский» ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29 июля 2013 года.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 43681 руб. 94 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 17 августа 2013 года (л.д. 57).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно отчету № 392/13 от 2 октября 2013 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, собственник Д.Х. Абдрашитова, подготовленного ИП ФИО10, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 119 927 руб. 30 коп.

Заключение № 8283133-1 от 10 августа 2013 года, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении № 8283133-1 от 10 августа 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Кроме того, инженером-автоэкспертом ФИО12 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 8283133-1 от 10 августа 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, инженером-автоэкспертом ФИО12 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В отчете № 392/13 от 2 октября 2013 года ИП ФИО10 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ИП ФИО10 отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истице, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Д.Х. Абдрашитовой подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 245 руб. 36 коп., согласно следующему расчету:

119 927 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ИП ФИО10) – 43 681 руб. 94 коп. (выплаченное истице ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

Требование истицы Д.Х. Абдрашитовой о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 5808 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Д.Х. Абдрашитовой не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истицы подлежат взысканию пени (неустойка) за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2013 года в размере 5808 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 44 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

44 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 31 августа 2013 года по 14 октября 2013 года (день подачи истицей в суд искового заявления).

При таких обстоятельствах, исковое требование Д.Х. Абдрашитовой к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу пеней (неустойки) за период с 31 августа 2013 года 14 октября 2013 года в размере 5808 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Довод ответчика о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка, кроме того, и в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей 4 октября 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 392/13 от 2 октября 2013 года, подготовленного ИП ФИО10, о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 43026 руб. 68 коп., согласно следующему расчету: 76 245 руб. 36 коп. (сумма страхового возмещения) + 5808 рублей (неустойка) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5100 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истицей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля подтверждается квитанцией от 3 октября 2013 года (л.д. 41).

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Т.А. Полушкиной в размере 7070 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 92 от 4 октября 2013 года, заключенный между Д.Х. Абдрашитовой и Т.А. Полушкиной, а также платежное поручение № 25 от 6 октября 2013 года (л.д. 42, 43, 44).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истицы, Т.А. Полушкина осуществила консультирование Д.Х. Абдрашитовой по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истицы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истицы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истицей, в связи с оформлением доверенности на представителя истицы Т.А. Полушкиной в размере 500 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Т.А. Полушкиной на подписание искового заявления и представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 9600 рублей, согласно следующему расчету:

4000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5100 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 500 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2861 руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

(76 245 руб. 36 коп. (сумма страхового возмещения) + 5808 рублей (неустойка) – 20000 рублей) х 3 % + 800 = 2661 руб. 60 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.Х. Абдрашитовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 76245 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки в размере 5808 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Х. Абдрашитовой страховое возмещение в размере 76245 руб. 36 коп. (семидесяти шести тысяч двухсот сорока пяти рублей тридцати шести копеек), в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 5808 (пяти тысяч восьмисот восьми) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в возмещение судебных издержек по делу.

В остальной части исковые требования Д.Х. Абдрашитовой оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2861 руб. 60 коп. (двух тысяч восьмисот шестидесяти одного рубля шестидесяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.