Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 (2-12456/2016;) от 21.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калугаавтодор», ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», Министерству дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил вышеуказанный иск к ответчикам ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», Министерству дорожного хозяйства <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 км + 250м автодороги Вязьма-Калуга вследствие наезда на выбоину на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, ответственность за содержание указанного участка дороги несут ответчики, ФИО1 заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено АО «Калугаавтодор».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указывая на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика АО «Калугаавтодор» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУ «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно государственному контракту №_№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2014-2016 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» и ОАО «Калугаавтодор», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2014-2016 гг.

Согласно п.1.2 указанного контракта ОАО «Калугаавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (местонахождение объекта) не ниже 3,0 балла в 2014-2015 гг.

Как следует из п. 9.7 контракта ОАО «Калугаавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» вынесено предписание в отношении ОАО «Калугаавтодор» об устранении нарушений правил производства дорожных работ, согласно которому на ОАО «Калугаавтодор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать аварийную ямочность с км66 + 800 м по км 91+000 автодороги Вязьма-Калуга. Согласно ответчику ОАО «Калугаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ аварийная ямочность на указанном участке автодороги ликвидирована не в полном объеме в связи с большим объемом работ, работы по ликвидации продолжаются.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» вынесено предписание в отношении ОАО «Калугаавтодор» об устранении нарушений правил производства дорожных работ, согласно которому на ОАО «Калугаавтодор» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по установке двух информационных щитов с текстом «Внимание Аварийно-опасный участок» на 66 км + 800 м (вправо) и 82 км + 000 м (влево) и установке знаков ограничения скорости 3.24 – 50 км/ч по автодороге Вязьма-Калуга, а также обязанность ликвидировать ямочность на автодороге. Предписание не было исполнено. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» вынесено предписание в отношении ОАО «Калугаавтодор» об устранении нарушений правил производства дорожных работ, согласно которому на ОАО «Калугаавтодор» возложены те же обязанности с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ОАО «Калугаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аварийная ямочность на вышеуказанном участке автодороги ликвидирована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. на 67 км + 250 м автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, двигаясь на автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № допустил наезд на разрушение дорожного полотна – выбоину, расположенную на проезжей части автодороги. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 67 км + 200 м автодороги Вязьма-Калуга имеется разрушение дорожного полотна в виде выбоины, ширина которой составляет 270 см, длина – 160 см, глубина – 18 см.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь со скоростью 85-90 км/ч на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на 67 км+ 200 м автодороги Вязьма-Калуга совершил наезд на разрушение дорожного полтона (выбоину), расположенную посередине дорожной части.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, при разрешении спора суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбравшей безопасный скоростной режим к участку автодороги при управлении транспортным средством, и действиями АО «Калугаавтодор», выразившимися в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия - 20%.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 9.7 государственного контракта №_81039 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Калугаавтодор».

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба либо судебных расходов с ответчиков ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», Министерства дорожного хозяйства <адрес> не имеется.

Определяя размер подлежащего взыванию ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, подготовленного ООО «Профэксперт», представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Основания, предусмотренные законом, для взыскания размера ущерба без учета износа транспортного средства в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Доказательств того, что ущерб причинен в ином размере ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям в описании повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «Калугаавтодор» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая данные требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения АО «Калугаавтодор» с истцом возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи чем, а также с учетом с вышеизложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в данном случае отсутствует.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. При этом факт несения истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Калугаавтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумм <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом денежной сумме, то в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.