Решение по делу № 2-8109/2017 ~ М-7514/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-8109/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО11, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «СОГАЗ» застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на сумму 86 200 руб. С данным размером истец не согласен, т.к. согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере 132 957 руб., стоимость независимой экспертизы составила 15 000,00 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 40 560 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 49 077,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 280 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО4 - представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП. ФИО2

Согласно экспертному заключению №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, стоимость возмещения ущерба автомобиля марки ФИО13 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП составило 118 700 руб.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

При таком положении суд, при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из экспертного заключения №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Таким образом, сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 500 руб. (118 700 руб. – 86 200 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 39 325 руб. верным (32 500руб. х 1 % х 121 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к АО «СОГАЗ» с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Союз Оценка», к которому приложил указанное экспертное заключение, что подтверждается приложением в претензии.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 250 рублей 25 500 х 50%). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 10 000 руб. (включая расходы истца по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя в суде). Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части удостоверения доверенности в размере 1 300 руб., поскольку вабзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу.

В связи с поступившим от ИП ФИО2 ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375(2 075+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере 32 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей.

В части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО <адрес> в размере 2 375рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                 Л.Н. Мартынова