Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 от 10.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А.,

потерпевшей Спивак И.Г.,

обвиняемого Спивака В.В.,

защитника–адвоката Булановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Заяц Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Спивака Виктора Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу находится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спивак В.В., умышлено причинил тяжкий вред здоровью Спивак И.Г., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в селе <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у Спивак В.В., распивавшего алкогольные напитки, из-за неприязненных отношений к своей бывшей жене Спивак И.Г., с которой он сожительствовал, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Спивак И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в селе <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Спивак В.В.. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к Спивак И.Г., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение ей тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял стоящую у печи металлическую кочергу, длиной 109 см и диаметром 1 см, которой нанёс не менее пяти ударов по левой ноге и туловищу Спивак И.Г. После этого, Спивак В.В. нанёс один удар пустой стеклянной бутылкой по голове и не менее девяти ударов руками по различным частям тела Спивак И.Г. В результате преступных действий Спивак В.В., у Спивак И.Г., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, имеются закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом правой лопатки без смещения, закрытый перелом 7,8 рёбер слева без смещения, инфицированные раны мягких тканей лобной области и затылочной области, кровоподтёки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на грудной клетке, в поясничной области, в промежности, на правом и левом плечах, на правом и левом бёдрах, и на правой и левой голенях. Закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом правой лопатки без смещения и закрытый перелом 7,8 рёбер слева без смещения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Инфицированные раны мягких тканей лобной области и затылочной области (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинил лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Кровоподтёки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на грудной клетке, в поясничной области, в промежности, на правом и левом плечах, на правом и левом бёдрах, и на правой и левой голенях не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Спивак В.В., свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что действительно избивал Спивак И.Г., не согласен в том, что нанес ей кочергой более 5 ударов, в остальном вину признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания Спивак В.В., данные в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал,что в конце ноября 2013 года, точное число он не помнит, в вечернее время в селе Михайловка в доме, в котором он проживает вместе со своей матерью и бывшей женой Спивак И.Г., он распивал спиртные напитки. В доме он был вместе со Спивак И.Г.. У него со Спивак И.Г. возникла ссора, после чего он стал избивать её, нанося ей удары руками, кочергой, возможно и ударил бутылкой по голове. Все происходило в зале. Сколько он нанес ударов, не помнит, так как был пьян. Это продолжалось минут 5-10. Когда из ран на теле Спивак И.Г. потекла кровь, он успокоился. Причиной возникновения ссоры и избиения Спивак И.Г. явилось то, что Спивак И.Г. видимо что-то сказала ему, что его разозлило, или он стал ревновать Спивак И.Г. Неприязнь к Спивак И.Г. у него возникла также из-за того, что пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, Спивак И.Г. сожительствовала с другим мужчиной, не занималась воспитанием их шестерых детей и их теперь могут лишить родительских прав (т.2 л.д. 17-18).

Кроме частичного признания подсудимым Спивак В.В., вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

- потерпевшая Спивак И.Г., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в селе <адрес> она находилась одна в доме, где проживает вместе с бывшим мужем Спивак В.В. и матерью мужа Полищук Л.Д. Около 23 часов домой пришёл Спивак В.В., который был пьян, принёс с собой спиртное, которое продолжил распивать. В 23 часа 30 минут Спивак В.В. разозлился, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что он (Спивак В.В.) отбывал наказание в местах лишения свободы из-за неё, а также упрекать за то, что их шесть детей находятся в детских домах. Она сидела на диване в зале, а Спивак В.В. взял на кухне кочергу, которой стал наносить ей удары, не менее пяти ударов, которые пришлись по левой ноге, левому боку и спине. Она почувствовала резкую боль в левой ноге и в левом боку. Затем Спивак В.В. взял пустую стеклянную бутылку, которой один раз ударил её по голове, после чего продолжил её избивать, нанося кулаками удары по различным частям её тела. Это продолжалось минут 10. Затем, Спивак В.В. успокоился и ушёл в кухню, где продолжил распивать спиртное. После избиения она не могла наступать на левую ногу из-за сильной боли. За медицинской помощью она обратилась только через два дня, так как Спивак В.В. не выпускал её из дома. в настоящее время у нее и Спивак В.В., шестеро общих детей. Старшая дочь 1997 года рождения обучается в интернате <адрес>. Второй ребенок 1998 года нигде не учится, так как не способен к обучению, находится под опекой ее брата. В отношении остальных детей она и Спивак В.В., ограничены в родительских правах. В настоящее время она беременна, недавно лежала на сохранении в роддоме. Беременна от Спивака В.В. (т.1 л.д. 38-39,111-112);

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Спивак И.Г., подтвердила оглашенные показания, дополнительно показала, что Спиваку В.В., о том, что она беременная сообщила за 2 дня до указанного преступления. В настоящее время она ограничена в родительских правах в отношении 4-х малолетних детей. Сейчас у нее на иждивении имеется еще один новорожденный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она родила от Спивака В.В.

Свидетель ФИО17 ФИО17., которая является матерью подсудимого Спивака В.В., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18., данные ею на предварительном следствии о том, что она проживает в своём доме в селе <адрес> После освобождения из мест лишения свободы в её доме проживал её сын Спивак В.В., который женат на Спивак И.Г. Жена Виктора, пока тот отбывал наказание в местах лишения свободы, сожительствовала с другим мужчиной, бросила своих, совместных с Виктором, шестерых детей, которых забрали и определили в детские дома. В июне 2013 года ее сын Спивак В.В., и Спивак И.Г., стали опять проживать совместно, хотя брак был расторгнут. Её сын Спивак В.В. злоупотребляет спиртными напитками, а когда пьян, становится агрессивным, неуправляемым, может устроить скандал, оскорбить человека, начать драку. Особенно достаётся членам семьи Спивака В.В., в том числе и ей. Спивак В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершённые в отношении членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей дочери в <адрес>. Вернулась домой она ДД.ММ.ГГГГ. Дома был только сын Виктор, который рассказал, что побил Спивак И.Г. и ее увезли в больницу. Как и почему сын побил свою жену, он не рассказывал. В помещении зала на полу у дивана, на ковре и на стене у дивана была засохшая кровь. Ранее ее сын Спивак В.В., неоднократно говорил ей, что Спивак Ирина беременна. На ее вопросы к самой Ирине о ее беременности, последняя говорила, что не беременна, живота у нее видно не было, в больницу на учет по беременности она не становилась ( т.1 л.д. 76-77, т.2 л.д.61-62);

В судебном заседании свидетель не отрицала, что давала именно такие показания, фактически подтвердила их, однако пояснила, что Спивак И.Г., не говорила ей о своей беременности, ее сын также не знал, что его сожительница беременна. Внешне, что Спивак И.Г., была беременна, определить было невозможно.

Свидетель ФИО19., в судебном заседании показал, что он является участковым <данные изъяты> В ноябре 2013 года в дежурную часть полиции поступило сообщение, что в ФАП <адрес> обратилась Спивак И.Г., которую избил Спивак В.В. Приехав в <адрес> он не застал Спивак И.Г., так как ее уже увезли в районную больницу в <адрес>. Он поехал к Спиваку В.В., который находился дома в нетрезвом состоянии. При отобрании у него объяснения по факту причинения им телесных повреждений Спивак И.Г., Спивак В.В., пояснил, что он избивал ее кочергой, добровольно выдал эту кочергу. На ней были пятна крови, на полу и стенах в доме также была кровь. О том, что Спивак И.Г., была беременна, он узнал на второй день от врачей районной больницу, где отбирал объяснение от потерпевшей Спивак И.Г. по факту нанесения ей телесных повреждений.

Свидетель ФИО20 показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО21 также как и он проживающего в селе <адрес> по <адрес>. Ему известно, что напротив дома ФИО22 находится дом, в котором проживает ФИО23. вместе со своим сыном Спиваком В.В. В доме ФИО24 также проживает и жена Спивака В.В., Спивак Ирина. В тот вечер около 19 часов в дом ФИО25 с трудом вошла Спивак Ирина, которая при этом держалась за стену, не могла стоять, не опершись на стену. На лице и голове у Спивак Ирины были гематомы, кровоподтёки, ссадины. Спивак Ирина рассказала, что за день или два до этого муж Спивак Виктор избил её кочергой и руками. Спивак И.Г. попросила вызвать «Скорую помощь». Он позвонил со своего телефона на станцию СМП села Поярково. Через некоторое время приехала бригада СМП <адрес>. Фельдшер Солдаткина О.В., стала осматривать Спивак И.Г.. Он видел, что кровоподтёки и ссадины у Спивак И.Г. имеются и на других частях тела - руках, ногах и туловище. От Солдаткиной О.В. он узнал, что у Спивак И.Г. перелом костей левой ноги. Медицинские работники увезли Спивак И.Г. в больницу (т.1 л.д. 56-57);

Свидетель ФИО26. показания, которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своём доме. У него в гостях был ФИО27.. Напротив его дома находится дом, в котором проживает ФИО28 вместе со своим сыном Спиваком В.В. В доме ФИО29 также проживает и жена Спивака В.В., Спивак Ирина. В тот вечер около 19 часов в его дом с трудом вошла Спивак Ирина, которая при этом держалась за стену, не могла стоять, не опершись на стену. На лице и голове у Спивак Ирины были гематомы, кровоподтёки, ссадины. Спивак Ирина рассказала, что за день или два до этого муж Спивак Виктор избил её кочергой и руками. Спивак И.Г. попросила вызвать «Скорую помощь». Копытько С.А. позвонил со своего телефона на станцию СМП села Поярково. Через некоторое время приехала бригада СМП <адрес>. Фельдшер Солдаткина О.В. стала осматривать Спивак И.Г.. Он видел, что кровоподтёки и ссадины у Спивак И.Г. имеются и на других частях тела - руках, ногах и туловище. От Солдаткиной О.В. он узнал, что у Спивак И.Г. перелом костей левой ноги. Медицинские работники увезли Спивак И.Г. в больницу. (т.1 л.д. 58-59);

Свидетель ФИО30 показания, которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Михайловская больница» бригадой СМП из села Михайловка была доставлена Спивак И.Г., которая жаловалась на боли в мягких тканях головы, грудной клетки, поясницы, конечностях, больше в левой голени, головную боль, головокружение, слабость, невозможность самостоятельно ходить. Со слов Спивак И.Г. за день или два до этого в селе <адрес> в доме, в котором та вместе с мужем и свекровью проживает, её сильно избил кочергой и руками её муж Спивак В.В. Он осмотрел Спивак И.Г., были сделаны рентгеновские снимки. Он поставил диагноз: закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом правой лопатки без смещения, закрытый перелом 7.8 рёбер слева без смещения, ушибленные инфицированные раны головы, контузия левого глаза, множественные ушибы, ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поясницы, промежности, острая постгеморрагическая анемия тяжёлой степени. Кроме того, выяснилось, что у Спивак И.Г. беременность сроком 19 недель. После получения лечения Спивак И.Г. была выписана с улучшением на амбулаторное лечение (т.1 л.д. 71-72);

Свидетель ФИО31 показания, которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она проживает в селе <адрес> работает фельдшером на станции СМП в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была в дневной смене и на СМП в 19-ом часу на СМП поступило по телефону сообщение из СМП села <адрес> о том, что в селе <адрес> по <адрес> находится Спивак И.Г., у которой имеются побои. Она и водитель ФИО32. выехали по указанному адресу. Это был дом ФИО33.. В доме находились сам ФИО34., ФИО35. и Спивак Ирина, которая жаловалась на боли в мягких тканях головы, грудной клетки, поясницы, конечностях, больше в левой голени, головную боль, головокружение, слабость, невозможность самостоятельно ходить. Со слов Спивак И.Г., за день или два до этого в селе Михайловка в доме, в котором та вместе с мужем и свекровью проживает, её (Спивак И.Г.) сильно избил кочергой и руками муж Спивак В.В. Она осмотрела Спивак И.Г., у которой были ушиблено-рваная рана теменной области волосистой части головы, параорбитальная гематома обеих глаз, гематомы верхних конечностей. Кроме того, ею был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом голеностопного сустава слева и сотрясение головного мозга. Ею было принято решение о госпитализации Спивак И.Г. в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Михайловская больница». (т.1 л.д. 73-74);

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- рапорт дежурного МОМВД России «Михайловский» ФИО36.о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по телефону от фельдшера СМП ГБУЗ АО «Михайловская больница» ФИО37 поступило телефону сообщение о том, что бригадой СМП оказывалась медицинская помощь Спивак И.Г.. проживающей по адресу: <адрес>. Диагноз: ушибленная рваная рана теменной области волосистой части головы, параорбитальная гематома обеих глаз, гематомы верхних конечностей, закрытый перелом голеностопного сустава слева ( т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествияс фототаблицей. в ходе, которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме, в помещении зала на полу на стене имеются пятна вещества, похожего на кровь. В помещении прихожей на печи лежит металлическая кочерга, которой со слов участвующего в осмотре Спивака В.В., тот наносил удары своей жене Спивак И.Г., по телу ногам, махая как саблей. Кочерга была изъята (т.1 л.д. 6-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г,согласно которого у Спивак И.Г. имеются закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом правой лопатки без смещения, закрытый перелом 7,8 рёбер слева без смещения, инфицированные раны мягких тканей лобной области и затылочной области, кровоподтёки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на грудной клетке, в поясничной области, в промежности, на правом и левом плечах, на правом и левом бёдрах, и на правой и левой голенях. Закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом правой лопатки без смещения и закрытый перелом 7.8 рёбер слева без смещения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Инфицированные раны мягких тканей лобной области и затылочной области (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Кровоподтёки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на грудной клетке, в поясничной области, в промежности, на правом и левом плечах, на правом и левом бёдрах, и на правой и левой голенях не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар от минимум 15 воздействий твёрдых тупых предметов, возможно руками, ногами, стеклянной бутылкой, кочергой ( т.1 л.д. 60-62)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г,согласно которого на кочерге, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождения крови от лица, имеющего О??, группу крови, следовательно, возможность происхождения крови не исключается от Спивак И.Г. (т.1 л.д. 63-68).

- протокол осмотра предметов,в ходе которого была осмотрена кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>. Кочерга металлическая, обшей длиной 109 см, диаметром 1 см, изогнутая ( т.1 л.д. 69);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Спивак И.Г., в части причинения ей телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43.. Более того они согласуются с показаниями самого подсудимого Спивак В.В., данными им на предварительном следствии и фактически подтвержденными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, исследованным в судебном заседании, а именно: протоколу осмотра места происшествия по <адрес>, где Спивак В.В., нанёс телесные повреждения Спивак И.Г., заключению эксперта о наличии у потерпевшей Спивак И.Г., телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести вреда здоровью, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу осмотра кочерги.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Спивак В.В., в инкриминируемом ему деянии судом установлена в полном объеме.

Характер и локализация наносимых Спивак И.Г., телесных повреждений Спивак В.В., в том числе и с применением металлической кочерги, свидетельствует о том, что Спивак В.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Спивак И.Г., и желал наступления таких последствий, то есть, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, действовал с прямым умыслом.

Поскольку Спивак В.В., умышленно причинил Спивак И.Г., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения Спивак В.В., преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к Спивак И.Г..

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований не доверять выводом указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, Спивак В.В., является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

Доводы подсудимого о том, что он нанес менее пяти ударов кочергой Спивак И.Г., суд находит не состоятельными, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого, он показал, что был пьян и не помнит, сколько он нанес ударов, при этом показал, что наносил именно удары руками, кочергой и возможно бутылкой. Таким образом, судом установлено, что удары кочергой были многократными. У суда в этой части отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Спивак И.Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где потерпевшая подтвердила, что Спивак В.В., нанес ей более 5 ударов кочергой по ногам и различным частям тела. Кроме того о том, что Спивак В.В., кочергой нанес более 5 ударов, свидетельствует и заключение эксперта о наличии множественности телесных повреждений у потерпевшей, в том числе переломов костей и ребер.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый Спивак В.В., характеризуются <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спивак В.В., суд признает полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при допросах, а также в выдаче орудия преступления, наличие положительной характеристики ФКУ ИК-2. Кроме того поскольку Спивак В.В., не лишен родительских прав в отношении малолетних детей, а лишь ограничен судом в родительских правах, суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Спивак В.В., суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено что Спивак В.В., знал, что потерпевшая находится в беременном состоянии. Показания потерпевшей Спивак И.Г., в этой части противоречивы и достоверно не подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу. В женской консультации Спивак И.Г., на учете не состояла, кроме того как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Никифорова А.В., Полищук Л.Д., внешних признаков беременности у Спивак И.Г., не наблюдалось.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства Спивак В.В., противоправное поведение потерпевшей Спивак И.Г., выразившееся в том, что из-за ее плохого отношения к детям Спивак В.В., ограничен в родительских правах.

<данные изъяты>

Совершенное Спивак В.В., преступление, относится к категории тяжких.

Решая вопрос о назначении наказания Спивак В.В., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление Спивака В.В., возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что Спивак В.В., осужден приговором мирового судьи Михайловского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, а также наличия, в действиях Спивака В.В., отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях Спивака В.В., усматривается рецидив преступлений, для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую кочергу надлежит уничтожить. Медицинскую карту и ксерокопию карты вызова ОСМП - хранить при уголовном деле.

По настоящему делу ОАО МСК «Дальмедстрах» заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, которые были затрачены на лечение потерпевшей Спивак И.Г., с 29.11 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Михайловская больница» (т.1 л.д.85-103).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск ОАО МСК «Дальмедстрах».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что на иждивении подсудимого находится престарелая мать, кроме того у него имеются дети от выплаты алиментов которым он не освобожден, суд приходит к выводу о возможности освободить Спивака В.В., от процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Спивака Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Спиваку В.В., наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Спивак В.В., в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Спиваку В.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Спивак В.В. в пользу ОАО МСК «Дальмедстрах» в счет возмещения средств, потраченных на лечение потерпевшей Спивак И.Г., деньги, в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Медицинскую карту и ксерокопию карты вызова ОСМП - хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек Спивака В.В. - освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк.