Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 (2-5147/2021;) ~ М-4839/2021 от 06.12.2021

63RS0039-01-2021-007604-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечипоренко И. С. к ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" Электрощит" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" Электрощит" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21.09.2021г. и 29.09.2021г. с кровли указанного многоквартирного дома произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. <адрес> находится в управлении ООО «УЖКК Электрощит». В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в Экспертный центр Содействие, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры составляет 70 041 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 42 211 руб. 60 коп. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 16.11.2021г. она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 112 253 руб. 43 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЭУ №».

Впоследующем представитель истца требования уточнил, просил взыскать ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Нечипоренко И.С. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 127 876 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Представитель истца Лобанова Л.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Яскевич А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома и причиненным истцу ущербом. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований истца отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома и причиненным истцу ущербом. При этом указал, что ООО «РЭУ №» в рамках договорных отношений предоставляет ООО «УЖКК «Электрощит» работы и услуги по техническому обслуживанию общего домового имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «УЖКК «Электрощит».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п.п. 1, 2 Правил установлено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Нечипоренко И.С. является собственником <адрес>, расположенной на 9-ом этаже в девятиэтажном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.08.2018г. между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УЖКК «Электрощит» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указано п. 2.1. указанного договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества входят в том числе крыши и внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 3.3.8. договора собственник помещения имеет право требовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

13.10.2021г. Нечипоренко И.С. обратилась в ООО «РЭУ №» с заявлением о составлении акта о пролитии ее квартиры, устранении его последствий и возмещении ущерба. Однако ответа на данное заявление не последовало.

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, поврежденной в результате залива, истица обратилась в Экспертный центр «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы без учета износа составила 70 041 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов поврежденного имущества без учета износа составила 42 211 руб. 60 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями имущества истицы и действиями ответчика, кроме того выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта (замены) предметов принадлежащего истцу имущества, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Диапазон».

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия крыши, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельств подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также полученным в процессе рассмотрения дела экспертным заключением АНО «Диапазон» № от 16.02.2022г. (Том 2 л.д. 22).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Диапазон» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Ильин Н.Ю., который подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснил, что все указанные истцом повреждения элементов отделки помещения и мебели могли образоваться при проливе квартиры сверху (с чердачного помещения) и соответствуют зоне распространения влаги в результате залития. При проведении экспертизы им был произведен осмотр чердачного помещения, расположенного над квартирой истицы, где были выявлены следы многократных протечек (коррозия, потёки, отслоения), а также частичное отслоение бетона с внутренней стороны плит перекрытия, оголение и поверхностная коррозия арматуры плит. Кроме того, в чердачном помещении над квартирой истицы отсутствует изоляционный слой, что также не соответствует установленным нормативам.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку указанным выше договором управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Согласно приведенному выше экспертному заключению, полученному в процессе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, полученных в результате заливов от 21.09.2021г.и от 29.09.2021г. на дату события (сентябрь 2021 года) без учета износа составляет 91 390 руб.; величина ущерба от заливов мебели по состоянию на сентябрь 2021 года составила 36 486 руб. У суда нет оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта, поскольку он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, указанное исследование проводилось с осмотром повреждений от пролива указанной выше квартиры, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Нечипоренко И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 876 руб. (91 390 руб. + 36 486 руб.). В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома и причиненным истцу ущербом, несостоятельны. Как указано выше квартира истицы расположена на 9-ом (последнем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>. С 01.08.2018г. указанный дом находится в управлении ООО «УЖКК «Электрощит», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом в силу действующего законодательства, а также заключенного договора управления, на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, в том числе на предмет определения относимости заявленных истцом повреждений залитию квартиры с кровли дома, при этом эксперт при ответе на поставленные судом вопросы исследовал все материалы гражданского дела, произвел осмотр квартиры истицы, расположенного над ней чердачного помещения и подъезда, а также использовал все необходимые методы и пришел к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения квартиры могли образоваться в результате пролива квартиры сверху (с чердачного помещения) и соответствуют зоне распространения влаги в результате залития. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, происшедшего с крыши дома, их место расположения в квартире истицы, и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. К тому же, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком или иными лицами представлено не было, мотивированных возражений против заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия своей вины, а также надлежащего выполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истца был причинен по вине ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" Электрощит" в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Нечипоренко И.С. обратилась в ООО «УЖКК «Электрощит» с претензией от 15.11.2021г., в которой указала требование об оплате стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и расходов на оценочные услуги, а также реквизиты для перечисления денежных средств (Том 1 л.д. 67). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (Том 1, л.д. 64-66). Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в суде был допрошен эксперт Экспертного центра «Содействие» Пантелеев А.А., проводивший досудебную оценочную экспертизу, за участие в судебном заседании указанного эксперта истцом были оплачены денежные средства в размере 3000 руб. (Том 1 л.д. 146-147).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Нечипоренко И.С. понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2021г., распиской, чеком (Том 1, л.д. 69-72).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечипоренко И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» в пользу Нечипоренко И. С. сумму ущерба в размере 127 876 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" Электрощит" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 757 руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022г.

Судья                     /подпись/         Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья