Решение по делу № 33-87/2019 от 25.09.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-87/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
Судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2018 года по иску Абдуллаевой В. Р. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д. и представителя истицы Малютина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 30 мин. в (.....), в районе АЗС «(...)» истица, управляя принадлежащим ей а/м «(...)», совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 200.268 руб., с учетом износа 155.635 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 200.268 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техрент».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 200.268 руб. и судебные расходы в размере 8.203 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав причины неявки представителя неуважительными. Явку представителя в судебное заседание объективно не представлялось возможным обеспечить в силу его занятости в другом судебном процессе. Не согласен представитель и с досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в заключении определен больший перечень повреждений, чем указан сотрудниками ГИБДД РФ в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств получения повреждений именно в рассматриваемом ДТП, а также отсутствие иных (эксплуатационных) повреждений а/м, истцом не представлено. Данное заключение подготовлено на основании акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, который не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленными на а/м (...) повреждениями. Представитель ответчика, будучи несогласным с предъявляемыми повреждениями а/м (...), хотел присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 30 мин. в (.....), в районе АЗС «(...)» истица, управляя принадлежащим ей а/м «(...)», совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от 10.06.2018 на проезжей части выявлена выбоина: длина – 2,20 м, ширина – 4 м, глубина – 0,2 м. (л.д. материал)

Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует пределам, установленным ГОСТом Р 50597 « Автомобильные дороги и улицы».

Из объяснений истицы от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она двигалась по (.....) и въехала в яму, которая не была обозначена дорожными знаками. Вследствие ДТП а/м получил следующие повреждения: передний бампер, передний и задний правый диск с покрышками, возможно имеются скрытые повреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 200.268 руб., с учетом износа 155.635 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: вне населенного пункта движется а/м «(...)» под управлением водителя Абдуллаевой В.Р. При подъезде к автозаправочной станции а/м наезжает на дорожную выбоину, которую из-за её продольных размеров, водитель мог обнаружить, находясь на расстоянии 40 метров от неё, что исключает возможность предотвратить ДТП. В результате ДТП на а/м «(...)» могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, покрышки колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого, бампера переднего, пыльника ДВС, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника пола салона правого. С технической точки зрения действия водителя Абдуллаевой В.Р. соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель Абдуллаева В.Р. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП в условиях сложившейся дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» без учета износа запасных частей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ составляет 181.041 руб. Колесные диски, предоставленные на осмотр и учтенные в калькуляции, предназначены для установки на а/м «(...)» и не являются штатными для а/м «(...)» (л.д. 113-114).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб определенный названным заключением эксперта в размере 181.041 руб. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а размер подлежащего взысканию ущерба уменьшению с 200.268 руб. до 181.041 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ООО «(...)» в размере всего 7.821 руб. В пользу ООО «(...)» за проведение автотехнической экспертизы ХХ.ХХ.ХХ подлежит взысканию: с администрации Петрозаводского городского округа 22.600 руб.; с Абдуллаевой В. Р. – 2.400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2018 года по настоящему делу изменить в части взысканной с ответчика суммы ущерба.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу Абдуллаевой В. Р. с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования возмещение ущерба в размере 181.041 руб. и судебные расходы в размере 7.821 руб.».

Взыскать в пользу ООО «(...)» расходы по проведению автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ: с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования 22.600 руб.; с Абдуллаевой В. Р. – 2.400 руб.

Председательствующий

Судьи