Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2022 ~ М-1494/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

истца Тупотиной Е.А., ответчика Зюзина Д.В.,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2022 по иску Тупотиной Е. А. к Зюзину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Тупотина Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта т/с – 253 365 руб., расходы на проведение экспертной оценки – 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы за услуги СТО при проведении осмотра – 2 000 руб., почтовые расходы – 632,15 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 210 pyб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> примерно в 16:15 в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 регистрационный знак № *** регион под управлением Зюзина Д.В. и автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион под управлением Тупотиной Е.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является Зюзин Д.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № *** регион при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион под управлением Тупотиной Е.А. Зюзин Д.В. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион составил 337 000 (триста тридцать семь тысяч) руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион составил 219 800 (двести девятнадцать тысяч восемьсот) руб., рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион составляет 320 720 (триста двадцать тысяч семьсот двадцать) руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА 217130 регистрационный знак № *** регион составляет 67 355 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб., стоимость, подлежащая к возмещению, составляет 253 365 (двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 12 000 (двенадцать тысяч) руб., за услуги эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту проведения осмотра 3 000 (три тысячи) руб., за услуги СТО при проведении осмотра 2 000 (две тысячи) руб., за направление телеграммы о вызове Зюзина Д.В. на осмотр аварийного автомобиля - 354 (триста пятьдесят четыре) руб. <дата> ей была направлена в адрес Зюзина Д.В. досудебная претензия, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению, Зюзин Д.В. претензию не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. За направление досудебной претензии она заплатила 278 (двести семьдесят восемь) руб. 15 копеек. Просит указанную сумму так же взыскать с ответчика. Кроме того, в результате указанного ДТП она испытала сильный стресс, получила тревожное расстройство, приобрела амаксофобию, что серьезно осложняет ее жизнь. Являясь многодетной матерью и имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, учитывая, что ее супруг работает вахтовым методом в другом субъекте Российской Федерации и на протяжении длительных периодов отсутствует в г. Сызрань, на протяжении всего времени с момента совершения ДТП она лишена возможности возить детей в образовательные и лечебные учреждения, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) руб., который так же просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Также ей оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Тупотина Е.А. не присутствовала, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Зюзин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленные судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП с участием водителей Зюзина Д.В. и Тупотиной Е.А. от <дата>, суд находит исковые требования Тупотиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 16:15 в районе <адрес> г. Сызрани водитель Зюзин Д.В., управляя а/м ВАЗ 21093 рег. Знак № *** регион при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217130 рег.знак № *** регион под управлением и принадлежащим Тупотиной Е.А.

Виновным в данном ДТП является Зюзин Д.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зюзина Д.В. в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате данного ДТП а/м Лада 217130 рег.знак № *** регион получил механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ДТП ущерба Тупотиной Е.А. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста № *** ООО АНЭ «Гранд Истейт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Лада 217130 рег. знак № *** составила – 253 365 руб.

За составление данного заключения Тупотиной Е.А. было оплачено 12 000 руб., почтовые расходы составили 632,15 руб., из которых расходы по отправке телеграмм - 354 руб., расходы по направлению досудебной претензии – 278,15 руб.

Также Тупотина Е.А. воспользовалась услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту проведения осмотра, расходы составили 3 000 руб., и услугами СТО при осмотре автомобиля – 2 000 руб.

Данные факты так же подтверждаются договором от <дата> ООО АНЭ «Гранд Истейт», договором по эвакуации и перевозке транспортных средств от <дата>, договором заказ-наряд на работы от <дата> и чеками от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Судом так же установлено, что ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, Тупотиной Е.А. до настоящего времени Зюзиным Д.В. не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд принимает за основу решения суда экспертное заключение от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м.

Ответчиком мотивированных возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта т/с не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Тупотиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с Зюзина Д.В. в пользу Тупотиной Е.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта т/с – 253 365 руб.

Вместе с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП с виновника, законом не предусмотрена, в связи с чем, в данной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Зюзина Д.В. в пользу Тупотиной Е.А. следует взыскать расходы на проведение экспертной оценки – 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы за услуги СТО при проведении осмотра – 2 000 руб., почтовые расходы – 632,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тупотиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, зарегистрированного по адресу: г. Сызрань <адрес>, пользу Тупотиной Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № *** материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 253 365 руб.; расходы на проведение экспертной оценки в размере 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы за услуги СТО при проведении осмотра в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 632,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб., а всего взыскать 277 207,15 (двести семьдесят семь тысяч двести семь рублей пятнадцать копеек) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья:                     Зинина А.Ю.