Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2018 ~ М-1432/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПВ «Центральный» к Бабакохян Галине Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что с 01.09.2015 является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке. Бабакохян Г.В. является собственником нежилого помещения в здании (лит. 2), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 225,4 кв. м; адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, <адрес>; а также нежилых помещений (<номер>) общей площадью 326,3 кв. м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, <адрес>. В соответствии с приложением №2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, от 01.09.2015 стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 17,84 руб. за 1 кв. м. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 551,7 кв. м. По состоянию на 26.01.2018, согласно расчету, задолженность ответчика за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) составляет 137 792,60 руб. На основании изложенного просит взыскать с Бабакохян Г.В. в пользу МУПВ «Центральный»: задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 137 792,60 руб., госпошлину в размере 3 955,85 руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости, в размере 2 200 руб.

25.06.2018 в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца на основании доверенности (л.д. 76) – Алексеева Н.Н. уточнила заявленные требования. Указала, что 21.03.2017 на расчетный счет МУПВ «Центральный» поступили денежные средства в размере 24,08 руб., 31.08.2017 – 7 084,81 руб. Таким образом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) составляет 130 716,93 руб. Вместе с тем, пени за несвоевременное внесение платы, начисленные ответчику на сумму основного долга, по состоянию на 19.02.2018, составляют 45 467,93 руб. Просила взыскать с Бабакохян Г.В. в пользу МУПВ «Центральный»: задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 130 716,73 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) по состоянию на 19.02.2018 в размере 45 467,93 руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости, в размере 2 200 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 767,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Н. настаивала на уточненных требованиях по изложенным выше основаниям. Указала, что МУПВ «Центральный» не согласно на уменьшение неустойки, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени. Также пояснила, что платежные поручения, подтверждающие уплату госпошлины по настоящему иску, изначально предназначались для подачи заявлений в отношении иных должников, однако указанные заявления поданы не были, в связи с чем данные платежные поручения были использованы при предъявлении рассматриваемого иска.

Ответчик Бабакохян Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 117). Указанное письмо не получено адресатом и возращено в суд (л.д. 118-119). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л.д. 103), также возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 104-105).

При этом судом учитывается, что, согласно сведениям УВМ УМВД России по Приморскому краю, адрес, в который Бабакохян Г.В. направлялись судебные повестки, является адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 93).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Бабакохян Г.В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Более того, судом принимается во внимание, что на подготовке к судебному разбирательству 25.06.2018 присутствовал представитель ответчика – Юркин Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 94), который был уведомлен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом под расписку (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление МУПВ «Центральный» к Бабакохян Г.В. поступило в Советский районный суд г. Владивостока по подсудности из Ленинского районного суда г. Владивостока 24.05.2018 (л.д. 102), а изначально было предъявлено в суд общей юрисдикции 19.02.2018 (л.д. 2-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Бабакохян Г.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчику Бабакохян Г.В. принадлежат на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 326,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 225,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 16.10.2017 №25/001/001/2017-5539 и от 16.10.2017 №25/001/001/2017-5538 соответственно (л.д. 59-60, 61-63).

Общая площадь принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составляет 551,7 кв. м (326,3 кв. м + 225,4 кв. м).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с 01.09.2015 осуществляет МУПВ «Центральный» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 21.08.2015 №3 (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит аналогичное положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с приложением №2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, от 01.09.2015 стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 17,84 руб. за 1 кв. м (л.д. 42-56).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Изложенные фактические обстоятельства, а также приведенные положения гражданского и жилищного законодательства свидетельствуют о том, что МУПВ «Центральный», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, обоснованно производит начисление ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бабакохян Г.В. вносила плату на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

За период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) размер задолженности ответчика, с учетом платежей, произведенных 21.03.2017 и 31.08.2017, составляет 130 716,73 руб. (л.д. 6, 113, 114).

Суд признает верным расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 6), поскольку он соответствует положениям договора управления многоквартирным домом, фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о том, что указанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бабакохян Г.В. обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец, в силу вышеприведенных правовых норм, имеет право требовать с ответчика пени за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года по состоянию на 19.02.2018 (день подачи иска).

Суд признает верным представленный истцом расчет суммы пеней (л.д. 109-112), который произведен с учетом вышеприведенных положений ЖК РФ и фактически произведенных ответчиком выплат.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 45 467,93 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному Бабакохян Г.В. обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением МУПВ «Центральный» за подачу иска в суд, а также предъявление его уточнения была уплачена госпошлина в общем размере 4 767,69 руб. (200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. + 1 955,85 руб. + 811,84 руб.) (л.д. 7-17, 120).

Заявителем в материалы дела представлены подлинники платежных поручений об уплате госпошлины с отражением в них назначения платежа: госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в отношении жильцов МКД либо госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в отношении собственника помещения в МКД.

То обстоятельство, что в десяти платежных поручениях отражены фамилии и инициалы не ответчика, а иных лиц, не может свидетельствовать о том, что госпошлина за подачу рассматриваемого иска в суд МУПВ «Центральный» не уплачена.

Так, согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, установленному Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из приведенного правила следует, что, указание в платежном поручении, подтверждающем уплату госпошлины за подачу иска в суд, наименования именно того ответчика, к которому предъявляется иск, не обязательно.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, истцом представлены подлинники документов, подтверждающих уплату госпошлины, о чем свидетельствуют отметки банка-плательщика об их исполнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассматривая требование МУПВ «Центральный» о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату госпошлины, суд исходит из того, что на момент подачи иска – 19.02.2018 – денежные средства в общем размере 7 075,89 руб. (24,08 руб. + 7 051,81 руб.) уже были внесены в счет погашения задолженности платежными поручениями от 21.03.2017 и 31.08.2017, что не могло не быть известно заявителю.

Таким образом, изначальное предъявление требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 137 792,60 руб., а не в размере 130 716,73 руб., как было заявлено при уточнении иска, не может быть признано судом обоснованным.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, при расчете размера расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины при подаче иска в суд и при уточнении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из следующих сумм: 130 716,73 руб. и 45 467,93 руб.

Таким образом, с Бабакохян Г.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,69 руб. ((((130 716,73 руб. + 45 467,93 руб.) - 100 000 руб.) x 2%) + 3 200 руб.).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению МУПВ «Центральный» были приложены выписки из ЕГРН от 16.10.2017 №25/001/001/2017-5538 и от 16.10.2017 №25/001/001/2017-5539 в подтверждение довода заявителя о том, что Бабакохян Г.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 59-60, 61-63).

Представляя указанные выписки, сторона истца, тем самым, выполняла требования статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные МУПВ «Центральный» расходы в виде уплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН были обоснованны стремлением подтвердить доводы иска, в связи с чем, были необходимы, что позволяет отнести их к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны.

Факт несения расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 2 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела двумя платежными поручениями от 10.10.2017 на сумму 1 100 руб. каждое (л.д. 64, 65).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 716,73 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 723,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░