Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-5/2016; 1-159/2015;) от 17.04.2015

Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Магнитогорск 13 апреля 2017г.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева В.И.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощников прокурора: Лавритовой Л.А., Камалова И.Ш., Федоскиной Е.А., Корыщенко Ю.И., Торопченовой К.А.,

подсудимой Вишневской В.П.,

её защитника - адвоката Ермолаевой И.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., защитника наряду с адвокатом - Софьиной Г.П.,

подсудимой Шестаковой Е.В., ее адвокатов: Ильгамова Т.Р., предоставившего удостоверение №...и ордер №И-116, Кулюшина Е.Н., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,003175 (л.д.199 т.27, л.д.133 т.28), Гайнетдинова Р.Ф., предоставившего удостоверение №..., ордер №... (л.д.3 т. 28), Кондратьева М.И., предоставившего удостоверение №..., ордер №... (л.д. 23 т. 28), Пермякова С.М., предоставившего удостоверение 1491, ордер №..., Москвиной О.В., предоставившей удостоверение №..., ордер №..., Лепинских С.Н., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., Юрьева А.А., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., Соколова В.Н., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., Дюсенбаева Р.К., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., Киркача В.М., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., Гавриленко Н.В., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,

представителя потерпевшего Л.О.Ю., потерпевших: Д.А.И., С.О.С., А.С.Р., Н.И.В., Р.Ю.П., А.Т.Г., ЛНА, Б.Л.А., Т.Т.Д., П.Е.В., К.О.М., К.С.В., Ж.С.Г., Б.Н.В., С.Е.В., А.Н.В., В.Н.Ф., Б.Ж.Н., К.Е.В., Ф.Н.А., Д.Г.В., В.С.М.К.Н.В., П.М.А., Ш.И.И. С.Т.Н., К.Р.Р., А.АР., Г.М.В. И.К.К., В.Е.А., Г.Т.В., В., С.С.В., И.А.М., Т.А.М., И.О.В., Г.А.В., П.Е.П., Т.В.В., А.М.Н., З.М.Ш., Б.В.Ф., О.Т.А., М.О.И., Л.А.С., Д.О.В., М.С.А., К.Е.В., З.Е.Л., Б.О.В., С.М.А., В.В.Н., Б.Е.Л., Т.Е.И., К.Н.О., Б.О.В., О.С.А., З.Т.М., Т.А.В., Л.Д.А., П.Ю.А., Т.А.М., С.М.К., Г.М.О., К.С.А., И.Н.В., Е.А.Ю., Г.В.Ж., М.М.А., С.Л.М., С.Н.А., В.В.П., Ф.А.Н., К.Т.А.,Ч.Е.М., О.Т.А., Г.А.С., П.Н.В., А.Н.А., Т.А.Б., М.А.Я., Г.А.А., К.Ю.В., С.Д.П., Ш.Г.Ж., М.И.В., М.Т.Н., К.О.А., С.С.В.,К.О.В., Д.Н.Э., А.Т.Р., Х.Г.М., С.А.А., П.С.П., Д.И.С., Д.О.В., К.Л.Ф, Л.А.М, С.У.Х., С.Н.И., ВНВ, Ш.Е.В., С.Т.В., К.Е.Н., С.Л.С., В.А.А., Е. (С.Ю.В) Ю.В.

при секретарях Керосинниковой Е.В., Алхимовой А.А., Абиловой Г.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Вишневской В.П., родившейся Дата в <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 286 УК РФ,

Шестаковой Е.В., родившейся Дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Уставом государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Магнитогорский педагогический колледж», переименованного 19.12.2011г. приказом Министра образования и науки Челябинской области № 01-2060 в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж» (далее - ГБОУ СПО «МПК», Колледж), данное учебное заведение зарегистрировано в установленном законодательством порядке в ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области), с присвоением регистрационных номеров: ИНН 7446012863, ОГРН 1027402236840 и расположено по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск, ул. им. газеты Правда, д.79.

ГБОУ СПО «МПК» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Челябинской области (Далее - учредитель).

Основными задачами деятельности ГБОУ СПО «МПК» являются: удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования.

ГБОУ СПО «МПК» вправе вести предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, в соответствии с законодательством РФ. Доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности ГБОУ СПО «МПК» и приобретенное на эти доходы имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Колледжа и учитываются на отдельном балансе.

Из п.3.8 Устава ГБОУ СПО «МПК» (в ред. от 05.04.2002г., ред. от 19.12.2011г.) следует, что учредитель принимает участие в деятельности Колледжа, при этом к компетенции учредителя относится - прием на работу и увольнение директора Колледжа, применение к директору Колледжа мер поощрительного характера, наложение дисциплинарных взысканий. Из п.6.8 следует, что «Колледж подотчетен и подконтролен в своей деятельности учредителю», согласно п. 6.9 учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора Колледжа по согласованию с заместителем Губернатора Челябинской области, на которого возложены функции по координации деятельности в сфере образования; заключает с директором Колледжа трудовой договор, изменяет и прекращает указанный договор; применяет к директору Колледжа меры поощрительного характера и дисциплинарного взыскания».

На основании приказа начальника Главного управления народного образования Администрации Челябинской области № 38К от 06.07.1993г. директором Колледжа с 02.07.1993г. назначена Вишневская (Н.В.П.) В.П. В соответствии с должностной инструкцией, трудовыми договорами от 02.07.1993г. и 30.11.2010г., Уставом Колледжа в обязанности Вишневской В.П. входило: управление Колледжем в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения; обеспечение учета, сохранности имущества, закрепленного за учреждением; определение структуры управления деятельностью Колледжа, утверждение штатного расписания, распределение должностных обязанностей работников Колледжа; поощрение работников Колледжа; привлечение работников к дисциплинарной ответственности; заключение договоров, в том числе трудовых; издание приказов и распоряжений, обязательных для всех работников и обучающихся Колледжа; проведение подбора, приема на работу и расстановку кадров, увольнение сотрудников Колледжа; распределение обязанностей между работниками Колледжа, утверждение должностных инструкций.

Кроме того, директор Колледжа Вишневская В.П., в соответствии с Уставом учреждения, несла ответственность по распоряжению бюджетными и внебюджетными средствами, обеспечивала результативность и эффективность их использования, являлась распорядителем имущества и денежных средств, находящихся на балансе и счетах ГБОУ СПО «МПК», имела право первой подписи финансовых документов; имущество и денежные средства, находящиеся на балансе и счетах ГБОУ СПО «МПК» были вверены Вишневской В.П. на праве оперативного управления, соответственно она являлась материально-ответственным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, управленческие функции в ГБОУ СПО «МПК».

Приказом директора ГОУ СПО «МПК» Вишневской В.П. №... от 26.01.2005г. главным бухгалтером Колледжа с 14.01.2005г. была назначена Шестакова Е.В.. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Шестаковой Е.В. входило: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; руководство работниками бухгалтерии; распределение функциональных обязанностей среди подчиненных ей работников; согласование при назначении, перемещении и увольнении работников бухгалтерии. Кроме того, Шестакова Е.В., в соответствии с должностной инструкцией, несла ответственность по распоряжению бюджетными средствами, обеспечивала результативность и эффективность их использования, имела право второй подписи финансовых документов, соответственно являлась материально-ответственным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГОУ СПО «МПК».

Вишневская В.П., Шестакова Е.В. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период до ноября 2009г. Вишневская В.П., являясь должностным лицом, вступила в преступный сговор с главным бухгалтером ГОУ СПО «МПК» Шестаковой Е.В., являющейся также должностным лицом, на хищение вверенных им денежных средств, принадлежащих Колледжу, из корыстных побуждений путем присвоения заработной платы С.О.А., которую Вишневская В.П. намерена была фиктивно трудоустроить в ГОУ СПО «»МПК» и формально обеспечить последней наличие трудового стажа и получение пособия по родам. При этом по общей договоренности, присвоенными денежными средствами, в результате хищения, Вишневская В.П. разрешила распоряжаться Шестаковой Е.В. по собственному усмотрению.

Во исполнение преступного сговора, Вишневская В.П. 27.11.2009г., используя служебное положение, после беседы с С.О.А., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в своём служебном кабинете, на заявлении о фиктивном трудоустройстве С.О.А. в Колледж, поставила резолюцию «В приказ», указав - «принять С.О.А. на должность методиста с оплатой в 5 тыс. руб.» и свою подпись, после чего начальник отдела кадров Колледжа И.Н.Н., не имевшая умысла на хищение, на основании представленного заявления, заполнила бланк трудового договора №... от 27.11.2009г. После подписания данного трудового договора С.О.А., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, он был подписан Вишневской В.П., а затем секретарем Коллежа А.Е.А., не имевшей умысла на хищение, был изготовлен приказ №... от 27.11.2009г. о приёме С.О.А. в ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК» на должность методиста, который также был подписан директором Колледжа - Вишневской В.П. Данным приказом С.О.А. была включена в штат ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК» на условиях основной занятости, с окладом согласно штатному расписанию.

Не позднее 14 января 2010г.,по указанию Шестаковой Е.В., С.О.А., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, обратилась в Магнитогорский филиал ОАО «Челиндбанк», расположенный по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.70, где открыв лицевой счет №..., получила банковскую дебетовую карту и бумажный конверт с имеющимся внутри персональным пин-кодом и передала их Вишневской В.П. Последняя дебетовую карту с персональным пин-кодом на имя С.О.А.., передала Шестаковой Е.В.

В период с ноября 2009г. по июнь 2010г. А.Е.А.., не имевшая умысла на хищение, на основании приказа директора №... от 27.11.2009г., находясь в помещении ГОУ СПО «МПК», вносила в табеля учета рабочего времени сведения о рабочих днях С.О.А. в должности методиста, а именно: за декабрь 2009г. - 25 рабочих дней; за январь 2010г. - 17 рабочих дней; за февраль 2010г. - 19 рабочих дней; за март 2010г. - 22 рабочих дня; за апрель 2010г. - 22 рабочих дня; за май 2010г. - 19 рабочих дней; за июнь 2010г. - 9 рабочих дней; которые директор Колледжа Вишневская В.П., достоверно зная, что свои обязанности по трудовому договору, либо каких-либо других работ в Колледже С.О.А. не исполняет, подписывала табеля учёта рабочего времени и до 20-го числа каждого месяца передавала в бухгалтерию ГОУ СПО «МПК» для начисления заработной платы сотрудникам Колледжа, в том числе С.О.А.

На основании предоставленных документов: приказа о трудоустройстве №... от 27.11.2009г., табелей учета рабочего времени за период с ноября 2009г. по июнь 2010г., сотрудники бухгалтерии, не имевшие умысла на хищение, произвели начисление и выплату заработной платы на имя С.О.А., а именно: за ноябрь-декабрь 2009г. в сумме 15 612 рублей, за январь 2010г. в сумме 5 054 рубля, за февраль 2010г. в сумме 5 055 рублей, за март 2010г. в сумме 8 056 рублей, за апрель 2010г. в сумме 5 054 рубля, за май 2010г. в сумме 7 056 рублей, за июнь 2010г. в сумме 36 764, 8 рублей, всего на общую сумму 82 тысячи 651 рубль 80 копеек, которые в декабре 2009г. выплачены кассиром Т.В.В., не имевшей умысла на хищение, по платежной ведомости Шестаковой Е.В, расписавшейся в ней от имени С.О.А. Денежные средства за период с января по июль 2010г. были зачислены на лицевой счет С.О.А. №..., открытый в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.70, которые по банковской карте на имя С.О.А. Шестакова Е.В., зная её пин-код, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Вишневской В.П., через банкоматы, расположенные по адресам: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, 182 и ул.Советская, 86«а» «снимала» со счета и распорядилась данными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с декабря 2009г. по июль 2010г. Вишневская В.П. и Шестакова Е.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем присвоения, противоправно и безвозмездно изъяли вверенные денежные средства, принадлежащие Колледжу, причинив ГОУ СПО «МПК» ущерб в общей сумме 82 651 руб. 80 копеек.

Вишневская В.П., Шестакова Е.В. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В августе 2010г. директор МПК Вишневская В.П. и главный бухгалтер данного учебного заведения - Шестакова Е.В., являющиеся должностными лицами, при наличии сэкономленных денежных средств фонда заработной платы Колледжа, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенных им денежных средств, принадлежащих Колледжу. При этом преступление было решено совершить путем составления и подписания подложных договоров подряда по ремонту труб горячей и холодной воды, установленных в здании Колледжа и последующем получением денежных средств за выполненные работы. С этой целью, каждая из них должна была предоставить анкетные данные физических лиц для составления подложных договоров подряда, Шестакова Е.В. подготовить данные договоры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и платежную ведомость, а Вишневская В.П. подписать данные документы. Начисленные и полученные денежные средства, за ремонтные работы, которые не планировалось производить, Вишневская В.П. и Шестакова Е.В. намеревались поделить между собой.

В августе 2010г. Шестакова Е.В., во исполнение преступного умысла, имея доступ к документам, взяла в ГОУ СПО «МПК» копии паспортов на имя Ф.Е.А., О.Д.В. Вишневская В.П. предоставила Шестаковой Е.В. копию паспорта своего племянника К.Н.Н.

Далее, Шестакова Е.В., в период до 6 сентября 2010г., используя данные Ф.Е.А., О.Д.В., К.Н.Н., посредством бухгалтера С.Я.В., не имевшей умысла на хищение, подготовила договоры подряда №..., №..., №... от 6 сентября 2010г., якобы на выполнение вышеуказанными физическими лицами для ГОУ СПО «МПК» ремонтных работ по замене труб холодной и горячей воды в здании отделения физического воспитания, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Полевая, д. 2 «а» на общую сумму 200 тысяч рублей и передала на подпись Вишневской В.П.

Вишневская В.П., во исполнение преступного умысла, зная, что договоры подрядов с Ф.Е.А., О.Д.В., К.Н.Н. подложные, так как никаких ремонтных работ для Колледжа производить не предполагалось, поставила подписи, в подготовленных Шестаковой Е.В. договорах подряда №..., №..., №... от 6 сентября 2010г., со стороны заказчика - ГОУ СПО «МПК». А неустановленные лица, не имевшие умысла на хищение, по просьбе Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. поставили подписи в вышеуказанных договорах от имени Ф.Е.А., О.Д.В. и К.Н.Н.

Далее Шестакова Е.В., посредством бухгалтера С.Я.В., не имевшей умысла на хищение, подготовила акты сдачи-приемки работ между ГОУ СПО «МПК» и Ф.Е.А., О.Д.В., К.Н.Н., согласно которым ремонтные работы по замене труб холодной и горячей воды в здании отделения физического воспитания ГОУ СПО «МПК», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Полевая, д. 2 «а», выполнены в полном объеме, согласно условиям договоров, и передала на подпись Вишневской В.П. Вишневская В.П., получив от Шестаковой Е.В. вышеуказанные акты сдачи-приемки работ, достоверно зная, что фактически никаких ремонтных работ не выполнялось, поставила подписи со стороны заказчика - ГОУ СПО «МПК». А неустановленные лица, не имевшие умысла на хищение, по просьбе Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. поставили подписи в вышеуказанных актах сдачи-приемки работ от имени Ф.Е.А., О.Д.В. и К.Н.Н.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих ГОУ СПО «МПК», Вишневская В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шестаковой, Е.В. дала устное распоряжение последней снять с расчетного счета ГОУ СПО «МПК» и оприходовать в кассе Колледжа денежные средства на выплату их Ф.Е.А., О.Д.В., К.Н.Н. за выполненные ремонтные работы в ГОУ СПО «МПК», которые фактически не выполнялись.

30 сентября 2010г. Шестакова Е.В. произвела расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате Ф.Е.А., О.Д.В., К.Н.Н., за якобы выполненные ремонтные работы в ГОУ СПО «МПК», которая составила, с учетом удержания подоходного налога - 200 тыс. 100 рублей. После этого, Шестакова Е.В. составила заявку на кассовые расходы и посредством электронной связи направила ее в отдел №... Управления Федерального казначейства по Челябинской области, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Урицкого, д.17. Далее, Шестакова Е.В. заполнила чек ВА №... от 01.10.2010г. на сумму 516 тысяч 281 рубль 63 копейки, подписала его у заместителя директора Колледжа Т.Г.И. не имевшей умысла на хищение, и передала кассиру ГОУ СПО МПК Т.В.В. Последняя, не имея умысла на хищение, в тот же день предоставила данный чек в отдел №... Управления Федерального казначейства по Челябинской области для проверки правильности выставления всех реквизитов и наличия запрашиваемой суммы на счете Колледжа.

01 октября 2010 г. Т.В.В., получив в отделе №... Управления Федерального казначейства по Челябинской области чек ВА №... от 01.10.2010г. на сумму 516 281 руб. 63 коп., обратилась в Единый расчетно-кассовый центр (Далее - ЕРКЦ), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, д.78 и сняла с расчетного счета ГОУ СПО «МПК» денежные средства в сумме 516 281 руб. 63 коп. на основании вышеуказанного чека. Затем Т.В.В., находясь в помещении кассы Колледжа, составила приходный кассовый ордер №... от 01.10.2010г. на сумму 516 281 руб. 63 коп., а бухгалтер З.Е.И., не имевшая умысла на хищение, подготовила платежную ведомость №... от 01.10.2010г. о выдаче заработной платы, где указала, в том числе Ф.Е.А., О.Д.В. и К.Н.Н. и сумму, необходимую для выдачи вышеуказанным лицам за выполненные ремонтные работы для ГОУ СПО «МПК», которую передала Шестаковой Е.В.

5 октября 2010г., по указанию Шестаковой Е.В., ранее подписавшей платежную ведомость №..., неустановленные лица из числа сотрудников Колледжа, не имевшие умысла на хищение, поставили подписи от имени К.Н.Н., О.Д.В., Ф.Е.А. в платежной ведомости №... за получение денежных средств. В тот же день, Вишневская В.П., во исполнение преступного умысла, достоверно зная, что К.К.Н., О.Д.В., Ф.Е.А. каких-либо работ для нужд ГОУ СПО «МПК» не выполняли, подписала вышеуказанную платежную ведомость.

5 октября 2010г. бухгалтер Т.В.В., выполняя указание Шестаковой Е.В., получила в кассе ГОУ СПО «МПК» денежные средства по платежной ведомости №... в сумме 200 тысяч 100 рублей и передала их помощнику кассира Н.Т.Н., взяв с последней расписку за получение вышеуказанных денежных средств.Н.Т.Н., не имевшая умысла на хищение, выполняя указание Шестаковой Е.В., получив денежные средства в сумме 200 тысяч 100 рублей от Т.В.В., находясь в ГОУ СПО «МПК», передала их Шестаковой Е.В.

Таким образом, 5 октября 2010г. Вишневская В.П. и Шестакова Е.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем присвоения похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие ГОУ СПО «МПК», которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени до 20 октября 2010г., Шестакова Е.В., во исполнение преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Вишневской В.П., согласно распределенным ролям, имея доступ к документам, взяла в ГОУ СПО «МПК» копии паспортов на имя Л.Ю.А., В.О.П. Вишневская В.П. предоставила Шестаковой Е.В. копию паспорта своего гражданского супруга Ю.Ф.Ф.

Далее, Шестакова Е.В. до 20 октября 2010г., используя паспортные данные Ю.Ф.Ф., Л.Ю.А., В.О.П., посредством бухгалтера С.Я.В., не имевшей умысла на хищение, подготовила договоры подряда №..., №..., №... от 20 октября 2010г., якобы на выполнение вышеуказанными физическими лицами для ГОУ СПО «МПК» ремонтных работ по замене труб холодной и горячей воды в здании отделения физического воспитания, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.Полевая, д. 2 «а» на общую сумму 300 тысяч рублей и передала на подпись Вишневской В.П.

Вишневская В.П., зная, что договоры подрядов с Ю.Ф.Ф., Л.Ю.А., В.О.П. подложные, так как никаких ремонтных работ для Колледжа производить не предполагалось, поставила подписи, в подготовленных Шестаковой Е.В. договорах подряда №..., №..., №... от Датаг., со стороны заказчика - ГОУ СПО «МПК». А неустановленные лица, не имевшие умысла на хищение, по просьбе Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В., поставили подписи в вышеуказанных договорах от имени Ю.Ф.Ф., В.О.П. и Л.Ю.А.

Далее Шестакова Е.В., используя свое служебное положение, посредством бухгалтера С.Я.В., подготовила акты сдачи-приемки работ между ГОУ СПО «МПК» и Ю.Ф.Ф., В.О.П., Л.Ю.А., согласно которым ремонтные работы по замене труб холодной и горячей воды в здании физкультурного отделения ГОУ СПО «МПК», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.Полевая, д. 2 «а» - якобы выполнены в полном объеме, согласно условиям договора, и передала на подпись Вишневской В.П. Последняя, получив от Шестаковой Е.В. вышеуказанные акты сдачи-приемки работ, достоверно зная, что фактически никаких ремонтных работ не выполнялось, поставила подписи со стороны заказчика - ГОУ СПО «МПК». А неустановленные лица, не имевшие умысла на хищение, по просьбе Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В.,поставили подписи в вышеуказанных актах сдачи-приемки работ от имени Ю.Ф.Ф., В.О.П. и Л.Ю.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих ГОУ СПО «МПК», Вишневская В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шестаковой Е.В. дала устное распоряжение последней снять с расчетного счета ГОУ СПО «МПК» и оприходовать в кассе Колледжа денежные средства на выплату их Ю.Ф.Ф., В.О.П., Л.Ю.А., за выполнение ремонтных работ в ГОУ СПО «МПК», которые фактически не выполнялись.

8 ноября 2010г. Шестакова Е.В., произвела расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате Ю.Ф.Ф., В.О.П., Л.Ю.А., за якобы выполненные ремонтные работы в ГОУ СПО «МПК», которая составила, с учетом удержания подоходного налога - 300 тысяч рублей 3 копейки. После этого, Шестакова Е.В. составила заявку на кассовые расходы и посредством электронной связи направила ее в отдел №... Управления Федерального казначейства по Челябинской области, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Урицкого, д.17. Далее, Шестакова Е.В. заполнила чек ВА №... от 09.11.2010г. на сумму 501 тысяча 3 рубля 58 копеек, подписала его у заместителя директора Колледжа Т.Г.И., не имевшей умысла на хищение, и передала кассиру ГОУ СПО Т.В.В. Последняя, не имея умысла на хищение, в тот же день предоставила данный чек в отдел №... Управления Федерального казначейства по Челябинской области для проверки правильности выставления всех реквизитов и проверки наличия запрашиваемой суммы на счете Колледжа.

09 ноября 2010 г. Т.В.В., получив в отделе №... Управления Федерального казначейства по Челябинской области чек ВА № 2801440 от 09.11.2010г. на сумму 501 тысяча 3 рубля 58 копеек, обратилась в ЕРКЦ, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, д.78 и сняла с расчетного счета ГОУ СПО «МПК» денежные средства в сумме 501 тысяча 3 рубля 58 копеек на основании вышеуказанного чека. Затем, находясь в кассе Колледжа, составила приходный кассовый ордер №... от 09.11.2010г. на сумму 501 тысяча 3 рубля 58 копеек, а бухгалтер С.И.А., не имевшая умысла на хищение, подготовила платежную ведомость №... от 09.11.2010г. о выдаче заработной платы Ю.Ф.Ф., В.О.П., Л.Ю.А. и сумму, необходимую для выдачи вышеуказанным лицам за якобы выполненные ремонтные работы для ГОУ СПО «МПК», которую передала Шестаковой Е.В.

9 ноября 2010г., по указанию Шестаковой Е.В., ранее подписавшей платежную ведомость №..., неустановленные лица из числа сотрудников Колледжа, не имевшие умысла на хищение, поставили подписи от имени Ю.Ф.Ф., В.О.П., Л.Ю.А. в платежной ведомости №... за получение денежных средств. В тот же день Вишневская В.П., во исполнение преступного умысла, достоверно зная, что Ю.Ю.А., В.О.П., Л.Ю.А. каких-либо работ для нужд ГОУ СПО «МПК» не выполняли, подписала вышеуказанную платежную ведомость.

Датаг. бухгалтер Т.В.В., выполняя указание Шестаковой Е.В., получила в кассе ГОУ СПО «МПК» денежные средства по платежной ведомости №... в сумме 300 тысяч рублей 3 копейки и передала их помощнику кассира Н.Т.Н., взяв с последней расписку за получение вышеуказанных денежных средств.Н.Т.Н., не имевшая умысла на хищение, выполняя указание Шестаковой Е.В., не знавшая о преступных намерениях последней, получив денежные средства в сумме 300 тысяч рублей 3 копейки от Т.В.В., находясь в ГОУ СПО «МПК», передала их Шестаковой Е.В.

Соответственно Датаг. Вишневская В.П. и Шестакова Е.В., похитив вверенные денежные средства, в сумме 300 тыс. руб. 03 коп., принадлежащие ГОУ СПО «МПК», распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, директор ГОУ СПО «МПК» Вишневская В.П. и главный бухгалтер «МПК», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период с 5 октября по Датаг., путем присвоения и растраты, противоправно и безвозмездно изъяли вверенные денежные средства, принадлежащие ГОУ СПО «МПК», то есть похитили их, причинив ГОУ СПО «МПК» ущерб в крупном размере на общую сумму 500 тысяч 100 рублей 3 коп.

В период до ноября 2010г., у директора ГБОУ СПО «МПК» Вишневской В.П., являющейся должностным лицом, возник умысел на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих Колледжу, путем фиктивного трудоустройства в ГБОУ СПО «МПК» кого-либо из числа ранее знакомых ей людей, с последующим получением за данное лицо заработной платы. В хищении вверенных денежных средств, Вишневская В.П. предложила участвовать главному бухгалтеру ГБОУ СПО «МПК» Шестаковой Е.В., также являющейся должностным лицом, которая из корыстных побуждений согласилась с данным предложением, вступив с Вишневской В.П. в преступный сговор. При этом, роль Вишневской В.П. заключалась в подборе кандидата для фиктивного трудоустройства в Колледж и его непосредственное трудоустройство. Шестакова Е.В. должна была подготовить соответствующие документы для фиктивного трудоустройства кандидата в Колледж. Впоследствии, после зачисления данного лица в штат Колледжа, обеспечить начисление и получение заработной платы за фиктивно трудоустроенное в Колледж лицо. Полученные денежные средства Вишневская В.П. и Шестакова Е.В. намеревались распределить между собой.

В ноябре 2010г., Вишневская В.П., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шестаковой Е.В., из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия вверенных денежных средств, принадлежащих ГБОУ СПО «МПК», согласно распределенным ролям, в поисках необходимого кандидата, обратилась к З.В.Г., работавшей помощником повара в ГБОУ СПО «МПК», с просьбой подыскать лиц для трудоустройства в Колледж без фактического исполнения последними служебных обязанностей, объяснив это необходимостью получения дополнительных денежных средств для нужд Колледжа. З.В.Г., рассказала об этом своей дочери Г.Т.В. Последняя, не имея умысла на хищение, согласилась с предложением Вишневской В.П., передав матери копию своего паспорта, трудовую книжку, пенсионное страховое свидетельство. Полученные документы З.В.Г., не имевшая умысла на хищение, в один из дней ноября 2010г., находясь в ГБОУ СПО «МПК», передала Вишневской В.П., а последняя передала данные документы Шестаковой Е.В. - для последующего трудоустройства.

Не позднее 1 декабря 2010г. Шестакова Е.В., во исполнение преступного умысла направленного на хищение вверенных денежных средств, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Вишневской В.П., используя свое служебное положение, находясь в помещении ГБОУ СПО «МПК», обратилась к начальнику отдела кадров Колледжа И.Н.Н. с просьбой написать заявление о трудоустройстве в ГБОУ СПО «МПК» от имени Г.Т.В., передав ей копию паспорта, трудовую книжку и страховое пенсионное свидетельство последней. И.Н.Н., не имевшая умысла на хищение, доверяя Шестаковой Е.В., собственноручно, от имени Г.Т.В. написала заявление о трудоустройстве в ГБОУ СПО «МПК», на котором Вишневская В.П., поставила резолюцию «В приказ» и свою подпись, после чего передала данное заявление секретарю А.Е.А. для изготовления приказа. Последняя, не имея умысла на хищение, выполняя свои должностные обязанности, подготовила приказ №... от 01.12.2010г. о трудоустройстве Г.Т.В. в Колледж и передала его Вишневской В.П. на подпись. Вишневская В.П., заведомо зная, что Г.Т.В. в Колледже фактически работать не будет, подписала вышеуказанный приказ о трудоустройстве Г.Т.В. на должность лаборанта Колледжа с оплатой по 5 разряду и окладом 2 300 рублей,тем самым, включив Г.Т.В. в штат ГБОУ СПО «МПК» на условиях основной занятости с окладом согласно штатному расписанию. В тот же день, начальник отдела кадров ГБОУ СПО «МПК» И.Н.Н., получив вышеуказанный приказ, в соответствии с установленным порядком, заполнила бланк трудового договора №... от 01.12.2010г. и в трудовую книжку АТ- VIII № Г.Т.А. внесла запись о трудоустройстве последней на должность лаборанта, заверив ее печатью ГБОУ СПО «МПК».Шестакова Е.В., в свою очередь, в трудовом договоре №... от 01.12.2010г. поставила подпись от имени Г.Т.В., а Вишневская В.П., с целью придания правомерности своим незаконным действиям, подписала вышеуказанный трудовой договор.

Датаг.,по указанию Шестаковой Е.В., Т.В.В., не имевшая умысла на хищение, обратилась в Магнитогорское отделение №... ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.74 где открыла лицевой счет №..., получила банковскую дебетовую карту и бумажный конверт с имеющимся внутри персональным пин-кодом, которые передала Шестаковой Е.В.

В период с декабря 2010г. по март 2013г. И.Н.Н., на основании приказа о трудоуствройстве Г.Т.В., находясь в помещении ГБОУ СПО «МПК», вносила в табеля учета рабочего времени лаборантов Колледжа заведомо ложные сведения о количестве отработанных Г.Т.В. рабочих днях, указав: за декабрь 2010г. - 23 рабочих дня (183 часа); за январь 2011г. - 15 рабочих дней (120 часов); за февраль 2011г. - 19 рабочих дней (151 час); за март 2011г. - 22 рабочих дня (175 часов); за апрель 2011г. - 21 рабочий день (168 часов); за май 2011г. - 20 рабочих дней (160 часов); за июнь 2011г. - 21 рабочий день (168 часов); за июль 2011г. - 1 рабочий день (8 часов); за август 2011г. - 23 рабочих дня (184 часа); за сентябрь 2011г. - 22 рабочих дня (176 часов); за октябрь 2011г. - 21 рабочий день (168 часов); за ноябрь 2011г. - 21 рабочий день (167 часов); за декабрь 2011г. - 22 рабочих дня (176 часов); за январь 2012г. - 16 рабочих дней (128 часов); за февраль 2012г. - 20 рабочих дней (159 часов); за март 2012г. - 21 рабочий день (167 часов); за апрель 2012г. - 21 рабочий день (167 часов); за май 2012г. - 21 рабочий день (167 часов); за июнь 2012г. - 20 рабочих дней (159 часов); за июнь 2012г. - 2 рабочих дня (16 часов); за август 2012г. - 23 рабочих дня (184 часа); за сентябрь 2012г. - 20 рабочих дней (160 часов); за октябрь 2012г. - 23 рабочих дня (184 часа); за ноябрь 2012г. - 21 рабочий день (168 часов); за декабрь 2012г. - 21 рабочий день (168 часов); за январь 2013г. - 17 рабочих дней (136 часов); за февраль 2013г. - 20 рабочих дней (159 часов); за март 2013г. - 20 рабочих дней (159 часов); которые утверждала директор Колледжа Вишневская В.П. и до 20-го числа каждого месяца передавала в бухгалтерию ГБОУ СПО «МПК» для начисления заработной платы сотрудникам Колледжа.

Кроме того, 20.06.2011г. и 15.06.2012г., действуя в продолжение преступного умысла, Шестакова Е.В., находясь в помещении ГБОУ СПО «МПК» от имени Г.Т.В. написала заявления о представлении последней ежегодных отпусков за 2011г. и 2012г., расписавшись за последнюю, и передала их Вишневской В.П., которая достоверно зная, что Г.Т.В. фактически в Колледже не работает, поставила на вышеуказанных заявлениях резолюцию «В приказ» и подписала их, после чего передала в бухгалтерию ГБОУ СПО «МПК».

На основании предоставленных документов: приказа о трудоустройстве №... от 01.12.2010г., приказа о предоставлении отпуска №... от 23.06.2011г., приказа о предоставлении отпуска №...м от 14.06.2012г., табелей учета рабочего времени за период с декабря 2010г. по апрель 2013г., сотрудники бухгалтерии, не имевшие умысла на хищение, произвели начисление и выплату заработной платы, отпускных на имя Г.Т.В., - за декабрь 2010г. в сумме 4 832, 5 руб.; за январь 2011г. в сумме 4 884,5 руб.; за февраль 2011г. в сумме 5 884,5 руб.; за март 2011г. в сумме 9 887, 5 руб.; за апрель 2011г. в сумме 4 884,5 руб.; за май 2011г. в сумме 4 884,5 руб.; за июнь 2011г. в сумме 10 565,42 руб.; за июль 2011г. в сумме 287, 68 руб.; за август 2011г. в сумме 5 146, 54 руб.; за сентябрь 2011г. в сумме 6 647,54 руб.; за октябрь 2011г. в сумме 6 146,54 руб.; за ноябрь 2011г. в сумме 5 815,57 руб.; за декабрь 2011г. в сумме 8 482,06 руб.; за январь 2012г. в сумме 5 481,06 руб.; за февраль 2012г. в сумме 10 483,06 руб.; за март 2012г. в сумме 7 482,06 руб.; за апрель 2012г. в сумме 5 481,06 руб.; за май 2012г. в сумме 5 481,06 руб.; за июнь 2012г. в сумме 11 611, 14 руб.; за июль 2012г. в сумме 497,73 руб.; за август 2012г. в сумме 5 481,06 руб.; за сентябрь 2012г. в сумме 10 484,06 руб.; за октябрь 2012г. в сумме 5 481,06 руб.; за ноябрь 2012г. в сумме 5 220,06 руб.; за декабрь 2012г. в сумме 10 222,06 руб.; за январь 2013г. в сумме 5 089,04 руб.; за февраль 2013г. в сумме 5 220,06 руб.; за март 2013г. в сумме 5 220,06 руб.; за апрель 2013г. в сумме 2 046,72 руб., - всего на общую сумму 179 тысяч 330 рублей 70 копеек, которые в период с декабря 2010г. по август 2011г. выплачивались по платежным ведомостям, а в период с 15.08.2011г. по апрель 2013г. были зачислены на лицевой счет Г.Т.В., открытый в Магнитогорском отделении №... ОАО «Сбербанк России».

В период с декабря 2010г. по август 2011г., Шестакова Е.В., находясь в кассе ГБОУ СПО «МПК», получила от кассира Т.В.В., находящейся в непосредственном подчинении Шестаковой Е.В., заработную плату за Г.Т.В. по платежным ведомостям, в которых расписывалась за последнюю.

В период с сентября 2011г. по апрель 2013г., после перечисления денежных средств в качестве заработной платы на лицевой счет Г.Т.В. №..., открытый в Магнитогорском отделении №... ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.74, Шестакова Е.В., используя пластиковую карту на имя Г.Т.В. и зная пин-код, в неустановленных следствием местах, через банкоматы, снимала денежные средства.

Полученными денежными средствами, в качестве заработной платы Г.Т.В. за весь период фиктивного трудоустройства последней в Колледж, Шестакова Е.В. совместно с Вишневской В.П. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с декабря 2010г. по апрель 2013г. Вишневская В.П. и Шестакова Е.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шестаковой Е.В., путем присвоения, противоправно и безвозмездно изъяли вверенные денежные средства, принадлежащие Колледжу, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ГБОУ СПО «МПК» ущерб в общей сумме 179 330,70 руб.

Вишневская В.П.совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.12.4 трудового договора от 30.11.2010г., заключенного с директором ГБОУ СПО «МПК» - Вишневской В.П., выплаты стимулирующего характера, характеризующие результаты труда Вишневской В.П., производятся на основании Постановления Правительства Челябинской области от 31.08.2010г. №...-П «О Положении об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области», приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 19.04.2011г. №... «Об установлении выплат стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области». Кроме того, в соответствии с п.29 гл.5 Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО «МПК» от 2010г., выплаты стимулирующего характера, характеризующие результаты труда, директору Колледжа производятся на основании оценки деятельности учреждения за отчетный период (квартал) в соответствии с целевыми показателями эффективности работы, установленными Министерством образования и науки Челябинской области, за счет лимитов бюджетных средств, централизованных Министерством. Размер выплат стимулирующего характера директору Колледжа определяется Министерством образования и науки Челябинской области по итогам оценки достижения целевых значений показателей выполнения государственного задания в отчетном периоде. В соответствии с гл.6 Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО «МПК» от 2010г., средства на оплату труда, поступающие от приносящей доход деятельности Колледжа, могут направляться руководителем на выплаты стимулирующего характера сотрудникам ГБОУ СПО «МПК» по согласованию с Министерством образования и науки Челябинской области.

В период до октября 2011г. у директора ГБОУ СПО «МПК» Вишневской В.П., являющейся должностным лицом, возник умысел на хищение, путем присвоения вверенных денежных средств, принадлежащих ГБОУ СПО «МПК», из средств внебюджетного фонда Колледжа, который формируется от приносящей доход деятельности. Достоверно зная о том, что доплата к её (Вишневской В.П.) заработной плате осуществляется только на основании приказов за подписью Министра образования и науки Челябинской области, Вишневской В.П., использующей свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, в октябре 2011года был издан и подписан заведомо фиктивный приказ №... от 03.10.2011г. «Об оплате» в отношении ряда сотрудников колледжа, в том числе и себя, в котором Вишневская В.П., обосновывая издание данного приказа увеличением объема работ, установила себе доплату к заработной плате из средств внебюджетного фонда Колледжа в размере 14500 руб. ежемесячно с 01.09.2011г.

В период с 01.09.2011г. по 31.12.2013г., в соответствии с приказом №... от 03.10.2011г., сотрудниками бухгалтерии ГБОУ СПО «МПК», не имевшими умысла на хищение, был произведен расчет и выплата денежных средств из внебюджетного фонда Колледжа, с учетом удержания подоходного налога и профсоюзного взноса, а также отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск на данную доплату, а именно:

за октябрь 2011г. в сумме 14 340, 25 рублей, за ноябрь 2011г. в сумме 14 340,25 рублей, за декабрь 2011г. в сумме 14 340, 25 рублей, за январь 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за февраль 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за март 2012г. в сумме 13 543, 14 рублей, за апрель 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за май 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за июнь 2012г. в сумме 26 215, 77 рублей, за июль 2012г. в сумме 1 303, 75 рублей, за август 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за сентябрь 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за октябрь 2012г. в сумме 6 235, 5 рублей, за ноябрь 2012г. в сумме 12 975, 04 рублей, за декабрь 2012г. в сумме 14 340, 25 рублей, за январь 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за февраль 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за март 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за апрель 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за май 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за июнь 2013г. в сумме 26 215, 77 рублей, за июль 2013г. в сумме 1 870, 25 рублей, за август 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за сентябрь 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за октябрь 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, за ноябрь 2013г. в сумме 12 313, 52 рублей, за декабрь 2013г. в сумме 14 340, 25 рублей, а всего на общую сумму 373137 рублей 49 копеек, которые были зачислены на лицевой счет Вишневской В.П. №..., открытый в Магнитогорском отделении №... ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д. 74 «а». Получив возможность, путем использования своей дебетовой банковской карты, распоряжаться данными денежными средствами, Вишневская В.П., снимая деньги со своего счета, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Вишневская В.П., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, противоправно и безвозмездно изъяла вверенные денежные средства, принадлежащие Колледжу, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ГБОУ СПО «МПК» крупный ущерб в размере 373 137 руб.49 коп.

Вишневская В.П., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на образование, каждому гражданину гарантируются общедоступность, бесплатность среднего профессионального образования в государственных образовательных учреждениях. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ «Об образовании» №... от Дата (в ред. Федерального закона от Дата № 2-ФЗ), государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Из положений ч.ч.1,3 ст.582 ГК РФ следует, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. В соответствии с п.6.16 Устава ГБОУ СПО «МПК», и п. 2.1 Положения о попечительском совете, попечительский совет определяет порядок расходования денежных средств, полученных за счет добровольных пожертвований физических лиц; осуществляет контроль за использованием указанных денежных средств.

Согласно п.6.7. трудового договора от 30.11.2010г., заключенного Министерством образования и науки Челябинской области с Вишневской В.П. последняя обязана поддерживать благоприятный морально- психологический климат в учреждении, а также обеспечивать взаимодействие с законными представителями обучающихся в соответствии с законодательством РФ (п.6.14), осуществлять контроль за предоставлением обучающимся льгот и гарантий, предусмотренных законодательством РФ (п.6.17).

Согласно п.4.1 Устава МПК студенты имеют право бесплатно пользоваться библиотечно- информационными ресурсами библиотеки, учебно-производственными, культурно-спортивными помещениями Учреждения, в соответствии с положениями, утвержденными директором учреждения; медицинским обслуживанием, обеспечиваемым органами здравоохранения (п.4.2).

В период не позднее августа 2011 по январь 2014г.г., директор ГБОУ СПО «МПК» Вишневская В.П., являясь должностным лицом, находясь в помещении Колледжа по адресу: ул. им. газеты Правда, 79 г.Магнитогорска, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, с целью пополнения внебюджетного фонда Колледжа, личного незаконного обогащения, выразившиеся в незаконном получении доплаты к своей заработной плате из средств внебюджетного фонда Колледжа.

Не позднее августа 2011г. Вишневская В.П., являясь должностным лицом, с целью пополнения внебюджетного фонда Колледжа, а также личного незаконного обогащения, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в здании ГБОУ СПО «МПК» дала указание юристу ГБОУ СПО «МПК» А.О.Н. разработать и подготовить договоры пожертвований, что последняя, не знавшая о преступных намерениях Вишневской В.П., и сделала. В указанный период времени, в дневное время, в указанном месте Вишневская В.П. дала указание заведующим отделениями и преподавателям - требовать от студентов и их родителей заключения договоров пожертвований, а также внесения денежных средств в размере: в 2011г. и 2012г. - 9000 рублей ежегодно, в 2013г. - 6000 рублей ежегодно, поставив это как обязательное условие для допуска к сдаче экзаменов, прохождению практики, итоговой государственной аттестации. Заведующие отделений и преподаватели Колледжа, находящиеся в непосредственном подчинении директора Вишневской В.П., выполняя ее указания, довели до учащихся и их родителей требования о подписании договоров пожертвований и обязательном внесении денежных средств в кассу Колледжа, указав это как обязательное условие для допуска к сдаче экзаменов, прохождению практики, итоговой государственной аттестации.

Действуя в продолжение преступного умысла, для придания своим действиям видимости законных и получения возможности требовать оплаты на основании заключенных договоров Вишневская В.П. подписала договоры пожертвований со студентами Колледжа и их родителями, которые с одной стороны подписывала лично, а с другой стороны были вынуждены подписывать студенты ГБОУ СПО «МПК» и их родители, и оплачивать пожертвования в срок указанный в договоре в установленной сумме: в 2011г. и 2012г. - 9000 рублей ежегодно, в 2013г. - 6000 рублей ежегодно. Кроме того, родители, не имеющие материальной возможности оплатить пожертвование в указанной сумме единовременно, в индивидуальном порядке обращались к директору Вишневской В.П. с просьбой о рассрочке платежей в течение учебного года, на что последняя в устной форме, давала разрешение.

В результате незаконных действий директора ГБОУ СПО «МПК» Вишневской В.П., учащиеся и их родители, опасаясь, что у них и их детей будут проблемы с последующим успешным обучением, а именно, что они не будут допущены к прохождению практики, сдаче аттестационной сессии, сдаче итоговых государственных экзаменов, были вынуждены подписать «навязанные» им договоры и внести на расчетный счет ГБОУ СПО «МПК» в качестве пожертвований денежные средства, а именно: в период с 2011г. по 28.09.2013г. К.Н.О. внесла денежные средства в сумме 11 000, 94 руб.; в сентябре 2011г. К.С.А. внесла денежные средства в сумме 3 500 руб.; в период с сентября по декабрь 2011г. П.М.А. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в период с сентября 2011г. по 29.05.2013г. ВНВ внесла денежные средства в сумме 8 000 руб.; в период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. К.Л.Ф внесла денежные средства в сумме 8 000 руб.; в период с сентября 2011г. по 25.10.2013г. В.В.П. внес денежные средства в сумме 10 999, 95 руб.; в период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. Л.А.С. внесла денежные средства в сумме 8 000 руб.; в период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. ЛНА внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с сентября 2011г. по июнь 2013г. С.Н.И. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с сентября 2011г. по 2012г. О.Т.А. внесла денежные средства в сумме 21 000 руб.; в сентябре 2011г. И.К.К. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в период с 15.09.2011г. по 02.03.2012г. К.С.А. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.;

- в период с мая 2012г. по 2013г. Д.О.В. внесла денежные средства в сумме 11 000 руб.; в период с августа 2012г. по 17.09.2013г. В.Е.А. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с августа 2012г. по 01.10.2013г. Ш.Е.В. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с августа 2012г. по 30.09.2013г. Д.Г.В. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с августа 2012г. по 22.11.2013г. К.О.В. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с августа 2012г. по 11.11.2013г. Б.О.В. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в августе 2012г. Ф.А.Н. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в августе 2012г. К.О.А. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в августе 2012г. С.Е.В. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в августе 2012г. И.А.М. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в августе 2012г. Б.Е.Л. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в августе 2012г. В. внес денежные средства в сумме 7 000 руб.; в период с 30.08.2012г. по февраль 2013г. С.Л.С. внесла денежные средства в сумме 8 000 руб.; 31.08.2012г. С.С.В. внесла денежные средства в сумме 3 500 руб.; в период с 31.08.2012г. по 12.11.2013г. М.С.А. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с августа 2012г. по 25.10.2013г. Б.Н.В. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в период с сентября 2012г. по 12.05.2014г. А.Т.Р. внесла денежные средства в сумме 9 006, 78 руб.; в период с сентября 2012г. по январь 2013г. Д.Н.Э. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в сентябре 2012г. Л.Н.Г. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; 07.09.2012г. Г.М.О. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; 21.09.2012г. Ж.С.Г. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; в период с октября 2012г. по 19.09.2013г. Л.А.М внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; в декабре 2012г. З.М.Ш. внесла денежные средства в сумме 8 000 руб.; в период с 10.04.2013г. по 12.09.2013г. Ч.Е.М. внесла денежные средства в сумме 9 000 руб.; 12.09.2013г. С.Д.П. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 22.08.2013г. А.Т.Г. внесла денежные средства в сумме 2 940 руб.; 24.09.2014г. М.О.И. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в сентябре 2013г. К.Е.Н. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в сентябре 2013г. К.Ю.В. внес денежные средства в сумме 600 руб.; в сентябре 2013г. И.Н.В. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в сентябре 2013г. А.Н.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в сентябре 2013г. С.С.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в сентябре 2013г. И.О.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в сентябре 2013г. О.Т.А. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в период с 25.09.2013г. по 02.12.2013г. Т.Т.Д. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в период с 17.10.2013г. по 27.12.2013г. Б.Л.А. внесла денежные средства в сумме 6 029,7 руб.; 12.09.2013г. Т.Е.И. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; 07.10.2013г. Г.А.С. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; в сентябре 2012г. А.С.Д. внесла денежные средства в сумме 7 000 руб.; 11.09.2013г. А.М.Н. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 22.11.2013г. П.Е.В. внесла денежные средства в сумме 1 000 руб.; 28.08.2013г. П.Н.В. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 30.08.2013г. В.А.А. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; в сентябре 2013г. О.С.А. внес денежные средства в сумме 5 985,92 руб.; в сентябре 2013г. В.С.М. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; 21.10.2013г. Е.Ю.В. внесла денежные средства в сумме 2985 руб.; 10.09.2013г. Б.Ж.Н. внес денежные средства в сумме 3 000 руб.; в ноябре 2013г. Е.А.Ю. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; 02.10.2013г. Т.В.В. внес денежные средства в сумме 3 000 руб.; 12.09.2013г. К.Е.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 07.10.2013г. С.Т.В. внесла денежные средства в сумме 6 001,84 руб.; в период с 17.09.2013г. по 10.02.2014г. В.В.Н. внес денежные средства в сумме 4 542,5 руб.; 14.09.2013г. Д.О.В. внесла денежные средства в сумме 2 000 руб.; 16.09.2013г. Г.В.Ж. внесла денежные средства в сумме 5 970 руб.; 26.09.2013г.

Д.И.С. внесла денежные средства в сумме 2 985 руб.; 03.10.2013г. З.Л.Е.

внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в августе 2013г. К.О.М. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в период с 24.09.2013г. по 04.02.2014г. Н.И.В. внесла денежные средства в сумме 6 084,5 руб.; в период с 24.10.2013г. по 25.12.2013г. Ф.Н.А. внесла денежные средства в сумме 6 010,8 руб.; 20.09.2013г. П.Е.П. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 24.09.2013г. Д.Е.С. внесла денежные средства в сумме 2 000 руб.; 16.09.2013г. К.Т.А. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в период с 24.09.2013г. по 04.02.2014г. П.Ю.А. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; 16.01.2014г. Ш.Г.Ж. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в период с 25.09.2013г. по 02.12.2013г. Б.В.Ф. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в период с 09.09.2013г. по 25.12.2013г. В.Н.Ф. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 27.12.2013г. К.Е.В. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в период с 10.10.2013г. по 14.11.2013г. С.Л.М. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; в период с 28.09.2013г. по 17.01.2014г. М.И.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 30.09.2013г. С.Т.З. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в период с октября по ноябрь 2013г. С.Н.А. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 27.08. 2013г. С.О.В. внесла денежные средства в сумме 4 000 руб.; в период с сентября по декабрь 2013г. Г.Т.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 27.09. 2013г. К.Н.В. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 01.10.2013г. Т.А.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 04.10.2013г. П.С.П. внес денежные средства в сумме 6 019,75 руб.; в сентябре 2013г. Н.И.И. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 25.09.2013г. С.А.А. внес денежные средства в сумме 5 999,85 руб.; в ноябре М.Т.Н. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб ; в период с 16.09.2013г. по 24.01.2014г. Б.О.В. внесла денежные средства в сумме 4 019,8 руб.; 18.01.2014г. З.И.Е. внесла денежные средства в сумме 2 000 руб.; 20.09.2013г. С.Т.Н. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в период с 10.10.2013г. по 14.11.2013г. С.У.Х. внес денежные средства в сумме 6 000 руб.; 02.10.2013г. Г.М.В. внесла денежные средства в сумме 2 009,9 руб.; 15.10.2013г. Г.А.А. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 23.08.2013г. Р.Ю.П. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 28.09.2013г. А.АР. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 16.12.2013г. К.Р.Р. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в декабре 2013г. Т.А.Б. внесла денежные средства в сумме 2 000 руб.; в период с 24.10.2013г. по 25.12.2013г. Л.Д.А. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 02.12. 2013г. С.М.К. внесла денежные средства в сумме 1 990 руб.; 07.10. 2013г. Е.К.Д. внесла денежные средства в сумме 3 004,9 руб.; в октябре 2013г. Т.А.М. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; в период с 28.09.2013г по 17.01.2014г. С.М.А. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 09.09.2013г. З.Т.М. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 22.11.2013г. Д.А.И. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 23.10.2013г. С.О.С. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 19.12.2013г. Т.А.М. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 04.12.2013г. К.С.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 06.12.2013г. Г.А.В. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 12.09.2013г. М.А.Я. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.; 27.11.2013г. А.С.Р. внесла денежные средства в сумме 500 руб.; в сентябре 2013г. О.А.В. внесла денежные средства в сумме 2 000 руб.; 08.11.2013г. Х.Г.М. внесла денежные средства в сумме 6 000 руб.; 24.09.2013г. М.М.А. внесла денежные средства в сумме 3 000 руб.,авсего на общую сумму 665 тысяч 687 рублей 13 копеек.

Своими умышленными незаконными действиями, которые явно выходили за пределы ее полномочий, Вишневская В.П., грубо нарушая требования Конституции РФ, Закона РФ «Об образовании» и иных нормативных актов, существенно нарушила права и законные интересы родителей и студентов, обучающихся в ГБОУ СПО «МПК», на доступное бесплатное образование и, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере предоставления гражданам бесплатного профессионального образования, выразившиеся в принуждении родителей и студентов ГБОУ СПО «МПК» к оплате пожертвований, в качестве необходимого условия для получения среднего профессионального образования, что повлекло причинение материального ущерба К.Н.О. в сумме 11 000, 94 руб., К.С.А. в сумме 3 500 руб.; П.М.А. в сумме 7 000 руб., ВНВ в сумме 8 000 руб., К.Л.Ф в сумме 8 000 руб., В.В.П. в сумме 10 999, 95 руб., Л.А.С. в сумме 8 000 руб.; ЛНА в сумме 9 000 руб., С.Н.И. в сумме 9 000 руб., И.К.К. в сумме 7 000 руб., К.С.А. в сумме 7 000 руб., Д.О.В. в сумме 11 000 руб., В.Е.А. в сумме 9 000 руб., Ш.Е.В. в сумме 9 000 руб., Д.Г.В. в сумме 9 000 руб., К.О.В. в сумме 9 000 руб., Б.О.В. в сумме 9 000 руб., Ф.А.Н. в сумме 7 000 руб., К.О.А. в сумме 7 000 руб., С.Е.В. в сумме 7 000 руб., И.А.М. в сумме 7 000 руб., Б.Е.Л. в сумме 7 000 руб., В. в сумме 7 000 руб., С.Л.С. в сумме 8 000 руб., С.С.В. в сумме 3 500 руб., М.С.А. в сумме 9 000 руб., Б.Н.В. в сумме 9 000 руб., А.Т.Р. в сумме 9 006, 78 руб., Д.Н.Э. в сумме 7 000 руб., Л.Н.Г. в сумме 7 000 руб., Г.М.О. в сумме 7 000 руб., Ж.С.Г. в сумме 7 000 руб., Л.А.М в сумме 9 000 руб., З.М.Ш. в сумме 8 000 руб., Ч.Е.М. в сумме 9 000 руб., С.Д.П. в сумме 6 000 руб., А.Т.Г. в сумме 2 940 руб., М.О.И. в сумме 6 000 руб., К.Е.Н. в сумме 3 000 руб., К.Ю.В. в сумме 600 руб., И.Н.В. в сумме 3 000 руб., А.Н.В. в сумме 6 000 руб., С.С.В. в сумме 6 000 руб., И.О.В. в сумме 6 000 руб., О.Т.А. в сумме 3 000 руб., Т.Т.Д. в сумме 6 000 руб., Б.Л.А. в сумме 6 029,7 руб., Т.Е.И. в сумме 6 000 руб., Г.А.С. в сумме 6 000 руб., А.С.Д. в сумме 7 000 руб., А.М.Н. в сумме 3 000 руб., П.Е.В. в сумме 1 000 руб., П.Н.В. в сумме 3 000 руб., В.А.А. в сумме 6 000 руб., О.С.А. в сумме 5 985,92 руб., В.С.М. в сумме 6 000 руб., Е.Ю.В. в сумме 2 985 руб., Б.Ж.Н. в сумме 3 000 руб., Е.А.Ю. в сумме 6 000 руб., Т.В.В. в сумме 3 000 руб., К.Е.В. в сумме 6 000 руб., С.Т.В. в сумме 6 001,84 руб., В.В.Н. в сумме 4 542,5 руб., Д.О.В. в сумме 2 000 руб., Г.В.Ж. в сумме 5 970 руб., Д.И.С. в сумме 2 985 руб., З.Л.Е. в сумме 3 000 руб., К.О.М. в сумме 3 000 руб., Н.И.В. в сумме 6 084,5 руб., Ф.Н.А. в сумме 6 010,8 руб., П.Е.П. в сумме 6 000 руб., Д.Е.С. в сумме 2 000 руб., К.Т.А. в сумме 6 000 руб., П.Ю.А. в сумме 6 000 руб., Ш.Г.Ж. в сумме 3 000 руб., Б.В.Ф. в сумме 6 000 руб., В.Н.Ф. в сумме 6 000 руб., К.Е.В. в сумме 3 000 руб., С.Л.М. в сумме 3 000 руб., М.И.В. в сумме 6 000 руб., С.Т.З. в сумме 6 000 руб., О.Т.А. в сумме 21 000 руб., С.Н.А. в сумме 6 000 руб., С.О.В. в сумме 4 000 руб., Г.Т.В. в сумме 6 000 руб., К.Н.В. в сумме 3 000 руб., Т.А.В. в сумме 6 000 руб., П.С.П. в сумме 6 019,75 руб., Н.И.И. в сумме 6 000 руб., С.А.А. в сумме 5 999,85 руб., М.Т.Н. в сумме 6 000 руб., Б.О.В. в сумме 4 019,8 руб., З.И.Е. в сумме 2 000 рублей, С.Т.Н. в сумме 6 000 рублей, С.У.Х. в сумме 6 000 рублей, Г.М.В. в сумме 2 009,9 руб., Г.А.А. в сумме 6 000 рублей, Р.Ю.П. в сумме 6 000 рублей, А.АР. в сумме 3 000 рублей, К.Р.Р. в сумме 6 000 рублей, Т.А.Б. в сумме 2 000 рублей, Л.Д.А. в сумме 3 000 рублей, С.М.К. в сумме 1 990

рублей, Е.К.Д. в сумме 3 004,9 руб., Т.А.М. в сумме 6 000 рублей, С.М.А. в сумме 6 000 рублей, З.Т.М. в сумме 6 000 рублей, Д.А.И. в сумме 3 000 рублей, С.О.С. в сумме 3 000 рублей, Т.А.М. в сумме 3 000 рублей, К.С.В. в сумме 6 000 рублей, Г.А.В. в сумме 6 000 рублей, М.А.Я. в сумме 3 000 рублей, А.С.Р. в сумме 500 рублей, О.А.В. в сумме 2 000 рублей, Х.Г.М. в сумме 6 000 рублей, М.М.А. в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму665 тысяч 687 рублей 13 копеек, а так же в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения перед обществом и нарушения конституционного права, указанных выше граждан РФ на доступное бесплатное образование.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Вишневская В.П. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что в обвинении процитированы нормы Постановления Правительства Челябинской области от 31.08.2010г. №...-П «О положении об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области», Приказ Минобразования и науки области от 19.04.2011г. №..., Положение «об оплате труда работников ГБОУ СПО «МПК» за 2010г., но данные нормы определяют порядок и размер выплат из бюджетных средств. В Положении «Об оплате труда работников ГБОУ СПО «МПК» за 2010г. есть только одна ссылка на то, что решение принимается Министерством только в одном случае, если директору необходимо оказать материальную помощь из фонда оплаты труда МПК на основании его письменного заявления. Ничего другого, что касалось бы распоряжения средствами внебюджетного фонда в пользу директора МПК, да еще по каким-то согласованиям с Министерством, ни в данном Положении, ни в более поздних редакциях этого положения - нет. Приказ №... от 03.10.2011г. никогда не являлся фиктивным, так как в период того времени прошло много бухгалтерских и прокурорских проверок. Нареканий по этому поводу не было. Согласно Трудовому кодексу, должностной инструкции, Устава, она (Вишневская В.П.) имеет право издавать приказы в пределах своих полномочий, делать надбавки к зарплате и является ответственным за распоряжение внебюджетным фондом. До настоящего времени никаких согласований Министра для доплаты к зарплате директора МПК из внебюджетного фонда не предусмотрено, процедура таких согласований ни в одном документе не прописана. Ни в одном документе не прописано, что процедура начисления выплат стимулирующего характера из бюджетных фондов берется за аналогию по процедуре начисления выплат стимулирующего характера из внебюджетных фондов. Кроме того, пояснила, что Шестакова Е.В. никогда не предлагала ей участвовать в хищении вверенных денежных средств. Хищение денежных средств, принадлежащих МПК путем фиктивного трудоустройства объективно не возможно, поскольку МПК не является собственником ФЗП, который выделяется из средств Министерства образования Правительства области. Правительство области становиться собственником этого имущества, когда данные средства выделены из госбюджета и направлены в Правительство и далее в Министерство. Согласно п.7.1 Устава МПК в редакции 2010г. имущество МПК находится в государственной собственности. В конце 2009г. к ней (Вишневской В.П.) обратилась Шестакова Е.В. и сказала, что в МПК обратилась молодая женщина, имеющая образование бухгалтера, но вакантного места в бухгалтерии не было. Шестакова Е.В. предложила принять её на вакантную должность, так как могут быть передвижки в бухгалтерии. Так как в бухгалтерии увеличивался объем работы, то она (Вишневская В.П.) возражать не стала и сказала Шестаковой Е.В., что возьмут эту женщину на свободную вакансию, с условием, что она будет работать в бухгалтерии, и если освободиться место- переведем её на должность сотрудника бухгалтерии. Все дальнейшее трудоустройство на себя взяла

Шестакова Е.В., а она (Вишневская В.П.) не отслеживала трудовой путь С.О.А. на МПК. Кто приносил ей на подпись документы по трудоустройству, она не помнит, но все это было в рабочем порядке. Она (Вишневская В.П.) никогда не похищала средства, начисленные на выплату зарплаты С.О.А.. Уже после возбуждения уголовного дела летом 2014г., проверяя документы МПК, обнаружила у методиста С.О.А. зарплату за декабрь 2009г.в размере 15 тыс. руб., затем обнаружила, что в кассовых документах подписи от имени С.О.А. исполнены Шестаковой Е.В., о чём известила следователя и оперуполномоченного. Кроме того, она (Вишневская В.П.) никогда не предлагала З.В.Г. трудоустроить её дочь - Г.Т.В. без фактического исполнения последней своих обязанностей и не передавала Шестаковой Е.В. Не указывала и не разрешала последней получать заработную плату за Г.Т.В. З.В.Г. она (Вишневская В.П.) отправила в отдел кадров и бухгалтерию, чтобы узнать имеются ли вакансии. Там же как потом стало известно, Г.Т.В. через З.В.Г. оставила копии своих документов. Более судьбой трудоустройства Г.Т.В. она не интересовалась. Табеля учета рабочего времени подписывала после их составления в отделе кадров. Она никогда не говорила Шестаковой Е.В., чтобы последняя попросила И. написать заявление за человека. Подписала приказ о приеме на работу и трудовой договор в штатном режиме, табель учета рабочего времени был общий.

Она (Вишневская В.П.) никогда не давала указаний Шестаковой Е.В. найти физических лиц для дальнейшего составления и подписания договора на оказание ремонтных работ. Никогда не подписывала договоры подряда и акты приема-передачи выполненных работ, заведомо зная, что указанные работы не проводятся. Не давала распоряжений Шестаковой Е.В. снимать с расчетного счета средства за якобы выполненные работы. Все заявки в казначейство и чеки подписаны заместителем директора Т.Г.И.. В 2010 году в работу бухгалтерии не вникала, полагая, что там все отлажено, так её уверила Шестакова Е.В. Доверяя своим сотрудникам в существо договоров не вчитывалась. В 2010г. в МПК во 2 и 3 учебных корпусах по ул. Правды,79 проводились ремонтные работы по замене труб. Когда она подписывала договоры и акты приема выполненных работ, вмененные ей как фиктивные, то была убеждена, что подписывает договоры и акты по замене труб во 2 и 3 корпусах. В данных договорах и актах приема работ не были указаны адреса объектов, в связи с чем, она считала, что подписывает договоры и акты по договору с О.О.И.

Полагает, что Шестакова Е.В. оговаривает её (Вишневскую В.П.) так как в 2012г. она - как директор объявила несколько взысканий Шестаковой Е.В. за большое количество финансовых нарушений. Проверка работы бухгалтерии была инициирована ею (Вишневской В.П.). Именно за выявленные нарушения был расторгнут трудовой контракт с Шестаковой Е.В.

Что касается пожертвований, она не совершала никаких действий, явно выходящих за пределы её полномочий: не давала указаний изготовить протокол заседаний попечительского совета, заведомо зная, что заседания не было. Данное заседание происходило в 2013г., а ей вменяется, что указание о создании попечительского совета она дала не позднее августа 2011г. Факт отсутствия некоторых лиц на заседании попечительского совета не означает, что его решение было нелегитимным, поскольку все члены попечительского совета были осведомлены о времени его проведения, о повестке дня. По принятому решению они никаких возражений не высказали. Действия по пополнению внебюджетного фонда путем привлечения пожертвований не являются противоправными, так как предусмотрены Уставом (п.7.11 в редакции от 19.12.2011г.). Данные действия не были совершены в целях личного незаконного обогащения, в связи с тем, что, согласно Уставу колледжа и п.4.3 Положения о внебюджетной деятельности приоритетом расходования данных

средств является выплата заработной платы преподавателям и сотрудникам за осуществление и организацию ими учебного процесса в рамках дополнительного и целевого набора. В соответствии с п.5.1 Положения, руководитель колледжа распоряжается средствами самостоятельно в пределах утвержденных смет. Согласно обвинению произведенные ей доплаты из внебюджетного фонда, похищены ею из вверенного имущества, и действия квалифицированы ч.3 ст.160 УК РФ, то есть имущество может быть вверено ей только на законном основании. Она никогда не давала указаний на педсовете в период до 2011г. заведующим отделениями и преподавателям принуждать студентов и их родителей под угрозой исключения подписывать договоры пожертвований, поставив это обязательным условием для допуска к сдаче экзаменов, прохождению практики, итоговой государственной аттестации. Единственный раз, про пожертвования она говорила на педсовете в начале 2013-2014г., при этом было сказано о результатах прокурорской проверки, беседы с проверяющим и юристом МПК. Речи про принуждения там не было. Все договоры пожертвований, были подписаны ею и родителями добровольно, без принуждении как с её (Вишневской В.П.) стороны, так и со стороны преподавателей. Примерный договор был разработан юристом колледжа, после очередной прокурорской проверки в 2012-2013г. При этом проверяющим было рекомендовано все-таки заключать договоры с родителями, которые будут помогать пожертвованием. Ей непонятно, какие права и обязанности она превысила, и в каких законах и иных нормативных актах - эти обязанности прописаны. В колледже в период с 2011-2013 учебные годы на бюджете обучалось около 1 тыс. человек, при этом потерпевшими прописано 114 человек со всех отделений в разные годы обучения. Она (Вишневская В.П.) встречалась с детьми и их родителями только на собрании, при зачислении в МПК, где она рассказывала о МПК, достижениях, перспективах. Только там она могла рассказать о такой форме помощи - как пожертвование. Что касается общения с родителями по пожертвованиям, то она общалась только с А. и О., при этом никогда не говорила, что оплата пожертвований - это условие обучения. Сумма помощи никогда ею не озвучивалась. Сотрудниками бухгалтерии были рассчитаны примерные суммы для закрытия прорех. Из допрошенных в суде потерпевших многие называли пожертвования условием поступления, что ей не вменяется, говорили о том, что жертвовали добровольно, что им внушали сотрудники полиции о её (Вишневской В.П.) преступном поведении, говорили, что вернут деньги, если они напишут заявления и дадут показания. Никто и никогда не был отчислен или не допущен до сессии из-за неоплаты пожертвований. В МПК велся учет расходования пожертвований.

После дачи вышеуказанных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать на вопросы участников процесса, кроме защитников, отказалась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шестакова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что, работая главным бухгалтером в «МПК», - являлась исполнителем указаний и распоряжений руководителя колледжа- Вишневской В.П., так как в бухгалтерию для исполнения поступают документы уже завизированные директором МПК - Вишневской В.П., что является основой для исполнений указаний руководителя. Все документы Вишневская В.П. просматривала очень внимательно, и если у неё возникали вопросы, то она выясняла и уточняла. В преступный сговор с Вишневской В.П. по трудоустройству Г.Т.В., С.О.А. не вступала, последних она вообще не знает. Оформлением документов на приём, перевод и увольнение занимаются работники отдела кадров. Сотрудники бухгалтерии начисляют и выдают заработную плату на основании приказа о приёме сотрудников и табеля учёта рабочего времени, которые визируются руководителем - Вишневской В.П. Банковскую карту по заработной плате на С.О.А., Вишневская В.П. передала ей (Шестаковой Е.В.) в своём кабинете, а банковскую карту для получения заработной платы на имя Г.Т.В., ей (Шестаковой Е.В.) передала Т.В.В. по распоряжению Вишневской В.П. Ремонтными работами в «МПК» занимается хозяйственная часть под руководством В.Г.Н., которая непосредственно подчиняется Вишневской В.П. В преступный сговор с Вишневской В.П., В.Г.Н. она (Шестакова Е.В.) не вступала. Перед началом любых ремонтных работ бухгалтерия предоставляла сведения о бюджетных и внебюджетных средствах выделенных на ремонтные работы. Заключение договоров подряда, оформление актов выполненных работ и табеля учёта рабочего времени, утверждённые Вишневской В.П,, а также банковские документы для получения денежных средств за ремонтные работы она не оформляла. О ремонтных работах в колледже и об их оплате узнала от следователя.

После дачи показаний, отвечать на вопросы отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ

С учётом наличия противоречий в показаниях Шестаковой Е.В., судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1п.1 УПК РФ были оглашены её показания, которые она давала на стадии предварительного расследования. Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой 24.06.2014г. Шестакова Е.В. показала, что при исполнении обязанностей главного бухгалтера ГБОУ СПО «МПК» у неё с директором Вишневской В.П. сложились рабочие отношения. Примерно в ноябре 2009г. ее к себе в кабинет вызвала Вишневская В.П., которая в ходе беседы пояснила, что в колледж будет трудоустроена С.О.А., которая фактически работать в колледже не будет. Якобы С.О.А. необходим трудовой стаж. Вишневская В.П. предложила ей получать деньги за С.О.А.., она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Через некоторое время Вишневская В.П. передала ей пластиковую карточку с пин-кодом на гражданку С.О.А., и пояснила, что она может за С.О.А. получать заработную плату. Кем являлась данная гражданка Вишневской В.П. ей неизвестно. Кто занимался трудоустройством С.О.А. ей неизвестно. Заработную плату за С.О.А. она получала в банкоматах «Челиндбанка» г.Магнитогорска. С.О.А. несколько раз приходила к ней (Шестаковой Е.В.). В первый раз, чтобы договориться о передаче денег за декретный отпуск, второй раз за деньгами. Кто оформлял ей декретный отпуск не знает. По указанию Вишневской В.П. передала С.О.А. единовременное пособие по рождению ребенка, а также оплатила больничный лист. Деньги С.О.А. передавала у себя в кабинете, расписок не брала, также передала ей и карту для получения заработной платы. В конце 2010 года Вишневская В.П. также вызвала её (Шестакову Е.В.) к себе в кабинет, и пояснила, что у неё имеется знакомая - Г.Т.В., которую необходимо трудоустроить на должность лаборанта. Поскольку Г.Т.В. нужен трудовой стаж, последняя будет числиться в колледже, но на работу выходить не будет. Заработную плату предложила получать ей (Шестаковой Е.В.), с чем она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Кто писал заявление о приеме на работу от имени Г.Т.В., а также заполнял трудовой договор, - ей не известно, но расписывалась за Г.Т.В. в трудовом договоре и дополнительных соглашениях она (Шестакова Е.В.). Заявления о предоставлении отпусков Г.Т.В. и подписи за неё также выполняла она (Шестакова Е.В.). Заявление об увольнении писала её сестра - Ш.О.В. а подписала данное заявление она (Шестакова Е.В.). После трудоустройства Г.Т.В., кассиром Т.В.В. был оформлен соответствующий пакет документов в Сбербанке, для оформления и выдачи пластиковой заработной карты. Банковскую карту с пакетом документов получала Т.В.В., а затем карту передала ей (Шестаковой Е.В.). Денежные средства с карты она (Шестакова Е.В.) снимала в различной периодичностью в банкоматах гор. Магнитогорска. Деньги тратила на личные нужды. В марте 2013г. когда она (Шестакова Е.В.) увольнялась, то Вишневская В.П. сказала, чтобы она (Шестакова Е.В.) написала от имени Г.Т.В. заявление на увольнение из МПК (т.22 л.д.22-24).

При проведении очной ставки 11.07.2014г. между подозреваемыми Шестаковой Е.В. и Вишневской В.П., Шестакова Е.В. настаивала на том, что именно директор колледжа Вишневская В.П. в своем служебном кабинете говорила ей о том, что в ГБОУ СПО «МПК» на должность методиста будет трудоустроена С.О.А., которая фактически выполнять должностные обязанности не будет, так как последней необходимо официально уйти в декретный отпуск. Банковскую карту на имя С.О.А. в своем кабинете передала ей Вишневская В.П. Кроме того, Вишневская В.П. в своём кабинете также говорила ей, что Г.Т.В. необходим трудовой стаж и последняя будет трудоустроена в МПК. При этом Вишневская В.П. предложила ей (Шестаковой Е.В.) получать заработную плату за Г.Т.В., пояснив, что если есть возможность получать зарплату, почему бы не получать (т.22 л.д.90-92). На очной ставке, проведенной 25.08.2014г. Вишневская В.П. пояснила, что никогда не давала указаний Шестаковой Е.В., Т.В.В., С.Я.В. по фальсификации договоров подряда, актов сдачи-приемки работ в отношении О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н., Ю.Ф.Ф., Л.Ю.А., В.О.П. При этом Шестакова Е.В. данные показания не подтвердила (т.23 л.д.219-220).

При проведении очной ставки с Т.В.В. 16.07.2014г. Шестакова Е.В. настаивала на том, что банковская карта для получения заработной платы на имя Г.Т.В. была передана ей (Шестаковой Е.В.) - Т.В.В. (т.22 л.д.40-41).

При проведении очной ставки с Н.Т.Н. 08.10.2014г. Шестакова Е.В. пояснила, что денег от Н.Т.Н. в сумме 200 тыс. и 300 тыс. не получала, только интересовалась у Т.В.В. получила ли последняя деньги в банке. При этом Т.В.В. сказала, что деньги получила и отдала Н.Т.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей стороны директор МПК Л.О.Ю. пояснила, что директором МПК работает с 01.04.2016г., обстоятельства рассматриваемого дела известны по запросам, которые поступали в колледж. Когда она принимала дела у предыдущего директора - М., ущерб обозначен не был. Об обстоятельствах заключения договоров подряда, трудовых договоров с Г.Т.В., С.О.А. о приказе по стимулирующим выплатам ей ничего не известно. Распорядителем средств колледжа является Министерство образования и науки Челябинской области. Деньги получают от Министерства образования. На сегодняшний день не готова решить вопрос по предъявлению гражданского иска..

Потерпевшая Д.А.И. в судебном заседании показала, что в 2013 году её дочь Д.А.Д. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, для обучения на бюджетной основе, группа 011. В сентябре 2013 года состоялось собрание группы, которое проводила заместитель директора колледжа И.Г.И., родителям было объявлено о существовании в колледже пожертвований, которые расходуются на ремонт и канцелярские товары. За учебный год необходимо было заплатить 6 тыс.руб., при этом допускалось разделить оплату на два раза, в случае неуплаты данного пожертвования ребенок мог быть не допущен до сдачи сессии. Квитанцию по оплате получила на руки. Договор о пожертвовании она не подписывала. Посчитав предложенную к оплате сумму завышенной, ею (Д.А.И.) на имя директора было написано заявление об освобождении от уплаты, на прием к директору она (Д.А.И.) не ходила, директор колледжа пояснила ее дочери, что от оплаты освобождаются: инвалиды, и семьи, в которых пятеро детей. В её (Д.А.И.) семье было трое детей, за пособием как многодетная семья она не обращалась. Общий доход на тот момент составлял 20 тыс.руб., в связи с этим оплаченная сумма в 3 тыс. руб. является для нее значительной, если бы не говорили оплачивать, добровольно вносить ничего бы не стала. Корешок от квитанции отдала дочери для предоставления классному руководителю в подтверждение оплаты. Второй платеж не произвела, поскольку в один из дней дочь пришла из колледжа и сказала, что началось следствие по поводу сданных родителями денежных средства в качестве пожертвований. Через какое-то время ей (Д.А.И.) пришла повестка в правоохранительные органы, где она дала показания, потом пришла ещё одна повестка, по которой она также приходила в полицию давать показания. Не помнит - писала ли она (Д.А.И.) какие-либо заявления. Обстоятельств написания заявления о возбуждении уголовного дела пояснить не смогла, но при этом пояснила, что на то было её волеизъявление. Исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что исковое заявление предоставлено ей следователем в правоохранительных органах для подписи в напечатанном виде.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, потерпевшей Д.А.И. для обозрения предоставлен договор пожертвования (т.13. л.д.180).

Потерпевшая Д.А.И. показала, что данный договор принесла дочь из колледжа, подписан ею (Д.А.И.) собственноручно, другие записи от руки в договоре также сделаны ею, кто в колледже дочери предоставил данный договор - не знает.

Потерпевшая С.О.С. в судебном заседании показала, что состав ее семьи - четыре человека, гражданский супруг М.И.В. - инвалид по слуху, поэтому интересы падчерицы М.Ю.И представляет она (С.О.С.). В 2013 году М.Ю.И поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное коррекционное отделение, бюджетной основы, группа 021. В начале учебного года М.Ю.И сказала, что необходимо до сессии заплатить 6 000 руб. в качестве пожертвования, иначе не будет допуска к промежуточной сессии. Кто сказал - не знает. Для решения вопроса об освобождении от уплаты данного пожертвования супруг с переводчиком ходил в колледж, но ему в этом было отказано. К кому он там подходил - её не известно. С ним там общались, он согласился. Оплатили не сразу, ввиду отсутствия свободных денежных средств, при этом Ю. говорила, что классная руководитель напоминает о необходимости проведении оплаты. Тогда решили оплатить частями, поэтому в предоставленном договоре и квитанции, которые она (С.О.С.) заполняла, указала к оплате 3 тыс.руб., подпись в договоре поставил супруг, со стороны колледжа договор не был подписан, содержание данного договора не помнит. Оплатив через «КубБанк», сделала копию квитанции, для предоставления ее в колледж. Через какое-то время второй экземпляр договора вернули, он был подписан второй стороной, фамилию подписавшего назвать не может. Оставшуюся сумму в 3 000 руб. необходимо было оплатить до летней сессии, оплатить не успели, так как началось следствие по данному делу. Оплаченная сумма для семьи является значительной, поскольку доход семьи 35 тыс.руб. На тот момент на иждивении было двое детей.

В отделении полиции куда они ходили с падчерицей, им стало известно, что возбуждено уголовное дело в связи незаконном взиманием пожертвований, ей (С.О.С.) предложили написать исковое заявление, данное заявление было уже напечатано, она вписала свои данные и сумму, подлежащую взысканию, данные действия соответствовали её волеизъявлению. Заявление о возбуждении уголовного дела ей продиктовали. Сама бы она наверное с заявлением не обращалась, заявленные исковые требования поддержала.

Потерпевшая А.С.Р. в судебном заседании показала, что ее дочь А.Р.Ф. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж, по бюджетной основе на специальность коррекционная подготовка начальных классов, группа 011. Документы для поступления дочь подавала самостоятельно. На общем собрании она (А.С.Р.) не присутствовала. В начале октября 2014г., дочь из колледжа принесла договор пожертвования, пояснив, что данный договор передан классным руководителем, в договоре сумма указана не была, дочь сказала, что необходимо вписать и оплатить 6 тыс.руб., оплата по договору должна состояться в течение 30 дней. Со слов И.Г.И. дочери было известно, что оплата пожертвований установлена директором Вишневской В.П. Заполнять и оплачивать она (А.С.Р.) не стала. Через неделю дочь вновь принесла договор, и сказала, что если не оплатим по данному договору, то ее не допустят до сессии. По данному вопросу она (А.С.Р.) позвонила классному руководителю, последняя также сказала, что со всеми вопросами по данному поводу нужно обращаться к директору. После этого она (А.С.Р.) написала заявление об освобождении от оплаты данных пожертвований. На данное заявление классный руководитель пояснила дочери, что от оплаты могут быть освобождены только многодетные семьи, а также семьи, имеющие инвалидов. Под данные категории их семья не подходила, в связи с чем, классный руководитель пояснила дочери, что данное заявление рассмотрению не подлежит. Оценив свое материальное положение, она (А.С.Р.) передала дочери для оплаты по договору пожертвования 500 руб., данную сумму дочь оплатила через Сбербанк. Приняла решение оплачивать по договору пожертвования только потому - что боялась, что неоплата может каким-то образом отразиться на учебе дочери, кроме того, дочь со слов заведующей И.Г.И. говорила про возможное отчисление. Копию квитанции дочь отнесла в колледж, для подтверждения оплаты. До сессии была допущена, однако классный руководитель говорила ей, что оплачена маленькая сумма, необходимо оплатить больше, при этом возможно недопущение до следующей сессии.

В конце 2013 года или в начале 2014 года им с дочерью пришла повестка - явиться в отделение полиции. Сотрудник полиции ей разъяснил, что пожертвования в колледже собирались незаконно, договор и квитанция неправильно составлены, и если она (А.С.Р.) не возражает, ей дадут диктофон и она может на приеме у директора колледжа выяснить, куда пошли собранные деньги, при этом на прием к директору колледжа она (А.С.Р.) должна записаться самостоятельно и сообщить об этом сотрудникам полиции. Вопрос денег ее (А.С.Р.) волновал меньше чем вопрос отчисления дочери, поэтому она согласилась. После записи на прием к директору колледжа она позвонила следователю, в приемный день ей передали диктофон, передача диктофона никаким образом не оформлялась, подписи с нее не брались, диктофон находился у нее в кармане. На приеме Вишневская В.П. сказала, что вопрос о сборе пожертвовании решен родительским комитетом, они просят внести денежные средства, которые будут потрачены на нужны колледжа (канцелярские товары, ремонт колледжа). По поводу отчисления Вишневская В.П. пояснила, что переживать не нужно, оснований для отчисления нет. После этого разговора с Вишневской В.П. она (А.С.Р.) успокоилась, с просьбой Вишневской В.П. согласилась. К И.Г.И., от которой всё это и шло, с диктофоном она идти отказалась. Все заявления в полиции подписывала без принуждения. Заявленные требования поддержала, однако привлекать к уголовной ответственности Вишневскую В.П. не желает.

Потерпевшая Н.И.В. показала, что ее дочь Н.М.В. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на бюджетную основу. В сентябре 2013 года она (Н.И.В.) присутствовала на общем собрании вместе с дочерью, перед собравшимися выступала директор колледжа Вишневская В.П., ею было озвучено, что на нужды колледжа родители должны за учебный год сдать 6 тыс.руб., можно оплатить сумму полностью либо частями, что именно будет приобретаться не говорилось, о последствиях неоплаты на данном собрании ничего не говорилось. Через какое-то время дочь сказала, что в случае неоплаты будут отчисления, кто-то в колледже ей сказал, что это распоряжение Вишневской В.П., при этом принесла чистый бланк договора пожертвования. Договор она (Н.И.В.) заполнила лично. Решив оплачивать частями, вписала сумму 3 тыс.руб., поставила подпись, данную сумму оплатили в сентябре 2013 года через «КУБ», по квитанции с реквизитами, которую дочь принесла из колледжа, вторую сумму оплатила в январе 2014 года. Договор второй стороной подписан не был, из договора она поняла, сумму необходимо оплатить в течение 30 дней, данное обязательство при добровольном пожертвовании ее смутило. Доход их семьи составлял 30 тыс.руб., в семье четыре человека, все взрослые. Оплаченная сумма является для них значительной, и если бы на собрании данный сбор пожертвований не был озвучен, самостоятельно оплачивать она (Н.И.В.) денежные средства не стала.

Через какое-то время ей (Н.И.В.) позвонил следователь и пригласил подойти в отделение полиции, где стало известно, что данный сбор денежных средств является незаконным. Следователь сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении Вишневской В.П. по факту превышения должностных полномочий, смысл формулировки ей (Н.И.В.) был непонятен. Она, согласившись со следователем, написала заявление под диктовку, также подписала исковое заявление, поскольку у нее возникло желание о возврате оплаченных сумм. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Н.И.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 13.03.2014г. Н.И.В. пояснила, что перед началом 2013-2014гг. учебного года проводилось общее собрание, на котором присутствовали директор колледжа Вишневская В.П. и ее заместитель И.Г.И., при этом Вишневская В.П. сообщила о необходимости внесения пожертвования в сумме 6 000 руб. за первый год обучения, затем по 2 000 руб., первую сумму необходимо внести в течение 30 дней. Также со слов Вишневской В.П. известно, что сумма по договору пожертвования установлена колледжем, родители обязаны внести указанную сумму. Через какое-то время дочь принесла квитанцию. Со слов дочери ей (Н.М.В.) известно - если не будет оплачено пожертвование, то возможны недопуски до сдачи экзаменационной сессии. Оплачивать запрашиваемые суммы не стала бы, если бы руководство колледжа не поставило в такие условия, пугая тем, что дети не смогут доучится в данном колледже (т. 14 л.д.252-254).

Данные показания потерпевшая Н.И.В. подтвердила, пояснив, что выступление на собрании директора Вишневской В.П. о необходимости оплатить в качестве пожертвования 6 000 руб., установленное колледжем, восприняла как обязательное требование оплаты.

Потерпевшая Р.Ю.П. в судебном заседании показала, что ее сын П.А.А. в 2013 году поступил в Магнитогорский педагогический колледж, на физкультурное отделение, по бюджетной основе. В сентябре 2013 года состоялось собрание группы, которое проводила классный руководитель П.И.А., кроме общих вопросов, последняя сообщила, что в колледже собираются пожертвования в размере 6 тыс.руб., на ремонт колледжа и на учебные пособия, кто принял решение о сборе пожертвований не пояснялось, при этом были розданы квитанции, в которых указан вид платежа - «пожертвование», сумма 6 000 руб. поставлена карандашом, данный факт ее возмутил. На ее (Р.Ю.П.) вопрос о том, что пожертвование - это кто сколько сможет оплатить, а не фиксированная сумма, классный руководитель сказала, что всем необходимо оплатить 6 тыс.руб. Через неделю учебы сын привез бланк договора пожертвования, в котором она (Р.Ю.П.) прописью указала сумму 6 тыс.руб., и поставила подпись, решив оплатить данную сумму, чтобы не было конфликтов и замечаний к сыну по поводу оплаты. В октябре 2013г. произвела оплату 6 тыс.руб., до этого о необходимости оплаты никто не напоминал, сын не говорил, что с него требуют оплату, самостоятельно жертвовать какие-либо суммы колледжу она не стала бы. Оплаченная сумма для семьи является значительной, поскольку в семье трое несовершеннолетних детей, общий доход семьи на тот момент 10 тыс.руб.

Через какое-то время ей (Р.Ю.П.) позвонил следователь и сказал, что в колледже проводится проверка по поводу превышения директором Вишневской В.П. своих должностных полномочий, а именно сбора пожертвований. Якобы собранные деньги не пошли на нужды колледжа, предложил приехать в отделение полиции. В отделении полиции она написала несколько заявлений, одно из которых о взыскании 6 тыс.руб., написанные заявления соответствовали ее волеизъявлению. От исковых требований отказалась.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Р.Ю.П., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г., Р.Ю.П. пояснила, что на родительском собрании заведующая отделением Г.Т.В. сообщила о том, что необходимо будет внести денежные средства в размере 6 000 руб., для оказания материальной помощи колледжу, в последующие годы оплата составит по 2 тыс.руб., также указала, что оплату необходимо произвести до начала учебного года. При этом родителям были розданы квитанции. По данной квитанции она (Р.Ю.П.) оплатила 6 тыс.руб. Со слов сына ей известно, что классный руководитель П.И.А. на классных часах настаивала на оплате пожертвований, данные требования также высказывала заведующая отделением Г.Т.В., якобы в случае неоплаты студентов обещали не перевести на следующий курс обучения (л.д.228-232 т.14).

Оглашенные показания потерпевшая Р.Ю.П. подтвердила, пояснив, что месяц - когда проводилось групповое собрание - она не помнит, это было после зачисления в колледж. Оплатила всю сумму пожертвования в августе 2013 года через «РосссельхозБанк», при этом к сыну претензий не было.

Потерпевшая А.Т.Г. показала, что ее сын А.А.А. в 2013 году поступил в Магнитогорский педагогический колледж, на физкультурное отделение, по бюджетной основе. В начале учебного года сын сообщил, что необходимо оплатить сумму 6 тыс.руб. на нужды колледжа в течение года, либо ежемесячно перечислять, данный платеж является обязательным, в случае неоплаты возможно отчисление из колледжа. Принесенный сыном бланк договора, заполнила дочь, подписала договор она (А.Т.Г.). Сумму к оплате поставила 3 тыс.руб., поскольку в семье были материальные трудности, сыну отдали заполненный договор и 3 тыс.руб., срок оплаты решили указать 120 дней. Сын оплатил вышеуказанную сумму в кассу колледжа, после показал оплаченную квитанцию. Самостоятельно оплачивать в колледж какие-либо суммы не намеревалась, оплаченная сумма для семьи является значительный, поскольку общий доход семьи составлял 20 тыс.руб. В конце 2013 года, начале 2014 года позвонил сотрудник полиции, пригласил ее (А.Т.Г.) с сыном подойти в отделение полиции. По приходу следователь пояснил, что денежные средства с родителей собирались незаконно, для того чтобы вернуть их необходимо написать заявление. Кроме искового заявления, она писала заявление о проведении проверки в отношении директора колледжа Вишневской В.П. Допрос ее и сына, написание заявлений проходили в один день, в одно время, про исправления в данных документах ничего пояснить не может. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях А.Т.Г., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 13.03.2014г., А.Т.Г. пояснила, что со слов сына ей известно, что сотрудники колледжа неоднократно напоминали о необходимости оплаты пожертвований. Оплату пожертвования произвела, в связи с тем, что опасалась, что у сына из-за неоплаты могут возникнуть проблемы с учебой, либо отчисление, считает требования об оплате пожертвований незаконными (л.д. 145-149 т. 10).

Данные показания А.Т.Г. подтвердила полностью, пояснив, что оплату произвела, так как опасалась, что сына могут отчислить, однако предпосылок к этому не было. Доход их семьи, состоявшей из трех человек, был 20 тыс. руб.

Потерпевшая ЛНА показала, что когда в 2011 году ее дочь Л.П.Г. поступала в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранных языков, по бюджетной основе, им было известно о необходимости оплачивать денежные средства на благотворительность. В начале учебного года дочь из колледжа принесла квитанцию с реквизитами и с подписью Вишневской В.П., в наименовании платежа было указано - на нужды колледжа. Дочь пояснила, что классный руководитель объявила о необходимости оплаты 7 или 9 тыс. руб., оплата может быть произведена одной суммой, либо частями, в случае неоплаты возможны недопуски до сессии, затем на классных часах напоминалось о необходимости проведения оплаты. С мужем решили оплатить, чтобы данный факт не отразился на учебе дочери, договор пожертвования не видела. Поскольку общий семейный доход составлял 20 тыс.руб., они с мужем решили оплатить 7 тыс.руб. частями, в первый год оплатили две суммы по 3 500 руб., на следующий год оплатили 2 тыс.руб. Оплаченная сумма в 9 000 руб. для них является значительной. Через какое-то время дочь сказала, что родители студентов в колледже пишут заявления о возврате денежных средств, сданных в качестве пожертвований, и если у нее (ЛНА) есть желание она также может приехать написать заявление. В отделе полиции написала заявление, показаний не давала. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ЛНА, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 08.12.2014г., ЛНА показала, что при поступлении дочери в МПК в 2012г. никаких контрактов не заключалось. После зачисления в колледже проводилось общее собрание студентов и их родителей, на котором было указано на обязательность внесения денежных средств в качестве пожертвования, в связи с тяжелым материальным положением колледжа. Кто и как определил суммы для оплаты ей неизвестно. В ноябре 2011 года приехала оплатить первую сумму в кассу колледжа, где сотрудники бухгалтерии дали ей на подпись договор пожертвования, после оплаты в кассу колледжа 3 500 руб., получила квитанцию, Со слов дочери ей (ЛНА) известно, что преподаватели контролируют и требуют оплату пожертвований, либо дочь не будет допущена до экзаменов, либо отчислена из колледжа (л.д.217-218 т. 18).

Потерпевшая ЛНА полностью подтвердила данные показания, пояснив, что самостоятельно заполняла договор пожертвования, одну оплату произвела сама, затем денежные средства для оплаты передавала дочери.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Л.А. пояснила, что ее дочь - Т.А.С. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на бюджетную основу. На общем собрании для первокурсников она (Б.Л.А.) присутствовала, перед присутствующими выступала заведующая отделением колледжа - И.Е.Ю., последняя говорила о нуждах колледжа, о том, что Администрация отказала им в материальной помощи, в связи с этим на нужды колледжа родителям было предложено заплатить 6 тыс.руб., данная сумма могла быть оплачена частями, при этом была предоставлена квитанция, с реквизитами и бланк договора. Денежные средства предоставила дочери, она и оплатила предложенную сумму, с данной суммой согласилась. Во время учебы дочь сказала, что кого - то из студентов не допустили до сессии из-за неоплаты пожертвований, она (Б.Л.А.) в это не поверила, поскольку видела в колледже улучшения, были вставлены пластиковые окна, куплены новые шторы в кабинете, в котором обучалась дочь. В полиции сотрудник пояснил, что оплаченные денежные средства пошли не на нужды колледжа. Заявление о проведении проверки написано ею (Б.Л.А.) по образцу. От исковых требований отказалась, положение ч.5 ст.44 УПК РФ ей разъяснено.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.Л.А., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 15.03.2014г., Б.Л.А. пояснила, что после зачисления дочери в колледж 02.09.2013г. в актовом зале проводилось общее собрание на котором она (Б.Л.А.) присутствовала, перед собравшимися выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила, что родителям необходимо внести добровольное пожертвование на нужды колледжа в течение первого года обучения в сумме 6 000 руб. В процессе обучения дочь принесла бланк договора пожертвования, который ей передала классный руководитель Г.Ю.А., квитанцию с реквизитами для оплаты дочь взяла у заведующей отделением И.Е.Ю. Со слов дочери ей известно, что классный руководитель постоянно интересовалась и напоминала об обязательности внесения денежных средств по договору пожертвования в максимально кратчайшие сроки, поскольку с нее в свою очередь это требует руководство колледжа. Также говорилось классным руководителем и заведующей отделением, что в случае неоплаты у студентов могут возникнуть трудности в процессе обучения - недопуски до сессии, отчисления. Оплатить пожертвование ее (Б.Л.А.). побудило, то что у дочери могли возникнуть трудности в дальнейшем обучении, дочь очень переживала по данному факту, и просила не затягивать с оплатой. Вносить в удобной сумме родителям не предлагалось, напоминалось о внесении всей суммы сразу, либо двумя платежами по 3 000 руб. (л.д.108-112 т. 11).

После оглашения вышеуказанных показаний Б.Л.А. просила взять за основу показания данные в судебном заседании, так как они правдивы. При проведении допроса следователь ее спрашивал, она отвечала, после окончания допроса следователь распечатал протокол допроса, дал ознакомиться, протокол допроса она (Б.Л.А.) читала, несоответствия видела, однако внести изменения в него не просила. На общем собрании, озвучивая к оплате сумму помощи колледжу, И.Е.Ю. не говорила, что в случае неоплаты у детей возникнут трудности с учебой. Вишневская В.П. на собрании не выступала. Если бы ей следователь не сказал, что деньги пошли не на нужды колледжа, она бы никаких заявлений писать не стала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Т.Д. показала, что ее дочь Т.Д.В. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на школьное отделение, бюджетной основы. В сентябре или октябре 2013 года она (Т.Т.Д.) присутствовала на общем родительском собрании для первокурсников, в ходе собрания руководством колледжа, было указано родителям, что им бы хотелось, чтобы родители, по мере возможности, пожертвовали денежные средства на благоустройство колледжа, при этом была озвучена сумма в 6 000 руб., которая может быть оплачена полностью, либо частями. О каких-либо санкциях за неоплату пожертвований дочь не говорила. Квитанции об оплате домой принесла дочь, был ли какой-то договор она (Т.Т.Д.) не помнит. Учитывая свое материальное положение, а именно заработную плату в 7 тыс.руб., и помощь бывшего мужа в размере 2 тыс.руб., решила оплатить предложенную сумму двумя платежами. Первую сумму оплатила в сентябре 2013г., через какое-то время дочь сказала, что надо заплатить вторую часть. Каких-либо разговоров с дочерью о том, что денежные средства требуют оплатить - не было. До декабря 2013 года, вторая часть ею была оплачена также как и первая сумма - через Банк. В 2014 году в полиции следователь пояснил, что денежные средства перечислялись не в фонд колледжа, а на чей - то личный счет. На предложение написать заявление о проведении проверки она (Т.Т.Д.) согласилась, поскольку ее возмутил тот факт, что денежные средства не были потрачены на нужды колледжа, в исковом заявлении она указала к взысканию сумму 6 тыс.руб. Через какое-то время вновь пригласили в отделение полиции для подписания каких-то бумаг. Причиненный ущерб для нее является значительным. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Т.Т.Д., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 14.03.2014г. Т.Т.Д. пояснила, что после зачисления дочери в колледж 02.09.2013г. в актовом зале проводилось общее собрание, на котором директор колледжа Вишневская В.П. сообщила о том, что необходимо обязательно внести добровольное пожертвование на нужды колледжа в течение первого года обучения в сумме 6 000 руб. Со слов дочери, заведующая отделением И.Е.Ю., и классный руководитель постоянно напоминали об обязательности внесения в максимально кратчайшие сроки сумму пожертвований, так как в свою очередь с них это требует руководство колледжа, в случае неоплаты также по указанию руководства колледжа студенты не будут допущены до сессии или могут быть отчислены. Дочь сильно переживала по данному поводу, просила ее не затягивать с оплатой. Она (Т.Т.Д.) предполагала, что, не выполнив условия по договору пожертвования, у дочери могут возникнуть в дальнейшем проблемы с учебой, в том числе могло измениться отношение к дочери со стороны руководства колледжа и педагогического совета (л.д. 85-89 т. 11).

После оглашения вышеуказанных показаний Т.Т.Д. пояснила, что не всё помнит из показаний, которые давала следователю. На собрании первокурсников и их родителей много кто выступал, возможно и директор с завучем. Если бы ей не было озвучено следователем, что деньги пошли не на нужды колледжа, то она бы заявлений не писала.

Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании показала, что ее дочь - П.Г.Г. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на специальность документационное обеспечение управления и архивоведение, бюджетной основы. В октябре 2013 года дочь принесла бланк договора, и квитанцию для оплаты, сказав, что ей данные бланки переданы классным руководителем. В договоре было указано об оплате однократно 6 тыс. руб., сумма прописана карандашом, договор заключался на один год, необходимо внести свои данные и в течение месяца оплатить вышеуказанную сумму. Ее (П.Е.В.) возмутило, что предоставлен договор, который она обязана исполнить, более того сумма пожертвований для нее была очень высокой. Для разъяснении ситуации позвонила классному руководителю, которая пояснила, что по вопросам оплаты необходимо обращаться к юристу. В день ее прихода юриста на месте не оказалось, поэтому разговор с юристом состоялся по телефону, она (П.Е.В.) пояснила, что о каких - либо оплатах при поступлении не говорилось, на что был ответ: «В колледже такие правила». Она (П.Е.В.) пояснила, что при заработной плате в 7 тыс.руб. не имеет возможности оплатить названную сумму. Для неё приемлемо оплатить 700 руб., на что юрист сказала - оплатите хотя бы 1 тыс.руб. Согласившись с суммой в 1 тыс.руб., указала ее в договоре и в квитанции, оплатила в октябре или ноябре 2013г. Больше оплат не производила, дочь говорила, что доплату с нее не требуют, дочь училась хорошо, успешно сдавала экзамены, регулярно получала стипендию. На всех групповых собраниях она (П.Е.В.) присутствовала. Если бы ей не предоставили договор об оплате, оплачивать какую-либо сумму самостоятельно она бы не стала. В марте 2014 года она (П.Е.В.) была приглашены с дочерью следователем по телефону, следователь пояснил им, что проведенной проверкой в колледже выявлено много финансовых нарушений, в том числе и сборы со всех групп денежных средств, была озвучена фамилия директора - Вишневская. Она (П.Е.В.) и ее дочь были допрошены в один день, было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Допрашивали их вместе. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.М. показала, что ее дочь К.Ю.В. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. От своей знакомой, у которой училась в данном колледже дочь она (К.О.М.) знала, что нужно будет оплачивать какие-то суммы в колледж. Зачисление в колледж происходило в августе 2013г., после него дочь принесла договор пожертвования, подписанный со стороны колледжа директором Вишневской В.П., стояла печать колледжа, в тексте была указана сумма 6 000 руб. Со слов дочери, ей известно, что классный руководитель Г.Л.А. разрешила оплачивать частями вышеуказанную сумму. Оценив свое материальное положение, она указала к оплате сумму 3 тыс.руб., поставила подпись, оплатила по квитанции в «КУБ» до сентября 2013г., отдала дочери договор и оплаченную квитанцию. Она не считала в то время, что пожертвования незаконны. Ее (К.О.М.) заработная плата на тот момент составляла 15 тыс.руб., причиненный ущерб для нее в принципе является значительным. Посчитала, что дочери учится в данном колледже, поэтому нужно оплатить. В апреле 2014г. ей (К.О.М.) стало известно, что сбор денежных средств не должен был производиться. В один из дней ее с дочерью пригласили в отделение полиции, предложили написать заявление, поскольку в колледже были незаконные поборы. Она не хотела писать, но следователь сказала, что нужно написать, так как будет разбирательство. Заявление о проведении проверки писала под диктовку сотрудника полиции, смысла написанному не придавала. Написанное в заявлении не соответствует действительности.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.О.М., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 19.03.2014г., К.О.М. пояснила, что при поступлении дочери в колледж в приемной комиссии ей был предоставлен договор пожертвования и квитанция с реквизитами, наименование платежа - пожертвование, в приемной комиссии пояснили, что денежные средства необходимы для оказания материальной помощи колледжу. По договору пожертвования в августе 2013г. оплатила через кассу банка «КУБ» безналичным расчетом - 3 000 руб. Со слов дочери знает, что классный руководитель Г.Л.А. неоднократно напоминала студентам про оплату пожертвований. Отказаться от оплаты не могла так как говорилось по возможности лучше оплатить деньги на пожертвование. Лично она (К.О.М.) не интересовалась на каком основании происходит оплата пожертвований, считает данное требование незаконным, самостоятельно данный вид оплаты производить не стала бы (л.д.208-212 т.14).

После оглашения показаний потерпевшая К.О.М. показала, что при получении договора пожертвования в приемной комиссии работники колледжа сказали до 01 сентября оплатить часть пожертвования. В договоре сумма к оплате была указана 6 000 руб., она (К.О.М.) добровольно оплатила 3 000 руб., дальнейшие разговоры по оплате ее не волновали, никто не принуждал её оплачивать эти деньги. Степень ущерба в настоящее время оценить не может. Исковое заявление было ей представлено уже в напечатанном виде. От исковых требований отказалась, положение ч.5 ст.44 УПК РФ разъяснено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.В. показала, что ее дочь К.А.М. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж по бюджетной форме обучения, на отделение рекламы. В сентябре месяце 2013 года дочь принесла из колледжа договор пожертвования в двух экземплярах, который передала ей классный руководитель, из договора пожертвования она поняла, что просят сделать добровольное пожертвование. При этом сумма дочери была озвучена, но не вписана, к договору были приложены квитанции с реквизитами для оплаты. Необходимой суммы к оплате у нее не было, поскольку в семье были финансовые затруднения, к руководству колледжа об освобождении от оплаты, либо об ее уменьшении не обращалась. Дочь постоянно говорила о настойчивой просьбе оплатить, поскольку многие родители уже оплатили. Осенью 2013г. состоялось родительское собрание, классный руководитель рассказала о выбранной детьми специальности, для которой необходимы новые программы, компьютеры и другое оборудование, также было сделано напоминание об оплате пожертвований, угроз никаких не высказывалось. Через какое-то время дочь из колледжа вновь принесла договор на оплату, однако оплатить она (К.С.В.) смогла только в декабре 2013г. указала в договоре свою фамилию, прописала необходимую к оплате сумму. Директор колледжа с ней (К.С.В.) - не общалась. Доход семьи составлял 25 тыс.руб., причиненный ущерб является значительным. Зимой 2015г. у дочери сменилась классный руководитель, которая сообщила, что у колледжа собирать денежные средства с родителей права не было, и по желанию родители могут подойти в колледж, где был организован сотрудниками полиции сбор заявлений на возврат оплаченной суммы.

В актовом зале колледжа, куда они пришли с дочерью, их допросили, был оформлен ряд заявлений. Документов, которые бы ей были предоставлены сотрудниками полиции - мужчинами, она не подписывала. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.С.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 26.11.2014г. К.С.В., показала, что в начале учебного года дочь из колледжа принесла договор пожертвования, которой передала ей классный руководитель З.Г.К., пояснив, что по данному договору необходимо оплатить 6 000 руб. С сентября по декабрь 2013г. оплатить предложенную сумму у нее (К.А.М.) возможности не было. При этом дочь приходя из колледжа, говорила о том, что классный руководитель неоднократно напоминает о необходимости оплаты пожертвования, на родительском собрании родителям также было сделано напоминание об оплате, с указанием того, что отделение рекламы является новым, на его развитие необходимы дополнительные материальные средства. После неоднократных напоминаний оплатить, для себя сделала вывод, о том, что отказаться от данного вида платежа она не может, сказано было, что при невозможности оплаты всей суммы можно оплачивать частями. Считает требование о внесении пожертвования незаконным, при отсутствии данного требования самостоятельно не смогла бы внести такую сумму (л.д. 215-222 т. 16).

После оглашения вышеуказанных показаний К.С.В., подтвердила их в полном объеме, пояснив, что оплаченное пожертвование не считает добровольным, несмотря на то, что сама проставила указанную сумму к оплате. Это выражается в фиксированной сумме, а также в постоянных напоминаниях произвести оплату. Возможно из собственных побуждений внесла бы какую-то сумму в качестве помощи колледжу, данная сумма была бы гораздо меньше предложенной.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ж.С.Г.в судебном заседании показала, что в 2012 году ее дочь Ж.А.Ю. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранных языков, по специальности - реклама, по бюджетной форме обучения. После поступления вместе с дочерью она (Ж.С.Г.) присутствовала в актовом зале на общем собрании для первокурсников, на котором выступала директор колледжа Вишневская В.П., с организационными вопросами, затем выступила П.Е.В., которая сообщила, что в колледже собираются пожертвовании на нужды колледжа, которые первый год обучения составят - 7 000 руб., последующие годы по 2 000 руб., оплату нужно произвести в кратчайшие сроки. Из данного выступления она (Ж.С.Г.) поняла, что данный вид оплаты обязателен для всех. Несмотря на то, что для пожертвования указаны были конкретные суммы, явного возмущения никто из родителей не высказал, она также промолчала, хотя не была согласна с этим. После данного собрания и начала учебы, дочь сказала, что в колледже заведующая отделением П.Н.В. требует оплаты пожертвования, в случае неоплаты возможен недопуск до сессии, про отчисление из колледжа дочь ничего не говорила. В связи с данной информацией она (Ж.С.Г.) поехала в колледж и в кассу колледжа оплатила 7 000 руб., там же ей дали договор пожертвования. Больше оплат не производили. Проблем с учебой у дочери не было. Если бы не было высказано требование об оплате, по собственной инициативе возможно оплатила бы, но гораздо меньшую сумму. Доход семьи в то время составлял 30 тыс. руб., причиненный ущерб для семьи является значительным. Зимой 2013г. или в начале 2014г. дочери от классного руководителя стало известно, что в колледже будут работать сотрудники полиции, а именно устанавливать потерпевших. Она (Ж.С.Г.) сходила в колледж, сотруднику полиции предоставила договор пожертвования и квитанцию, дала показания и ей помогли составить исковое заявление. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. По исправлениям в представленных документах пояснить ничего не смогла.

Допрошенная в качестве потерпевшей Б.Н.В.в судебном заседании показала, что в 2012 году ее дочь Б.Е.С. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения 01.09.2012г. состоялось общее собрание первокурсников и родителей, на котором выступала заведующая отделением И.Г.И. Кроме организационных вопросов, было сказано, что необходимо будет оплатить пожертвование для колледжа за первый год обучения 7 000 руб., в последующие годы по 2 000 руб. Через какое-то время подошла директор колледжа Вишневская В.П. Она (Б.Н.В.) спросила последнюю: «На каком основании они должны оплачивать 7 000 руб., если учреждение является бюджетным?» Вишневкая В.П. ответила, что это добровольно - принудительное пожертвование на процветание колледжа, для каких-либо приобретений в колледж, либо на его ремонт. Из данного ответа поняла, что необходимо будет внести указанное пожертвование, при этом ей (Б.Н.В.) разрешено было разделить сумму на два платежа, срок платежа до декабря 2012г. После собрания прошла в кассу колледжа, где оплатила часть суммы в качестве пожертвования в размере 3 500 руб., материальное положение не позволяло внести всю сумму в полном объеме. Данные деньги были заработаны дочерью в летний период, квитанцию об оплате передала классному руководителю С.Л.И., копию квитанции не оставила, впоследствии данная квитанция была утрачена. Посчитав запрашиваемую сумму в качестве пожертвования завышенной, в начале учебного 2012 года подошла к С.Л.И. с устной просьбой уменьшить размер пожертвования, на что последняя ответила, что сумма оплаты для всех одинаковая. В конце сентября, начале октября 2012 года дочь из колледжа принесла договор пожертвования и квитанцию. Второй платеж осуществила в декабре 2012г. в сумме 3 500 руб., через кассу колледжа, следующие суммы было разрешено оплачивать через Банк. Во второй половине учебного 2013 года ими было оплачено 2 000 руб. Доход семьи на том момент составлял 8 000 руб., в связи с этим материальный ущерб для семьи является значительным. Кто-то из руководства говорил, что неоплата повлияет на обучение детей. Проблем с учебой у дочери не было, она училась успешно.

По осени от знакомой узнала, что кто-то написал заявление в прокуратуру по поводу пожертвований. Дочь сказала, что в колледже будут работать сотрудники полиции, которые будут принимать заявления о возврате оплаченных денег. Она сходила в колледж с дочерью, где дала показания. При себе у нее были квитанции об оплате которые были отданы сотруднику полиции, подписывала ли какие заявление не помнит. После состоялся допрос дочери в ее (Б.Н.В.) присутствии.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.Н.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 27.11.2014г., Б.Н.В. пояснила, что до поступления дочери в колледж проводилось общее собрание в актовом зале, где выступала директор колледжа Вишневская В.П., до сведения родителей была доведена информация о существовании в колледже оплаты пожертвований, сумма по которым составляет 7 000 руб., платеж может быть разделен на два раза, либо оплату можно производить по 1 000 руб. ежемесячно, тогда общая сумма получится 9 000 руб. В случае неоплаты дети не будут учится в данном колледже, при этом кто-то из работников колледжа раздал родителям договоры пожертвования и квитанции. Вишневская В.П. пояснила, что денежные средства необходимы на нужды колледжа, поскольку колледж не финансируется. Производить оплату она (Б.Н.В.) решила двумя платежами: 20.08.2012г. оплатила в кассу колледжа 3 500 руб., при этом кассир выдала копию квитанции. До ее сведения через дочь доводилась информация о том, если следующая оплата не будет произведена в декабре 2012г., то дочь не будет допущена до следующей сессии. В связи с этим в декабре 2012г. через КУБ оплатила сумму пожертвований в размере 3 500 руб., квитанцию с чеком передала преподавателю С.Л.И. Следующую оплату произвела в сентябре 2013 года. Не вносить оплату не представлялось возможным, поскольку Вишневская В.П. неоднократно говорила им об обязательном внесении пожертвовании и последствиях для детей и родителей в результате неоплаты (л.д. 208-213 т. 17).

После оглашения вышеуказанных показаний, Б.Н.В. подтвердила их в полном объеме, при этом пояснить кем был передан договор пожертвования не смогла. Про недопуск до сессии ей (Б.Н.В.) было сказано дочерью, последняя просила срочно оплатить денежные средства, данная информация до студентов доводилась классным руководителем, которая говорила, что всё идет от директора и ее также спрашивают про оплату. После просьбы дочери срочно оплатить она (Б.Н.В.) позвонила классному руководителю и попросила отсрочить оплату на неделю, последняя согласилась. Также подтверждает свои показания в той части, что именно Вишневской В.П. на собрании было указано на необходимость оплаты по договору пожертвования. Оплатила она для того, чтобы дочка училась. При ознакомлении с постановлениями о признании потерпевшей и гражданским истцом, никаких исправлений в данных документах не было. Заявленные исковые требования поддержала, указав, что для написания данного заявления ей был предоставлен бланк.

После обозрения потерпевшей Б.Н.В. постановления о признании потерпевшей (л.д. 207 т.17), постановления о признании гражданским истцом (л.д. 224 т. 17), потерпевшая пояснила, что для ознакомления вышеуказанные документы ей были представлены, каких-либо исправлений документы не содержали, иначе она (Б.Н.В.) их не стала бы подписывать, все события происходили в один день. Поскольку семейным бюджетом распоряжалась она, несмотря на то, что дочь самостоятельно зарабатывала, именно она была признана гражданским истцом по делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Е.В. в судебном заседании показала, что в 2012 году ее дочь С.А.А. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение коррекционной педагогики, по бюджетной форме обучения. В конце августа 2012 г. они с дочерью пришли на общее собрание для поступающих, которое проводилось в спортивном зале. На данном собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила, что бюджетные денежные средства не поступают, здание колледжа подлежит ремонту, кроме того нужна доплата на поощрения учителям и детям, которые хорошо учатся. Пожертвования добровольные, но они обязательные. На вопрос кого-то из родителей, что будет в случае неоплаты указанной суммы, Вишневская В.П. ответила, что они могут не увидеть в списках поступивших своих детей, поскольку количество мест ограничено. Было сказано, что для данных нужд необходимо сдать 9 000 руб., однако кто может оплатить после собрания - то сумма оплаты составит 7 000 руб., в последующие годы необходимо будет сдавать по 2 000 руб. После собрания она (Сивкова Е.В.) подошла к сотруднику колледжа, которая выступала после Вишневской В.П., и спросила можно ли не сдавать на указанные нужды? В ответ услышала, что сдавать все равно придется, если нет возможности денежными средствами, то можно строительными материалами. Решено было сдать в день собрания 7 000 руб., поскольку дочь хотела учится в данном колледже, боялись, что неоплата может стать препятствием к поступлению. Оплату в размере 7 000 руб. произвели в кассу колледжа, получила чек оплаты и два договора, подписала тут же, один экземпляр оставила себе. На следующий год не оплачивала, тогда дочь стала говорить, что со слов классного руководителя, если не сдадим деньги, то её не допустят до сессии, в случае невозможности оплаты обращаться с вопросами к директору. В виду трудного материального положения денежные средства не сдала и к директору колледжа не ходила. В 2013 году сын поступил в данное учебное заведение, после поступления сообщили о необходимости оплаты за год 6 тыс.руб., оплачивать также не стала, поскольку их семья состоит из 7 человек, общий доход семьи 30 тыс.руб., оплаченная сумма 7 000 руб., является для них значительной. Весной 2013г. дочь сообщила, что необходимо подойти в колледж по поводу оплаты пожертвований. Когда она туда пришла, следователь пояснил, что в отношении Вишневской В.П. поступило заявление о мошенничестве. После этого, она (С.Е.В.) дала показания, предъявив квитанцию об оплате и договор пожертвования, допрос дочери велся в ее (С.Е.В.) присутствии. Кроме того, были прочитаны ряд заявлений, с которыми она (С.Е.В.) согласилась и подписала. Постановления о признании потерпевшей и гражданским истцом читала, датам и сумме не придала значения, по поводу исправлений пояснить ничего не может. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.Н.В. в судебном заседании показала, что в июле 2012г. с дочерью А.О.А. приехали в Магнитогорский педагогический колледж сдавать документы на школьное отделение. В приемной комиссии их предупредили, что в данном колледже взимаются пожертвования в фонд колледжа, сумма составляет 6 000 руб.. В начале сентября пришли с дочерью на общее собрание первокурсников и родителей в актовый зал, в конце собрания была озвучена сумма пожертвований в размере 6 000 руб. Последней выступила директор колледжа, которая пояснила, что финансирования недостаточно для приобретения пособий для учебы и других приобретений, поэтому сумму в размере 6 000 руб., желательно сдать сразу или разделить по частям. В другой день на родительском собрании классным руководителем было сказано о необходимости оплатить пожертвование, иначе могут возникнуть проблемы у детей со сдачей экзаменов. В начале учебного 2013 года, указанная сумма была ей (А.Н.В.) оплачена через «КУБ» для того, чтобы в дальнейшем у дочери не возникло проблем с учебой. Общий доход семьи на тот момент составлял 22 тыс.руб., причиненный ущерб в сумме 6 000 руб. является значительным.

В марте 2014г. ей (А.Н.В.) позвонил следователь и пригласил подойти, сообщив о возбуждении уголовного дела в отношении директора колледжа, по поводу превышения должностных полномочий. В отделении полиции ими были даны показания, исковое заявление о взыскании оплаченной суммы в размере 6 000 руб. было отпечатано, согласившись с ним, подписала его.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях А.Н.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 13.03.2014г., А.Н.В. пояснила, что после поступления дочери в колледж, 02.09.2013г. в актовом зале колледжа было проведено общее собрание, на котором она (А.Н.В.) присутствовала. Директор колледжа Вишневская В.П. на данном собрании сообщила, что необходимо обязательно внести добровольное пожертвование на нужны колледжа в течение первого года обучения в сумме 6 000 руб. Бланк договора пожертвования, со слов дочери, ей был предоставлен классным руководителем, квитанции дочь взяла у заведующей отделением, в квитанции наименование платежа было указано пожертвование. В первые дни сентября дочь говорила, что классный руководитель и заведующая отделением интересуются оплатой, напоминая о необходимости обязательного внесения денежных средств по договору пожертвования в максимально кратчайшие сроки, поскольку с нее в свою очередь это требует руководство колледжа. Также говорилось классным руководителем и заведующей отделением, что в случае неоплаты у студентов могут возникнуть трудности в процессе обучения, недопущения до сессии, отчисления. Вносить в удобной сумме родителям не предлагалось, напоминалось о внесении всей суммы сразу, либо двумя платежами по 3 000 руб. Поскольку сумма в 6 000 руб. оплачена в начале учебного года, дочь по поводу оплаты никто не спрашивал (л.д. 5-9 т. 11)

После оглашения вышеуказанных показаний А.Н.В., подтвердила их в полном объеме. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей В.Н.Ф. в судебном заседании показала, что в Магнитогорский педагогический колледж были сданы документы ее дочери И.М.И., для поступления на специальность - дошкольное воспитание, по бюджетной форме обучения. 31.08.2013г. подошли в колледж узнать - зачислена ли дочь. С информацией о зачислении сотрудник колледжа пояснила, что ей (В.Н.Ф.) необходимо оплатить в качестве пожертвования 6 000 руб., предоставив квитанцию с реквизитами.. Узнав о сумме она (В.Н.Ф.) сказала, что не может внести всю сумму сразу, на что было сказано, что оплатить можно частями, решила оплачивать по 1 000 руб. в месяц. На родительском собрании классным руководителем З.О.Н. было указано всем родителям, что оплата пожертвований является обязательной. Дочь говорила, что в случае неоплаты пожертвований возможны недопуски до сессии, либо отчисления. За полгода оплатила сумму в 6 тыс.руб., оплаченная сумма для нее является значительный, поскольку доход семьи составлял 10-12 тыс.руб. Весной 2014г. ее (В.Н.Ф.) с дочерью пригласили в отдел полиции, из телефонного разговора она поняла, что оплата пожертвований собиралась незаконно, в отделении полиции сказали, что вернут им деньги. Сначала она, затем дочь дали показания, принесенные квитанции сдали следователю, все написанные заявления соответствовали ее волеизъявлению. Два дня подряд либо через день в полицию она не ходила. Если бы не вызывали в полицию, то с заявлением она обращаться не стала. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.Н.Ф. по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г., В.Н.Ф. пояснила, что при поступлении её дочери в колледж в приемной комиссии не говорилось о том, что необходимо заключить договор пожертвования на оказание материальной помощи колледжу. В начале сентября она (В.Н.Ф.) присутствовала на родительском собрании, где классный руководитель З.О.Н. сообщила родителям, что необходимо заключить договор пожертвования на сумму 6 000 руб., у кого нет возможности оплатить сразу, сумму можно оплатить частями, оплатить данную сумму необходимо до нового года, иначе тех - кто не заплатит, не допустят до сессии, потом отчислят. Заведующей отделением у дочери была И.Г.И. Через какое-то время из колледжа дочь принесла договор пожертвовании, который был заполнен рукой дочери, последняя сказала, что заполнить помогла ей классная руководитель, которая действовала по указанию руководства колледжа. Оплату она (В.Н.Ф.) произвела двумя частями, в срок с 09.09.2013г. по 25.12.2013г. через «КУБ». Дочь после каждой оплаты предъявляла классному руководителю квитанции, которая, делая пометки, указывала об оставшейся сумме к оплате. Со слов дочери знает, что классный руководитель на классном часе предупреждала о необходимости оплачивать пожертвование, так как И.Г.И. постоянно требует напоминать об этом студентам, иначе тех, кто не заплатит - не допустят до сессии, потом отчислят. Чтобы у дочери не было проблем с учебой, решила оплачивать пожертвования, считает, что фактически ее принудили заключить договор и оплачивать по нему денежные средства. Причиненный ущерб для нее является значительный, поскольку заработная плата составляет 12 000 руб. (л.д.29-34 т. 13).

После оглашения показаний В.Н.Ф. пояснила, что договор пожертвования принесла из колледжа и заполнила дочь. Сумму для оплаты поставила 6 000 руб., несмотря на то, что собиралась оплачивать частями, срок для оплаты указала 30 дней, данный срок дочь поставила со слов классного руководителя З.О.Н., подпись в договоре поставила она (В.Н.Ф.). Про указанные фамилии - Вишневская В.П. и И.Г.И. в протоколе допроса пояснить не может, ссылаясь на руководство колледжа имела в виду классного руководителя дочери. Оплачивая, в квитанциях писала данные дочери, поскольку у нее другая фамилия. При написании заявления о привлечении к уголовной ответственности под диктовку следователя, полагала, что возможен возврат оплаченных денежных средств. Исковое заявление ей представили уже в напечатанном виде. Дважды к сотруднику полиции, который их допрашивал она не ходила. Те действия, которые были произведены в отношении неё и дочери, их интересов не затронули. Исковые требования поддержала, пояснив, что никто подписывать заявления её не принуждал, все действия соответствовали её волеизъявлению.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б.Ж.Н. в судебном заседании показал, что его дочь Б.А.Ж. в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на социальное отделение, по бюджетной форме обучения. На родительском собрании присутствовали всей семьей, собрание проводилось заведующей отделением и классным руководителем К.Л.В., после организационных моментов, последняя сообщила, что в колледже имеется такой вид оплаты как пожертвование на нужды колледжа, который желательно оплатить, сумма составляет 6 000 руб., данную сумму можно оплатить частями. Он вместе с другими родителями, разговаривая в коридоре, предположили, что у детей могут возникнуть проблемы с учебой. Решив разделить предложенную сумму им (Б.Ж.Н.) через отделение «СберБанк» было оплачено 3 000 руб., оплату произвел, поскольку боялся, что дочь может быть в чем - то ущемлена, вторую сумму намеревался оплатить позже. Оплаченную квитанцию дочь отнесла в колледж. В январе-феврале 2014г. его пригласили в отделение полиции, пояснив, что в колледже обнаружены нарушения по присвоению, возможен возврат оплаченных денежных средств. Там же его убедили написать заявление, и он дал показания, заполнил предложенный бланк искового заявления. Доход семьи в тот момент составлял 30 000 руб., оплаченную сумму в 3 000 руб. ущербом не считает. Заявление о возбуждении уголовного дела писал собственноручно, следователь помог при составлении текста.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.Ж.Н., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 15.03.2014г., Б.Ж.Н. пояснил, после поступления дочери в колледж, на собрании сотрудниками колледжа огласили суммы пожертвований для оказания материальной помощи колледжу, которые необходимо оплатить: первый год обучения - 6 000 руб., данную сумму можно было заплатить частями, последующие годы по 2 000 руб. Договор пожертвования дочь принесла с колледжа, пояснив, что передан он классным руководителем К.Л.В. для того, чтобы он его заполнил и оплатил, к договору была приложена квитанция с реквизитами. При этом дочь сказала, что оплатить необходимо до окончания 2013г. Требования сотрудников колледжа считает незаконными, поскольку было указано, что в случае неоплаты дочь может быть не допущена до экзаменов, материальный вред считает значительным (л.д. 136-140 т.14).

После оглашения показаний потерпевший Б.Ж.Н. подтвердил данные показания, пояснив, что со слов дочери ему известно, что классный руководитель и заведующая отделением указывали, чтобы дети производили оплату пожертвований, периодически напоминая об этом. Принуждения не было. Возможности не вносить не рассматривал, для себя решил лучше оплатить предложенную сумму. Рассматривал это как гарантию получения дочерью диплома и помощи в учебе. От взыскания по заявленным исковым требованиям отказался. Положение ч.5 ст.44 УПК РФ ему разъяснено.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Е.В. в судебном заседании показала, что в августе 2013г. вместе с дочерью К.Е.В. пришли в приемную комиссию Магнитогорского педагогического колледжа, где узнали, что дочь поступила на дошкольное отделение. Затем родителей, поступивших детей, пригласили в кабинет и сообщили, что в колледже существует вид оплаты - пожертвование 6 000 руб., который необходимо оплатить до 01.09.2013г., в случае неоплаты дети не будут обучаться в данном колледже. Договор пожертвования заполняла лично она (К.Е.В.), квитанцию с реквизитами, с наименованием платежа - пожертвование, дочери дали в колледже. Переживание дочери о том, что ее могут отчислить, побудило оплатить пожертвование через Банк. Кроме того, разговаривала с родителями учащихся второго курса. Они сказали, что надо платить. Доход семьи на то время составлял 35 000 руб., семья из четырех человек, двое несовершеннолетних. Зимой какого года - не помнит, она (К.Е.В.) была приглашена в отделение полиции, сказали, что вернут деньги. Там она написала ряд заявлений по образцу, также писала исковое заявление. В общем в отделении полиции была дважды, но такого не было, чтобы она приезжала в полицию через день после первого посещения.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.Е.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г., К.Е.В. пояснила, что при поступлении дочери в колледж, в приемной комиссии руководство колледжа сказало, что необходимо заключить договор пожертвования на сумму 6 000 руб. После зачисления дочь из колледжа принесла договор пожертвования, который был заполнен. Классный руководитель З.О.Н. детям, со слов заведующей отделением И.Г.И., пояснила, что необходимо поставить сумму платежа 6 000 руб. и дату когда будет оплата, также к договору была предоставлена квитанция. 12.09.2013г. она (К.Е.В.) оплатила предложенную сумму одним платежом, через «КУБ», дочь оплаченную квитанцию предоставляла в колледж. Со слов дочери знает, что классный руководитель на классном часе предупреждала о необходимости оплачивать пожертвование, так как И.Г.И. постоянно требует напоминать об этом студентам. З.О.Н. действовала по указанию И.Г.И. и Вишневской В.П. Чтобы у дочери не было проблем с учебой решила оплачивать пожертвования. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.87-91 т. 12).

После оглашения вышеуказанных показаний, К.Е.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что, приглашая в отделение полиции сотрудник пояснил, что явка ее (К.Е.В.) необходима по вопросу сданных денежных средств в качестве пожертвований. Также пояснил, что уголовное дело возбуждено в отношении директора колледжа, и кого - то еще. Перед тем как написать заявление, она спрашивала сотрудника полиции, вернут ли ей деньги, тот ответил, что все потом вернется. Обстоятельств, которые указаны в заявлении о возбуждении уголовного дела - не было. Через день после написания заявления она в полицию не приходила. Со слов дочери ей было известно, что З.О.Н., действовала по указанию администрации колледжа, когда давала указания про пожертвования. От исковых требований, после разъяснения ей положений ч.5 ст.44 УПК РФ - отказалась.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ф.Н.А. в судебном заседании показала, что её дочь в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В сентябре на родительском собрании выступала куратор дошкольного отделения Ш.Т.А., которая кроме организационных моментов, сказала, что им родителям надо будет оплатить добровольно - принудительно по договору денежные средства в размере 6 000 руб. На возмущения родителей сказала, что их самих контролируют с Министерства образования. В договоре необходимо было заполнить свою фамилию и указать сумму к оплате, также раздали квитанции с реквизитами для оплаты. После собрания она (Ф.Н.А.) подошла к куратору сказать, что для нее данная сумма очень В., так как в их семье пять детей, на что последовал ответ, что сумму можно разделить, оплатить частями до и после нового года. Учитывая свое материальное положение она написала заявление на имя директора колледжа с просьбой освободить их от данной оплаты, заявление в колледж относила дочь. Впоследствии от дочери стало известно, что в устной форме им отказано, кем пояснить не может, возможно куратором. В октябре 2013г. дочь стала спрашивать, когда мы оплатим, но денег свободных не было, поэтому данную оплату не производили. Через какое-то время дочь стала звонить, плакать, приезжая была обеспокоена неоплатой. Говорила, что из-за неоплаты ее могут отчислить. Испугавшись за дочь, была вынуждена оплатить через банк в ноябре 2013г., декабре 2013г. по 3 000 руб. При этом старшая дочь, которая по образованию юрист, прочитав договор, поясняла ей, что можно оплатить 1 тыс. руб. Если бы не сказали оплачивать принудительно, самостоятельно не стала бы отплачивать. В семье на тот момент было 3 человека, доход семьи 5 000 - 6 000 руб., одна дочь несовершеннолетняя, другие дети совершеннолетние, материальный ущерб для них значительный. Зимой 2014г. дочь сказала, что ее (Ф.Н.А.) вызывают в отделение полиции. Там её допросили и она подписала ряд заявлений, в том числе исковое заявление, всего в полицию приезжала два раза, без дочери. Следователь подсказывал как писать заявление о возбуждении уголовного дела. При этом сказал, что деньгами воспользовались не в тех целях. После написания, документы читала, потом подписывала. С постановлением о признании гражданским истцом знакомилась, при его подписании исправлений данный документ не содержал. Заявление о возбуждении уголовного дела и её допрос состоялись в один день. Два раза подряд либо на следующий день после посещения полиции она к следователю не приходила. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Д.Г.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее дочь Д.Т.А. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. На общем собрании первокурсников и родителей выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сказала, что колледж находится на самообеспечении, в связи с чем, нужно помочь колледжу и сдать в бухгалтерию 7 000 руб. В случае невозможности оплатить единовременно, сумму можно разделить, это оплата за первый год обучения, в последующие годы необходимо оплачивать по 2 000 руб. В начале учебного года она (Д.Г.В.) оплатила в кассу колледжа 3500 руб. Через какое-то время дочь сказала, что просят оплатить вторую часть, кто просит она не говорила, при этом в колледже девочкам говорили, что если не оплатят пожертвования, не будет допуска до сессии. По

квитанциям, которые предоставили дочери в колледже, в январе следующего года оплатила 3 500 руб., следующий учебный год 2 000 руб. через «СберБанк», суммы проставляла сама. Считает, что сумма пожертвования в данном случае завышена, так как их семья состоит из трех человек, на тот момент доход семьи был 10 000 руб. Сдавать денежные средства никто не принуждал. О том, что ведется следствие, и в колледже ведут работу сотрудники полиции узнала от дочери. В колледже сотрудники полиции в актовом зале её вместе с дочерью допросили. Постановления о признании ее (Д.Г.В.) потерпевшей, и признании гражданским истцом подписывала, про исправления ничего пояснить не может, подпись в данном документе поставлена ею, если бы в тот момент были какие-то исправления, то обратила бы на них внимание.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Д.Г.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 27.11.2014г., Д.Г.В. показала, что в августе 2012г. на общем собрании колледжа в актовом зале директор колледжа Вишневская В.П. объявила, что колледж находится на самофинансировании, поэтому родителям обязательно нужно оплатить пожертвования в размере 7 000 руб., единовременно, либо частями, для этого нужно подписать договор пожертвования, до начала сессии. О возможности не оплачивать - не сообщалось. После собрания родителям сказано было пройти в бухгалтерию, где она получила бланк договора пожертвования, здесь же она (Д.Г.В.) оплатила часть предложенной суммы - 3 500 руб., при оплате выдали квитанцию, где значилось наименование платежа - пожертвование, оставшуюся сумму внесла в марте 2013г., о сроках оплаты никто из сотрудников колледжа ее не спрашивал. Полагала, что требования об оплате были незаконны, поскольку пожертвования должны носить добровольный характер, самостоятельно вносить какую-либо сумму не стала, так как находились в трудном материальном положении (л.д. 74-79 т. 17).

После оглашения показаний Д.Г.В. подтвердила их, пояснив, что события того времени помнит плохо, в кассу колледжа оплатила дважды, о возможности не оплачивать ни с кем не консультировалась, сказали надо оплатить, она и оплатила. С ней и её дочерью работала только женщина. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего В.С.М. в судебном заседании показал, что в 2013 году в Магнитогорский педагогический колледж поступила его племянница З.Е.С., на дошкольное отделение - коррекционной группы, по бюджетной основе. Он (В.С.М.) был признан представителем З.Е.С., поскольку ее мать проживала в <адрес>. Узнав о зачислении племянницы в колледж, вместе пошли на собрание, на котором сотрудником колледжа было озвучено, что колледжу требуется помощь в размере 6 000 руб. Оплатить чем скорее - тем лучше. С оплатой он согласился, сообщил об этом сестре, которая выслала денежные средства. Оплачивая в квитанции писал данные сестры О.Н.М.. Видел ли он договор пожертвования - не помнит. Сумма в 6 000 руб. оплачена в сентябре 2013г. Зимой 2013-2014гг. его пригласили в колледж для дачи показаний, как представителя З.Е.С., данное представительство никак не оформлялось, опрос его провела девушка, племянницу не опрашивали. Кто и как ему сообщил, что возбуждено уголовное дело по поводу пожертвований - не помнит, для себя понял, что произошло их нецелевое использование.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.С.М., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 27.11.2014г., В.С.М. показал, что на собрании после зачисления его племянницы в колледж выступали сотрудники колледжа, фамилий их не знает, родителям было объявлено, что для нужд колледжа необходимо заключить договор пожертвования, необходимо оплатить сумму 6 000 руб. Через какое-то время племянница из колледжа принесла договор пожертвования и квитанцию об оплате, при этом сказала, что данные документы ей передала классный руководитель, также пояснила, что в случае неоплаты ее могут не допустить до экзаменов. Исходя из данной информации постарался быстро оплатить пожертвование. Документы заполнил от имени сестры, по квитанции через «КУБ» оплатил 6 000 руб. Оплата прошла в сентябре 2013г., в связи с этим о необходимости оплаты никто не напоминал, вариант неоплаты не оговаривался. Данные требования считает незаконными, сестра не имела возможности внести данную сумму (л.д. 68-73 т. 18).

Потерпевший В.С.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что, получив договор пожертвования, заполнил его от имени сестры, подписала договор его (В.С.М.) супруга, сестру поставил об этом в известность. Сумму пожертвования изначально оплатил своими денежными средствами, затем сестра ему их вернула. Сумма пожертвования была оплачена почти сразу, чтобы у племянницы не возникло проблем в колледже. О возможных недопусках племянница говорила. Сказанное племянницей - что могут не допустить до сессии, если не оплатить пожертвования - он не расценивал как угрозу, так как училась она хорошо. Исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства в пользу своей сестры.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Н.В.в судебном заседании показала, что при поступлении в МПК на дошкольное отделение по бюджету, в приемной комиссии колледжа сотрудником колледжа было сказано, что, несмотря на то, что обучение на бюджетной основе, принимаются только те - кто согласен оплатить добровольное пожертвование за первый год обучения 6 000 руб., данную сумму можно было разделить, первую оплату произвести в сентябре, второю до сессии, последующие годы сумма пойдет на уменьшение. Решив оплачивать, подали документы. В сентябре 2013 года дочь из колледжа принесла два экземпляра договора пожертвования и квитанцию с реквизитами для оплаты, были ли подписаны договоры второй стороной не помнит. Кто передал дочери данные документы - не интересовалась, договоры заполнила собственноручно, сумму к оплате указала 6 000 руб., один экземпляр договора дочь отнесла в колледж. В квитанции поставила сумму 3 тыс.руб., поскольку не было возможности в то время оплатить полностью всю сумму. Оплачивать предложенное пожертвование решила, поскольку считала, что это обязательное условие к поступлению, на которое она (К.Н.В.) согласилась, которое она была обязана выполнить. Сумму в 3 000 руб. оплатила через «Челябинвестбанк», квитанцию дочь предъявляла в колледж. Со слов дочери знает, что на классном часе было сделано напоминание об оплате и указано, что кто не платит - того не допустят до сессии. Оплата 3 000 руб., поставила их семью в затруднительное материальное положение, поскольку в то время работал только супруг. В апреле 2014г. дочь принесла повестку, чтобы она (К.Н.В.), явилась в правоохранительные органы, дочь при этом пояснила, что по колледжу ходило много слухов о нецелевом использовании собранных пожертвований. В отделении полиции она дала показания, которые прочитала и подписала, предоставила договор и квитанцию. Следователь пояснил, что они собирают информацию в отношении директора и бухгалтера колледжа за нецелевое использование денежных средств. Пояснить в какой день, сколько по времени и кто ее опрашивал - не может, так как не помнит, дочь опрашивали отдельно от нее. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано собственноручно, при каких обстоятельствах оно написано и когда не помнит. Исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что факт того, что дочерью был принесён договор пожертвования и является принуждением.

Допрошенная в качестве потерпевшей П.М.А.в судебном заседании показала, что в 2011г. её дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на отделение иностранных языков, по бюджетной основе. В середине учебного года дочь сказала, что нужно заплатить, со слов классного руководителя за учебные пособия, пользование спортзалом, так называемую спонсорскую помощь. Узнать об этом она (П.М.А.) пошла в колледж, сотрудник колледжа ей сказала, что надо заплатить 7 000 руб., данную сумму можно было разделить, оплачивая каждые полгода, кто определил вышеуказанную сумму к оплате ей (П.М.А.) неизвестно. В кассу колледжа она (П.М.А.) в декабре 2011г. оплатила 3 500 руб., ей предоставили квитанцию. Договор о спонсорской помощи подписала здесь же, на руки договор выдан не был. По прошествии какого-то времени дочь стала торопить с оплатой. На собрании классный руководитель Ж.Н.А. просила произвести оплату. В подробности не вдавалась, надо значит надо. Со слов классного руководителя денежные средства пойдут на замену дверей, санузла, мебели в столовой. Через какое-то время дочь сказала, что из-за неоплаты ее могут не допустить до сессии, она (П.М.А.) этого не понимала, поскольку дочь училась без троек. Решив это проверить, позвонила классному руководителю, на что последняя сказала, что до экзаменов дочь допустят - девочка хорошая, но при этом сказала, что если есть такая возможность - то оплатите. Весной 2012г. дочь стала говорить, что надо еще оплатить до летней сессии. Денежные средства для оплаты - 3 500 руб. отдала дочери. Материальный ущерб для нее значительный, поскольку заработная плата в тот момент составляла 10 000 -12 000 руб., воспитывает дочь одна. Через какое- то время в газете случайно прочитала объявление о том, что учащиеся, окончившие МПК в 2014г., приглашаются для беседы в здание УВД <адрес>. Из текста поняла, что заведено уголовное дело. В отделение полиции приезжали с дочерью один раз, дали показания, кроме этого следователем было напечатано исковое заявление, она (П.М.А.) его подписала.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания, данные потерпевшей П.М.А. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 28.11.2014г. П.М.А. показала, что после зачисления в сентябре 2011 года дочь сообщила, что заведующая отделением П.Н.В. требует оплатить денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве пожертвования, в связи с тяжелым материальным положением колледжа. Данное требование обязательно для всех студентов, при невозможности оплаты всей суммы, ее можно оплатить частями по 3 500 руб. При этом П.Н.В. пояснила, что кто не сдаст в обязательном порядке вышеуказанные денежные средства, тому не будет выдан диплом. Чтобы у дочери не возникло проблем она (П.М.А.) обратилась в бухгалтерию колледжа, где по просьбе работников заполнила и расписалась в договоре пожертвования. При оплате 3 500 руб., квитанцию на руки не выдали, сославшись на договор пожертвования, следующую сумму в 3 500 руб. также оплатила в колледже, квитанцию также не предоставили, ссылаясь на договор пожертвования. До произведенных оплат напоминания были через дочь, заведующая отделением П.Н.В. постоянно требовала со студентов группы ее дочери внесение пожертвований. Говорила, что они не будут допущены до экзаменов, или им не будет выдан диплом. Не вносить пожертвования было нельзя, так как это было условием дальнейшего обучения ребенка. Ежемесячный доход семьи составлял 15 000 руб., имелись кредитные обязательства, в связи с этим материальный ущерб в сумме 7 000 руб., для нее является значительным (л.д. 150-151 т. 18).

После оглашения потерпевшая П.М.А. подтвердила данные показания, пояснив, что сказанное о давлении со стороны заведующей отделением П.Н.В., это пояснения дочери. Со слов дочери ей (П.М.А.) было известно, что П.Н.В. говорила, что кто не сдаст денежные средства, тому не выдадут диплом. Дочери в свою очередь это стало известно от одногруппниц, также дочь говорила, что заведующая часто приходила в класс и говорила, что нужно заплатить. Лично её дочь П.Н.В. не принуждала к оплате пожертвований. На родительском собрании в декабре 2013г. П.Н.В. сказала, что кто не доплатил - доплатите. Первый договор пожертвования заполнен ею (П.М.А.), по нему имеется квитанция, второй договор заполнен дочерью, после оплаты квитанцию не предоставили. Постановление о признании ее (П.М.А.) потерпевшей и постановление о признании гражданским истцом подписывала, исправлений документы не содержали, данные документы подписывала после допроса. Дочь допрашивали в ее присутствии. Исковые требования поддержала, пояснив, что исковое заявление было отпечатано следователем. Семь тысяч она внесла добровольно.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ш.И.И.в судебном заседании показала, что ее сестра Ш.Р.Р. в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное отделение, по бюджетной основе. В сентябре 2013г. сестра принесла договор пожертвования, который надо было заполнить и оплатить, по тексту договора поняла, что это материальная помощь колледжу, договор подписан с одной стороны директором колледжа Вишневской В.П., с другой указаны данные матери. Подпись в договоре поставила она (Шарова И.И.), сумма договора была указана 6 000 руб., условий в случае неоплаты сестра не озвучивала. С договором сестра принесла две квитанции: за общежитие и за пожертвование, оплачивала через «КУБ», одним платежом или частями, не помнит, родители помочь не могли, так как у них не было таких средств. Осенью 2014г. сестра сказала, что они с одногруппницами ходили к следователю в УВД г. Магнитогорска, потом по вызову следователя туда же она (Шарова И.И.) пошла с сестрой, всего у следователя была один раз.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания, данные потерпевшей Шаровой И.И. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 15.03.2014г. Н.И.И. показала, что ее сестра Ш.Р.Р., после зачисления из колледжа принесла договор пожертвовании, который был не заполнен, со слов сестры ей (Н.И.И.) известно, что классный руководитель З.О.Н. на классном часе в приказном порядке указала на необходимость оплаты пожертвования в 6000 руб., иначе возможны проблемы с учебой. Что якобы З.О.Н. действовала по указанию администрации колледжа. Сестра поясняла, что на классных часах классный руководитель напоминает об оплате пожертвований, так как заведующая отделением И.Г.И. требует напоминать об этом студентам. Тех - кто не оплатит, не допустят до сессии, после этого отчислят. В договоре, предоставленном сестрой, надо было записать данные мамы, сумму к оплате указать 6 000 руб., к договору была предоставлена квитанция с реквизитами, в наименовании платежа - пожертвование. Отказаться от данного вида платежа она не могла, поскольку было указано, что, не оплатившие студенты, не будут допущены до сессии и будут отчислены, сумма обозначена и она должна была ее внести, чтобы у сестры не было проблем с учебой. В сентябре 2013г. она (Н.И.И.) оплатила предложенную сумму одним платежом, через «КУБ», сестра оплаченную квитанцию предоставляла в колледж (л.д. 56-61 т. 9).

После оглашения потерпевшая Ш.И.И. подтвердила данные показания, пояснив, что сестра действительно говорила ей (Шаровой И.И.) о том, что отказаться от оплаты пожертвований она не вправе, потому - что у нее могут быть проблемы с сессией. Когда сестра привезла договор пожертвования и квитанцию, то пояснила, что классный руководитель З.О.Н. сказала о том, что могут быть недопуски до сессии, если не оплачено пожертвование Ее доход в то время составлял 16 000 руб., оплаченная сумма в 6 000 руб. для нее является значительной.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности Вишневской В.П., И.Г.И. писала по образцу. Следователь говорил, что деньги пошли не туда - куда надо было. Обстоятельства в заявлении указаны неверно, её не принуждали оплачивать пожертвования. В полицию приходила дважды, сестра опрошена отдельно от нее, других пояснений по этому поводу дать не может, так как забыла. Постановление о признании потерпевшей и признании гражданским истцом подписывала, исправлений в данных документах не было, принуждения подписывать какие-либо заявления со стороны следователя не было. Исковые требования поддержала. Если бы её не вызывали в полицию, то она бы самостоятельно ни с какими заявлениями обращаться не стала.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Т.Н.в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное отделение, по бюджетной основе. Поступлением в колледж дочь занималась сама, при подачи документов дочери был предоставлен договор пожертвования и квитанция, со слов дочери надо было оплатить порядка 7 000 руб., данную оплату восприняла как условия колледжа, оплатила одной суммой через Челябинвестбанк. В августе 2013г. она (С.Т.Н.) присутствовала на собрании, которое проводилось классным руководителем З.О.Н. Кроме организационных вопросов было сказано, что колледж не может сам себя содержать, на учебные пособия и другое необходимы средства, был оглашен список тех - кто не оплатил, при этом было сказано, что сумма может быть разделена на части. Классным руководителем было сказано, что в случае неоплаты ребенок не будет допущен до экзаменов. В списке лиц не оплативших была оглашена их фамилия, оказалось, что оплата должна быть произведена через КУБ. Выяснив, что оплаченные денежные средства поступили, за учебу дочери не переживала. Доход их семьи на то время составлял 25 000 руб., за квартиру платили ипотеку, за автомобиль кредит, причиненный ущерб в сумме 7 000 руб., является значительным. В отделении полиции, куда они пришли вместе с дочерью, следователь пояснил, что ведется дело в отношении Вишневской В.П., и то, что с родителей незаконно взималась оплата за обучение. Там её допросили, а во второй раз при смене следователя просто предоставили протокол с первоначальным содержанием допроса. К следователю на допрос она через день не приходила. Допрашивали её в тот же день когда было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания, данные потерпевшей С.Т.Н. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г. С.Т.Н. показала, что при поступлении в приемной комиссии не говорилось о том, что предстоят какие-либо материальные расходы. После зачисления она (С.Т.Н.) присутствовала на родительском собрании, которое проводила классный руководитель З.О.Н. Последней было сказано, что необходимо заключить договор пожертвования, для оказания материальной помощи колледжу на сумму 6 000 руб. до нового года, тех - кто не оплатит - не допустят до сессии и потом отчислят. Спустя какое - то время дочь из колледжа принесла договор пожертвования, которой был заполнен рукой дочери, к оплате стояла сумма 6 000 руб., со слов дочери классный руководитель помогла заполнить данный договор, сказав, что действует по указанию руководства колледжа, к договору была приложена квитанция. Предложенную сумму оплатила она (С.Т.Н.) одним платежом через кассу ОАО «Челябинвестбанк», оплаченную квитанцию передала дочери, чтобы отчитаться за оплату. Со слов дочери знает, что классный руководитель на классном часе предупреждала, что необходимо оплатить пожертвование, поскольку И.Г.И. постоянно требует напоминать студентам об оплате, иначе студенты не будут допущены до сессии, после этого отчислены. Оплатила пожертвование, потому - что опасалась, что у дочери могут возникнуть проблемы (л.д. 157-162 т. 9)

После оглашения потерпевшая С.Т.Н. подтвердила данные показания в части, пояснив, что дочь поступлением занималась сама, в приемную комиссию она (С.Т.Н.) не приходила. С руководством колледжа Вишневской В.П., И.Г.И. не общалась, отчетов куда израсходованы денежные средства не просила. В качестве представителя колледжа знает только З.О.Н. Она не подтверждает показания и в той части, что З.О.Н. действовала по указанию руководства колледжа. Незаконность оплаты связала с тем, что обучение в данном учреждении бесплатное, а не с тем, что не предоставлено отчетов, сданных ею денежных средств. Принуждение для оплаты выразилось в предоставлении квитанции. На родительском собрании классный руководитель озвучила сумму, и сроки для тех родителей кто не оплатил, в том момент она (С.Т.Н.) оплату в размере 6 000 руб. уже произвела.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано ей (С.Т.Н.) собственноручно, по инициативе следственных органов. Принуждение руководства в данном случае выразилось в том, что в приемной комиссии выданы квитанции об оплате, которую она не должна была производить, заявление оставила у следователя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Р.Р.в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В сентябре-октябре 2013г. состоялось родительское собрание, которое проводилось куратором группы Ш.Т.А., затем выступила заведующая отделением И.Г.И.. Последняя сказала, что нужно заплатить пожертвования в целях улучшения материальной базы колледжа, поскольку дети пользуются методическими разработками, Интернетом. Информацию об этом восприняла спокойно, посчитала, что это нормально. Договор пожертвования и квитанцию дочь привезла во время учебы, договор заполнила самостоятельно, к оплате поставила озвученную на родительском собрании сумму 6 000 руб., срок оплаты со слов И.Г.И. до нового года. Денежными средствами в то время не располагала, поэтому оплату не производила. Через какое-то время дочь сказала, что в случае неоплаты ее не допустят до сессии. Решила, что нужно заплатить. В начале декабря 2013г. появилась возможность, тогда она произвела оплату. Доход семьи в то время составлял 20 000 руб., материальный ущерб в сумме 6 000 руб., является значительным. В феврале 2014г. дочь сообщила, что оплату просили с родителей незаконно, через какое-то время к ней (К.Р.Р.) в <адрес> приехали следователи, также подтвердили незаконность сбора денежных средств. Она была допрошена, следователю предъявляла оплаченную квитанцию, писала ли исковое заявление не помнит. Дочь в то время была совершеннолетняя, ее опрашивали в другое время в городе. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писала по образцу, в тот день - когда к ней приезжал следователь. Таких заявлений у следователя было уже много. Постановление о признании ее (К.Р.Р.) гражданским истцом подписывала, были ли в данном документе исправления - не помнит. Заявленные исковые требования поддержала, иск ей рекомендовал написать следователь, она согласилась, так как деньги лишними не бывают. Заявление писала по образцу.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.АР.в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное отделение, по бюджетной основе. На общем собрании она (А.АР.) присутствовала, на данном собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П., затем И.Г.И.. Родителям было сказано, что нужно добровольно внести пожертвования на нужды колледжа, сумма пожертвования 6 000 руб.. Кто именно озвучил данную информацию - не помнит. Для себя решила, что надо оплатить. Потом было родительское собрание, после которого она классному руководителю Ш.Т.А. пояснила, что не сможет сразу оплатить всю сумму целиком, оплачивать будет частями, последняя сказала - как сможете, так и оплатите. Тогда же в октябре дочь из колледжа принесла договор пожертвования, в договоре стояла озвученная сумма, к договору была приложена квитанция. Оплатила в октябре 2013г. - 3 000 руб. Следующую оплату не производила в виду отсутствия денежных средств, поскольку воспитывает двух детей одна, доход в то время составлял 15 000 руб. Никаких угроз о недопуске к сессии, в случае неоплаты пожертвований - не было. Через какое-то время по месту проживания к ней (А.АР.) приехал следователь, дала показания, написала ряд заявлений. В гор. Магнитогорске - в отделении полиции, что подписывала -не помнит.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания, данные потерпевшей А.АР. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г. А.АР. показала, что после поступления её дочери Г.В.Ж. в 2013 году в Магнитогорский педагогический колледж, 01.09.2013г. проводилось общее собрание. Перед собравшимися выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила, что обучение бесплатное, но родителям нужно оплатить 6 000 руб. в качестве благотворительности, денежные средства пойдут на нужды колледжа. В начале сентября 2013г. дочь принесла договор пожертвования, и квитанцию. Сумма была 6 000 руб., данную сумму можно оплачивать частями по 3 000 руб. Классным руководителем Ш.Т.А. было сказано о необходимости оплачивать всем студентам, в случае неоплаты, студенты могут быть отчислены, либо не переведены на следующий курс. Опасаясь, что дочери создадут условия, при которых дальнейшее обучение будет невозможным, решила производить оплаты по договору пожертвования. В октябре-ноябре 2013г. она (А.АР.) присутствовала на родительском собрании, на котором куратор группы Ш.Т.А., пояснила, что вторую сумму платежа необходимо оплатить в феврале 2014г., данный платеж является обязательным, так как денежные средства идут на нужды колледжа, где обучаются наши дети. После данного собрания дочь говорила, что с нее Ш.Т.А. требует ускорить оплату. Оплатить она (А.АР.) не могла, так как не располагала данной суммой. Ущерб для нее значительный, поскольку размер ее заработной платы составляет 5 500 руб. (л.д. 210-212 т. 9).

После оглашения потерпевшая А.АР. показала, что данные показания она наверное давала. При этом пояснила, что события того времени помнит плохо, дочь говорила про отчисления, в случае неоплаты по договору. Причиненный ущерб для нее является значительным, заработная плата в то время составляла 5 500 руб. Следователем изначально допрошена по месту проживания с составлением протокола, от следователя ей стало известно, что расследуется дело в отношении Вишневской В.П., и что денежные средства в колледж не должны были оплачиваться. Ее показания следователем были записаны, больше никаких документов не подписывала, затем с дочерью приезжали в г. Магнитогорск в отделение полиции. После допросов, ею (А.АР.) были подписаны заявления. Заявление о проведение проверки и привлечении к ответственности написано ею (А.АР.) по образцу, постановление о признании ее гражданским истцом подписывала, исправлений данный документ не содержал, расхождение в датах пояснить не может. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.М.В.в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь ГЮЕ.Н. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное отделение, по бюджетной основе. Документы на зачисление подавали вместе с дочерью в августе, в приемной комиссии было сказано, что в колледже есть оплата пожертвований на нужды колледжа в размере 6 000 руб., которую необходимо оплатить один раз. Она согласилась с этим. В октябре 2013 она (Г.М.В.) присутствовала на родительском собрании, на котором классный руководитель З.О.Н.подтвердила информацию про пожертвования. Предложенную сумму она (Г.М.В.) не могла оплатить, тогда классный руководитель сказала, что можно платить по 1 000 -2 000 руб. В сентябре - октябре дочь из колледжа принесла договор пожертвования, в договоре сумма не стояла. Денежными средствами для оплаты пожертвования не располагала, дочь говорила, что классный руководитель постоянно напоминала об оплате, в случае неоплаты возможны отчисления. Дочери она (Г.М.В.) поясняла, что отчислений не может быть, поскольку оплата не за учебу, при этом у нее (Г.М.В.) были опасения, что дочь могут отчислить, поскольку дочь с самого начала не справлялась с учебой, было много троек, но пропусков не допускала. Кроме того, не хотелось отделяться от других. В ноябре 2013г. она (Г.М.В.) заняла 2 000 руб., и передала их дочери, для оплаты по договору пожертвования, дочь оплатила через Банк. В ноябре 2013 года она (Г.М.В.) была приглашена в отделение полиции, где стало известно, что платить не надо было. Допрос был в тот же день, когда она написала заявление о проведении проверки. Ущерб оценивает как значительный, поскольку ее (Г.М.В.) доход в то время составлял 7 000 - 8 000 руб. В отделении полиции была дважды, в первый приход писала заявление о привлечении к уголовной ответственности по образцу, аналогичное заявление было уже кем-то написано, описанные действия Вишневской В.П. и И.Г.И., к ней отношения не имели. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей И.К.К.в судебном заседании показала, что в июле - августе 2011г., с дочерью И.Д.С. при подаче документов в Магнитогорский педагогический колледж, в приемной комиссии было сказано, что нужно оплатить на нужды колледжа - 9 000 руб., но малоимущим разрешено оплатить 7 000 руб. В тот же день оплатила в колледже 7 000 руб., на руки получила квитанцию об оплате. Дочь обучалась хорошо, получала стипендию, за второй год обучения она (И.К.К.) оплатила 2 000 руб. В обоих случаях деньги платила добровольно. В 2013г. дочь сказала оплатить за первый семестр 1 000 руб., поскольку ее могут не допустить до сессии. Поверив в это - дала для оплаты 1 000 руб. В конце 2013г. - в начале 2014г. дочь сообщила, что в колледже идет проверка, и многие родители пишут заявления по возврату денежных средств. В колледж приехала с дочерью, надеясь, что деньги вернут. В актовом зале дала показания сотруднику полиции - женщине. Доход семьи в то время составлял 15 000 - 20 000 руб., произведенные оплаты поставили семью в затруднительное материальное положение. Допрашивали её только один раз. При

ознакомлении с документами вроде бы исправлений там не было. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей В.Е.А.в судебном заседании показала, что в 2012г., при поступлении дочери в Магнитогорский педагогический колледж, по итогам зачисления проводилось общее собрание для поступивших и их родителей В завершение собрания выступила директор колледжа Вишневская В.П., которая после поздравлений, сообщила, что в данном колледже давно заведены взносы на нужды колледжа. Все законно, все документы подписаны, сумма взноса 7 000 руб., у кого есть возможность могут сразу оплатить, будет предоставлена квитанция, у кого материальные затруднения, можно оплатить частями. Для себя она (В.Е.А.) решила оплачивать. Денежных средств с собой не было, поэтому в бухгалтерии взяли квитанцию. Далее она уехала по месту своего проживания в <адрес>. В сентябре 2012 перевела сумму 7 000 руб. сыну для оплаты взноса за дочь. Для оплаты следующего года дочь попросила 2 000 руб., при этом дочь сообщила, если они не оплатят, то возможно недопущение до сессии. Подписывала ли она (В.Е.А.) договор пожертвования - не помнит. Весной 2013г. дочь позвонила и сказала, что идет следствие и, что она (В.Е.А.) должна приехать к следователю, якобы собранные на нужды колледжа денежные средства не пошли по назначению. В актовом зале её допросили, в подтверждение оплаты предоставила две квитанции, на общую сумму 9 000 руб., работала с ней только женщина. Сумма в 9 тыс. руб. для семьи является значительной, поскольку доход семьи составлял 25 000 руб., с данной суммы оплачивали ипотеку. По поводу исправлений в постановлении о признании потерпевшей пояснить ничего не может. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.Т.В.в судебном заседании показала, что в сентябре 2013г. ее дочь Г.А.В. приступила к обучению в Магнитогорском педагогическом колледже, на общем и родительском собрании она (Г.Т.В.) не присутствовала. После проведения классным руководителем П.Н.В. родительского собрания, дочь пришла домой и сообщила о том, что надо оплатить пожертвования на нужды колледжа, в частности на ремонт колледжа в размере 6 000 руб., также дочь пояснила, что платеж можно разделить, но до нового года надо оплатить всю сумму. Из колледжа дочь принесла два экземпляра договора пожертвования, которые она (Г.Т.В.) заполнила, затем дочь их унесла в колледж, чтобы подписала директор и поставила печать. Посоветовавшись с супругом, решили платить частями, первую сумму 3 000 руб. оплатила в сентябре 2013г., вторую в декабре 2013г., сумму в квитанцию вписывала самостоятельно, вид платежа - пожертвование было напечатано. Со слов дочери ей (Г.Т.В.) известно, что все платят по разному, кто-то по 1 000 руб. ежемесячно вносит, при этом о том, что нужно оплачивать им постоянно напоминают. Про 6 000 руб., дочь пояснила, что в колледже посчитали сколько необходимо денег на ремонт, разделили на всех и предложили оплатить именно такую сумму. Угроз никаких не было, просто просили. Сама она (Г.Т.В.) в колледже не интересовалась по поводу обозначенной суммы. Доход семьи на тот момент составлял 30 000 руб., оплачивали автокредит, двое иждивенцев, оплаченная сумма является для них значительной. В колледже постоянно просили оплатить деньги побыстрее. Если бы не сказали платить, самостоятельно никакую сумму оплачивать не стала бы. При этом она была уверена, что из-за неоплаты пожертвований её дочь никто бы не отчислил из колледжа. В январе 2014г. дочь сказала, что родителей вместе с детьми вызывают в правоохранительные органы, в связи с тем, что директора колледжа обвиняют в неправильном расходовании денежных средств.

Сотрудник полиции побеседовал с ней, а потом предложил написать заявление о возврате денег. Чтобы данные деньги вернули, раз появилась такая возможность, она приняла решение написать такое заявление. После дачи показаний прочитала свои показания и дочери, затем подписала ряд заявлений, какое-то написала собственноручно. Затем их вызывали в полицию второй раз, где она переподписывала перепечатанный протокол её первого допроса, якобы со сменой следователя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2012г. его дочь В.М.И. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на отделение рекламы. На общем собрании колледжа присутствовала супруга, которая по приходу сообщила, что в колледж на благотворительные нужды необходимо оплатить 7 000 руб. Он (В.) сказал, что не будет оплачивать, на что супруга ответила, что тогда их дочь не поступит в данный колледж. Через какое-то время дочь из колледжа принесла договор пожертвования и квитанцию, жена все оплатила. Полагает, что денежные средства оплачены недобровольным путем. В деньгах они и в тот момент и в настоящее время не нуждаются, материальных претензий он не имеет. В ноябре 2014г. дочь, придя из колледжа, сказала, что родителям надо подойти в колледж, якобы будут возвращать оплаченные деньги. По просьбе жены пошел в колледж, где в актовом зале работала следственная группа. Там его признали потерпевшим, допросили, он приобщил в подтверждение оплаты договор и квитанцию, после этого еще какие - то документы подписывал, не обращая на них внимания. Дочь показания не давала, а просто сидела рядом. От исковых требований отказался, при этом ему было разъяснено положение ч.5 ст.44 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.С.В.в судебном заседании показала, что в сентябре 2013г. ее дочь С.А.С. приступила к обучению в Магнитогорском педагогическом колледже по специальности - реклама. Через какое-то время дочь из колледжа принесла договор пожертвования, сказала, что надо оплатить 6 000 руб., также дочь пояснила, что платеж можно разделить и заплатить по 3 000 руб. до нового года и после нового года, с договором была квитанция. В договоре уже всё было указано, надо было только оплатить и подтвердить оплату в колледж. Сразу никакой суммы не оплачивала, решив оплатить всю сумму после получения заработной платы. Дочь говорила, что заведующая отделением П.Н.В. постоянно напоминает про оплату пожертвований на повышенных тонах, со словами: «Вы что не понимаете Вам дальше здесь учиться». До нового года одним платежом оплатила 6 000 руб., квитанцию отдала дочери для предъявления в колледж, причиненный ущерб для нее (С.С.В.) является значительным, общий доход семьи составлял 30 тыс.руб. В полиции, куда она пришла по вызову, ей сказали, что деньги собирались незаконно. Заявление о проведении проверки писала от руки, по образцу. Исковые требования поддержала, пояснив, что ей вручили уже отпечатанный иск от её имени, она его только подписала.

Допрошенная в качестве потерпевшей И.А.М.в судебном заседании показала, что при поступлении дочери в 2012г. в Магнитогорский педагогический колледж, в августе 2013г. проводилось общее собрание колледжа, где она (И.А.М.) присутствовала. Каким-то преподавателем до сведения родителей была доведена информация о том, что надо заплатить пожертвования в сумме 7 000 руб. на учебные пособия. Вроде бы сказали, что если не будет оплаты, то дети не будут зачислены. В конце августа 2013г. в бухгалтерии получила квитанцию для оплаты, и оплатила

предложенную сумму. Договор подписывала в день зачисления. Отказаться от оплаты она не могла, так как услышала то, что не оплатившие - не будут зачислены в колледж. Данная сумма для семьи была значительной, поскольку она (И.А.М.) не работала, заработная плата мужа составляла 5 000 руб. В 2014г. дочь сказала, что ей (И.А.М.) необходимо приехать в отделение полиции с договором и квитанцией об оплате 7 000 руб. У следователя была один раз. Исковые требования поддержала, пояснив, что текст искового заявления был напечатан, согласившись, - подписала его.

Допрошенная в качестве потерпевшей Т.А.М.в судебном заседании показала, что в сентябре 2013г. она вместе с матерью Т.В.В. пришли в Магнитогорский педагогический колледж, чтобы узнать можно ли перевестись с медицинского колледжа. В приемной комиссии предложили дошкольное отделение, она согласилась. Здесь же находилась заведующая дошкольным отделением И.Г.И., которая пояснила, что за обучение необходимо оплатить 6 000 руб. Мать согласилась, сказав: «Надо, так надо». Когда приступила к обучению классный руководитель Ш.Т.А. дала договор пожертвования, сказав, что до нового года надо оплатить половину, после нового года остальное. По представленной бухгалтерией квитанции она (Т.А.М.) в «КУБе» оплатила 3 000 руб., данная сумма была лично ею заработана на летних каникулах. Сама не намеревалась вносить какие-либо суммы на пожертвование колледжу. Напоминания производить оплату по договору пожертвования делала классный руководитель, с намеками, что скоро сессия, при этом говорила, чтобы они хотя бы оплатили половину. При общении с девочками решили, что скорее всего начнут заваливать на экзаменах. При ней (Т.А.М.) произошел конфликт между заведующей отделений И.Г.В. и учащейся их группы К.А., из-за того, что последняя отказалась от оплаты пожертвований. После этого К.А. ушла в академический отпуск, хотя причину она не знает. Данный конфликт подействовал на всех учащихся. Про незаконность действий Вишневской В.П. ей рассказал следователь, которому после дачи показаний предъявила не подписанный договор пожертвования и оплаченную квитанцию. Заявление о проведении проверки в отношении Вишневской писала. Исковые требования поддержала, пояснив, что исковое заявление было напечатано, подписала его, поскольку хочет вернуть свои деньги.

Допрошенная в качестве потерпевшей И.О.В. в судебном заседании показала, что ее дочерью И.Е.А. в 2013г. были поданы документы в Магнитогорский педагогический колледж на отделение рекламы. Через какое-то время вместе с дочерью пришли в колледж узнать зачислена ли дочь, после представленной информации о зачислении, сотрудник колледжа пояснила, что при поступлении на нужды колледжа, а именно учебные пособия оплачиваются пожертвования. В предоставленном договоре карандашом стояла сумма 6 000 руб., со стороны колледжа договор не был подписан, печать также отсутствовала. Классным руководителем было отмечено, что пожертвование добровольное, но лучше заплатить, оплату сразу производить не стала. В начале учебного года она (И.О.В.) присутствовала на родительском собрании, где классный руководитель К пояснила, что колледж на государственном обеспечение, денежных средств не хватает. На вопросы родителей, куда пойдут собранные деньги, был ответ, что отчет будет предоставлен в течение года. Оплату пожертвования в сумме 6 000 руб. произвела одним платежом через «Сбербанк», оплаченную квитанцию дочь отнесла в колледж, обратно не приносила. Доход семьи в то время составил 25 000 руб., имелись кредитные обязательства, оплата 6 000 руб. поставила их семью в затруднительное положение. В отсутствие договора самостоятельно оплату производить бы не стала. Она и раньше везде платила, но в

данном случае сумма была большой. Осенью 2014г. ей (И.О.В.) от следователя стало известно, что в отношении директора колледжа заведено уголовное дело, в связи с незаконными поборами с родителей. Исковые требования поддержала в полном объеме, документов для подтверждения суммы иска не имеет.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.А.В.в судебном заседании показала, что ее дочь Г.А.В. в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на отделение рекламы, по бюджетной основе. После двух недель учебы дочь принесла домой договор пожертвования. Не согласившись с данным договором, она (Г.А.В.) приехала в колледж, чтобы ей разъяснили необходимость оплаты. Заведующая отделением П.Н.В. направила ее в бухгалтерию, где пояснили, что все поступившие платят на нужды колледжа. После разговора в бухгалтерии оплачивать пожертвование не стала, поскольку дочь училась на пятерки. Только когда дочь, вернувшись с колледжа, сказала, что ее не допустят до зимней сессии из-за неоплаты пожертвований, так пояснила ей П.Н.В., она (Г.А.В.) решила оплатить. Получив заработную плату, отдала дочери 6 000 руб., квитанция была уже заполнена, после произведенной оплаты дочь предъявляла ее в колледж. Семья состояла из 4 человек, двое на иждивении, общий доход семьи 30 000 руб., ущерб от 6 000 руб., скорее был неприятным, чем существенным.

В начале нового учебного 2014 года от дочери узнала, что заведено уголовное дело в отношении Вишневской В.П. В определенный день и время в актовый зал она пришла с дочерью, где дали показания, сотрудники говорили с какими документами ознакомиться, какие подписать. При этом сотрудник полиции говорил ей, что уголовное дело заведено по факту мошенничества. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что исковое заявление предоставлено ей было в напечатанном виде.

Допрошенная в качестве потерпевшей П.Е.П. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь П.О.А. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, в августе 2013г. она (П.Е.П.) присутствовала на родительском собрании, которое проводила классный руководитель Ш.Н.Н., об оплате пожертвования, не говорилось. Через какое-то время было проведено еще одно собрание, на которое она не попала, но после него дочь привезла два экземпляра договора пожертвования, сумма пожертвования составила 6 000 руб. Было сказано, что если разделить оплату, то в двух экземплярах договора указывать сумму по 3 000 руб., при этом дочь пояснила, что заведующая отделением И.Г.И. сказала, что в случае неоплаты у них будут проблемы с учебой независимо от успеваемости. Ознакомившись с договором, оплачивать не стала, поскольку свободных денежных средств у нее не было. Через какое-то время ее вызвали в колледж по инциденту дочери с девушкой из группы. После того как с этим разобрались, И.Г.И. спросила, оплачено ли пожертвование, услышав: «нет», сказала, вот у Вас уже проблемы начались, а что дальше с учебой будет? Услышав такое, она решила оплатить. По представленному договору оплатила 6 000 руб. в «КУБ». В колледж предоставлена была квитанция, подтверждающая оплату и попросили договор, чтобы поставить на него печать, потом все документы были возвращены. У дочери проблем с учебой не было, училась она хорошо. Доход их семьи составлял 25 000 руб., сумма 6 000 руб., для них является значительной. Через какое-то время ее (П.Е.П.) с дочерью пригласили в правоохранительные органы, где ей стало известно, что пожертвования не были потрачены на нужды колледжа, а пошли на счет Вишневской В.П. После допроса, прочитала протокол, подписала, подписывала ли какие-то заявления, не помнит. Постановление о признании ее (П.Е.П.) потерпевшей подписывала, текст не читала, исправлений не видела. Постановление о признании гражданским истцом подписывала, по поводу исправления также ничего не может пояснить. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего Т.В.В. в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь Т.Л.В. поступила в Магнитогорский педагогический колледж. Дочь инвалид по зрению и выбрала дошкольное коррекционное отделение по бюджетной основе. Проучившись две недели, дочь принесла квитанцию и сказала, что надо оплатить в колледж 6 000 руб., в случае неоплаты возможны проблемы с учебой. Факт предложенной оплаты его (Т.В.В.) не удивил, но его удивила сумма в 6000 руб. Записался на прием к директору Вишневской В.П., но разговора не получилось, так как он пришел туда в нервном состоянии, такой у него был настрой. Второй раз он ходил к Вишневской В.П. уже с квитанцией об оплате 3-х тысяч рублей, так как они решили с женой оплатить эту сумму для спокойствия дочери. Предоставлял заявление о предоставлении скидки в 50%, к которому приложил справку об инвалидности дочери и квитанцию 3 000 руб. Документы были приняты, после этого дочь про оплату больше не говорила. Оплата в 3 000 руб., поставила их семью в затруднительное положение. В отделение полиции его (Т.В.В.) пригласили с дочерью, из разговора он понял, что кто-то из родителей стал жаловаться на оплату пожертвований. Следователем он (Т.В.В.) был опрошен, к протоколу приобщена квитанция об оплате пожертвования, после при нем была опрошена дочь. Исковые требования поддержал, пояснив, что исковое заявление в напечатанном виде предоставлено следователем, ознакомившись, подписал его.

Допрошенная в качестве потерпевшей З.М.Ш. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее дочь З.Е.С. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной основе. В приемной комиссии сотрудником колледжа было указано, что надо оплатить за первый год обучения 7 000 руб., последующие годы по 2 000 руб., на какие цели не пояснили. Так как деньги были, в кассу колледжа оплатила 7 000 руб., на руки выдали квитанцию. За второй год обучения надо было оплатить 2 000 руб., в этот период времени денежных средств не хватало, поскольку работал один супруг при зарплате в 7 тыс. руб., а у них трое детей. Взяв справку с места работы супруга, пошла на прием к Вишневской В.П., при встрече директор рассказывала про общежитие в котором текут краны, на что она (З.М.Ш.) сказала, что ее дочь не проживает в общежитии. Вишневская В.П. не поверила, что они с семьей проживают на заработную плату супруга, и сказала: «Оплатите хоть какую-нибудь сумму». Она (З.М.Ш.) спросила: 500 руб. будет достаточно? В ответ услышала, что на такую сумму даже в магазин не сходишь. При этом дочь каждый день спрашивала, когда мы оплатим, ее об этом постоянно спрашивала куратор, вторую сумму заплатила в размере 1 000 руб. через Банк, квитанцию дочь носила в колледж для подтверждения оплаты. В 2014г. дочь сказала, что платить ничего больше не надо, поскольку деньги собирались незаконно. В отделении полиции после допроса, предоставила договор, квитанции, затем в ее присутствии была опрошена дочь. Постановления о признании ее потерпевшей и гражданским истцом подписывала, по поводу исправлении пояснить ничего не может. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.М.Н. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь А.А.Ю. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на факультет архивоведение по бюджетной основе. В колледже с дочерью она была один раз, когда подавали документы, на собраниях колледжа не присутствовала. При подаче документов им мягко сказали, что колледжу нужна помощь. Через какое-то время дочь из колледжа принесла договор и квитанцию. Дочери было сказано, что в помощь колледжу необходимо оплатить 6 000 руб., но можно разделить и платить по 3 000 руб. В сентябре - октябре она (А.М.Н.) оплатила 3 000 руб., через Банк. Дочь, возвращаясь с колледжа спрашивала, когда оплатим вторую сумму, потому - что её напоминают про оплату, также дочь сказала, что старшекурсники говорили, что лучше оплачивать, если не хотите проблем с учебой. Оставшуюся сумму не оплачивала, поскольку не было свободных денежных средств. Доход семьи составлял 30 000 руб., состав семьи четыре человека, имели обязательства по ипотеке. Оценить ущерб не может, так как не знает - поставило это их в затруднительное положение или нет. Через какое-то время ее с дочерью вызвали в отделение полиции, где от следователя стало известно, что денежные средства, оплаченные в качестве пожертвований, уходили не на нужды колледжа. Никто её не заставлял принудительно писать каких-либо заявлений. После дачи показаний следователю передала квитанцию об оплате пожертвования. От исковых требований, отказалась, предоставив письменное заявление, при этом ей была разъяснена ч.5 ст.44 УПК РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшей Б.В.Ф. в судебном заседании показал, что в 2013г. его сын Б.М.В. поступил в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение, по бюджетной основе. В один из дней сентября 2013г. сын пришел из колледжа и сказал, что надо оплатить на нужды колледжа - 6 000 руб., оплату можно производить частями по 3 000 руб., супруга об этом уже знала, поскольку присутствовала на собраниях в колледже. Был ли какой-то договор он (Б.В.Ф.) не помнит, квитанцию с реквизитами для оплаты сын принес из колледжа. По истечение двух месяцев, после того как сын сказал об оплате, денежные средства в размере 6 000 руб. были предоставлены сыну для оплаты. Если бы его (Б.В.Ф.) не просили оплатить пожертвования, то он бы самостоятельно не стал бы оплачивать. Осенью его (Б.В.Ф.) вызвали в правоохранительные органы по поводу оплаченных пожертвований, где пояснили, что директор присвоила денежные средства. Он написал заявление, чтобы провели проверку на что были израсходованы собранные пожертвования. После проведения допроса он (Б.В.Ф.), прочитал протокол допроса, подписал, но указал следователю, что к оплате его (Б.В.Ф.) никто не принуждал, так как расценивал это как просьбу. Следователь в протокол внес поправки, через какое-то время по адресу проживания приехал другой следователь, попросил что-то подписать, по какой причине - не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.В.Ф., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 14.03.2014г., Б.В.Ф. показал, что после поступления сына Б.М.В. в Магнитогорский педагогический колледж, было родительское собрание, на котором присутствовала его супруга. Классный руководитель сообщила, что родителям необходимо внести добровольное пожертвование на нужды колледжа в размере 6 000 руб., в последующие годы необходимо внести по 2 000 руб., при этом пояснила, что деньги пойдут на содержание колледжа. В сентябре 2013г. сын принес бланк договора пожертвования, который ему передала классный руководитель Ч.Т.А., и квитанцию с реквизитами для оплаты. 18.10.2013г. денежные средства в размере 6 000 руб. оплачены через Сбербанк. До оплаты, со слов сына, сотрудники колледжа напоминали об оплате. Предложенную сумму для пожертвований считал завышенной, оплатил поскольку подумал, что в отношении сына будут проявлять какие-либо репрессии. При этом в протоколе Б.В.Ф. собственноручно было указано, что пожертвования вносились добровольно, от исковых требований он отказывается.

После оглашения вышеуказанных показаний Б.В.Ф., показал, что события того времени уже не помнит, в своих показания не говорил о репрессиях в отношении сына, от написания искового заявлении на следствии отказался.

Допрошенная в качестве потерпевшей О.Т.А. в судебном заседании показала, что в августе 2013г. вместе с дочерью пришли в приемную комиссию Магнитогорского педагогического колледжа, при подаче документов сотрудниками колледжа было сказано, что нужно будет оплатить на нужды колледжа, сумму - не назвали. В сентябре 2013г. дочь из колледжа принесла договор, пояснив, что данный договор передан ей классным руководителем Б.Ю.А., договор необходимо заполнить и оплатить 6 000 руб., данную оплату можно внести частями, кто не оплатит, того могут отчислить из колледжа. Решила оплачивать частями, поскольку ни возможности, ни желания оплачивать по данному договору у нее (О.Т.А.) не было. Оплатила 3 тыс. руб. в октябре 2013г. через банк. В случае не предоставления договора, а также, если бы не было указано о возможности отчисления из колледжа - самостоятельно оплачивать не стала бы. Доход их семьи в то время составлял 30 000 руб., возможно были кредитные обязательства, семья состояла из трех человек, на иждивении была дочь. Оплата в 3 тыс. руб. поставила их в затруднительное положение. Весной 2014г. ее с дочерью пригласили в правоохранительные органы, пояснив, что оплачивать пожертвования она не должна была. В отделении полиции после дачи показания, подписала ряд документов. Во второй приезд была допрошена дочь в ее (О.Т.А.) присутствии, показания прочитала, расписалась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.О.И. в судебном заседании показала, что в августе 2013г. ее сын М.С.С. поступил в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение. После зачисления она (М.О.И.) присутствовала на общем собрании колледжа, которое проводилось вроде бы директором Вишневской В.П., которая говорила что-то о пожертвованиях. Угроз никаких не звучало. Через какое-то время сын из колледжа принес квитанцию с реквизитами, суммы обозначено не было. Со слов сына узнала, что оплатить надо 6 000 руб. Решила оплатить всю сумму сразу, как появиться для этого возможность, оплату произвела через Банк. О возможности не оплачивать предложенную сумму не думала, поскольку со слов сына поняла, что многие платят, а они в числе последних, однако про проблемы с учебой сын не говорил. Если бы не была обозначена фиксированная сумма, самостоятельно оплатила, но меньшую сумму, предложенную сумму считает завышенной. В отделение полиции она была приглашена вместе с сыном, сначала была опрошена она, затем в ее присутствии сын, кроме того, она подписывала ряд заявлений. Произведенная оплата в затруднительное положение её не поставила.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях М.О.И., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 12. 03.2014г., М.О.И. пояснила, что при поступлении сына в колледж в бухгалтерии ей (М.О.И.) был предоставлен бланк договора и квитанция, в наименовании платежа - пожертвование, оплату произвела в сумме 6 000 руб. через Банк. На общем собрании колледжа она (М.О.И.) присутствовала, в своем выступлении директор колледжа Вишневская В.П., до родителей довела информацию о том, что предыдущий набор студентов платили по 9 000 руб., на нужды колледжа, а так как набор, куда вошли они - большой, надо оплатить по 6 000 руб. Оплату произвела из-за опасений, что у сына могут быть проблемы с учебой или его отчислят из колледжа. Требования об оплате считает незаконными, если бы сотрудники колледжа не требовали оплаты, самостоятельно вносить денежные суммы не стала бы. Ущерб для нее (М.О.И.) является значительным, поскольку заработная плата составляла 18 000 руб. (л.д. 171-175 т. 10).

После оглашения вышеуказанных показаний М.О.И., показала, что про угрозы на собрании следователю не говорила, там действительно говорилось про пожертвования, но угроз не было. После собрания она (М.О.И.) сходила в бухгалтерию, взяла бланк для оплаты, про договор ничего пояснить не может. Заявление о возбуждении уголовного дела написано ею, однако обстоятельства его написания не помнит. Такой ситуации, чтобы после написания заявления о возбуждении уголовного дела её допрашивали на следующий день - не было. От исковых требований отказалась, положение ч.5 ст.44 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Допрошенная в качестве потерпевшей Л.А.С. в судебном заседании показала, что в 2011г. она (Л.А.С.) поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение. В приемной комиссии сотрудниками колледжа был выдан договор и сказано, что надо будет заплатить за первый год обучения 7 000 руб., в последующие годы по 2 000 руб. В процессе обучения классный руководитель К.И.С. всей группе говорила, что в случае неоплаты они имеют право не допустить студентов до сессии, данную информацию подтвердила заведующая отделением И.Г.И. Для себя решила, что будет оплачивать частями. Осенью оплатила 3 500 руб., затем в декабре - 3 500 руб. через кассу колледжа, деньги занимала у отца, с намерением возвращать, в договоре пожертвования сумму к оплате указала 7 000 руб., в последующие годы также оплачивала, за оплату отчитывалась перед классным руководителем, в настоящее время чеки сохранены только на 8 000 руб. О возможности отказаться от оплаты не думала, поскольку, услышав про недопуски до сессии, почувствовала страх, успеваемость по учебе была средней. Доход ее родителей в то время был 30 000 руб. В сентябре 2014г. она (Л.А.С.) вышла с академического отпуска, тогда уже от студентов узнала, что в отношении Вишневской В.П. возбуждено уголовное дело, якобы оплаченные в качестве пожертвований денежные средства уходили в ее пользование. В один из учебных дней к ним в группу пришел следователь, который пояснил, что кто хочет вернуть оплаченные деньги, надо подойти с чеками в отделение полиции для написания заявления. В отделении полиции ею были даны показания и предоставлены чеки об оплате. Самостоятельно оплачивать пожертвования в колледж не стала бы. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Д.Л.В. в судебном заседании показала, что в 2011г. ее дочь ДЮ.В. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение. В приемной комиссии сотрудниками колледжа еще до зачисления был выдан договор и сказано, что надо будет заплатить 9 000 руб., если не оплатят, то могут не поступить, в связи с этим было принято решение оплатить. Договор она (Д.Л.В.) подписала. Оплату производила двумя частями: в сентябре 2011г. - 4 500 руб., через какое-то время произвела вторую оплату в сумме 4 500 руб. В последующие годы, а именно 2012, 2013, 2014гг. оплачивала по 2 000 руб., через Банк, квитанции с реквизитами дочь брала в колледже, так как на родительских собраниях классным руководителем говорилось, что оплата пожертвований необходима на нужды колледжа. В случае неоплаты возможны недопуски до сессии, несмотря на успеваемость ребенка. Оплачивать изначально побудил страх, что не поступит, в дальнейшем, что будут недопуски до сессии. Оплата пожертвований поставила в затруднительное материальное положение, поскольку доход семьи составлял 20 000 руб., на пятерых членов семьи, на иждивении было трое детей, она при этом не работала, материальный ущерб является значительным. Через какое-то время со слов дочери ей стало известно, что в колледже следователи собирают тех родителей, кто оплачивал пожертвования, приехала вместе с дочерью, дали показания. Заявленные требования в размере 2 000 руб. поддержала, показав, что данное заявление было напечатано следователем, она его подписала. Следователю предоставляла квитанции, подтверждающие оплату 9 000 руб., однако они не были приобщены к материалам дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.С.А. в судебном заседании показала, что в 2012г. в Магнитогорский педагогический колледж, поступили ее дети: М.И.В. и М.В.В. При поступлении за двоих она (М.С.А.) в кассе колледжа заплатила 7 000 руб., так как в бухгалтерии подтвердили, что если двое детей учатся, то сумма на 50% меньше и выписали две квитанции по 3500 руб. После этого дали договор пожертвования. Для этих целей ей пришлось в банке взять кредит. С разрешения бухгалтера писала заявление о снижении оплаты на имя директора, резолюции директора не видела, но и доплачивать никто не просил. На родительском собрании классный руководитель напоминала про оплату, говоря, что скоро сессия, в случае неоплаты детей могут не допустить до экзаменов. Говорила, что деньги пойдут на нужды колледжа, при этом не поясняла, что конкретно будет закуплено. Про отчисления детей из колледжа не думала, поскольку они учились хорошо, в тот момент решила оплатить на благо колледжа, однако сумму считает завышенной. В последующие годы надо было со слов дочерей оплатить по 2 000 руб., она писала заявление на имя директора, чтобы оплачивать по 1 тыс. руб. Девочки ходили к секретарю. Директор данное заявление рассмотрела, и секретарь устно сказала, что оно разрешено положительно. Оплачивали в банке. Причиненный ущерб в 9 000 руб. является значительным, так как доход их семьи составлял 34 000 руб. В 2014г., со слов дочерей стало известно, что в колледже будут работать следователи с родителями, которые сдавали денежные средства на пожертвования, что якобы деньги можно вернуть. В актовом зале колледжа она (М.С.А.) дала показания, затем была опрошена одна дочь. Девушка следователь помогла составить исковое заявление, из каких источников будет возврат - не поясняла. Постановление о признании потерпевшей и постановление о признании гражданским истцом - подписывала, пояснить были ли в тот момент исправления не может, также не помнит - читала данные документы или нет. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Е.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь П.Е.Э. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В октябре 2013 г. на общее собрание ходил супруг, который пояснил, что заведующая отделением И.Г.И. сообщила, о том, что на нужды колледжа надо оплатить пожертвование в размере 6 000 руб., оплачивать надо в любом случае, поскольку на детей потрачены определенные средства. После консультации с юристом на своей работе по данному поводу, поняла, что данная оплата производится добровольно, в связи с этим оплачивать не стала. Дочь училась в данном коллеже без желания, начались проблемы с учебой и посещением уроков, стоял вопрос об отчислении дочери. Классный руководитель Зонова с периодичностью раз в неделю звонила и напоминала об оплате, при этом говорила, что она человек подчиненный, что ей сказали, то она и делает. С заведующей отделением И.Г.И. на этой почве у нее (К.Е.В.) был конфликт. Для того, чтобы дочь закончила год обучения, решила оплатить 3 000 руб., оплату произвела в декабре 2013г. через Банк, получила квитанцию, договор пожертвования ей не выдавался. После произведенной оплаты напоминания доплатить оставшуюся сумму продолжались, на что она (К.Е.В.) поясняла, что оплатить у нее нет возможности. На вопрос о скидках и послаблениях, было сказано, что они применяются только к многодетным семьям.

Информацию о том, куда были потрачены собранные денежные средства не доводили. Доход их семьи на троих человек в то время составлял 15 000 руб., были кредитные обязательства, ущерб от оплаты 3 000 руб., является значительным.

В мае 2014г. дочь была переведена в другое учебное заведение. Когда она (К.Е.В.) пришла забирать документы из МПК, там работали следователи, изымали документы. Узнав, что она платила пожертвование, пригласили для дачи показаний. В отделении полиции она вместе с дочерью давали показания. Собственноручно написала заявление о привлечение к уголовной ответственности, затем подписывала ряд документов. Подписывать что - либо ее не принуждали. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей З.Е.Л. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее дочь Р.К.Б. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение, бюджетной основы. В начале учебного года дочь из колледжа принесла бланк договора пожертвования, пояснив, что классный руководитель сказала данный бланк заполнить и оплатить 6 000 руб., данную сумму можно разделить на два платежа по 3 000 руб. Один платеж произвести до нового года, другой после нового года. Затем состоялась родительское собрание, на котором классный руководитель К.Л.В. просила оплачивать пожертвования, через какое-то время на собрание подошла заведующая отделением И.Г.И., которая также говорила о пожертвованиях, пояснив, что с них также спрашивают договоры и оплату. Говорили и про оплату на следующие годы. В результате настойчивых требований классного руководителя - оплатить, которые передавала дочь, а также разговоров в колледже о том, что детей не будут допускать до сессии, супруг, с которым был скандал по этому поводу, согласился оплатить только 3 000 руб. После чего, она (З.Е.Л.) оплатила 3 тыс. руб. через Банк, в подтверждение оплаты дочь в колледж предоставила квитанцию. Она очень переживала за дочь, полагая, что её могут «завалить», либо не допустить до сессии. Доход семьи в то время составлял 20 000 - 25 000 руб. на четверых человек, при этом было двое несовершеннолетних детей. Ущерб в 3 000 руб., не смертельный, но ощутимый. В результате этой ситуации были конфликты в семье. Самостоятельно никакую сумму оплачивать бы не стала. Вторую сумму не оплачивали, поскольку ее вместе с дочерью пригласили в отделение полиции, где после дачи показаний, передала следователю квитанцию об оплате. В полицию приходили не один раз, какие документы и в какой приход были подписаны - пояснить не может. Подписывала все самостоятельно, без каких-либо рекомендаций. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что исковое заявление напечатано с ее согласия следователем, после ознакомления иск подписала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Б.О.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее дочь Ф.Н.Д. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение документоведение и архивоведение, по бюджетной основе. На общем собрании для поступивших и их родителей, она (Б.О.В.) присутствовала. На данном собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила, что колледжу нужна благотворительная помощь, денежные средства будут потрачены на ремонт колледжа, мебель, Интернет. Сумма называлась, но она её не помнит. Сказали, что можно оплатить частями. После этого получили квитанцию и оплатили, в подробности не вдавались. Со слов дочери ей известно, что кто-то не оплатил, и его могут не допустить до сессии. Если бы руководство колледжа не просило об оплате, самостоятельно оплачивать не стала бы, поскольку в их семье пять человек, из которых трое детей, обращались в центр социальной защиты, так как доход был ниже прожиточного минимума на человека. В один из дней дочь сообщила, что ее (Б.О.В.) приглашают в колледж, где работают следователи. По приходу была опрошена, после чего передала следователю квитанцию об оплате.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.О.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 26.11.2014г., Б.О.В. показала, что в приемной комиссии колледжа сразу было сказано, что необходимо заключить договор пожертвования и оказать помощь колледжу, предоставлен договор пожертвования, при этом сотрудником колледжа было сказано, что заключение договора пожертвования и внесение денежных средств, является обязательным условием для поступления дочери в колледж и ее дальнейшего обучения. Классный руководитель Рогожина и заведующая П.Н.В. неоднократно напоминали об обязательном внесении пожертвований, поясняя, что у детей скоро экзамены. Последствия для тех, кто не оплачивал она (Б.О.В.) не знает. Оплату произвела, поскольку хотела, чтобы дочь училась без проблем. Считает, что требование об обязательном внесении пожертвований было незаконно, так как это дело добровольное, сама самостоятельно не вносила бы суммы в качестве пожертвований. Ущерб в сумме 9 000 руб., является значительным, доход семьи был 25 000 руб. (л.д. 237-242 т. 16).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Б.О.В. подтвердила их, указав, что про угрозы говорила со слов дочери, сама их не слышала. Про оплату пожертвований для себя поняла, что это одно из условий поступления. Постоянных требований об оплате не высказывалось, сказали оплатить, она (Б.О.В.) сразу оплатила. От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.М.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. она поступила в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение, по бюджетной основе. В начале учебы классный руководитель Кориненко всей группе раздала договоры пожертвования, пояснив, что данный договор о добровольном пожертвовании на нужды колледжа, но оплатить нужно будет в обязательном порядке, оплата по договору составляет 6 000 руб., оплачивать можно двумя платежами. Кориненко поясняла, что с нее это требует руководство колледжа, поэтому оплаченные квитанции ей надо показать. Подписав договор, отдала его классному руководителю. Квитанции раздала также классный руководитель, оплату произвела двумя частями в сентябре 2013г. и в январе 2014г. через банк. От студентов слышала, что в случае неоплаты, возможны недопуски до сессии, это побудило произвести вторую оплату. Сумма 6 000 руб. была заработана лично ею, доход составлял от 6-ти до 10 000 руб., ущерб является значительным. Через какое-то время студенты стали говорить, что собранные денежные средства от пожертвований пошли не на нужды колледжа. В отделении полиции ее вызывали дважды, в первый приход дала показания, подписала документы, предоставила две квитанции об оплате пожертвований, во второй раз только подписывала. Исковые требования поддержала, пояснив, что следователем было разъяснено право подачи искового заявления, данное заявление было напечатано, смысл текста понятен. Ознакомившись, подписала его.

Допрошенный в качестве потерпевшего В.В.Н. в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь В.Е.В. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В начале учебы на собрании классный руководитель З.О.Н. сказала, что нужно оплатить ремонт класса, парт, учебные пособия, сумма к оплате составляет 6 000 руб., при этом были выданы договоры, данный договор заполнила супруга. До окончания первого семестра дочь сказала, что если они не оплатят, до экзаменов могут не допустить. По окончании второго семестра, сказано было - кто не оплатит не допустят до экзаменов. От кого дочь узнала об этом - он не знает. Сразу 6 000 руб. оплатить не имели возможности, но так как деваться было некуда, чтобы ребенок учился и получил образование, деньги для оплаты в сумме 4 500 руб. передал дочери, она оплатила через Банк. При оплате была взята комиссия, ущерб значительный, так как доход семьи, из пятерых человек составлял 15 000 руб. При этом было трое несовершеннолетних детей. Если бы не поставили перед фактом самостоятельно оплачивать не стал бы.

О том, что его (В.В.Н.) приглашают дать показания, сообщила дочь. В отделение полиции приехали с дочерью, дали показания, он (В.В.Н.) подписал постановление о признании потерпевшим, постановление о признании гражданским истцом, имелись ли исправления в последнем документе, пояснить не может. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано им собственноручно. Дважды через день в полицию не ходил. Когда приезжал к следователю и куда сказать не может. Допрашивали ли дочь - не знает. Исковые требования поддержал, пояснив, что исковое заявление предоставлено для подписи следователем в напечатанном виде.

Допрошенная в качестве потерпевшей Б.Е.Л. в судебном заседании показала, что в августе 2012г. она (Б.Е.Л.) приехала в Магнитогорский педагогический колледж, узнать для дочери на какие отделения есть места для поступления, места были на дошкольное отделение и отделение рекламы. В приемной комиссии колледжа ей (Б.Е.Л.) было сказано, чтобы поступить необходимо оплатить 7 000 руб., одной суммой, либо по 4 500 руб. оплатить два раза, что получится 9 000 руб., на нужды колледжа, после подачи документов ей (Б.Е.Л.) предоставили договор пожертвования и квитанцию для оплаты, оплатила в приемную комиссию колледжа 7 000 руб., так как выбор был небольшой, было уже за 20-е число, им надо было поступать. Представленный договор читала, содержание не помнит, для себя решила, что оплата - это условие поступления, из договора поняла, что оплата установлена руководством колледжа. На родительском собрании группы классным руководителем напоминалось родителям, которые не оплатили - что нужно сдать деньги, о проблемах с учебой, недопусков до сессии, не говорилось. Со слов дочери ей (Б.Е.Л.) известно, что платили частями, были те - кто не платил, класный руководитель просила детей напоминать про оплату родителям. Доход семьи в то время составлял 15 000 руб., были кредитные обязательства, проживала она с дочкой. Оплаченная сумма в 7 000 руб., является значительной. Самостоятельно ничего оплачивать не стала бы. В 2014г. дочь сказала, что в колледж приглашаются те кто платил пожертвования, возможен возврат оплаченных сумм. В колледже ее (Б.Е.Л.) допросили, к допросу приобщен был договор и квитанция. Постановление о признании потерпевшей подписывала, содержал ли документ какие-то исправления, не помнит. Исковые требования поддержала, пояснив, что данное заявление было напечатано. Ознакомившись, подписала его.

Допрошенный в качестве потерпевшего Т.Е.И. в судебном заседании показал, что в августе 2013г. его дочь А.А.Е. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение, по бюджетной основе. В начале сентября 2013г. проводилось общее собрание колледжа, на котором присутствовала его супруга. По приходу последняя сказала, что на нужды колледжа необходимо сдать 6 000 руб., пояснив, что оплата обязательна для всех. В предоставленном договоре стояла подпись ректора колледжа и сумма 6 000 руб., супруга в данный договор внесла свои данные. Денежные средства в размере 6 000 руб., оплатили в сентябре 2013г. через Банк, квитанцию дочь предъявляла классному руководителю. Если бы не был предоставлен договор, самостоятельно оплачивать не стали бы. Оплатили только потому, что данный платеж был обязательным, если бы не оплатили то на ребенка «косо» смотрели бы. Со слов дочери известно, что в колледже напоминают производить оплату, про недопуски до сессии дочь ничего не говорила. Доход семьи в то время составлял 20 000 - 25 000 руб., сумма в 6 тыс. руб. для них существенна. О том, что началось разбирательство по сбору пожертвований, узнал со слов дочери. В отделении полиции собственноручно написал заявление о возбуждении уголовного дела по образцу, потом он и дочь были допрошены. Чтобы ходили в полицию два дня подряд - такого не было. Исковые требования поддержал, пояснив, что подписал данное заявление, поскольку данную оплату не должен был производить.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Н.О. в судебном заседании показала, что в 2011г. она поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной основе. После родительского собрания, которое проводилось в колледже, мать сообщила, что в колледж надо заплатить за первый год обучения 7 000 руб., последующие годы по 2 000 руб. Представленный договор мама заполнила и расписалась, в сентябре 2011г. оплатила - 7 000 руб., 2012 -2013гг. по 2 000 руб. Через какое-то время куратор Дупанова стала говорить о том, что кто не оплатит пожертвования -тот не будет допущен до сессии. Двоих девушек из группы действительно не допускали до сессии за неоплату. После того как они написали заявление об отсрочке, их допустили до экзамена. Это было лично при ней (К.Н.О.). Чтобы такого не случилось с ней, оплачивали заранее. Деньги принадлежали матери. Какой доход у родителей был - не знает, но на их иждивении было двое несовершеннолетних детей, включая её (К.Н.О.). В марте, начале апреля 2014г. в колледже в малый зал пригласили для допроса тех, кто оплачивал пожертвования. Сотрудников было несколько, по очереди вели допрос. То, что было написано с её слов она (К.Н.О.) прочитала, расписалась, предоставила чеки по оплате. Постановление о признании потерпевшей подписывала, исправлений данный документ не содержал. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Б.О.В. в судебном заседании показала, что в июле 2013г. они вместе с дочерью пришли подать документы в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной основе. В приемной комиссии колледжа было сказано, что обязательно нужно будет внести 6 000 руб. на нужды колледжа, что эта сумма установлена директором колледжа. Информацию приняли к сведению и сдали документы. После зачисления было проведено собрание, на котором также было озвучено об оплате пожертвований в размере 6 000 руб. Она (Б.О.В.) решила оплачивать по 1 000 руб., договор и квитанцию дочь принесла из колледжа, с договором ознакомилась, на что нужны были денежные средства из договора не поняла, со стороны колледжа договор был подписан, сумму указала 1 000 руб., оплачивала по договору пожертвования с сентября по декабрь 2013г. После первой оплаты дочь, вернувшись с колледжа, говорила, что надо оплачивать - иначе будут проблемы с учебой, дочь училась хорошо. Опасаясь, что могут возникнуть какие-то проблемы, продолжила оплачивать по 1 000 руб. в месяц. Оплатила за 4 месяца. Оплатить сумму в 6 000 руб. не представлялось возможным, доход семьи в то время составлял 15 000 руб. Семья из трех человек, двое из которых несовершеннолетние дети. Ущерб для семьи значительный. Если бы в колледже не выдали договор пожертвования, самостоятельно могла оплатить около 500 руб. В декабре 2013г. ее с дочерью пригласили в отделение полиции по поводу оплаты пожертвований, где она и дочь дали показания, в подтверждение оплаты предоставила оплаченные квитанции, также подписывала ряд документов. Заявление о проведении проверки писала собственноручно. Исковые требования поддержала, указав, что

заполняла бланк, предоставленный следователем. На вопрос адвоката о том, ходила ли она в полицию два дня подряд, первоначально ответила, что не помнит, однако на аналогичный вопрос, последовавший за ответом, ответила, что такого не было.

Допрошенная в качестве потерпевшей О.С.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. она поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. 01 сентября 2013 года классным руководителем З.О.Н. проводилось собрание, на котором было сказано, что надо будет оплатить пожертвование на нужды колледжа в размере 6 000 руб., которые пойдут на обои, краску, окна, в случае неоплаты могут быть недопуски до зимней сессии. Все это было сказано достаточно убедительно. З.О.Н. говорила, что им не нужны лишние проблемы. Она же дала договор пожертвования, который был подписан с одной стороны директором колледжа, с другой стороны должен подписать кто-либо из родителей, договор подписала мать, к договору приложена квитанция. Оплачивать сразу не было денежных средств, отец был на вахте, мама решила оплачивать частями. Как появлялась возможность мать давала деньги для оплаты брату. Оплатили 6 000 руб., двумя платежами через «КУБ». Отец, узнав о необходимости оплаты и о том, что её могут не допустить до сессии, сказал: «надо - значит надо». Классный руководитель вела себе список, в котором указывала кто, сколько оплатил. Если оплачивали по 1 000 руб., говорила - платить по 2 500 руб., чтобы не было проблем с учебой, случаев не допусков к сессии в их группе не было, несмотря на то, что не все произвели оплату. С теми кто не оплатил беседовала З.О.Н., её (О.С.А.) это не касалось. В декабре 2013г. была вызвана в отделение полиции, где написала заявление о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем еще два раза приходила к следователю, дала показания и предоставила договор, квитанции. В результате того, что оплатили пожертвования, она сидела без денег, так как отец стал давать на проживание не более 500 руб. на неделю. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей З.Т.М. в судебном заседании показала, что в июне 2013г. при поступлении дочери - З.О.М. в Магнитогорский педагогический колледж на социальное отделение в приемной комиссии колледжа сказали, что надо оплатить 6 000 руб.. Для себя решила, что данная сумма необходима на нужды колледжа, поскольку дочь поступала на бюджетную основу. С данным условием согласились, подали документы. В сентябре 2013 года дочь, вернувшись из колледжа, сказала, что со студентов спрашивают про оплату, на что она (З.Т.М.) пояснила, что оплатят после получения заработной платы. Затем дочь из колледжа принесла договор пожертвования, который она (З.Т.М.) заполнила, поставив дату, озвученную сумму, а также квитанцию, в которой значилось наименование платежа - пожертвование, и стояла сумма 6 000 руб.. Дочь сказала, что оплату надо произвести до первой сессии, данный факт ее (З.Т.М.) возмутил, но в колледж разбираться не ходила. Дочь говорила, что ей неудобно за неоплату, ее спрашивают - когда оплатим, при этом также со слов дочери известно о разговорах в старших группах о том, что в связи с неоплатой пожертвований могут быть проблемы на зачётах. В сентябре 2013г. она (З.Т.М.) оплатила 6 000 руб. через банк. Данная сумма является значительной, поскольку в семье два иждивенца, ипотечные обязательства, доход семьи 30 000 руб. В отделение полиции изначально была приглашены с дочерью осенью 2013г., дали показания, ею (З.Т.М.) подписано ряд документов. Заявление о проверки писала по образцу. Через какое-то время вновь пригласили, что-то подписать. Исковые требования поддержала, поскольку денежные средства не пошли на нужды колледжа.

Допрошенная в качестве потерпевшей Т.А.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной основе. В начале учебного года она (Т.А.В.) присутствовала на родительском собрании, которое проводила классный руководитель С.Л.И., в процессе собрания родителям были розданы договоры пожертвования, в которых со слов классного руководителя они проставили сумму 6 000 руб., также были выданы квитанции. Было сказано, что денежные средства пойдут на ремонт и оборудование. Также на родительском собрании С.Л.И. говорила, что в случае неоплаты возможны недопуски до сессии, отчисления. Решила оплатить. Дома внесла в договор свои данные и передала дочери. Денежные средства для оплаты в сентябре 2013г. передала дочери, которая оплатила 6 000 руб. через «КУБ», ущерб причинен значительный, поскольку на семью из двух человек, доход составлял 10 000 руб. Самостоятельно пожертвования колледжу оплачивать не стала бы. В какой - то момент дочь сказала, что им необходимо явиться в колледж для дачи показаний, поскольку сдаваемые денежные средства в качестве пожертвований пошли не на нужды колледжа. В колледже они с дочерью по отдельности давали показания, дочь к тому времени достигла совершеннолетия, она (Т.А.В.) подписывала протокол допроса и другие документы, что-то писала собственноручно. Постановление о признании ее потерпевшей и гражданским истцом подписывала, имелись ли в нем исправления - не помнит. Исковые требования поддержала, помощь в составлении данного заявления оказал следователь.

Допрошенная в качестве потерпевшей Л.Д.А.в судебном заседании показала, что в 2013г. ее сын поступил в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение, по бюджетной основе. В начале учебного года она (Л.Д.А.) присутствовала на общем собрании колледжа, на котором директор колледжа Вишневская В.П. говорила, что родителям нужно будет сдать пожертвование на нужды колледжа, чтобы закупить оборудование, данное пожертвование установлено Министерством, его размер составляет 6 000 руб. Оплату надо произвести обязательно сентябре, о каких-либо мерах, в случае неоплаты - не говорилось. Позже на родительском собрании классным руководителем П.И.А. было сказано о возможности оплаты частями по 3 000 руб. В сентябре 2013 она (Л.Д.А.) оплатила 3 000 руб. через «КУБ», при этом деньги была вынуждена занять. В квитанцию данную сумму вписала самостоятельно, после предоставила квитанцию в колледж. Доход их семьи из четырех человек, при двух несовершеннолетних детях, составлял 15 000 руб., оплаченная сумма является значительной. Вторую сумму планировала оплатить в феврале 2014г., но не успела, позвонил следователь, пригласил подойти написать заявление, поскольку незаконно с родителей собирались пожертвования. Она с супругом поехала в отделение полиции г. Магнитогорска, где написала заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии к ней домой приезжал следователь и допросил её. Заявление о возбуждении уголовного дела писала по образцу, но без принуждения. Сын приезжал в полицию отдельно от нее, квитанцию следователю не предоставляла, поскольку она осталась в колледже. Весной 2014г. следователь приехал к ней домой, нужно было что-то подписать, что именно в настоящее время не помнит. Пояснить где, когда и каким лицом была допрошена - не может. К следователю после первого посещения через два дня не приезжала. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.Ю.А.в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на архивоведение, по бюджетной основе. После собрания в колледже супруга сказала, что в течение учебного года надо оплатить 6 000 руб., но чем скорее, тем лучше. Через какое-то время дочь из колледжа принесла договор, из его текста он (П.Ю.А.) понял, что денежные средства необходимы на нужды колледжа, к договору была приложена квитанция с реквизитами, супруга деньгами из семейного бюджета оплатила всю сумму сразу. Доход семьи в то время составлял 25 000 - 30 000 руб., в семье двое несовершеннолетних детей. В связи с этим семья была поставлена в затруднительное положение. Дочь говорила о том, что в колледже идут слухи, что в случае неоплаты возможны недопуски к экзаменам, отчисления. Про собственные опасения пояснить не может, в успеваемости дочери не сомневался. Без предоставления договора пожертвования - оплачивать не стал бы. В отделение полиции он (П.Ю.А.) с дочерью приехал по телефонному звонку. Там написал заявление о проверки по образцу, потом провели беседу, что-то записывали. Опросили дочь в его присутствии. В документах он расписывался. Приходилось ли ему еще встречаться с сотрудниками полиции - не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.Ю.А., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 19.03.2014г., П.Ю.А. показал, что в процессе обучения дочь, вернувшись с колледжа, сказала, что заведующая П.Н.В. раздала всем договоры пожертвования, пояснив, что по данному договору оплата составляет 6 000 руб., которую необходимо произвести до конца 2013г. Со слов дочери понял, что данная информация исходит «сверху». Через какое-то время дочь для оплаты принесла квитанцию, с наименованием платежа - пожертвование, данная квитанция была выдана классным руководителем, с указанием оплачивать через «КУБ». В связи с трудным материальным положением произвести оплату не представлялось возможным, при этом дочь говорила, что сотрудники колледжа постоянно интересуются - кто оплатил пожертвования, поясняя, что пожертвование является обязательным платежом, предлагалось оплачивать частями Оплату пожертвований он произвел двумя платежами через Банк. Считает, что требование об обязательном внесении пожертвований в установленной сумме незаконно, так как учебное учреждение проводит обучение на бюджетной основе. Самостоятельно оплачивать пожертвование не стал бы, поскольку доход его семьи 12 000 - 15 000 руб. (л.д.5-7 т. 15).

После оглашения показаний потерпевший П.Ю.А. показал, что данные показания даны им, замечаний к протоколу не было. В колледже был однажды на родительском собрании, но с классным руководителем лично не говорил, фамилия ее в протокол допроса внесена со слов дочери. Про договор пожертвования пояснений дать не может, так как не помнит. Как проходил допрос также пояснить не может. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей Т.А.М. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной основе. В начале учебного года дочь из колледжа принесла договор и квитанцию, сообщив, что классным руководителем Г.Л.А., договор роздан с пояснениями о том, что денежные средства необходимы на нужды колледжа, оплата по договору составляет 6 000 руб. В случае невозможности оплатить всю сумму, нужно проехать к юристу и пересоставить договоры на два платежа. Поняла так, что оплачивать все равно придется. Договор со стороны колледжа подписан не был, она подписала договор и отдала дочери отвезти на подпить в колледж. Поскольку она (Т.А.М.) иногородняя, решила оплатить всю сумму полностью, чтобы не ездить в <адрес>. В конце октября - начале ноября 2013г. по представленной квитанции оплатила 6 000 руб. через «КУБ», до этого времени оплатить денежных средств не было. Дочь говорила, что классный руководитель пару раз напоминала, что надо производить оплату. Если бы дочь не привезла договор, самостоятельно оплачивать не стала бы. Доход их семьи из пятерых человек, при трех несовершеннолетних детях, составлял 28 000 руб., были кредитные обязательства, оплаченная сумма в 6 000 руб., является значительной. На проживание дочери стали меньше давать денег, чтобы дотянуть до зарплаты. Оплату пожертвования произвела во благо дочери, чтобы ее не беспокоили. Полагала, что это может отразится на дочери. Договор и оплаченную квитанцию дочь отнесла в колледж, впоследствии данные документы им возвращены не были. В отделение полиции пригласили подойти вместе с дочерью весной 2014г., здесь было разъяснено, что собранные денежные средства на пожертвования не все пошли на нужды колледжа, для того, чтобы вернуть деньги надо написать заявление. В первый приход допросили ее (Т.А.М.) затем дочь, написанное читала, расписалась, также писала заявление по образцу, содержание его не помнит, через месяц сотрудники полиции приехали к ней на работу, нужно было еще что-то подписать. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.М.К. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение документоведения, по бюджетной основе. После того, как дочь приступила к обучению, привезла договор пожертвования, сумма по договору составила 6 000 руб., был ли договор подписан со стороны колледжа не помнит, с их стороны договор заполнила дочь. Она попросила дочь узнать, можно ли оплачивать частями. Через какое-то время дочь привезла два договора по 3 000 руб. и две квитанции, с кем дочь разговаривала по поводу разделения оплаты ей (С.М.К.) неизвестно, предполагает, что с классным руководителем Н.Е.Ю. Оплатить она (С.М.К.) смогла только 2 000 руб., причем тянула долго. После данной оплаты дочь говорила, что в колледже напоминают об оплатах, при неоплате возможны недопуски до экзаменов. Так как дочь училась хорошо, она в это не поверила, полагая, что пугают, чтобы родители платили быстрее, но при этом опасалась, что могут не допустить до экзаменов. Доход их семьи составлял 16 000 руб., на иждивении несовершеннолетняя дочь, оплатить 6 000 руб. не представлялось возможным. В отделение полиции приезжали с дочерью в марте 2014г., там их допросили. Через два месяца она (С.М.К.) вновь приезжала в отделение полиции, нужно было расписаться. Следователи приезжали к ней - и домой, и на работу. Сколько раз она встречалась с сотрудниками полиции не помнит. Как писала заявление о возбуждении уголовного дела - не помнит. Исковые требования поддержала, пояснив, что исковое заявление было отпечатано, в нем она поставила дату, сумму и подпись.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.М.О. в судебном заседании показала, что в 2012г. при поступлении ее дочери в Магнитогорский педагогический колледж на отделение рекламы по бюджетной основе, в приемной комиссии колледжа было сказано, что на нужды колледжа нужно оплатить - если одной суммой - 7 000 руб., если в рассрочку то - 10 000 руб., денежные средства необходимы на ремонт крыши, окон, оборудование компьютерного класса. В случае отказа оплачивать дочь, даже если будет зачислена в колледж, то продолжать учебу не будет. Был установлен какой-то период времени для оплаты. Согласившись на оплату, подали документы в приемную комиссию, при этом договор на руки не выдали. Через какое-то время, после того как дочь приступила к учебе, вернувшись из колледжа, сказала, что классный руководитель Землякова ругается, настаивает на том, чтобы быстрее произвели оплату. Якобы деньги должны пойти на приобретение компьютеров, ремонт класса. Она (Г.М.О.) 07.09.2012г., смогла оплатить 7 000 руб., чтобы не платить больше. Оплата производилась в кассу колледжа дочерью, после этого был предоставлен договор пожертвования. Прочитав его, она (Г.М.О.) поняла, что не обязана была платить, нужды колледжа описаны не были, договор был подписан директором колледжа Вишневской В.П., имелась печать. За время обучения в классе даже форточки не вставили. На третьем курсе на родительском собрании классному руководителю был задан вопрос, куда были потрачены деньги, она ответила, что ни она их брала и понятия не имеет куда пошли деньги. Доход семьи на троих человек составлял 40 000 руб., имелись обязательства по ипотеке, на иждивении была несовершеннолетняя дочь. Оплаченная сумма 7 000 руб., для нее (Г.М.О.) являлась значительной. После оплаты в 2012г. она больше не оплачивала, и оплату никто не требовал. В конце 2014 или в начале 2015г. дочь сказала, что денежные средства, собранные на пожертвования, расхищены руководством колледжа, и ей (Г.М.О.) необходимо подойти в колледж с договором и чеком об оплате пожертвования, дать показания. По приходу в колледж дала показания, затем была опрошена в ее присутствии дочь, также ею (Г.М.О.) было написано исковое заявлении. Исковые требования поддержала, пояснив, что исковое заявление было напечатано, в нем она поставила дату, сумму и подпись.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.С.А. в судебном заседании показала, что в 2011г. она и ее племянница С.А.Н. решили поступать в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение, по бюджетной основе. В приемной комиссии колледжа им сказали, что нужно будет за первый год обучения заплатить 7 000 руб., последующие по 2 000 руб., над данными суммами не задумывалась. После того, как приступили к учебе, им было сделано напоминание - оплатить за обучение. Поскольку разрешалась разделить оплату, за себя она (К.С.А.) оплатила 3 500 руб., за С.А.Н. за первый год обучения 7 000 руб., за следующий год оплатила за С.А.Н. 2 000 руб., денежные средства для оплаты С.А.Н. предоставляли родители. Оплату произвела в колледже, на руки получила квитанции, при оплате поинтересовалась - на что пойдут деньги, им пояснили, что на дополнительную заработную плату учителям и благоустройство колледжа. В сказанное не вникала, надо - значит надо. По колледжу ходили слухи, что за неоплату возможно отчисление из колледжа, лично ей об этом никто не говорил. После оплаты ей (К.С.А.) на руки предоставили два договора пожертвования, которые она заполнила и поставила подпись, были ли подписаны договоры другой стороной - не помнит. В 2013-2014гг. в колледже появились новые парты, стулья. Классный руководитель С.Н.А. несколько раз напоминала ей (К.С.А.) про следующую оплату за учебу, однако, зная из договора, что денежные средства на пожертвования, а не на учебу, решила больше не оплачивать. В то время ее (К.С.А.) доход составлял 10 000 - 12 000 руб., «снимала» квартиру. Родители племянницы проживают в деревне, опасались отчисления дочери и не хотели портить ей жизнь. Причинен ли им ущерб оплаченными суммами - пояснить не может, для нее ущерб существенный, произведенной оплатой нарушены её интересы. В 2015 году, возможно это было в 2014г. - точную дату не помнит, в малый зал колледжа приехали следователи. По слухам она (К.С.А.) поняла, что кто-то на незаконный сбор денежных средств пожаловался в прокуратуру, и в колледже началась проверка. До этого ходили разговоры о незаконности оплаты, но никто не жаловался. В малом зале она (К.С.А.) была допрошена, сотруднику полиции она предоставила квитанции об оплате, затем допрошена племянница в ее присутствии, поскольку последняя была несовершеннолетняя. После допросов она (К.С.А.) подписала ряд документов, имеющиеся в постановлении о признании потерпевшей исправления, объяснить не может. Она этот документ не читала. Ее (К.С.А.) представительство интересов племянницы письменным документом не оформлялось. Заявленные требования поддержала, пояснив, что в иске просила взыскать 3500 руб., за себя и 3500 руб. за племянницу.

Допрошенная в качестве потерпевшей И.Н.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь И.В.А. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение рекламы по бюджетной основе. На первой неделе учебы дочь из колледжа принесла два договора пожертвования и квитанцию, но до родительского собрания оплаты не производила. На общешкольном собрании в сентябре 2013 г. выступала заведующая кафедрой П.Н.В., затем родительское собрание проводила классный руководитель, сказав, что оплата обязательна. Сумму в 6 000 руб. можно разделить на два платежа, срок оплаты в течение года. В октябре 2013г. она (И.Н.В.) через банк оплатила 3 000 руб., другую часть решила заплатить в конце года, так как сумма в 6 тыс. руб. для единовременной оплаты была большой. Со слов дочери ей было известно, что по колледжу ходят разговоры о том, что при неоплате возможны недопуски до сессии. Дочь училась хорошо, поэтому она (И.Н.В.) данных слухов не опасалась. Доход их семьи из трех человек в то время составлял 25 000 руб., имели кредиты и денег не было. Полагает, что при добровольных пожертвованиях не должно быть фиксированной суммы, вносить должны кто сколько может. Самостоятельно вносить пожертвования не стала бы. В прокуратуру она (И.Н.В.) пришла по звонку, от следователя узнала, что в отношении директора колледжа заведено уголовное дело. Там она написала заявление по образцу, её допросили. После проведения допроса, написала заявление, содержание которого не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях И.Н.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г., И.Н.В. показала, что в процессе обучения дочь сказала, что заведующая отделением П.Н.В. раздала всем договоры пожертвования и сообщила, что необходимо будет внести добровольное пожертвование на нужды колледжа в течение первого года обучения в сумме 6 000 руб., также П.Н.В. были предоставлены квитанции. В дальнейшем дочь говорила, что П.Н.В. постоянно спрашивала про оплату, требуя и принуждая в обязательном порядке вносить пожертвования для колледжа. Возможности внесения пожертвований в удобной для родителей сумме не предлагалось. Оплату пожертвований в установленной сумме считает незаконной, поскольку дочь поступила обучаться на бюджетную основу (л.д.239-243 т. 10).

После оглашения показаний потерпевшая И.Н.В., поддержала их в части, пояснив, что не было сказано следователю про «нажим» и принуждения вносить денежные средства. Внесла в удобной для себя сумме - 3 000 руб., срок оплаты был указан в договоре. В отделение полиции приходила дважды. От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснено.

Допрошенный в качестве потерпевшего Е.А.Ю. в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж. В начале учебного года он (Е.А.Ю.) присутствовал на собрании, на котором было сказано об обязательном внесении разового пожертвования в сумме 6 000 руб. Факт внесения в обязательном порядке фиксированной суммы при добровольном пожертвовании его возмутил, но при этом были даны разъяснения, что деньги планируется потратить - на текущий ремонт, благоустройство, отопление колледжа. Согласившись оплатить, попросил предоставить реквизиты колледжа. Дочь говорила, что классный руководитель напоминает про оплату, поясняла, что в колледже говорят про недопуски до сессии в случае неоплаты. Однако на каком - то собрании эти слухи опровергли. В октябре - ноябре 2013г. супругой по предоставленной квитанции оплачено 3 000 руб., данную сумму ущербом не считает. Весной 2014г. его (Е.А.Ю.) с дочерью пригласили в отделение полиции, по поводу расследования дела в отношении Вишневской В.П., якобы денежные средства не были потрачены на нужды колледжа. Следователем он и дочь были допрошены, при этом в своих показаниях он (Е.А.Ю.) написал, что сумма 3 000 руб., является значительной, поскольку денежные средства, потраченные впустую - существенны. Также им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности и исковое заявление. Заявления писать его никто не заставлял.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Е.А.Ю., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 13.03.2014г., Е.А.Ю. показал, что в октябре 2013г. он (Е.А.Ю.) присутствовал на родительском собрании, в котором участвовали директор колледжа, юрист, заведующая отделением, классный руководитель дочери. На данном собрании поднимался вопрос о нуждах колледжа, разъяснялось куда будут потрачены внесенные родителями денежные средства по договору пожертвования, при этом условия договора, сроки, сумму не говорили, предоставили квитанцию. Работники колледжа пояснили, что в случае невозможности, можно будет внести сумму меньше указанной, но внести необходимо - поскольку у колледжа нет денег, а их детям учиться. Позже узнал, что сумма пожертвования 6 000 руб., данная сумма установлена для восстановления бюджета колледжа на 2013-2014гг., оплату данной суммы с него (Е.А.Ю.) не требовали, однако дочь говорила, что руководство колледжа требовало внести пожертвования под угрозой отчисления из колледжа. Сумма 6 000 руб. им (Е.А.Ю.) оплачена через «КУБ». Если бы не высказывались требования об оплате пожертвования, оплачивать самостоятельно не стал бы (л.д.50-54 т. 12).

После оглашения показаний потерпевший Е.А.Ю. показания подтвердил, указав, что оплата произведена не в сумме 6 000 руб., с протоколом допроса знакомился, замечаний не высказал. Когда писал заявление о возбуждении уголовного дела - не помнит. Через два дня после написания заявления в полицию не приходил. От исковых требований отказался, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.В.Ж.в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. Подавали документы вместе, при этом от матери одной из студенток узнала, что она платит в колледж определенную сумму. В начале учебы дочь привезла домой договор пожертвования и квитанцию с реквизитами для оплаты. При этом сказала, что классный руководитель Ш.Н.Н. на собрании группы, сообщила о необходимости оплатить по данному договору на ремонт 6 000 руб., оплатить можно двумя платежами до 01.01.2014г., оплачивать через «КУБ». Также дочь пояснила, если оплаты не будет, то ее могут отчислить. Опасаясь за дочь, чтобы у неё не было проблем, она (Г.В.Ж.) дала ей 6 000 руб., которые пришлось занимать у знакомых. Со слов дочери знает, что она оплатила через Банк, квитанцию предоставила в колледж. Доход на двоих с дочерью в то время составлял 11 000 руб. На родительских собраниях она (Г.В.Ж.) присутствовала, 6 000 руб. для пожертвований считала большой суммой, но вопросы по этому поводу она не задавала, к руководству колледжа также не обращалась, претензий не высказывала, для дочери этих денег было не жалко.

В мае - апреле 2014г. приехала в колледж по просьбе дочери, последняя сказала, что будут задавать вопросы по поводу оплаты пожертвования. В зале работали сотрудники полиции, велся допрос потерпевших. Там же их с дочерью допросили. Следователь говорил, что уголовное дело возбуждено в отношении Вишневской В.П. и еще одной женщины. Постановление о признании ее (Г.В.Ж.) потерпевшей и признание гражданским истцом подписывала, имелись ли в данных документах исправления, не помнит. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.М.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. Перед началом учебы проводилось общее собрание, на котором выступала директор колледжа Вишневская В.П., пояснившая, что обучение бесплатное, но на нужды колледжа в течение года надо оплатить 6 000 руб., данную сумму можно оплатить частями. Из колледжа дочь принесла договор пожертвования, она (М.М.А.) его не подписывала. Через какое-то время дочь, вернувшись из колледжа сказала, что заведующая отделением И.Г.И. просит оплачивать пожертвование, иначе сессию тяжело будет сдать, учится дальше не смогут, об оплате также напоминала классный руководитель Ш.Т.А., в связи с этим дочь стала торопить с оплатой. С учетом материального обеспечения семьи, она (М.М.А.) решила оплатить 3 000 руб. Семья состоит из 6 человек, из- которых четверо несовершеннолетних детей, общий доход семьи 20 000 руб. Для оплаты денежные средства дала дочери, оплата проведена через Банк. То, что нужно было оплачивать эти пожертвования её (М.М.А.) расстроило, так как поступали на бюджет, что -либо оплачивать не планировали. Оплатила, так как ребёнок настаивал, а она боялась за дочь, полагая, что неоплата повлияет на её учебу. По вопросу оплаты пожертвований в 2014г. первоначально сотрудники полиции приезжали к ней (М.М.А.) домой, предварительно позвонив, сотрудникам дала показания, расписалась. Через какое-то время ее и дочь пригласили в отделение полиции, где их вновь допросили. Писала ли она какие-либо заявления - не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях М.М.А., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г., М.М.А. показала, что в 2013г. после поступлении ее дочери Л.В.А. в Магнитогорский педагогический колледж, в середине сентября 2013г. она (М.М.А.) присутствовала на родительском собрании, которое проводили Ш.Т.А., И.Г.И. и Вишневская В.П. До сведения родителей доведена информация о заключении договора, который носит «добровольно-принудительный» характер, собранные денежные средства, будут потрачены на нужды колледжа. Позже, со слов дочери, стало известно, что оплата по договору составляет 6 000 руб., в случае неоплаты будет решаться вопрос об отчислении дочери из колледжа. Часто, возвращаясь из колледжа, дочь говорила, о том, что Ш.Т.А., И.Г.И. постоянно задают вопросы по поводу перевода денежных средств, якобы в случае неоплаты, будут разговаривать по другому. Считает, что действия сотрудников колледжа по принуждения к оплате незаконны, сумма предложенная к оплате для нее является значительной. Переживая по поводу учебы дочери она (М.М.А.) оплатила по договору пожертвования 3 000 руб. (л.д.93-94 т. 14).

После оглашения показаний М.М.А. пояснила, что директор колледжа заключать договор не просила, договор пожертвования и квитанцию она (М.М.А.) не видела и не заполняла, все документы были у дочери, оплачивать решила частями. После оплаты 3 000 руб. дочь говорила, что Ш.Т.А. и И.Г.И., говоря про вторую оплату, подняли дочь перед всей группой. Другим студентам говорили про отчисления, она (М.М.А.) подумала, что этот разговор касается тех, кто вообще не платил. В правоохранительных органах были с дочерью весной 2014г., время посещения не помнит. При посещении сотрудниками полиции ее на дому, также давала показания. Все предоставленные сотрудниками полиции документы и заявления подписаны ею (М.М.А.) без принуждения. Ущерб в сумме 3 000 руб. для нее М.М.А. является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 5 000 руб., самостоятельно вносить денежные средства как пожертвования в колледж не стала бы. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано ею (М.М.А.) собственноручно, обстоятельств написания данного заявления - не помнит. С сотрудниками полиции общалась вроде бы два раза. Постановление о признании гражданским истцом подписывала, были ли в момент подписания исправления, пояснить не может, дату подписания документа также не помнит. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Л.М. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В начале учебного года, со слов дочери, узнала, что в колледже директор и заведующая отделением просят деньги на пожертвования, а именно на лекарства и компьютерную технику, сумма пожертвования 6 000 руб. за первый год обучения. Этот факт её возмутил. В семье были материальные затруднения и она не могла оплатить предложенную сумму. Через какое-то время дочь сказала, что ей напоминают про оплату и что могут быть проблемы из-за неоплаты пожертвований, какие именно - дочь не говорила. Она (С.Л.М.) приходила в колледж, при встрече И.Г.И., говоря с ней повышенным тоном, кричала: «Почему денег до сих пор нет, почему так долго?», она (С.Л.М.) была возмущена этим, но никаких вопросов не задавала. Опасаясь, что к ребенку изменится отношение, будут проблемы с учебой, решила частично произвести оплату. В октябре 2013г. оплатила 1 000 руб., в ноябре 2 000 руб. После данных оплат напоминания продолжились. Как дочери, так и на родительском собрании классный руководитель Ш.Н.Н. про оплату пожертвований говорила: «Вы все слышали, знаете, приносите». Оплаченная сумма 3 000 руб., для нее является значительной, поскольку её доход составлял 8 250 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей. Самостоятельно не стала бы оплачивать пожертвования, поскольку считает, что колледж находится в нормальном состоянии. В 2014г. по вопросу оплаты пожертвований первоначально сотрудники полиции приехали к ней домой. Посмотрели квитанции, выписали повестку. В отделение полиции она (С.Л.М.) поехала с дочерью, после дачи показаний, следователь сообщил, что в отношении директора колледжа заведено уголовное дело, суть дела в незаконной оплате пожертвований. В этот же день она (С.Л.М.) написала собственноручно заявление по образцу. Домой приезжали один или два раза - до того как она была в полиции. Постановление о признании гражданским истцом подписывала, исправлений документ не содержал. По датам, указанным в документах ничего сказать не может, но в исковом заявлении дата - 22.10.2014г. записана ею. Никто её не принуждал писать заявления и подписывать документы. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Н.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее сын поступил в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение по бюджетной основе. После поступления она (С.Н.А.)

присутствовала на общем собрании, где выступала директор колледжа, которая сказала, что на нужды колледжа надо внести 6 000 руб. Что планировалась приобретать - не говорила. После того, как сын приступил к учебе, принес переданный классным руководителем договор пожертвования в двух экземплярах. Ознакомившись с договором, не согласилась с указанной суммой, но подписала его, отдав сыну. С договором сын также принес квитанцию, по которой было оплачено 6 000 руб. Доход семьи в то время составлял 37 000 руб. О том, что в случае неоплаты будут недопуски до сессии, сын не говорил. Знает, что классный руководитель приходила в группу и озвучивала фамилии тех - кто не платил. Если бы не был предоставлен договор, она оплачивать пожертвования не стала бы. Полагает, что были нарушены её личные права, 6 тыс. руб. - это порядочная сумма. Оплата этих денег немного поставила семью в затруднительно положение, так как на тот момент они что-то планировали приобрести.

В 2014г. по телефону ее попросили подойти в отделение полиции, договор найти не смогла, предоставила квитанцию об оплате пожертвования. При допросе она (С.Н.А.) следователю пояснила, что ее выплаты добровольно-принудительные, претензий ни к кому не имеет.

Допрошенный в качестве потерпевшего В.В.П. в судебном заседании показал, что в 2012г. его дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В начале учебного года дочь сообщила, что классный руководитель сказала оплатить на ремонт колледжа добровольное пожертвование за первый год обучения 7 000 руб., последующие курсы по 3 000 руб., данная оплата касается всех, в случае неоплаты возможны недопуски до сессии. Он знал, что это незаконно, но, опасаясь недопуска, оплачивать решил частями. В октябре 2012г. оплату 3 000 руб. произвел в кассе колледжа, где ему на подпись был предоставлен договор пожертвования. Девушке, которая дала ему договор он сказал, что это незаконно. Полагал, что если не подпишет данный договор у дочери возникнут проблемы, второй стороной договор был подписан, с договором ознакомился поверхностно. Дочь говорила, что за неоплату возможны недопуски, якобы двоих из ее группы, из-за неоплаты, не допустили до сессии. Ближе к новому году он (В.В.П.) произвел оплату 4 000 руб., поскольку дочь сказала, что если не оплатить ее могут не допустить до сессии. Разговоры про недопуски воспринял реально, но и частично как «выжимание» денег, успеваемость дочери была хорошая. Считал данную оплату добровольно принудительной, к руководству колледжа не обращался, так как понимал, что начнешь жаловаться, начнут прижимать ребенка. При обучении в 2013-2014гг. дочь вновь стала говорить, что классный руководитель напоминает про оплату перед сессией. Оплату в 3 000 руб. произвел в кассе колледжа, следующий год оплатил 3 000 руб. через Банк. Ущерб в размере 13 000 руб. для него является значительным, так как семья состоит из четырех человек, дочь была несовершеннолетней, а сын находился в армии. Доход семьи составлял 26 000 руб. Была ссуда в банке. Самостоятельно платить пожертвования не намеревался. В 2014г. дочь сказала, что в колледже работают следователи, что можно подойти дать пояснения по поводу оплаты пожертвований, предоставив чеки. На то время квитанции по оплате сохранены были не все. Там их с дочерью допросили. Кроме протокола допроса, подписывал постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом, имелись ли в данных документах исправления до его подписания не помнит. Исковые требования поддержал, пояснив, что представленное заявление было напечатано, после ознакомления, поставил дату и подпись.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ф.А.Н. в судебном заседании показала, что в 2012г. дочь была зачислена в Магнитогорский педагогический колледж на отделение документоведения по бюджетной основе. После зачисления проводилось общее собрание, на котором она (Ф.А.Н.) присутствовала. На данном собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П. и другие преподаватели, директор кроме организационных вопросов, стала говорить про плохое финансирование колледжа, учебному заведению нужны денежные средства, которые родителями могут быть оплачены добровольно. Родителям данная информация не понравилась, начались возмущения. В конце собрания Вишневской В.П. было сказано, что оплатить пожертвования обязательно нужно, иначе после окончания, при отсутствии квитанции, не будут выданы документы. После собрания сказали пройти в определенный кабинет, чтобы получить договор и квитанцию, сумма по договору была указана 7 000 руб. Высказав возмущение, решила, что надо оплатить. Через день, два она (Ф.А.Н.) приехала в кассу колледжа, где произвела оплату 7 000 руб., несмотря на то, что средствами не располагала. Тут же было сказано, что оплату можно производить частями, а также, что за последующие годы оплата составит 2 000 руб. К дочери претензий не было, как оплачивали другие студенты, были ли недопуски до сессии - ей (Ф.А.Н.) неизвестно. Оплачивала, так как опасалась, что по окончании учебы дочери не выдадут диплом. Оплаченная сумма 7 000 руб. для семьи является значительной, общий доход семьи из трех человек составлял 30 000 - 35 000 руб., имелось ипотечное обязательство. В 2014г. дочь сказала, что в колледж приглашают родителей для дачи показаний по оплате пожертвований, решено было поехать вместе с дочерью. Сначала была опрошена она (Ф.А.Н.), затем дочь, после допроса, передала следователю оплаченную квитанцию. Постановление о признании ее (Ф.А.Н.) потерпевшей и гражданским истцом подписывала, имелись ли в данных документах исправления - не помнит. Исковое заявление подписывала в колледже. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Т.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. при подаче документов в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе, в приемной комиссии сообщили о том, что надо будет оплатить пожертвование, примерно 6 000 руб. На общем собрании колледжа ни она, ни ее родители не присутствовали, она (К.Т.А.) проживает с бабушкой. После того как она приступила к учебе классным руководителем Ш.Т.А. и заведующей отделением И.Г.И., было указано, что на нужды колледжа надо оплатить сразу 6 000 руб., либо по 3 000 руб. за семестр. На какие нужды не говорилось, снизить оплату могли только в случае если семья многодетная, говорили, что не будут допускать к практике и экзаменам. На руки был выдан договор пожертвования и квитанция об оплате. Данные документы она (К.Т.А.) предоставила родителям, суммой пожертвования они были возмущены, но выхода не было и решили оплатить, договор подписала бабушка. Денежные средства в сумме 6 000 руб., были ей (К.Т.А.) подарены, оплату произвела в сентябре 2013 через ОАО «КУБ». В группе тех - кто не оплачивал, не было, кто не мог платить всю сумму -вносили по 3 000 руб., про оплату остальных денег напоминалось. Материальный ущерб в 6 000 руб. для нее значительный. В отделение полиции она была приглашена по телефону, в то время ей уже исполнилось 18 лет. После допроса подписала ряд документов, в общей сложности приходила в полицию три раза, заявление о привлечении к уголовной ответственности написано ей (К.Т.А.) собственноручно.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.Т.А., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 14.03.2014г. К.Т.А. показала, что 02.09.2013г. проводилось собрание, на котором выступала директор колледжа Вишневская В.П., последняя сказала, что всем студентам необходимо сдать по 6 000 руб., через банк ОАО «КУБ», деньги необходимы на нужды колледжа, на что именно не говорилось. После классный руководитель Ш.Т.А. объяснила порядок заполнения договора пожертвования, при этом было сказано что оплата должна быть произведена не позднее 30 дней со дня подписания данного договора, разрешалось оплату разделить на две части по 3 000 руб. В случае если кто -то из студентов не оплатит по договору, не будет допущен к прохождению практики, экзаменам, либо отчислен. От Ш.Т.А. староста получила договоры и квитанции, раздала студентам. В договор она (К.Т.А.) вписала данные бабушки - П.С.А. и поставила за нее подпись. После предоставлении данной информации - как Ш.Т.А., так и И.Г.И. ей (К.Т.А.) высказывали требования об оплате пожертвований, говорили, что при сдаче зачетов и экзаменов могут возникнуть проблемы, кроме того, могут не перевести на следующий курс обучения. О возможности не вносить денежные средства не думала, так как опасалась, что ей (К.Т.А.) могут быть созданы условия, при которых она не сможет сдать сессию. Оплату 6 000 руб. она произвела из денежных средств, которые присылает мама на ее (К.Т.А.) личные нужды. Вишневская В.П., а затем куратор Ш.Т.А. говорили о том, что за последующие годы обучения студенты будут оплачивать по 2 000 руб. за год. Все студенты восприняли данную информацию как должное, так как не могли противостоять руководству колледжа, опасаясь, что в случае неоплаты будут созданы условия при которых обучение станет невозможным (л.д.225-228 т. 12).

После оглашения вышеуказанных показаний К.Т.А., подтвердила их в полном объеме, пояснив, что за основу необходимо брать показания на предварительном следствии, так как в настоящее время многое забылось. Помнит про три посещения сотрудников полиции. Когда писала заявление о возбуждении уголовного дела не помнит. Через день в полицию не ходила. Исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что данное заявление предоставлено ей в напечатанном виде.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ч.Е.М. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В начале учебы дочь пояснила, что классный руководитель С.Л.И. сказала о необходимости оплатить пожертвование на нужды колледжа, первую сумму 7 000 руб., но можно разделить на два платежа. Договор пожертвования она (Ч.Е.М.) читала, подписала, был ли он подписан со стороны колледжа, не помнит. Решила оплачивать частями, 3 500 руб. оплатила до 10.09.2012г. Вторую сумму долго собирали, поскольку в семье материальные затруднения, у них с супругом трое детей, общий доход 30 000 руб. Дочь сказала, что с оплатой торопят, иначе не допустят до экзамена, при этом училась она хорошо. Полагая, что в колледже такой порядок, она (Ч.Е.М.) нашла возможность заплатить еще 3 500 руб., оба раза оплачены через кассу колледжа. На втором году обучения дочь для оплаты принесла квитанцию. Вписав указанную в колледже сумму 2 000 руб., заплатила ее через Банк, материальный ущерб в 9 000 руб. для нее (Ч.Е.М.) является значительным. На что были потрачены собранные от пожертвований денежные средства, никто не отчитывался, сама она (Ч.Е.М.) не интересовалась. Зимой 2014г. дочка позвонила и сказала, что ей (Ч.Е.М.) необходимо подойти в колледж для дачи показаний по поводу оплаты пожертвований. В актовый зал колледжа пришли вместе с дочерью, где их допросили, затем что-то еще подписывала, документы были готовы. Постановление о признании потерпевшей и постановление о признании гражданским истцом подписывала, по поводу исправлений в данных документах пояснить не может, возможно были. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей О.Т.А. в судебном заседании показала, что в 2011г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение по бюджетной основе. В начале учебы дочь сказала, что классный руководитель С.Н.А. довела информацию, о том, что на нужды колледжа необходимо выплатить определенную сумму, при этом раздала договоры пожертвования, первую сумму обязательно надо было оплатить до конца учебного года. Подумав - надо значит надо, решила оплачивать частями, первую сумму она (О.Т.А.) внесла в кассу колледжа, за оплату была предоставлена квитанция. Через какое-то время после первой оплаты классный руководитель периодически звонила, напоминала об оплате, говоря, что из-за неоплаты возможно отчисление. В колледже она (О.Т.А.) бывала часто, при этом постоянно на телефонной связи с классным руководителем, поскольку проживает в деревне, а дочь, проживая в общежитии, пропускала уроки. По приезду в колледж, решила поинтересоваться у директора колледжа Вишневской В.П., или у классного руководителя, точно не помнит, кем установлена оплата пожертвований. Ответ был такой, что на совете, на котором присутствовали представители с ММК, руководящий состав и студенты, было принято решение, кто и какую сумму будет оплачивать, ей был предоставлен список фамилий -кто участвовал в данном совете, однако решение совета предоставлено не было. В другой приезд у директора колледжа поинтересовалась куда именно уходят собранные денежные средства, директор пояснения дать не смогла, сославшись на то, что бухгалтер в отпуске. В колледже с 2013-2014гг обучался ее (О.Т.А.) сын на физкультурном отделении, она просила директора Вишневскую В.П. сделать скидку для оплаты, но последняя только руками развела, и сказала, что такого не может быть. Тогда за сына стал оплачивать бывший супруг. Доход ее (О.Т.А.) в период обучения дочери составлял 10 000 - 12 000 руб., алиментов не получала, причиненный ущерб является значительным. Зимой 2013-2014г.г., в полицию она была приглашена по телефону по вопросу оплаты пожертвования. После допроса следователю передала квитанции об оплате пожертвований. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писала по образцу. В отделение полиции приезжала еще несколько раз, с дочерью и сыном.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях О.Т.А., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 18.03.2014г., О.Т.А. показала, что на родительском собрании, которое проводила классный руководитель С.Н.А., после того как дочь приступила к обучению, было сказано, что всем родителям необходимо будет сдать по 12 000 руб. для колледжа в обязательном порядке, в связи с этим она раздала всем договоры пожертвования и квитанции. На ее (О.Т.А.) вопрос, если это пожертвование для колледжа - почему сумма именно 12 000 руб., С.Н.А. сказала, что это указание директора колледжа. Оплачивать вышеуказанную сумму можно в течение года, в общем сумма должна быть 12 000 руб. не меньше. Из сказанного она поняла, что в случае неоплаты, у студентов могут возникнуть проблемы с учебой. Во избежание каких-либо проблем, она заключила договор пожертвования в сумме 6 000 руб. В сентябре 2011г. оплатила 6 тыс. руб. и 5 000 или 6 000 руб. в мае 2012г., оплаты производила через кассу колледжа. Оплатить пожертвование в добровольном порядке не смогла бы с учетом финансового положения. Свободными денежными средствами не располагала, была вынуждена оформить кредит. На прием к Вишневской В.П. по поводу оплаты фиксированной суммы пожертвования обращалась в январе 2014г. Последней было сказано, что попечительским советом, созданным при колледже, принято решение об оплате пожертвований в сумме 6 000 руб., данная сумма является минимальной для поддержания жизнедеятельности колледжа. Она (О.Т.А.) попросила освободить ее от оплаты пожертвований, поскольку несколько лет вносит ее за дочь, на что Вишневской В.П. было предложено написать заявление. Заявление было написано и оставлено в приемной директора (л.д.114-116 т. 13).

Потерпевшая О.Т.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Сумма пожертвований действительно составила 21 000 руб., данная сумма является значительной. Просить скидку на второго ребенка она (О.Т.А.) второй раз пошла к Вишневской В.П., последняя сказала написать заявление. С диктофоном к Вишневской В.П. не приходила, аудиозапись никогда не вела. В первый раз, когда она Вишневскую В.П. встретила в коридоре и попросила скидку, та ей отказала. Исковые требования поддержала, пояснив, что исковое заявление предоставлено было в напечатанном виде. Ознакомившись, подписала его, оригиналы и копии квитанций предоставляла. При оплате в квитанциях расписывалась то она (О.Т.А.), то дочь, почему в деле только одна квитанция на 4 000 руб., пояснить не может.

Допрошенный в качестве потерпевшего Г.А.С. в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на коррекционное отделение по бюджетной основе. В сентябре 2013г. дочь сообщила, что в колледж по договору пожертвования необходимо оплатить 6 000 руб., в случае неоплаты будет отчисление из колледжа. Решил оплатить, чтобы дочь смогла закончить обучение, так как он её еле уговорил поступить учиться в этот колледж. На какие нужды колледжа собирались денежные средства не интересовался, оплату в сумме 6 000 руб. произвел через «КУБ». Оплата данной суммы его семью поставила в затруднительное материальное положение, так как на это ушла вся пенсия дочери по потери кормильца. Ущерб оценивает как значительный, поскольку его доход на семью из двух человек составлял 16 000 руб. Через какое - то время дочь сообщила день и время куда их вместе пригашают в отделение полиции для дачи показаний по поводу оплаты пожертвований. Протокол допроса следователь печатал. Со слов следователя понял, что пожертвования в колледже были незаконны. Дочь в тот день также была допрошена. Через какое-то время следователь сам к ним приезжал домой, предоставлял на подпись документы, из пояснений он (Г.А.С.) понял, что произошла замена следователя. В какое время написано заявление о возбуждении уголовного дела - не помнит, данное заявление было им (Г.А.С.) переписано с другого заявления. С сотрудниками полиции общался четыре или пять раз. Никто его не принуждал писать какие-либо заявления. Исковые требования поддержал.

Допрошенная в качестве потерпевшей П.Н.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступала в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В августе 2013 с дочерью пришли узнать о зачислении, в приемной комиссии им было предоставлено два договора пожертвования на сумму 6 000 руб. и квитанция. При этом работником колледжа про сумму в 6 тыс. руб. сказали, что при невозможности оплатить сразу, оплату можно производить частями. Она (П.Н.В.) считает себя законопослушным человеком - надо значит надо - при этом ее смутило то, что при оплате пожертвования предоставлен договор. Несмотря на сомнения, она подписала оба экземпляра и отдала дочери, для подписания другой стороной. Подписала, так как были опасения за дочь, при этом, подписывая договор пожертвования, выразила не свою волю на оплату пожертвования, а волю колледжа. В начале учебного года на собрании классный руководитель Головина сообщила детям, что оплата всей суммы должна быть произведена до нового года. Со слов классного руководителя собранные денежные средства должны быть израсходованы на закуп мебели. До нового года она (П.Н.В.) оплатила 3 000 руб. через Банк, квитанцию дочь передала секретарю колледжа для подтверждения оплаты. Доход семьи из четырех человек, при двух несовершеннолетних детях, составлял 20 000 руб., в связи с этим оплаченная сумма в 3 000 руб. является значительной, семья была поставлена в затруднительное материальное положение. После того, как она произвела оплату, дочь сказала, что в колледже говорят, что собранные пожертвования, поступили не на счет колледжа. В январе - феврале 2014г. она (П.Н.В.) была приглашена в отделение полиции, со слов сотрудника полиции узнала, что уголовное дело возбуждено в отношении директора колледжа Вишневской В.П. Там её и дочь допросили. Второй раз приезжала в полицию в феврале - марте 2014г. без дочери, но не через день после первого раза, для ознакомления с материалами уголовного дела. Даты, время посещения следственных органов с достоверностью не помнит. Квитанцию, подтверждающую оплату пожертвования, следователю не предоставляла, предоставляет ее суду. Постановление о признании ее (П.Н.В.) гражданским истцом подписывала, были ли исправления до подписания в данном документе - пояснить не может. Исковые требования поддержала, пояснив, что ей было предоставлено исковое заявление в напечатанном виде.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.Н.А. в судебном заседании показала, что в 2012г. при поступлении ее дочери в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение по бюджетной основе, в приемной комиссии сотрудниками колледжа было озвучено, что нужно будет оплатить добровольное пожертвование на нужды колледжа в сумме 7 000 руб., желательно до конца года, оплачивать можно частями. Она (А.Н.А.) на этом не «зациклилась». В мае 2013г. дочь сказала, что на классном часе классный руководитель уведомила, что в случае неоплаты пожертвования будут недопуски до сессии. Она (А.Н.А.) испугалась и дала 7 000 руб. дочери, оплата произведена в кассу колледжа, в подтверждение предоставлена квитанция. Ущерб в сумме 7 000 руб. является значительным, у нее (А.Н.А.) трое детей, доход составлял 40 000 руб., в данную сумму входит пособие по потери кормильца. Самостоятельно оплачивать какие-либо суммы в качестве пожертвований для колледжа не намеревалась. Зимой 2013-2014г.г. она с дочерью была приглашена в отделение полиции, в связи с тем, что кто-то из родителей обратился в прокуратуру по поводу оплаты пожертвований. Там их допросили и она (А.Н.А.) написала заявление. Постановление о признании потерпевшей подписывала, содержал ли документ во время подписания исправления - не помнит. В полиции была не менее трех раз, кроме того, сотрудники полиции приезжали к ней домой. Они её не принуждали писать заявления и подписывать документы. Исковые требования поддержала, пояснив, что ей предоставлено исковое заявление в напечатанном виде.

Допрошенная в качестве потерпевшей Т.А.Б. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь Т.Б.Ж. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной основе. В сентябре 2013г. дочь сообщила, что классный руководитель на собрании сказала на нужды колледжа срочно оплатить по 6 000 руб. При этом дочь просила не звонить в колледж и не выяснять данный вопрос. Договор она (Т.А.Б.) видела. После двухнедельной учебы дочь сообщила, что срок оплаты в течение года. Кроме того, дочь пояснила, что в случае неоплаты, будут гонения, могут испортить оценки, не выдать диплом по окончании обучения. Это её возмутило, но опасаясь таковых последствий, в ноябре 2013 года она (Т.А.Б.) через ОАО «КУБ» перечислила 2 000 руб., квитанцию отдала дочери для предъявления классному руководителю, так как последняя просила квитанции предоставлять ей. Оплаченная сумма поставила ее семью в затруднительное положение, поскольку в семье двое несовершеннолетних детей, доход семьи 28 000 руб. Весной 2014г. ее с дочерью пригласили в отделение полиции по вопросу оплаты пожертвований, где их допросили, кроме того, ею было написано заявление. Через какое-то время ее (Т.А.Б.) вновь пригласили в отделение полиции, для чего приезжала, а также время года, - не помнит. Заявление о проведении проверки написано ею. Все документы подписывала без какого-либо принуждения, по своей воле. В полиции была два или три раза. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.А.Я. в судебном заседании показала, что в 2013г. она поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение по бюджетной основе. В приемной комиссии сотрудник колледжа пояснила, что необходимо будет внести пожертвование 6 000 или 7 000 руб. 02.09.2013г. состоялось собрание, на котором выступали куратор группы Ш.Т.А. и заведующая отделением И.Г.И. Кем-то из них было сказано, что сумма пожертвования составляет 6 000 руб., денежные средства можно будет вносить частями по 3 000 руб., кто установил данную оплату не пояснялось. На вопрос можно ли отказаться от оплаты, было сказано, что заплатить должны все. При этом был предоставлен договор, в котором было указано, что оплата производится на нужды колледжа. Договор подписала сама, поскольку на тот момент была совершеннолетняя, с договором предоставлена квитанция. О существовании договора пожертвования родителям говорила. Про недопуск до сессии ей (М.А.Я.) не говорилось, в ее присутствии на собрании И.Г.И. студентке К.А. было сказано, что у нее нет оплаты, а скоро сессия, решай. В итоге данная студентка не стала учится, так как ее вынудили уйти. Для себя сделала вывод, что надо оплачивать. В сентябре за первое полугодие оплатила 3 000 руб. через ОАО «КУБ». Денежные средства, скорее всего, были предоставлены для оплаты родителями, у которых она находилась на иждивении, ущерб является значительным, поскольку доход семьи в то время составлял 10 000 руб. Самостоятельно никакую сумму оплачивать бы не стала. В 2014г. она по повестке была приглашена в отделение полиции, где следователь пояснил, что оплата пожертвований происходила не на законных основаниях. У нее (М.А.Я.) возникло желание, чтобы данный факт был проверен. Там она написала заявление, её допросили. С сотрудниками полиции встречалась три раза. Подписывала все документы добровольно. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано ею с помощью следователя, который подсказывал формулировки. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.А.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее сын Г.М.В. поступил в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение по бюджетной основе. В приемной комиссии сотрудник колледжа пояснила, что необходимо будет внести 6 000 руб. до конца года и дала квитанции. Через какое-то время сын из колледжа принес договор пожертвования, с ним ознакомилась, подписала, вернула сыну. На родительском собрании классным руководителем Ч.Т.А. говорилось, что собранные денежные средства предназначены на нужды колледжа. За учебу сына у нее (Г.А.А.) опасений не было, о последствиях неоплаты ей ничего неизвестно. Оплату 6 000 руб. произвела через Банк на нужды колледжа, ущербом для себя данную сумму не считает. Самостоятельно оплачивать пожертвования на нужды колледжа не стала бы. В полиции была вместе с сыном, дали показания.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Г.А.А., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 12.03.2014г., Г.А.А. показала, что на родительском собрании классный руководитель сообщила о комиссии в колледже, которая и решила собрать денежные средства на нужды колледжа для приобретения оборудования, ремонта и т.д. Считает сбор пожертвований незаконным, если бы не было данного требования, самостоятельно оплачивать не стала бы. Оплату произвела, поскольку опасалась, что в случае неоплаты у сына могут возникнуть проблемы с учебой. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 14 000 руб. (л.д.106-110 т.15).

После оглашения вышеуказанных показаний Г.А.А., подтвердила данные показания в части, указав, что на сегодняшний день она изменила своей мнение по пожертвованиям, за учебу сына опасений не испытывала. Ее заработная плата в то время составляла 14 000 руб., ущерб на тот момент был существенным. Не вносить денежные средства было нельзя - так как инициатива наказуема. От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенный в качестве потерпевшего К.Ю.В. в судебном заседании показал, что в 2013г. его сын К.П.Ю. поступил в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение по бюджетной основе. В сентябре - октябре 2013г. сын принес договор пожертвования, по которому необходимо было оплатить 6 000 руб. Поскольку он (К.Ю.В.) один воспитывает детей, указанную сумму оплатить было очень затруднительно, долгое время договор он не подписывал. Классного руководителя просил перечислять стипендию сына в счет оплаты по договору пожертвования, на что получил отказ. В разговоре классный руководитель мельком сказала, что оплата пожертвований установлена директором, в принципе можно не платить. На его вопрос - зачем они тогда платят? получил ответ - что все платят. Решив оплачивать частями в сентябре или октябре 2013г. предоставил сыну 1 200 руб. для оплаты по договору пожертвования. После оплаты сын показывал квитанцию, затем относил в колледж, впоследствии квитанции не возвращались, копии себе не оставлял. Возвращаясь из колледжа, сын, можно сказать - требовал оплаты, поскольку классная руководитель требовала показывать квитанции об оплате. Сын говорил, что если договор пожертвования не будет подписан, то его не будут допускать до уроков. Дату в договоре попросили поставить намного раньше того времени - когда договор им был подписан. Весь год частями производил оплату. Сумма 6000 руб. оплаты для его семьи значительная, поскольку заработная плата составляла 10 000 руб., на иждивении двое обучающихся детей, один из которых несовершеннолетний. Самостоятельно оплачивать пожертвования для колледжа не стал бы. В полиции был возможно два раза. Там у него взяли заявление и допросили. Постановление о признании его (К.Ю.В.) гражданским истцом подписывал, были ли в документе исправления в настоящее время не помнит, в данном документе правильно указано 600 руб. - ежемесячно. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писал собственноручно, под диктовку, цель его написания возврат денежных средств, почему в данном документе отсутствует дата, пояснить не может. Исковые требования поддержал, указав, что в исковом заявлении опечатка, к взысканию подлежит сумма 6 000 руб., квитанций в подтверждении оплаты нет.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Д.П. в судебном заседании показала, что в 2013г. она поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. Она (С.Д.П.) была избрана старостой группы, заведующей отделением - И.Г.И. было сказано выполнять ее поручения. В сентябре 2013г. И.Г.И. были предоставлены договоры пожертвований и квитанции, которые она должна была передать студентам. Со слов И.Г.И. данные договоры были ей даны директором колледжа Вишневской В.П.. Студентам по этому поводы были даны разъяснения о том, что платить обязательно, иначе они «не доживут» до первой сессии. Появился страх - не доучится. Договор пожертвования подписан ее (С.Д.П.) мамой. В сентябре 2013г. она (С.Д.П.) оплатила своими деньгами, которые ей были подарены матерью, пожертвование одним платежом в сумме 6 000 руб. через ОАО «КУБ». Принуждение к оплате выразилось в каждодневных вопросах по предоставлению квитанций по оплате, высказанных, как Ш.Т.А., так и И.Г.И., установлении срока по оплате. Из класса студентку К.А., из-за не оплаты, вынудили перевестись. Оплату контролировали, квитанции приносили классному руководителю, затем она (С.Д.П.) предъявляла их И.Г.И. До 2015г. в колледже никаких обновлений не наблюдалось, на нужды класса студенты еще дополнительно вносили денежные средства. Обучалась она (С.Д.П.) успешно, получала повышенную стипендию, 6 000 руб., для нее значительный материальный ущерб. Самостоятельно оплачивать пожертвование не стала бы. В конце 2013г. или в начале 2014г. ее пригласили в отделение полиции, после опроса, сотрудник пояснил, что действия Вишневской В.П. по сбору пожертвований незаконны, при этом спросил - будет ли она писать заявление о возврате денежных средств. Согласившись, написала заявление. Через два месяца сотрудник полиции приезжал к ней домой, предоставил ее показания, которые были записаны в первый раз, только в отпечатанном виде. Прочитав их, подписала. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писала собственноручно, под диктовку следователя, почему в данном документе отсутствует дата пояснить не может, заявление оставила у следователя. Документы у следователя подписывала без принуждения. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что подписывала данное заявление в напечатанном виде.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ш.Г.Ж. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь Б.А.К. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. Осенью 2013г. классным руководителем было проведено родительское собрание, про какие - либо оплаты на данном собрании не говорилось. Отучившись два месяца, дочь домой принесла договор пожертвования, переданный ей классным руководителем, по данному договору оплата составляла 6 000 руб. Дочь пояснила, что оплату можно произвести в два этапа. После ознакомления с договором, оплачивать по нему не было - ни желания, ни возможности. Договор был заполнен и подписан дочерью, со стороны колледжа договор подписан директором, один экземпляр дочь отнесла в колледж, второй остался дома. Через какое-то время дочь стала говорить, что ей намекают, что в случае неоплаты, ее могут не допустить до сессии, отчислить, при этом успеваемость у дочери была хорошая. В связи с этим, и с учетом того, что всю сумму сразу оплатить не представлялось возможным, она (Ш.Г.Ж.) приехала в колледж для разговора с классным руководителем, последняя за разъяснениями сказала обращаться к секретарю колледжа. Секретарь в свою очередь пояснила, что для того чтобы получить скидку в полсуммы по оплате пожертвования необходимо собрать ряд документов. Для себя она (Ш.Г.Ж.) решила, что не будет собирать «кучу» документов, а оплатит два раза по 3 000 руб. Оплату произвела в январе 2014г. через ОАО «КУБ» - до сессии дочери. Ущерб в сумме 3 000 руб. является значительным, поскольку ее заработная плата составляла 20 000 руб., самостоятельно оплачивать на нужды колледжа не стала

бы. В 2014г., время года не помнит, по телефону сотрудником полиции она вместе с дочерью была приглашена для дачи показаний. Там же стало известно, что в отношении директора колледжа возбуждено уголовное дело, за незаконный сбор пожертвований. После того, как они с дочерью дали показания, она (Ш.Г.Ж.) приобщила договор и квитанцию об оплате пожертвования. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано собственноручно, по образцу. Все документы писала и подписывала без какого-либо принуждения. В полиции была дважды. Два дня подряд в полицию не ходила. Исковые требования поддержала, указав, что заявление в напечатанном виде было предоставлено следователем, в нем она поставила дату и подпись.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.И.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение по бюджетной основе. В сентябре 2013г. дочь с колледжа принесла договор пожертвования и квитанцию, пояснив, что данные документы ей переданы классным руководителем. Согласно договору необходимо было оплатить пожертвование на нужды колледжа в сумме 6 000 руб., срок оплаты - чем скорее, тем лучше. Она (М.И.В.) понимала, что может не оплачивать по данному договору, кроме того, в наличии установленной суммы у нее не было. Через какое-то время дочь стала просить произвести оплату, так как с нее требует оплату классный руководитель. В тот момент у нее (М.И.В.) возникли опасения, что дочери не дадут доучиться, хотя предпосылок к этому не было. В октябре - ноябре 2013г. предложенная сумма была оплачена одной суммой, квитанцию для подтверждения оплаты дочь отнесла в колледж. При этом деньги ей (М.И.В.) пришлось занимать. Доход семьи составлял 45 000 руб., оплата 6 000 руб. для них являлась значительной, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства. В случае отсутствия требования об оплате, самостоятельно оплачивать не стала бы. Зимой 2014г. по повестке она с дочерью пришли в отделение полиции, где их допросили, и она написала заявление по возврату денежных средств. Впоследствии в полиции была еще два раза. Во второй раз также допрашивали её и дочь. Все документы составляла и подписывала без какого-либо принуждения. Исковые требования поддержала, документ, подтверждающий оплату, предоставить нет возможности.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.Т.Н. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. Через какое-то время дочь из колледжа принесла документ с реквизитами, в нем было указано наименование колледжа и сумма к оплате 6 000 руб., пояснив, что классный руководитель сказала оплатить пожертвования на нужды колледжа, на оплату согласилась. Предложенную сумму оплатила одним платежом, поскольку в тот момент денежными средствами располагали. Доход семьи в то время составлял 15 000 руб., ущерб оценивать не намерена. Через какое-то время она (М.Т.Н.) по повестке была приглашена в правоохранительные органы, после пояснений как оплачивала пожертвование, сотрудник сказал, что данное действие было незаконно. Показания свои читала мельком, расписалась.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях М.Т.Н., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 13.03.2014г., М.Т.Н. показала, что в октябре 2013г. на ее (М.Т.Н.) сотовый телефон позвонила классный руководитель дочери - З.О.Н., которая сказала, что необходимо оплатить денежные средства в размере 6 000 руб., согласно договору пожертвования на нужды колледжа. При этом не просила, а приказывала. Через какое-то время дочь принесла договор пожертвования и квитанцию с реквизитами. В ноябре 2013г. она (М.Т.Н.) безналичным расчетом оплатила 6 000 руб. через ОАО «КУБ». Дочь говорила, что классный руководитель требовала оплаты, поясняя, что действует по приказаниям администрации колледжа по незамедлительному погашению суммы пожертвований. Со слов дочери ей известно, что на собрании руководство говорило о том, что денежные средства нужно оплачивать как можно быстрее. Кроме того, классный руководитель на классном часе предупреждала, что необходимо оплатить пожертвование, так как директор колледжа Вишневская В.П. постоянно требует напоминать об этом студентам. При отсутствии требований к оплате, самостоятельно оплачивать не стала бы. Оплату произвела, поскольку опасалась, что у дочери по этому поводу могут быть проблемы. Доход семьи составляет 15 000 руб., в связи с этим причиненный ущерб является значительным (л.д. 112-116 т. 14).

После оглашения вышеуказанных показаний М.Т.Н., показала, что про требования со стороны колледжа об оплате не говорила, опасений по поводу учебы дочери у нее (М.Т.Н.) не было. Договор пожертвования к протоколу допроса не приобщала, что следователь говорил, то она написала. Не все подписи в протоколе от её имени сделаны ею. Дочь в правоохранительные органы не вызывали.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности в настоящее время не поддерживает, поскольку указанных в заявлении лиц она не знает, почему в данном заявлении отсутствует дата - пояснить не может От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.О.А. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее сын поступил в Магнитогорский педагогический колледж на отделение рекламы по бюджетной основе. При подаче документов в приемной комиссии сказали подойти в определенный кабинет, так как с каждым родителем разговаривают отдельно. Сотрудник колледжа, вроде Шестакова, стала говорить о том, что условием поступления считается оплата пожертвования в размере 7 000 руб., данную сумму можно платить частями, чем быстрее, тем лучше. Учитывая, что сын ЕГЭ не сдал, поступать куда-то надо было и выбора у них не было, она решила оплатить предложенную сумму. Оплачивать пришли с сыном в кассу колледжа 21.08.2012г., сын еще не был зачислен, в кассе ей предоставили договор пожертвования и квитанцию. Ознакомившись с договором, засомневалась должна ли она производить по нему оплату. Однако, решив, что это гарантия поступления в данный колледж, после его заполнения сыном оплатила в кассу 7 000 руб., которые вынуждена была занять. Оплата данной суммы поставила семью в трудное материальное положение, поскольку на семью из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние, доход составлял 15 000 руб. Семья была признана малоимущей. На родительских собраниях она (К.О.А.) присутствовала, никто из родителей и она не спрашивали - на что собраны пожертвования, отчет по расходованию не предоставлялся. У сына проблем с учебой не было, его друг, не смог заплатить при поступлении предложенную сумму, со слов сына знает, что оплачивать пожертвование ему постоянно напоминали. В 2014г. по телефону она была приглашена в колледж вместе с сыном для дачи показаний по поводу оплаты пожертвований. До этого со слов классного руководителя уже знала, что в отношении директора колледжа Вишневской В.П. «заводят» уголовное дело, в связи с тем, что она лично распорядилась собирать с родителей пожертвования. Следователем она была допрошена, был допрошен и сын в её присутствии. Также она подписала ряд документов. Постановление о признании потерпевшей и постановление о признании гражданским истцом подписывала, по поводу исправлений в данных документах пояснений дать не может. С сотрудниками полиции общалась один раз, допрашивала её девушка. Исковые требования поддержала. Дата указана не её рукой.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.С.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе, поступила ее племянница Щ.Н.С. Перед началом учебы племянница сказала, что ей нужно заплатить за учебу 7 000 руб., но оплату можно разделить. Первый платеж в 3 500 руб., необходимо сделать до зимней сессии, второй после нового года, в случае неоплаты ее не допустят до учебы, об этом племянница сказала своему отцу. Брат передал 3 500 руб., попросив оплатить данную сумму. Она (С.С.В.) оплатила в кассу колледжа 30 или 31 августа, ей была предоставлена квитанция. В кассе колледжа сказали, что бланки договоров - за которые производится оплата - закончились, кроме того, данный договор должен подписать отец. В один из дней позвонила племянница, сказала, что по поводу оплаченных денежных средств вызывают дать пояснения. В актовом зале колледжа её с племянницей допросили. Почему она (С.С.В.) была признана потерпевшей, пояснить не может. Постановление о признании потерпевшей и постановление о признании гражданским истцом подписывала, по поводу исправлений в данных документах пояснения дать не может. Исковые требования поддержала, пояснив, что деньги передаст брату.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.О.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. при поступлении ее дочери в Магнитогорский педагогический колледж в приемной комиссии им было сказано, что условием поступления в данный колледж является оплата 7 000 руб., если оплачивать в течение года в рассрочку, то сумма будет 9 000 руб., за второй год обучения сумма будет меньше. Факт оплаты удивил, поскольку дочь школу закончила с отличием, но выяснять ничего не стала. Оплата была произведена в августе месяце. Впоследствии, посмотрев квитанцию, удивилась, что оплата пошла на пожертвования, считала, что пожертвования должны быть добровольными. Самостоятельно возможно оплатила бы гораздо меньшую сумму. Фактически отдала все отпускные. В начале учебного года дочери куратор предъявила претензии по поводу неоплаты за 2012г., несмотря на то, что оплата была произведена. В начале учебного 2013г. дочери в колледже предоставили квитанцию и сказали оплатить 2 000 руб. через ОАО «КУБ». Решила сразу оплатить, несмотря на успешную учебу дочери, чтобы это не отразилось на ней. На родительских собраниях никто из родителей по поводу пожертвований не спрашивал, отчета им не предоставляли. Дочь воспитывает одна, доход в то время составлял от 12 000 до 20 000 руб., ущерб причинен значительный. Через какое-то время ей от дочери стало известно, что дети с родителями пишут заявления сотрудникам полиции в колледже о том, что платили деньги, а делать этого не нужно было. Начались разговоры, что возможен возврат денежных средств. В связи с данной информацией вместе с дочерью пришли в колледж, где их допросили. Постановление о признании потерпевшей и постановление о признании гражданским истцом подписывала, по поводу исправлений в данных документах пояснений дать не может, почему в данных документах даты поставлены не ее (К.О.В.) рукой пояснить не может. Подписывала она их в колледже, с сотрудниками полиции встречалась только один раз. Заявлений о проведении проверки и возбуждении уголовного дела не писала. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Д.Н.Э. в судебном заседании показала, что в 2012г. при поступлении дочери в Магнитогорский педагогический колледж в приемной комиссии было сказано, что если оплатить сразу - то сумма составит 7 000 руб., если оплачивать частями - то 9 000 руб. Деньги якобы надо было оплачивать за обучение. Первую оплату в размере 4500 руб. произвела в сентябре 2012г. в кассу колледжа, в полученной квитанции, наименование платежа стояло - пожертвование, вопросов по этому поводу задавать не стала, после зимней сессии оплатила 2 500 руб., также через кассу колледжа. На втором курсе со слов дочери знает, что имели место разговоры о том, что если не оплачивать, то могут не допустить до сессии. Это было сказано детям куратором. Сказанное никак не проверяла, но опасалась. На родительском собрании с родителями говорили, что платим за обучение, а в квитанциях указано за пожертвование, сумма не устраивала, самостоятельно оплачивать ее не стала бы. Оплата 7 000 руб. поставила их семью, двое из которых были несовершеннолетними, в затруднительное материальное положение, поскольку доход составлял 15 000 - 17 000 руб. В то время «снимали» квартиру. Осенью 2013г. дочь сказала, что оплачивать больше не надо. Со слов дочери стало известно, что в колледже работают следователи и можно подойти написать заявление о возврате денежных средств. В колледж пришли вместе с дочерью, дали показания. Постановление о признании потерпевшей подписывала, почему не поставила дату - пояснить не может, исправлений при подписании документ не содержал. Все документы оформлялись в один день. От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.Т.Р. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. На собрании после зачисления присутствовала ее (А.Т.Р.) бабушка, там было сказано про оплату пожертвований на добровольной основе. За год надо было оплатить 10 000 руб., за второй и третий год по 2 000 руб., за четвертый оплачивать не надо. В сентябре и в октябре 2012г. через кассу колледжа было оплачено по 1 000 руб., денежными средствами мамы. Ближе к первой сессии заведующая отделением И.Г.И. сказала ей, что в связи с тем, что она (А.Т.Р.) не оплатила за обучение, до сессии не допускается. По данному вопросу в колледж была вызвана мама, к директору колледжа с мамой ходили вместе, в кабинет к директору мама заходила одна. После того, как вышла - сказала, что написала заявление, в котором указала о том, что в течение года будет произведена оплата. После этого она была допущена до сессии. Это же повторилось и на втором курсе обучения перед зимней сессией Классный руководитель Д. и заведующая отделением И.Г.И. говорили, что пожертвование необходимо оплачивать в обязательном порядке, при этом последняя говорила, что в случае неоплаты будут отчисления, в подтверждение оплаты просили приносить квитанции, это говорилось всей группе. Она (А.Т.Р.) воспринимала слова И.Г.И. реально. Оплаты производила в мае 2013г., 05.09.2013г., 10.10.2014г. по 2 000 руб., через ОАО «КУБ». В 2012,2013гг. оплачивала денежными средствами мамы, в 2014г. своими, всего было оплачено 12 000 руб. Куда были потрачены денежные средства, интересовались у куратора и у заведующей отделением, - ответа не получили.

В мае 2013г. по телефону она вместе с мамой была приглашена в отделение полиции, где им стало известно, что дело возбуждено в отношении Вишневской В.П. Там их допросили. В январе 2014г. она (А.Т.Р.) в колледже вновь давала показания. Постановление о признании потерпевшей она (А.Т.Р.) подписывала, дату не поставила, поскольку сказали поставить только подпись. При прочтении исправления имелись в размере суммы. Постановление о признании гражданским истцом подписывала, данный документ подписала, без указания даты, исправлений в документе не было. Исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Х.Г.М. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь Х.Л.Р. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В приемной комиссии, куда они ходили вместе с дочерью, сотрудником колледжа было сказано, что надо оплатить 6 000 руб. При этом пояснила, что платят все. Через какое-то время после начала учебы дочь привезла договор и квитанцию. Решила выплатить всю сумму. Взяв кредит, оплатила одним платежом 6 000 руб., ущерб является значительным. Семья была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку доход составлял 5 000 руб. Если бы дочь не привезла договор, самостоятельно оплачивать не стала бы.

Зимой 2013г. к ней (Х.Г.М.) по адресу проживания приехал сотрудник полиции, предоставил повестку, по которой они с дочерью приезжали в отделение полиции. Там они были допрошены. Еще раз в отделение полиции приезжала примерно через полгода, какие действия проводил следователь в ее приезд, - не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Х.Г.М., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 15.03.2014г. Х.Г.М. показала, что в сентябре 2013г. дочь привезла из колледжа бланк договора пожертвования, дочери классный руководитель З.О.Н. объяснила, что договор должна заполнять она (Х.Г.М.) лично, к оплате вписать сумму 6 000 руб. К договору были предоставлены банковские реквизиты колледжа, в наименование платежа значилось - пожертвование, срок оплаты со слов классного руководителя, чем быстрее - тем лучше, при этом последняя пояснила, что действует по указанию руководства колледжа. Со слов дочери ей известно, что классным руководителем в приказном тоне сказано, что в любом случае необходимо заключить договор пожертвования и произвести оплату по нему, в случае неоплаты будут проблемы с сессией, данные требования высказывала также заведующая отделением И.Г.И. О возможности не оплачивать она (Х.Г.М.) не думала, поскольку со слов дочери знала, какие могут быть последствия. 08.11.2013г. через кассу ОАО «КУБ» она (Х.Г.М.) оплатила 6 000 руб., дочь данную квитанцию предъявляла классному руководителю в подтверждение оплаты. Считает, что если бы пожертвования были добровольными, родители сами бы определяли сумму к оплате, а не оплачивали установленную, под угрозой недопущения детей к сессии. Если бы руководство колледжа в лице И.Г.И., Вишневской В.П. не заставляло бы платить, то родители не стали бы платить. Вишневская В.П. ей не знакома (л.д. 67-71 т. 14).

После оглашения показаний потерпевшая Х.Г.М. показала, что не помнит какие показания давала следователю, но классный руководитель напоминала оплатить, требования об оплате в приказном порядке не высказывались. Также не говорилось, что будут проблемы с учебой. Ущерб на тот момент не был существенным. Дальнейшие показания не может - ни подтвердить, ни опровергнуть, так как события того времени забыла. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано ею по образцу, что было дальше - не помнит. Протокол допроса подписала без предварительного прочтения. Денежные средства она оплачивала добровольно. Через день на допрос с дочерью не ездила. В полиции никто её не принуждал писать какие-либо заявления и подписывать документы. От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенный в качестве потерпевшего С.А.А. в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь поступала в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. Документы дочь отвозила в колледж вместе с сестрой, им пояснили, что надо будет оплачивать пожертвования, кто не оплатит - того не допускают до сессии. Затем он ездил с дочерью в колледж, в приемной комиссии сотрудники колледжа сказали, что надо оплатить добровольное пожертвование на нужды колледжа в сумме 6 000 руб. Оплатить сказали всю сумму через ОАО «КУБ» в течение месяца, предоставив квитанцию с реквизитами, также пояснили, что в случае неоплаты возможен недопуск до сессии. Он деньги для оплаты предоставил сестре С.Е.А. - С.Н.В. В начале сентября 2013г. оплата была произведена. Если бы не сказали оплачивать, то самостоятельно производить оплату не стал бы, поскольку в деревне работа сезонная. На момент оплаты с супругой состояли в центре занятости, получали по 5 900 руб., общий доход около 11 000 руб., оплаченная сумма в 6 000 руб. является существенной. Привозила ли дочь договор пожертвования, не знает. В марте 2014г. его вместе с дочерью пригласили в отделение полиции, где следователь Галкин пояснил, что оплата пожертвований производилась незаконно, возможен возврат оплаченной суммы, и предложил написать заявление. Он (С.А.А.) написал заявление по образцу, затем его и дочь допросили. Два раза подряд в полицию не ездил. Был там дважды. Постановление о признании потерпевшим подписывал, дату не указывал. Заявление о привлечении к уголовной ответственности написано рукой старшей дочери, с образца. Под данным заявлением он поставил свою подпись.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.А.А., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 19.03.2014г. С.А.А. показал, что при поступлении его дочери С.Е.А. в Магнитогорский педагогический колледж в приемной комиссии колледжа, было сказано про оплату пожертвований. После зачисления дочь из колледжа принесла договор пожертвования, по смыслу договора было понятно, что заключается он для оказания материальной помощи колледжу. Со слов дочери классный руководитель Ш.Н.Н. сказала оплатить надо сумму 6 000 руб., и как можно быстрее по приложенным реквизитам. Данная информация была сказана в приказном тоне, в случае неоплаты могут быть проблемы с сессией. Они были поставлены перед фактом, и поняли, что договор в любом случае необходимо заключить и оплатить. В договор была вписана его (С.А.А.) супруга С.Н.И., оплату произвел сам в ОАО «КУБ», квитанцию дочь предъявляла классному руководителю для подтверждения оплаты. Со слов дочери ему известно, что классный руководитель на классном часе предупреждала, что необходимо оплатить пожертвование, так как заведующая отделением И.Г.И. постоянно требует напоминать об этом студентам, в случае неоплаты возможны недопуски до сессии, а затем отчисление. Считает, что требования об обязательном внесении пожертвований незаконны, так как отчеты по расходованию денежных средств родителям не предоставлялись, к тому же если бы это было добровольное пожертвование, к оплате родителей не стали бы принуждать, а затем отчитываться за проведенную оплату. Если бы руководство колледжа в лице И.Г.И. и Вишневской В.П. не заставляло платить, то платить он бы не стал, оплачивал - опасаясь, что у дочери могут быть проблемы в колледже (л.д. 80-85 т. 9).

После оглашения потерпевший С.А.А., подтвердив данные показания, показал, что когда в приемной комиссии услышал про оплату 6 000 руб., он с этим согласился. Договор пожертвования приносила дочь. В течение месяца оплата была произведена, в связи с этим опасений за учебу дочери не было. До марта 2014г. фамилии ни классного руководителя, ни руководителей колледжа он не знал, при его допросе находилась дочь, которая называла фамилии. Про оплату работниками колледжа было сказано - добровольно, но обязательно в течение месяца. Исковые требования поддержал, пояснив, что заявление было предоставлено ему в напечатанном виде, дату тех событий не помнит.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.С.П.в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь П.Н.С. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В сентябре 2013г. он присутствовал на родительском собрании, на котором выступала классный руководитель группы. Последней было предложено на нужды колледжа оплатить около 6 000 руб., кому затруднительно могут платить постепенно, по 2 000 руб. или по 1 000 руб., возмущения никто из родителей не высказал. Родителям были розданы квитанции с реквизитами, договоры не раздавались. Оплату 6 000 руб. он произвел через ОАО «КУБ», квитанцию дочери не передавал. В конце 2013г. по повестке вместе с дочерью приехали в отделение полиции, где их допросили. Показания не читал, так как торопился. Затем - по вызову, он вновь приезжал в отделение полиции. Следователь был другой, а вопросы те же. При даче показаний говорил, что от денег отказывается, оплатил добровольно, исковое заявление писать - не намерен, протокол допроса прочитал, расписался. Заявление о возбуждении уголовного дела писать он отказался, сказав, что добровольно оплатил на нужды колледжа. Ранее в 2001-2002г. он работал в колледже заведующим столовой.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.С.П., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 19.03.2014г., П.С.П. показал, что в сентябре 2013г. после поступления его дочери П.Н.С. в Магнитогорский педагогический колледж он присутствовал на родительском собрании, на котором классный руководитель З.О.Н. объявила, что необходимо будет заключить договоры пожертвований и оплатить 6 000 руб. всем родителям. Про оплату 6 000 руб., классным руководителем сказано в приказном тоне. Он понял, что в случае неоплаты у дочери в колледже могут быть проблемы с сессией. В конце сентября 2013г. дочь привезла договор пожертвования. Со слов дочери, З.О.Н. требовала, чтобы оплата была в сумме 3000 руб. до нового года и 3 000 руб. после. Договор пожертвования заполнен им (П.С.П.). 04.10.2013г. через ОАО «КУБ» произвел оплату 6 000 руб., после оплаты дочь предъявляла квитанцию классному руководителю, последняя сделала отметку об этом. Полагает, что при добровольном внесении денежных средств, родители бы сами определяли сумму оплаты, а не выполняли решение руководителей колледжа, под испугом недопущения детей до сессии - платить пожертвования. От заявления исковых требований отказался (л.д.33-38 т.9).

После оглашения показаний потерпевший П.С.П. показал, что подписи в данном протоколе допроса принадлежат ему, протокол допроса не читал, но таких показаний он не давал.

Допрошенная в качестве потерпевшей Д.И.С. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Д.К.И. в 2013 году поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В сентябре 2013 года дочь, вернувшись из колледжа, сообщила, что классный руководитель Ш.Н.Н. сказала оплатить пожертвования на нужды колледжа в сумме 6 000 руб., оплату можно производить частями. О том, что в данном колледже существует такая форма оплаты, она (Д.И.С.) знала от знакомых. Дочь предоставила договор пожертвования, который она прочитала и заполнила. Со слов дочери знала, что в случае неоплаты возможно отчисление из колледжа. Поскольку денежных средств для оплаты не было, она просила дочь подождать. По данному вопросу к классному руководителю не обращалась, поскольку оплату приняла, как должное. Деньги для оплаты в размере 3 000 руб. передала дочери, оплата была произведена по приложенной к договору квитанции через Банк. Оплаченная сумма для семьи являлась значительной, поскольку в семье на тот момент было трое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составлял 25 000 руб., самостоятельно оплачивать денежные средства в колледж не стала бы. В отделение полиции приезжали вместе с дочерью, вопросы касались оплаты пожертвования, там их допросили и она (Д.И.С.) написала заявление о возврате оплаченной суммы. Через какое-то время сотрудники приезжали к ней домой. Заявление о возбуждении уголовного дела написано ею (Д.И.С.) под диктовку следователя. Такой ситуации, чтобы она с сотрудниками полиции общалась через день - не было.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Д.И.С., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей Дата, Д.И.С. показала, что в процессе обучения дочь из колледжа принесла договор пожертвования, подписанный со стороны колледжа директором Вишневской В.П., и квитанцию об оплате. При этом дочь пояснила, что руководство колледжа в лице директора Вишневской В.П., требует в обязательном порядке произвести оплату в размере 6 000 руб. Со слов дочери было известно, что денежные средства собираются на нужды колледжа и классный руководитель Ш.Н.Н. предупредила, что в случае неоплаты, у студентов не будет допуска до сессии с возможным исключением из колледжа. Вышеуказанная информация со слов классного руководителя исходила от руководство колледжа, т.е. руководство просило классных руководителей предупреждать студентов об оплате. Желания оплачивать по договору пожертвования не было, однако опасаясь, что в связи с неоплатой у дочери могут быть недопуски до сессии, решила оплачивать частями. Для оплаты по договору пожертвования в сентябре 2013г. она (Д.И.С.) передала дочери 3 000 руб., со слов дочери известно, что оплата проведена через ОАО «КУБ» (л.д. 166-170 т. 9).

После оглашения вышеуказанных показаний Д.И.С., подтвердила данные показания, пояснивв, что лично с нее (Д.И.С.) руководство колледжа оплаты пожертвований не требовало, данные обстоятельства говорила со слов дочери.

От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей Д.О.В. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Д.К.В. поступила в 2011 году в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. После поступления дочери она (Д.О.В.) присутствовала на родительском собрании, на котором было сказано родителям про оплату пожертвований для колледжа. Через какое-то время дочь привезла договор пожертвования. Со слов дочери поняла, что если оплатить сразу, то сумма составит 7 000 руб., если в рассрочку то получится - 9 000 руб. Поскольку свободными денежными средствами не располагала, оплачивать не стала. Перед окончанием первого курса дочь позвонила, и сказала, что в случае неоплаты ее могут не допустить до экзаменов. Она (Д.О.В.) заняла денег и передала их для оплаты дочери, из представленной квитанции поняла, что дочь оплатила через кассу колледжа. В общем в кассу колледжа по договору пожертвования было внесено за 2011г. - 7 000 руб., два последующих года по 2 000 руб. Затем дочь в телефонном разговоре сообщила, что пожертвования с родителей были получены незаконно, для дачи показаний необходимо приехать в колледж. В определенный день вместе с дочерью они пришли в актовый зал колледжа, где их допросили. Доход семьи составлял 18 000 руб., ущерб от произведенных оплат является значительным. Самостоятельно оплачивать в фонд колледжа не стала бы. Постановление о признании ее потерпевшей читала, затем подписала, исправлений данный документ не содержал.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Д.О.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 27.11.2014г., Д.О.В. показала, что при поступлении ее дочери Д.К.В. в 2011 году в Магнитогорский педагогический колледж, в приемной комиссии ей (Д.О.В.) был предоставлен бланк договора пожертвования, в который, согласно разъяснениям сотрудника колледжа, надо было внести свои данные, вписать сумму 7 000 руб. По предоставленной квитанции оплатить вышеуказанную сумму. В кассу колледжа оплачено в мае 2012г. - 7 000 руб., в декабре 2012г. - 2 000 руб., в 2013г. через ОАО «КУБ» оплачено 2 000 руб. О сроках оплаты ее (Д.О.В.) не спрашивали, копии квитанций надо было сдавать куратору. Со слов дочери ей известно, что оплата пожертвований обязательна, в связи с неоплатой могли быть недопуски до сессии, данная информация дочери известна от заведующей отделением И.Г.И. Ей известно, что А.Г. не допускали до сессии, в связи с неоплатой пожертвований. Вносить пожертвование было обязательно, так как денежные средства шли на обеспечение колледжа, как поясняла дочь, сумма фиксированная, но оплачивать можно частями. Считает, что пожертвование должны быть на добровольной основе, если бы не было требований об оплате, то она платить не стала бы. Ущерб причинен в сумме 11 000 руб. (л.д. 143-148 т. 17).

Оглашенные показания Д.О.В. подтвердила, пояснив, что в приемной комиссии супругу дали договор пожертвования, тогда она (Д.О.В.) узнала о существования данного вида оплаты. Все оплаты производились дочерью наличными деньгами. Исковые требования поддержала, пояснив, что данное заявление было предоставлено на подпись в напечатанном виде следователем, в нем она поставила подпись и дату. Документально может подтвердить сумму 9 000 руб.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Л.Ф в судебном заседании пояснила, что ее дочь К.А.В. поступила в 2011 году в Магнитогорский педагогический колледж, по бюджетной форме обучения. Поступлением в данный колледж дочь занималась самостоятельно. Через какое-то время после начала обучения, дочь сообщила о том, что надо оплатить пожертвование на нужды колледжа 7 000 руб., если оплачивать частями получится 9 000 руб., в последующие годы обучения оплачивать по 2 000 руб. Дочери за первый год обучения для оплаты было предоставлено 7 000 руб. Обучаясь на втором курсе, дочь сообщила, что в случае неоплаты возможны недопуски до сессии, однако оплатить смогли только 1 000 руб., поскольку находились в трудном материальном положении. Оплаченные квитанции хранились у дочери, как контролировалась оплата пожертвований сотрудниками колледжа она (К.Л.Ф) не знает, при этом полагала, что если не оплатить пожертвования, то дочь могут не допустить до сессии. Самостоятельно оплачивать не стала бы, доход семьи составлял 20 000 руб., оплаченная сумма 8 000 руб., является для семьи значительной. По приезду для дачи пояснений сотрудникам полиции, в актовом зале колледжа их с дочерью допросили. Постановление о признании гражданским истцом подписывала после допроса в колледже, при подписании документ исправлений не содержал. О незаконности пожертвований следователь разъяснял.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.Л.Ф, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования

При допросе в качестве потерпевшей 27.11.2014г., К.Л.Ф показала, что при поступлении ее дочери К.А.В. в 2011 году в Магнитогорский педагогический колледж было проведено собрание, на котором директор колледжа Вишневская В.П., сообщила, что всем поступающим в обязательном порядке необходимо заключить договор пожертвования, сумма пожертвования 7 000 руб., последующие годы по 2 000 руб., также пояснила, что данные денежные средства необходимы на нужды колледжа. Бланк договора пожертвования был предоставлен в бухгалтерии, квитанция не предоставлялась. В кассу колледжа 07.09.2011г. внесено 7 000 руб., в декабре 2012г. - 1 000 руб., были выданы квитанции. При проведении собраний классная руководитель ЗТГ задавала вопросы о произведенной оплате. Со слов дочери ей известно, что в случае неоплаты возможны недопуски до сессии. Считает требования о внесении пожертвований в установленной сумме незаконными, при отсутствии требований, не стала бы вносить пожертвования в колледж (т.17 л.д. 186-191)

После оглашения К.Л.Ф подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснив, что все ее показания даны со слов дочери. На родительском собрании она (К.Л.Ф) не присутствовала, в колледже была один раз в сентябре 2011г., когда проводили оплату, но там разговоров про отчисление не велось. Исковые требования поддержала, пояснив, что ей был предоставлен бланк, который она заполнила.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л.А.М в судебном заседании показал, что в 2012г. его дочь Л.И.А. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. После зачисления супруга и дочь ходили на собрание, где кроме организационных вопросов, было озвучено, что за первый год обучения надо заплатить 7 000 руб., на какие цели - не понял. Кроме того, было указано, что в случае неоплаты возможны проблемы. На собрании родителям был предоставлен бланк договора, данные события знает со слов супруги. Решили оплатить, чтобы у дочери не возникло проблем. В октябре 2012г. он оплатил в кассу колледжа 7 000 руб., договор был заполнен супругой. На следующий год дочь сообщила, что оплата составляет 2 500 руб., оплачивать нужно через банк. Он считал, что платит за обучение. Ущерб для его семьи является значительным. Через какое-то время дочь позвонила и сказала, что по поводу оплаченных денежных средств, нужно дать пояснения. В колледже он дал показания, затем была допрошена дочь в его присутствии. Постановление о признании потерпевшим и признание гражданским истцом подписывал, при этом исправлений данные документы не содержали.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Л.А.М, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 25.11.2014г., Л.А.М показал, что со слов дочери ему (Л.А.М) известно, что в начале учебы было проведено собрание, на котором было сказано, что с каждым будет заключен договор пожертвования, сумма определена руководством колледжа. Дочери был предоставлен договор пожертвования, данный договор был заполнен его (Л.А.М) супругой. В первый год обучения оплата пожертвования определена в размере 7 000 руб., второй год 2 000 руб., оплата за первый год обучения должна быть проведена до сентября 2012г. Кто предоставил договор дочери он (Л.А.М) не знает, квитанция с реквизитами дочери была передана классным руководителем Слепенко. В октябре 2012г. он оплатил в кассу колледжа 7 000 руб., после внесения денежных средств была предоставлена квитанция. В 2013г. на счет колледжа перечислил 2 000 руб. Со слов дочери ему было известно, что классный руководитель обязала вносить деньги в качестве пожертвования, иначе возможны недопуски до сессии и отчисление. Считает незаконными требования об обязательном внесении пожертвований в установленной сумме. Ущерб от вышеуказанных действий для его семьи значительный, поскольку доход семьи составляет 15 000 руб., к протоколу допроса приобщил договор и квитанцию об оплате (л.д. 45-50 т. 16).

Оглашенные показания потерпевший Л.А.М подтвердил, пояснив, что в начале учебного года дочь сказала, что в случае неоплаты могут не допустить до экзаменов, остальное говорил со слов супруги и дочери, поскольку на собрании не присутствовал. Исковые требования поддержал.

Допрошенная в качестве потерпевшей В.Н.С.в судебном заседании показала, что в 2011г. ее дочь В.П.П. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на рекламное отделение по бюджетной основе. Дочь сказала, что ей необходимо подойти в кассу колледжа и произвести оплату. В кассе колледжа были даны два вида договора пожертвования, на 7 000 руб., и на 9 000 руб., сказали, что на следующий год оплата будет меньше. На вопрос на что пойдут данные пожертвования, сотрудник ответила уклончиво, из ее ответа она ничего не поняла. Договор она читала, кем он был подписан со стороны колледжа, не помнит. Решено было оплачивать частями, угроз по поводу оплаты не высказывалось. Единственное дочь говорила, что нужно внести до такого числа, такую-то сумму, а то тех кто не оплачивают не допустят до экзамена. Какая сумма оплачена во второй год обучения, не помнит. Общий ущерб в сумме 8 000 руб. для нее является значительным, считает, что ущерб причинен руководством колледжа. Через какое-то время дочь сказала, что в отношении Вишневской В.П. завели уголовное дело и в колледж приедут следователи, опрашивать по поводу оплаты пожертвований. После того как она (В.Н.С.) дала показания, а также написала исковое заявление о возврате денежных средств, в ее присутствии была допрошена дочь.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.Н.С., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 27.11.2014г., В.Н.С. показала, что при поступлении в 2011г. ее дочери В.П.П. в Магнитогорский педагогический колледж, вместе с дочерью приходила в приемную комиссию подавать документы, где сотрудником колледжа было сказано о том, что в обязательном порядке необходимо будет заключить договор пожертвования на 7 000 руб. или 9 000 руб., оплату произвести до сентября 2011г., либо частями в течение года. Решила оплачивать частями, в связи с этим она заключила два договора пожертвования по 3 500 руб. Договор пожертвования был предоставлен в бухгалтерии. В сентябре 2011г. она производила первую оплату в размере 3 500 руб., вторую оплату произвела в декабре 2011г. - 3 500 руб., 29.05.2013г. - 1 000 руб. на руки были выданы квитанции. Со слов дочери она знает, что классный руководитель Лукьяненко и заведующая отделением П.Н.Н. постоянно требовали внесения денежных средств в качестве пожертвований, говоря о том, что при неоплате студента не допустят до экзаменов, т.е оплата пожертвования была обязательным условием обучения и допуска к экзаменам. Отчет о расходовании денежных средств, оплаченных в качестве пожертвований не предоставлялся. Считает, что требования об оплате незаконны, при отсутствии данных требований не оплачивала бы. Ущерб в размере 8 000 руб., является значительным, поскольку одна воспитывает дочь, ее ежемесячный доход составляет 10 000 руб. (л.д. 232-237 т. 17).

После оглашения В.Н.С., данные показания подтвердила, показав, что со слов дочери изначально подумала, что платить будут за обучение, но в кассе предоставили договор пожертвования. Исковые требования поддержала.

Допрошенный в качестве потерпевшего С.У.Х. в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь С.А.У. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение архивоведение по бюджетной основе. В начале сентября 2013г. проводилось собрание, на котором он присутствовал. Кроме организационных вопросов было указано на то, что надо будет оплатить пожертвование на нужды колледжа, первый год обучения - 6000 руб. или 7 000 руб., второй 2 000 руб. Оплата произведена им через банк, к оплате его никто не принуждал, угроз не высказывал. Договор пожертвования не подписывал. Заявление о возбуждении уголовного дела писал собственноручно, по образцу, почему не поставлена дата - пояснить не может. На допрос вызвали через дочь. Допрашивали их отдельно. Потом приезжали сотрудники полиции к ним домой.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.У.Х., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 19.03.2014г., С.У.Х. показал, что со слов дочери ему известно, что в начале учебного процесса студентам были розданы договоры пожертвований, и сказано, что в соответствии с договорами, родителя должны оплатить сумму пожертвований, которая указана в договоре, а именно 6 000 руб., платеж обязателен. В случае невозможности оплаты сразу, данный платеж можно разделить на части, данное решение исходит от руководства колледжа, указанную сумму необходимо оплатить до конца 2013г. через ОАО «КУБ». Далее со слов дочери ему стало известно, что ежедневно в колледже спрашивают о сроках оплаты, говоря, что пожертвование является обязательным платежом. В связи с этим решил производить оплату частями, поскольку в то время было трудное материальное положение. В кассе колледжа взял квитанцию, через ОАО «КУБ» два раза оплатил по 3 000 руб. Если бы не требовалось обязательного внесения оплаты пожертвования, самостоятельно платить не стал бы, считает требование об оплате пожертвований незаконным, так как дочь поступала на бюджетное отделение. Ущерб для его семья является существенным, так как его заработная плата составляет 20 000 - 22 000 руб. (л.д. 160-162 т. 14).

После оглашения показаний С.У.Х. показал, что события того времени стал забывать. Семья в то время состояла из 4-х человек, двое из которых несовершеннолетние. С оперативниками через день не общался. Никто его не принуждал писать заявления в полиции.

От исковых требований отказался, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Н.И. в судебном заседании показала, что в 2011г. при поступлении её дочери - И.Е.С. в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение в приемной комиссии им было сказано, что поскольку колледж не финансируется, в помощь колледжу будут требования оплатить от 7 000 до 9 000 руб., за первый год обучения, второй год обучения 2 000 руб. После зачисления в колледж было проведено собрание для первокурсников, на данном собрании она (С.Н.И.) присутствовала вместе с дочерью. На собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая пояснила, что в колледже существует фонд помощи - такой как пожертвование, разрешалось сумму пожертвования вносить частями, так она (С.Н.И.) и оплачивала. Но о том, что пожертвования добровольные - сказано не было. В начале учебного года она (С.Н.И.) пришла в кассу колледжа сделать первый платеж, ей был предоставлен договор пожертвования. Когда у дочери в конце 2012г. началась сессия, оплата была проведена частично в сумме 5 тыс. руб. После того как дочь сдала два экзамена к ней подошла заведующая отделением И.Г.И., которая сказала, что до полной оплаты не хватает 2 000 руб., нужно заплатить иначе не будет допуска до экзамена. Дочь звонила, плакала, говоря о том, что сказали заплатить, либо ее не допустят до экзамена, на что она сказала дочери подойти к И.Г.И. и пояснить, что через неделю оплата будет. Утром дочь опять позвонила, плакала, сказала, что ее не допускают до экзаменов. Тогда она (С.Н.И.) заняла денег, наняла машину, из <адрес> приехала в колледж, отдала деньги дочери, а последняя И.Г.И., дочь была допущена до экзамена. На второй и третий год обучения решила платить сразу, чтобы не получилось такой ситуации. Самостоятельно оплачивать в помощь колледжу не стала бы, сумма в 9 000 руб. является значительной.

В один из дней ей (С.Н.И.) позвонила дочь и сообщила о том, что заведено уголовное дело, в связи с тем, что с родителей незаконно брались деньги в качестве пожертвования, в связи с этим необходимо приехать в колледж, написать заявление. В декабре 2014г. она приехала в отделение полиции, где их с дочерью допросили. Кроме того, без принуждения, - по собственной воле, подписала другие предложенные документы. Постановление о признании потерпевшей подписывала, исправления в данном документе были, что именно исправлено пояснить не может.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.Н.И., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 08.12.2014г. С.Н.И. показала, что в 2011г. после зачисления дочери в колледж, на общем собрании до сведения всех довели информацию о том, что обязательным условием обучения в колледже является внесение денежных средств в качестве пожертвования, в связи с тяжелым материальным положением колледжа. Кто-то из представителей колледжа сказал, что оплата в первый год обучения составляет 7 000 руб., последующий год 2 000 руб., половину внести до декабря 2011г., вторую половину после декабря 2011г. Вопросов по поводу оплаты она (С.Н.И.) не задавала, так как подумала, что если требуют, то необходимо оплатить. Оплачивать решила частями. В сентябре 2011г. в бухгалтерии ей предоставили на подпись договор пожертвования, затем вручили копию данного договора, после этого она (С.Н.И.) произвела оплату 3 000 руб., на руки получила квитанцию. По произведенным оплатам ее (С.Н.И.) не контролировали, при этом контролировали дочь. Летом 2012г. по окончании первого курса, дочь сдавала сессию, после того как были сданы 2 экзамена, к ней подошла заведующая отделением И.Г.И., которая сообщила о том, что в связи с тем, что у дочери имеется задолженность по оплате пожертвования, она не будет допущена до следующего экзамена, в связи с этим она (С.Н.И.) в срочном порядке поехала в колледж и оплатила остаток в сумме 700 руб. На каком основании и кто установил оплату пожертвований она (С.Н.И.) не интересовалась, отчет о полученных и израсходованных суммах не предоставлялся. Ущерб в 9 000 руб. для нее является значительным, поскольку на иждивении двое детей, ежемесячный доход семьи составляет около 17 000 руб. (л.д. 231-233 т. 18).

После оглашения показаний С.Н.И., подтвердив их, пояснила, что в приемной комиссии просили оплачивать пожертвование, на общем собрании Вишневская В.П. подтвердила о необходимости оплаты пожертвования. Дочери привозила в спешном порядке доплатить недостающую часть пожертвования в размере 2 000 руб., чтобы ее допустили до экзамена, в протоколе неверно указано про 700 руб. Помнит, что одна девочка - сдавшая экзамены, вынуждена была забрать документы, когда узнала, что нужно производить оплату. При этом пояснила, что её воспитывает только мама. От исковых требований отказалась, предоставив заявление, положение ч.5 ст.44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. ее дочь Ш.Н.Н. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе. В сентябре 2012г. она (Ш.Е.В.) присутствовала на общем собрание колледжа, на котором выступали педагоги, директор. На данном собрании до сведения родителей была доведена информация об оплате пожертвований на нужды колледжа в размере 9 000 руб., при этом если оплачивать сразу всю сумму, то разрешалось оплатить 7 000 руб., в рассрочку получалось 9 000 руб., данная информация озвучена как просьба, поскольку город не выделял средств на нужды колледжа. По обозначенным суммам для оплаты вопросов она (Ш.Е.В.) не задавала, с оплатой согласилась, оплачивать решила частями - по 3 500 руб. Первая оплата произведена в бухгалтерии, вторая супругом в кассу колледжа, третью сумму 2 000 руб. оплатили через Сбербанк. В перерыве между оплатами дочь говорила, что если не будет оплаты, ее не допустят до второго семестра, кем доведена была данная информация она (Ш.Е.В.) не знает. С классным руководителем она общалась только по поводу учебы дочери. Отчет куда были потрачены денежные средства собранные как пожертвование, не предоставлялся. Самостоятельно оплачивать пожертвования для колледжа не стала бы. Оплаченная сумма является для их семьи значительной, поскольку ежемесячный доход составлял 11 000 - 13 000 руб. Весной 2014г. позвонила дочь, сказала, что она (Ш.Е.В.) должна подойти для дачи показаний в колледж, поскольку оплаченные денежные средства ушли в неизвестном направлении. Между собой студенты говорили про возможный возврат оплаченных сумм. В здании колледжа она вместе с дочерью была допрошена. Постановление о признании потерпевшей подписывала, получала ли его на руки не помнит, исправлений в данном документе не видела.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ш.Е.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 27.11.2014г., Ш.Е.В. показала, что при поступлении в колледж было организовано собрание, на котором выступала директор колледжа Вишневская В.П., последняя сообщила о том, что необходимо заключить договор пожертвования всем поступившим, оплата по договору составляет 7 000 руб. за первый год обучения, в последующие годы обучения оплата составит по 2 000 руб., денежные средства необходимы на нужды колледжа: ремонт, мебель, компьютерную технику и т.д. В бухгалтерии был предоставлен бланк договора и квитанция для оплаты, в назначении платежа значилось - пожертвование. 27.07.2012г. оплачена сумма - 3 500 руб., в январе 2013г. - 3 500 руб., 01.10.2013г.- 2 000 руб., после оплаты предоставлялись квитанции. Со слов дочери она (Ш.Е.В.) знает, что всем учащимся куратор группы С.Л.И. говорила, что в случае неоплаты пожертвований, их не допустят до сдачи экзаменов. Считает, что требования были незаконны, в случае отсутствия требований, самостоятельно не стала бы оплачивать денежные средства. Ущерб составил 9 000 руб. (л.д.104-109 т. 18).

После оглашения показаний Ш.Е.В. подтвердила их, пояснив, что про свой страх по недопуску дочери до сессии, пояснить ничего не может, оплату пожертвования восприняла как просьбу. От исковых требований отказалась, предоставив письменное заявление, положение ч. 5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Т.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. при поступлении ее дочери в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение в приемной комиссии сотрудниками колледжа было сказано о необходимости оплаты спонсорской помощи для колледжа в размере 6 000 руб., данную сумму можно будет оплачивать частями. После зачисления состоялось собрание, на котором директор колледжа Вишневская В.П. подтвердила необходимость оплаты пожертвования, указав, что данные средства необходимы на ремонт, другие приобретения, срок оплаты до декабря 2013г., в случае неоплаты будет недопуск до сессии. Было также сказано, что если оплатите, то будете учится, если нет, - то нет. Она (С.Т.В.) для себя решила, чем быстрее она оплатит - тем лучше для ребенка, поскольку кроме учебы дочь необходимо было устроить в общежитие. Через какое-то время дочь из колледжа привезла договор пожертвования, попросила прочитать и подписать, а также квитанцию. По данной квитанции она (С.Т.В.) 07.10.2013г. оплатила 6 000 руб. через банк. Со слов дочери ей известно, что классный руководитель З.О.Н. интересовалась у дочери по поводу оплаты. После того как увидела квитанцию, отношение к дочери поменялось в лучшую сторону. Оплату произвела добровольно, но если бы требования об оплате не были сказаны, самостоятельно платить не стала бы. Оплата 6 000 руб. поставила их семью в трудное материальное положение, поскольку средний доход семьи 5 000 руб., на иждивении двое детей. В январе 2014г. она (С.Т.В.) была приглашена в отделение полиции для дачи показаний по делу Вишневской. После допроса показания читала, расписалась, к протоколу допроса приобщила квитанцию об оплате и договор. Через какое-то время по месту ее проживания приехал другой следователь, который ознакомил ее с документами, после попросил подписать. Постановление о признании потерпевшей подписывала, исправления сделаны ею. Заявление о возбуждении уголовного дела она писала по образцу. По исковому заявлению пояснила, что не писала такового.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Е.Н. в судебном заседании показала, что в 2013г. ее дочь поступила в Магнитогорский педагогический колледж на социальное отделение по бюджетной основе. В октябре 2013г. состоялось родительское собрание, на котором заведующая музыкальным отделением Мовчан сообщила, что нужно внести по желанию пожертвование на нужды колледжа в размере 6 000 руб., никаких угроз не высказывалось. Лично она (К.Е.Н.) вопросов по поводу оплаты пожертвований не задавала, другие родители, что-то спрашивали, на что Мовчан ответила: «По мне заплатить и спать спокойно». Через какое-то время дочь из колледжа принесла договор, который она, не читая - подписала. К договору была приложена квитанция, по которой она (К.Е.Н.) оплатила 3 000 руб., в подтверждение оплаты дочь квитанцию отнесла в колледж. Дочь воспитывает одна, доход в то время составлял 20 000 руб., сумму в 3 000 руб. предоставила на нужды колледжа. В отделение полиции была приглашена по телефону, следователь разъяснил, что вопросы будут касаться оплаты пожертвований, при этом пояснил, что приехать надо обязательно и дать показания. Приехала без дочери, у следователя ряд документов был в напечатанном виде, ознакомившись, поставила свою подпись. Постановление о признании потерпевшей подписывала, заявление о привлечении к уголовной ответственности писала под диктовку следователя. От исковых требований отказалась, предоставив заявление, положение ч.5 ст.44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Л.С.в судебном заседании показала, что в 2012г. при поступлении в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной основе в приемной комиссии им с мамой сотрудником колледжа было сказано, что нужно внести пожертвование на нужды колледжа в размере 6 000 руб., данная оплата может быть разделена на два платежа по 3 000 руб., за второй год обучения оплата составит 2 000 руб. С оплатой согласились. Там же сказали, что для того чтобы учиться - на нужды колледжа надо платить. На предоставленном листе было написано, что деньги пойдут на нужды колледжа, для себя поняла, что на тех.обеспечение. Договор пожертвования она (С.Л.С.) подписала сама, оплату в сумме 6 000 руб. произвела деньгами, которые предоставили родители через Банк. За произведенную оплату отчиталась перед заведующей отделением И.Г.И., самостоятельно. Показывать квитанцию последняя не требовала, данной оплатой ущерб не причинен. Самостоятельно оплачивать не стала бы. Через какое-то время кем-то из педагогов было сказано, что в определенный день и время в колледже будут работать следователи, опрашивать по поводу оплаты пожертвований. В устаноленный день собралось много студентов. Она дала показания. Писала ли другие документы - не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.Л.С., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 26.11.2014г., С.Л.С. показала, что на общем собрании для первокурсников Вишневская В.П. говорила, что пожертвования необходимы на нужды колледжа. В августе 2012г. и в феврале 2013г. в кассу колледжа она (С.Л.С.) оплатила по 3 500 руб., за оплату предоставлены квитанции. Следующую оплату произвела в 2013г. - 1 000 руб. через «Сбербанк». Как Д.Л.А., так и И.Г.И. интересовались - произвела ли она оплату пожертвований в указанной сумме, в подтверждения оплаты показывала квитанции, после чего вопросов к ней не было. Со слов других студентов ей было известно, что не заплатившие могут быть не допущены до сессии. Считает требования о внесении пожертвований не законными, при отсутствии данных требования оплачивать не стала бы, поскольку сама нуждалась в денежных средствах. Ущерб причинен в сумме 8 000 руб. (л.д. 2-7 т. 17).

Оглашенные показания С.Л.С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что ни ее (С.Л.С.), ни ее родителей к оплате не принуждали. Если бы не просили -оплачивать не стала бы, в протоколе неправильно выразила свою мысль. На тот момент ущерб причинен значительный, в настоящее время на взыскании не настаивает. Заявление о возбуждении уголовного дела не писала, постановление о признании потерпевшей прочитала, описанное соответствовало действительности, подписала документ, исправлений в нем не было. От исковых требований отказалась, предоставив заявление, положение ч.5 ст. 44 УПК РФ разъяснено и понятно.

Допрошенный в качестве потерпевшего В.А.А.в судебном заседании показал, что в 2013г. его дочь В.Н.А. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение по бюджетной основе. После того как дочь приступила к занятиям, сообщила, что необходимо внести 6 000 руб., на снаряды и снаряжение для колледжа. Подписывал ли он договор пожертвования - не помнит. Согласившись на оплату, передал дочери 6 000 руб., после оплаты дочь показывала квитанцию. Оплата данной суммы поставила их семью в затруднительное положение, доход семьи составлял 16-18 тыс.руб. Для себя решили - если ребенку надо, значит надо заплатить. Летом или осенью 2014г. позвонила дочь, сказала, что ему необходимо приехать и дать показания по поводу оплаты пожертвований, также сообщила, что в отношении директора колледжа возбуждено уголовное дело. В отделение полиции к следователю приехали вместе с дочерью, следователем было сказано, что сбор денег производился незаконно. Там их допросили. Второй раз также был приглашен с дочерью, сверили и перепечатали показания, он их подписал. Дочерью с образца было написано заявление с просьбой провести проверку в отношении директора колледжа. Дважды через день в полицию не приезжал.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.А.А., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшего 15.03.2014г., В.А.А. показал, что 02.09.2013г. на общем собрании в актовом зале директор колледжа Вишневская В.П. сообщила о том, что необходимо внести добровольное пожертвование на нужды колледжа. В течение первого года обучения - 6 000 руб. Также Вишневская В.П. пояснила, что предыдущий набор студентов оплачивали по 9000 руб., в 2013г. большой набор, поэтому платить за первый год обучения 6 000 руб., последующие по 2 000 руб. Договор пожертвования через дочь передала классный руководитель, также была предоставлена квитанция для оплаты, в назначении платежа значилось - за обучение. По указанию Вишневской и классного руководителя дочь произвела оплату через ОАО «КУБ». Со слов дочери ему известно, что классный руководитель Ч.Т.А., постоянно интересовалась, о сроках и суммах произведенных перечислений, напоминала о том, что в кратчайшие сроки необходимо обязательно осуществить перечисления, кроме того, классный руководитель зачитывала списки тех, кто не произвел оплат, напоминала об оплате в ближайшее время с предоставлением квитанций, при этом со слов дочери ему известно, что в случае неоплаты у студентов могут возникнуть трудности в процессе обучения. Предполагал, что если не выполнить условия по договору пожертвования у дочери могут возникнуть трудности в дальнейшем обучении в колледже, вплоть до отчисления, к дочери могло измениться отношения со стороны руководства и педагогического совета. К тому же дочь очень переживала по данному факту и попросила его не затягивать с оплатой. Требования об оплате пожертвования считает незаконными, поскольку дочь поступила на бюджетную основу, что предполагает возможность получения образования за счет государства, кроме того, установленная сумма пожертвования, опровергает само понятие добровольного пожертвования. Оплаченная сумма в 6 000 руб. для него является значительной.

Оглашенные показания В.А.А. подтвердил, пояснив, что дочь помогала отвечать на вопросы, на общем собрании не присутствовал, отвечал со слов дочери. О трудностях по учебе, суммах и сроках слышал, когда дочь разговаривала с супругой, про трудности в протоколе допроса высказал свои родительские предположения. Если бы ему не сказали о незаконности пожертвовании, не зная об этом, заявление о взыскании написано не было бы. Лично Вишневская В.П. ему об оплате не говорила, дочь говорила -надо заплатить и он за неё беспокоился, так как она очень переживала по этому поводу. Исковые требования поддержал.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Ю.В в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, по бюджетной основе. В приемной комиссии был предоставлен лист на оплату пожертвования, сумма оплаты составила 6 000 руб. После зачисления состоялось родительское собрание, на котором классным руководителем Д.О.Н. родителям были розданы договоры пожертвования, при этом было сказано подписать и оплатить, данный договор подписала мама. В начале учебы ее (С.Ю.В Ю.В.) избрали старостой. Каждый вторник на старостате И.Г.И. напоминала, что надо платить пожертвования, говорила, что без оплаты студенты не будут переведены на следующий курс. Затем говорилось, что не могут студентам выдать студенческие билеты, так как нет машин, катриджы закончились, при этом пояснили, что как произведут проплаты, так все появиться. На классных часах Д.О.Н. группе напоминала про оплату пожертвований. Родителям она (С.Ю.В Ю.В.) сказала, что не надо платить, но они боялись, что возможно отчисление, решили оплачивать. Платеж осуществила в сумме 3 000 руб. через банк на счет колледжа. Классный руководитель и заведующая отделением говорили, что директор требует оплаты пожертвований, в частности И.Г.И. сказала, что директор собирает их и «долбит» по поводу оплаты.

В отделение полиции приезжала дважды, привозила оригинал квитанции, и была допрошена.Заявление о привлечении к уголовной ответственности написала собственноручно, под диктовку следователя. В какие месяцы была приглашена следователем в настоящее время не помнит. Первоначально следователь забрал у неё листочек, а на следующий день допросил её. Исковые требования поддержала, пояснив, что следователем предоставлено исковое заявление в напечатанном виде, согласившись с ним, подписала.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.А.в судебном заседании показала, что в 2013 году она (С.Е.А.) поступала в Магнитогорский педагогический колледж, на дошкольное отделение. При подаче документов сотрудником колледжа было сказано об обязательной оплате в виде пожертвования. В начале учебы классная руководитель Ш.Н.Н. раздала для оплаты родителям договор пожертвования, сумма по договору составила 6 000 руб., разрешалось оплачивать данную сумму частями. При этом Ш.Н.Н. пояснила, что в случае неоплаты возможны отчисления из колледжа, также пояснила, что деньги пойдут на прохождение медицинской комиссии, данную информацию довела до родителей. Родители решили оплачивать, договор подписала мама, она же указанную сумму оплатила в сентябре или октябре 2013г. через банк, квитанцию в подтверждение оплаты, как того требовали, она (С.Е.А.) приносила в колледж, также принесла в колледж второй экземпляр договора пожертвования подписанный мамой. Про оплату студентам напоминалось постоянно, лично ей (С.Е.А.) классный руководитель напоминала со дня учебы и до оплаты, сказав, что в случае неоплаты возможен недопуск до экзаменов. Иногда с напоминаниями оплачивать пожертвования в группу приходила заведующая отделением И.Г.И. Вишневская В.П. оплаты не требовала, угроз не высказывала, в ее (С.Е.А.) группе не преподавала.

Для явки в отделение полиции в общежитие пришла повестка, по ней приехали с папой и сестрой С.Н.В. Все находились в одном кабинете, следователь пояснил, что в связи с оплатой пожертвований заведено уголовное дело, сначала допросили папу, затем она (С.Е.А.) была допрошена в присутствии отца, к протоколу допроса приобщила квитанцию об оплате и договор пожертвования. В другой раз приезжали в полицию, так как она (С.Е.А.) при опросе что-то пропустила. Два дня подряд в полицию не ездила.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Л.Р. в судебном заседании показала, что в 2013 году при подаче документов в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, им с мамой сотрудником колледжа было сказано об обязательной оплате в виде пожертвования до декабря, в случае неоплаты будут отчислять. Когда приступили к учебе классный руководитель З.О.Н. раздала договоры пожертвований, данный договор должны заполнить родители, классный руководитель к оплате сказала поставить сумму 6 000 руб., также были розданы квитанции. Из пояснений З.О.Н. было понятно, что государственных денег нет, поэтому на нужды колледжа собираются деньги, классный руководитель всей группе пояснила, что в случае неоплаты возможны отчисления. В данную информацию она (Х.Л.Р.) не верила, но маму торопила с оплатой. Куда тратились денежные средства от пожертвований отчета не предоставлялось. Договор подписан был в сентябре 2013г., оплата произведена тогда же, для подтверждения оплаты квитанцию предъявляла классному руководителю.

В марте 2014г. в колледж приехал следователь, пояснил, что оплату пожертвований они не должны были производить, расследование ведется в отношении Вишневской В.П. Начались допросы студентов с родителями. Первый раз на допрос она (Х.Л.Р.) приехала с мамой, второй раз с подругой.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. в судебном заседании показал, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на физкультурном отделении, по бюджетной форме обучения. При подаче документов в колледж от сотрудников колледжа ему (А.А.А.) стало известно, что надо внести сумму пожертвования на нужды колледжа - 6 000 руб., данную сумму можно разделить. После того, как сдал экзамены, был зачислен в колледж, на общем собрании директор рассказывала про организационные моменты колледжа, завуч повторила про пожертвования. В процессе учебы классным руководителем или завучем был предоставлен договор пожертвования, сказано было передать родителям для ознакомления, подписания и оплаты, был ли договор подписан второй стороной не помнит. По данному договору не оплачивал, в октябре был госпитализирован. После выписки родители предоставили ему (А.А.А.) 3 000 руб. для оплаты пожертвования, по реквизитам которые были указаны на обороте договора, произвел оплату. Квитанцию в колледж для подтверждения оплаты не приносил, притеснений ни для кого не было. В отделение полиции его (А.А.А.) вместе с мамой пригласили по телефону по поводу оплаты пожертвований, там их допросили, затем дали ознакомиться с показаниями, мама писала какие-то заявления. Через какое-то время их с мамой еще раз пригласили в отделение полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.С. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже, на гуманитарном отделении, специальность реклама, по бюджетной форме обучения В начале обучения заведующая отделением П.Н.В. принесла квитанции, пояснила, что все обязаны оплатить пожертвование на нужды колледжа, оплату можно произвести всей суммой сразу, либо частями, кто установил данную оплату, не поясняла. При этом П.Н.В. сказала: Мне сказали вам раздать, я и раздаю. После данной информации, спрашивала, кто не оплатил, торопили с оплатой. Как только раздали квитанции, мама сразу оплатила всю сумму, дату оплаты не помнит Она (С.А.С.) знает, что половина группы не оплачивала пожертвования, об этом стали говорить только тогда когда стали вызывать на допросы, каких-либо проблем с учебой у тех кто не платил не было.

В один из дней позвонила мама, сказала, что их вдвоем приглашают дать показания по поводу колледжа, по приезду сотрудник полиции пояснил, что оплата пожертвований проводилась незаконно, в отделении полиции сначала допросили маму, затем ее (С.А.С.) в присутствии мамы. После показаний сотрудник спросил про значительность оплаченной суммы, также было сказано, что началось следствие, всех кто сдавал деньги, начнут допрашивать, писала мама какие-либо документы она (С.А.С.) не помнит. Через неделю сотрудник приезжал к ним домой, одна в отделение полиции она (С.А.С.) не ездила.

Допрошенная в качестве свидетеля ГЮЕ.Н. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже, на дошкольном отделении. Классный руководитель З.О.Н., заведующая отделением И.Г.И. В начале учебы классный руководитель раздала договоры пожертвования для передачи родителям, оплата по договору, со слов классного руководителя, составила 6 000 руб., оплату можно было производить частями, кто сколько может, сроков не установили, сказав, что в случае неоплаты не будут выданы зачетки. Кто установил к оплате именно 6 000 руб., классный руководитель не поясняла. Договор принесла домой, сама его не читала, но поняла, что на нужды колледжа, мама предоставила для оплаты 2 000 руб., заплатить больше не было возможности. Через какое-то время классным руководителем предоставлена квитанция для оплаты, оплату она (ГЮЕ.Н.) провела через банкомат. Из всей группы двое не произвели оплаты, проблем в учебе не возникло. Родителям на родительском собрании классный руководитель говорила про оплату 6 000 руб. В отделении полиции опросили ее (ГЮЕ.Н.), затем вызвали маму, которая писала заявление, о чем не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ГЮЕ.Н., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 13.03.2014г., ГЮЕ.Н. показала, что при поступлении в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж, в приемной комиссии им с мамой сотрудник колледжа пояснила, что в процессе обучения придется заключить договор пожертвования и перевести определенную сумму денежных средств в пользу колледжа, также разъяснено было, что денежные средства пойдут на нужды колледжа, оплату Интернета, приобретение учебников. В сентябре 2013г. классный руководитель З.О.Н. предоставила договор пожертвования и квитанцию, с реквизитами для оплаты, в графе назначение платежа указано - добровольное пожертвование, оплачивать предложено было через ОАО «КУБ». Также классный руководитель пояснила, что пункте 1.1 указать только ту сумму, которую возможно добровольно оплатить. В связи с этим ее мать - Г.М.В. 09.09.2013г. подписала договор с Магнитогорским педагогическим колледжем на сумму 1 500 руб. Увидев данный договор, З.О.Н. сказала, что оплата по договору составляет 6 000 руб., после этого мама подписала еще один договор пожертвования на сумму 4 500 руб. Оплату по вышеуказанным договорам смогли произвести в сумме 2 000 руб., в связи с финансовыми затруднениями в семье. Оплату 2 000 руб. она (ГЮЕ.Н.) произвела в начале октября 2013г. через терминал ОАО «КУБ». Классный руководитель З.О.Н. во время занятий приходила в класс и спрашивала о том, кто из студентов еще не оплатил денежные средства по договору пожертвования. С нее (ГЮЕ.Н.) лично классный руководитель постоянно требовала оплатить в ближайшее время, иначе у нее (ГЮЕ.Н.) заберут зачетную книжку и не допустят к сдаче сессии, в дальнейшем отчислят из колледжа (л.д. 193-198 т. 9).

Оглашенные показания свидетель ГЮЕ.Н. подтвердила, пояснив, что про волю руководства, говорила со слов классного руководителя. 6 000 руб., установило руководство, при этом имела в виду И.Г.И. Допрос проведен в отсутствие мамы, возражений на этот счет мама не высказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Ж.Н. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на дошкольном отделении. В начале обучения классный руководитель З.О.Н. на уроке раздала договоры пожертвования, объяснила как заполнять, сумму по договору поставить 6 000 руб. К договору были приложены квитанции, данные документы надо было для подписи и оплаты передать родителям. Денежные средства от пожертвований собирались, со слов классного руководителя, - на ремонт колледжа. Оплату по договору пожертвования контролировала классный руководитель ей необходимо было показывать квитанции об оплате, напоминания об оплате были с периодичностью 2 раза в неделю, при этом последняя говорила: «Не заплатите, не будет Вам зачеток, ни экзаменов». Практически «добивали» всех. Родителям она (С.Ж.Н.) говорила о том, что в случае неоплаты по договору, возможны недопуски до сессии. Мама оплатила 6 000 руб. через ОАО «КУБ» примерно через два месяца после выдачи договора пожертвования. В отделении полиции показания давала в отсутствии мамы, по списку вопросов. После допроса ознакомилась с написанным, под каждым ответом поставила подпись. Примерно через месяц была допрошена мама.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.Ж.Н., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 19.03.2014г., С.Ж.Н. показала, что в 2013г. при поступлении в Магнитогорский педагогический колледж в приемной комиссии, сотрудник колледжа пояснила, что необходимо будет заключить договор пожертвования на сумму 6 000 руб. В сентябре 2013г. классный руководитель З.О.Н. раздала договоры пожертвований и банковские реквизиты колледжа, в наименовании платежа значилось - пожертвование, оплачивать предложено было через ОАО «КУБ». В приказном тоне классная руководитель пояснила, что необходимо заплатить 6 000 руб., оплату разрешено было проводить частями, данную сумму платят все без исключения для благоустройства кабинетов, оплаты Интернета, покупки мебели, учебников и других нужд колледжа. В договоре - в графе сумма - было пустое место. З.О.Н. сказала вписать в договор сумму 6 000 руб. Со слов классного руководителя данное распоряжение исходит от руководства колледжа. Руководство требовало внести половину суммы до первой сессии, а в случае неуплаты денег со слов руководителей студентам не дадут зачетки и не допустят к сессии, затем отчислят за неуспеваемость. З.О.Н. ее (С.Ж.Н.) постоянно спрашивала и напоминала о сроках и суммах перечислений в виде пожертвований, потому - что ей необходимо было отчитываться перед И.Г.И. Также З.О.Н. указывала на то, что требования об оплате высказывались со стороны руководства, а именно И.Г.И. и Вишневской В.П. В октябре - ноябре 2013г. ее (С.Ж.Н.) мама через банкомат ОАО «КУБ» внесла на предоставленные реквизиты пожертвование в сумме 6 000 руб. (л.д. 130-132 т.12).

Вышеуказанные показания С.Ж.Н. не подтвердила, при этом пояснив, что подписи в протоколе допроса ставила без принуждения, допрос проводился в отсутствие мамы. Классный руководитель З.О.Н. говорила всей группе, что пожертвования это указания руководства колледжа, как именно это прозвучало, и назывались ли фамилии руководство колледжа, в настоящее время пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Е.В. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже, на дошкольном отделении. В начале обучения классный руководитель З.О.Н. на уроке раздала договоры пожертвования, сказала, что нужно оплатить на ремонт колледжа 6 000 руб., разрешалось сумму разделить. В случае неоплаты первого семестра, студентам не будут выданы зачетки, за отсутствие оплаты второго семестра студенты не будут допущены до экзаменов, кто именно говорил об этом пояснить не может. Оплата произведена двумя платежами, 17.09.2014г. - 3 000 руб., 10.02.2014г. - 1 500 руб., больше оплат не производила, поскольку заболела, а когда выздоровела, сказали больше платить не надо. Из общего количество обучающихся в их группе двое не оплачивали пожертвования, они как и все получили зачетки и сдавали экзамены. Классная руководитель З.О.Н. спрашивала со студентов, как подписанные договоры, так и оплаченные квитанции, поскольку ей необходимо по данному поводу предоставить отчет руководству колледжа.

В отделение полиции вызвана в 2014г., ездила туда вместе с К.В.Р., отца по телефону предупредила, что поехала давать показания. От сотрудника полиции Г.Д.А. им стало известно, что оплаты по договору пожертвования не должны были производится. Там она была допрошена. После ее допроса, была допрошена К.В.Р. тем же сотрудником полиции. Примерно через три месяца в отделение полиции приезжали вместе с отцом, допрошен был только отец, после допроса им было написано заявление с образца, о чем написано заявление пояснить не может.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.Е.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 12.03.2014г., В.Е.В. показала, что при поступлении в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж в приемной комиссии колледжа им с тетей сотрудником колледжа было сказано о необходимости заключить договор о пожертвовании, сумма по договору составит от 5 до 6 тысяч рублей. Во время учебы ей классным руководителем был предоставлен договор, сумма оплаты по договору 6 000 руб. и квитанция с реквизитами. При этом классным руководителем было сказано, что денежные средства пойдут на оплату интернета, на покупку мебели, коммунальных услуг, оплату надо производить через терминал «КУБ», данное указание дало ей руководство колледжа. Полученные документы она (В.Е.В.) передала отцу. Классный руководитель З.О.Н. ее спрашивала сроках и суммах произведенных перечислений, поскольку ей нужно было отчитаться перед руководством колледжа, кого именно З.О.Н. имела в виду она (В.Е.В.) не знает. Из сказанного было понятно, что руководители колледжа требовали от классных руководителей выполнения студентами условий договора по оплате пожертвований. Кроме того, требуя оплаты по договору пожертвования классный руководитель, говорила о том, что в случае неоплаты ее (В.Е.В.) могут не допустить к сессии. Всего по договору пожертвования она (В.Е.В.) оплатила 4 500 руб., через терминал «КУБ». за оплату отчиталась перед З.О.Н., последняя в блокноте сделала отметку об оплате, сказав, что она (В.Е.В.) должна еще 1 500 руб. заплатить в рамках договора пожертвования (л.д. 155-160 т.12).

После оглашения В.Е.В. подтвердила данные показания, пояснив, что не помнит кем была сказана к оплате сумма 6 000 руб. При ее допросе отец не присутствовал.

Допрошеннаяв качестве свидетеля Г.В.С.в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. При поступлении в колледж в приемной комиссии было сказано, что обучение бесплатное, но подразумевается внесение добровольных пожертвований в сумме 6 000 руб., после данная информация была доведена и заведующей отделением И.Г.И., при этом разрешено было оплатить 3 000 руб., до нового года и 3 000 руб. после нового года. Для себя она (Г.В.С.) поняла, что данная оплата обязательная сумма при поступлении. В процессе учебы куратор З.О.Н., пояснила, что пожертвование обязательный взнос, в случае неоплаты студентам могут быть не выданы зачетки, могут возникнуть иные проблемы с учебой, кроме того З.О.Н. пояснила, что от нее требуют напоминать об оплате. Договор пожертвования передала маме - К.Н.М., для заполнения и оплаты. В процессе обучения З.О.Н. примерно раз в неделю напоминала студентам об оплате, двое учащихся из группы не могли оплатить, однако до сессии как и все были допущены. Оплату по договору пожертвования произвели в размере 3 000 руб., квитанцию об оплате она (Г.В.С.) предоставила З.О.Н. В марте 2014г. она (Г.В.С.) в отделении полиции давала показания.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Р.С.в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. Через пару месяцев после начала обучения классным руководителем З.О.Н. студентам были розданы договоры пожертвования на нужды колледжа, также было сказано, что в случае неоплаты студенты не будут допущены до экзаменов. Со слов классного руководителя родителям нужно было заполнить данный договор, к оплате поставить сумму 6 000 руб. и подписать. Два раза в неделю классным руководителем напоминалось о проведении оплаты и предоставлении квитанций в подтверждение оплаты. Говоря об оплате классный руководитель упомянула, что с нее это требуют бухгалтер и директор. Она (С.Р.С.) знала, что двое студентов из их группы не оплатили пожертвование, до сессии они как все были допущены. Два договора пожертвования заполнила мама, оплату произвела через банк оплатив 6 000 руб., квитанцию в подтверждение оплаты, а также один экземпляр договора она (С.Р.С.) передала классному руководителю. Весной 2014г. в отделении полиции была допрошена.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.Р.С., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 14.03.2014г., С.Р.С. показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж. В конце сентября 2013г. на классном часе классный руководитель З.О.Н. раздала договоры пожертвования, сказав, что в графе сумма, в пустое место, необходимо вписать и оплатить 6 000 руб., для благоустройства колледжа и других нужд колледжа, разрешалось оплатить предложенную сумму двумя платежами. К договору была приложена квитанция, в назначении платежа значилось - добровольное пожертвование. Со слов классного руководителя руководство колледжа разрешало внести половину суммы до первой сессии, в случае неуплаты денег студентам не будут выданы зачетные книжки, в связи с этим допуска к экзаменам не будет. Лично ее (С.Р.С.) классный руководитель З.О.Н. спрашивала о сроках и суммах произведенных перечислений в виде пожертвований, поскольку ей нужно было отчитаться перед заведующей отделением И.Г.И. Кроме того, З.О.Н. поясняла, что данные требования об оплате пожертвований высказываются со стороны руководства колледжа И.Г.И. и Вишневской В.П. и, что уже есть случаи недопуска до сессии в связи с неоплатой пожертвования, поэтому лучше заплатить по данному договору. Договор и квитанцию она (С.Р.С.) передала матери, которая оплатила через кассу «Инвестбанк» 6 000 руб., оплаченную квитанцию она (С.Р.С.) предъявила З.О.Н., о чем последняя сделала отметку. В случае отсутствия требования вносить денежные средства по договору не стала бы (л.д.172-177 т.9).

После оглашения свидетель С.Р.С. подтвердила показания, пояснив, что классный руководитель З.О.Н. говорила, что с нее оплату требует главный бухгалтер, заведующая отделением И.Г.И., и директор Вишневская В.П., после того как была оплачена сумма 6 000 руб., к ней (С.Р.С.) вопросов не было. На допрос была приглашена по телефону, приезжала без родителей, после допроса, прочитала протокол, расписались, где ей было указано.

Допрошенная в качестве свидетеля И.М.И. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. В начале сентября 2013г. на классном часе классный руководитель З.О.Н. раздала студентам договоры пожертвования, в договоре стояла к оплате сумма 6 000 руб., со слов классного руководителя денежные средства пойдут на замену окон. Кем установлена сумма 6 000 руб. она (И.М.И.) не спрашивала. При этом было указано, что в случае неоплаты не будет допуска до сессии. Мама решила оплачивать в конце месяца по 1 000 руб., так в течение полугода было оплачено 6 000 руб., оплачивала через «КУБ» по квитанции. Классный руководитель, контролируя оплату, просила приносить ей квитанции, одну квитанцию отдавала классному руководителю, вторую оставляла у себя. На что были потрачены деньги - она не знает.

В начале весны она (И.М.И.) вместе с мамой была приглашена в отделение полиции, допрос проводился в присутствии мамы. Сотрудник полиции задал вопросы по поводу оплаты пожертвований, которые не должны были оплачиваться. Через полгода они с мамой вновь были приглашены в отделение полиции, сотрудник полиции был другой, в данный приход они с мамой что-то подписали и ушли, что именно не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях И.М.И., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 14.03.2014г., И.М.И. показала, в начале сентября 2013г. на классном часе классный руководитель З.О.Н. раздала договоры пожертвования и реквизиты банковского счета колледжа для оплаты, в наименовании платежа значилось - пожертвование, пояснив, что данные денежные средства необходимы для благоустройства кабинетов и других нужд колледжа. При этом объяснила, что в графе сумма в пустое место надо вписать 6 000 руб., оплачивать указанную сумму через «КУБ». Со слов З.О.Н.., заведующей отделением И.Г.И. разрешалось внести половину суммы до первой сессии, в случае неуплаты денег студентам не будут выданы зачетные книжки, в связи с этим допуска к экзаменам не будет. В процессе обучения З.О.Н. требовала, чтобы она (И.М.И.) оплатила пожертвования до начала сессии, в случае неоплаты ее могут не допустить до сессии, при этом З.О.Н. указывала, что данные требования об оплате пожертвований высказываются со стороны руководства колледжа И.Г.И. и Вишневской В.П. Её (И.М.И.) мама с сентября по декабрь 2013г. внесла на счет колледжа 6 000 руб. через ОАО «КУБ (л.д. 50-55 т.13).

После оглашения свидетель И.М.И. подтвердила данные показания, пояснив, что по прошествии времени те события стала забывать. Подтверждает также то, что допрошена была 14.03.2014г., в присутствии мамы, затем следователь допросил маму.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.С. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. К обучению она (П.Н.С.) приступила 15 сентября 2013г. классный руководитель З.О.Н. предоставила ей договор пожертвования, данный договор заключался между колледжем и родителями, сумма по договору составляла 6 000 руб., поскольку она (П.Н.С.) приступила к обучению позже всех, знала, что студентам уже розданы данные договоры, что будет в случае неоплаты по договору не говорилось. Договор она (П.Н.С.) передала отцу, который двумя платежами оплатил предложенную сумму, контролировалась ли оплата по договору не знает, со слов классного руководителя денежные средства по договору собирались на ремонт, проводились ли ремонты пояснить не может. Из всей группы пожертвование не оплатили двое, они как все были допущены до сессии, продолжают обучаться в данном колледже.

Весной 2014г. вместе с отцом она (П.Н.С.) была приглашена в отделение полиции по вопросу оплаты принудительных пожертвований, сначала был проведен допрос отца, затем в его присутствии была допрошена она (П.Н.С.), после предоставлены протоколы допроса для ознакомления и подписания.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.Н.С., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 13.03.2014г., П.Н.С. показала, что в сентябре 2013г. на уроке классный руководитель З.О.Н. раздала договоры пожертвования и реквизиты банковского счета колледжа для оплаты, в наименовании платежа значилось - пожертвование, пояснив, что данные денежные средства необходимы для благоустройства кабинетов и других нужд колледжа. Классный руководитель объяснила, что в договор надо вписать 6 000 руб., оплачивать указанную сумму через банк, можно частями, т.е. один раз в полугодие нужно оплатить часть суммы от суммы за полный год. Со слов классного руководителя данное распоряжение исходит от руководства колледжа. В октябре 2013г. ее (П.Н.С.) отец через ОАО «КУБ» оплатил 6 000 руб., после этого об оплате ее никто не спрашивал. В процессе обучения З.О.Н. требовала от студентов группы оплачивать пожертвования до начала сессии, тех - кто не оплатит, могут не допустить к сессии. Требования высказывались в приказном порядке (л.д. 46-51 т. 9).

После оглашения свидетель П.Н.С. подтвердила данные показания, пояснив, что про недопуски к сессии З.О.Н. ничего не говорила, со слов последней в договор она (П.Н.С.) внесла сумму к оплате 6 000 руб., на вопрос как оплачивать З.О.Н. пояснила, что допускается частями, предоставила квитанции, которые она передала отцу. Принуждений к оплате пожертвований не высказывалось. На допросе она (П.Н.С.) отвечала на вопросы, формулировал ее показания для протокола допроса следователь.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Е.А. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже, на отделении рекламы. В начале обучения классный руководитель К.Л.В. и заведующая П.Н.В., всей группе сообщили про оплату пожертвований. В предоставленных договорах пожертвования карандашом к оплате стояла сумма 6 000 руб., при этом было сказано, что за семестры можно оплачивать по 3 000 руб. Какие будут приняты меры, в случае неоплаты, не говорилось, однако почти каждый день напоминалось, что нужно оплачивать. В конце уроков в класс заходила классная руководитель или заведующая отделением напомнить об оплате, были такие студенты, которые говорили, что не имеют возможности оплатить, на что было сказано, что сумму можно разделить, но оплачивать все равно надо. В группе одна и или две студентки не оплатили пожертвования, они как все были допущены до сессии. Предоставленный договор она (И.Е.А.) передала маме, которая в октябре 2013г. оплатила всю сумму через банк. Оплаченная квитанция для отчета была передана классному руководителю, обратно не возвращена. На что были потрачены собранные денежные средства ей неизвестно.

Весной 2014г. она (И.Е.А.) вместе с мамой была приглашена в отделение полиции для дачи показаний, поскольку по поводу оплаты пожертвований заведено уголовное дело в отношении директора колледжа Вишневской В.П. Следователь допросил их с матерью, при этом действия директора колледжа следователем не обсуждались

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях И.Е.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 15.03.2014г., И.Е.А. показала, что в сентябре 2013г. заведующая отделением П.Н.В. пришла в группу во время учебного процесса, сообщила о том, что необходимо внести пожертвования на нужды колледжа в течение первого года обучения в сумме 6 000 руб., путем безналичного перечисления через банк, с договором предоставила квитанцию с реквизитами для оплаты, в наименовании платежа, значилось - пожертвование. Классный руководитель К.Л.В. и заведующая отделением П.Н.В. требовали и принуждали в обязательном порядке вносить пожертвования для колледжа, последняя постоянно оказывала давление, говоря, что данное пожертвование обязательно, возможность вносить пожертвования в удобной форме не представлялось, так как установлена конкретные сроки и сумма внесения. Оплату пожертвования произвела ее (И.Е.А.) мама путем перечисления денежных средств безналичным расчетом через ОАО «Сбербанк» (л.д. 58-62 т. 11).

После оглашения свидетель И.Е.А. подтвердила данные показания, показав, что про меры принуждения в случае неоплаты никем не говорилось, говорилось, что нужно оплатить. Ее (И.Е.А.) классная руководитель и заведующая отделением к оплате не принуждали.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.А.Л. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. Подавать документы для поступления в колледж она (Ф.А.Л.) приходила вместе с мамой, в приемной комиссии было сказано, что надо будет оплатить пожертвование 6 000 руб., куда пойдут денежные средства мама не интересовалась, мама согласилась оплатить, так как был август, надо было, куда то поступать. В конце сентября 2013г. в группу пришла заведующая отделением И.Г.И., раздала договоры пожертвования, пояснив, что на благо колледжа надо оплатить 6 000 руб., со стороны колледжа договор был подписан Вишневской В.П. Данный договор для заполнения, подписи и оплаты передала матери, но оплату по договору сразу не производили. Перед сессией в группу пришла заведующая отделением И.Г.И., всем находящимся она объявила, что не оплативших могут «отсеять». После этого, о сказанном И.Г.И. рассказала матери, последняя заполнила, подписала переданные два договора, один договор оставили себе, второй она (Ф.А.Л.) вернула в колледж с квитанцией об оплате 6 000 руб. Оплату произвела она (Ф.А.Л.) через «КУБ» деньгами, предоставленными мамой. В ее (Ф.А.Л.) группе студентка К.А. была против оплаты пожертвования, к ней лично подходили и говорили оплачивать, так как скоро сессия. Учится на данном отделении К.А. не стала, перевелась на заочное, причину она (Ф.А.Л.) не знает. С сотрудниками полиции общалась по поводу договора пожертвования два или три раза. Вроде бы в полиции была без матери.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А.Е. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. При поступлении состоялось родительское собрание, на котором классный руководитель О.Г.В. родителям раздала договоры пожертвований, сказала оплатить на нужды колледжа по 6 000 руб., поскольку у колледжа небольшое финансирование, родители согласились с оплатой. О том, что надо производить оплату пожертвований - периодически напоминалось, о недопусках до сессии в случае неоплаты - не говорилось. Оплату произвел отец одной суммой 6 000 руб., через банк, отчитаться за оплату надо было в кассу колледжа. Ей (А.А.Е.) известно, что не все студенты производили оплату, каких-либо притеснений в отношении них не было. В полиции она была с отцом, там её допросили. Сотрудник полиции говорил, что сбор пожертвования был незаконным.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях А.А.Е., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 08.12.2014г., А.А.Е. показала, что после зачисления в колледже было проведено общее собрание, на котором присутствовали ее (А.А.Е.) родители. Со слов родителей ей известно, что на данном собрании выступали руководители колледжа, которые объявили и разъяснили, что обязательным условием обучения является внесение пожертвований ежегодно, так как на ремонт и поддержание колледжа выделяется мало денег, первый год обучения 6 000 руб., с каждым курсом сумма платежа будет уменьшаться. На собрании родителям был выдан договор пожертвования, пояснив, что оплата по договору составляет 6 000 руб., срок оплаты до конца декабря 2013г., оплату можно произвести частями по 3 000 руб., в первом и во втором семестре, но после уточнили, что желательно произвести оплату в полном объеме, одним платежом до конца первого семестра. На каком основании и кем установлена оплата пожертвования - ни она, ни ее родители - не интересовались. В начале обучения на классном собрании классный руководитель О.Г.В. и заведующая отделением М.Н.М., сообщили, что между родителями и колледжем будет заключаться договор пожертвования, оплату пожертвования нужно производить через кассу любого банка, после оплаты чек предоставлять в кассу колледжа. Кем был подписан договор пожертвования из родителей она не помнит, ей известно, что отец оплатил по договору пожертвования 6 000 руб. через ОАО «КУБ», чтобы в дальнейшем от руководства колледжа в ее адрес не поступало претензий. В дальнейшем, в течение семестра, на занятиях заведующей Мовчан напоминалось про оплату, студентам говорилось, что внесение пожертвований обязательно. У нее (А.А.Е.) классный руководитель спрашивала по поводу оплаты, после получения положительно ответа к ней вопросов не возникало (л.д. 150-152 т. 11).

После оглашения свидетель А.А.Е. подтвердила данные показания, пояснив, что на первом родительском собрании, которое состоялось в сентябре 2013г. присутствовал отец, на данном собрании выступала классный руководитель. В протоколе допроса она (А.А.Е.) сказала, «нам объявили», имея в виду всю семью. В связи с тем, что постоянно напоминали об оплате пожертвований она (А.А.Е.) стала опасаться проблем с учебой. Чтобы не было проблем с учителями, родители решили оплатить. Говоря руководство колледжа, имела в виду заведующую отделением М.Н.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.В. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. Через месяц после начала обучения заведующая отделением П.Н.В. раздала студентам договоры пожертвования, пояснив, что данный договор заключается на нужды колледжа, родителям надо данный договор заполнить, подписать и оплатить, сумму к оплате П.Н.В. сказала поставить 6 000 руб., при этом пояснения последней были таковы, что с нее тоже спрашивают, чтобы договоры подписывали и сдавали, кто требует не уточняла. Представленный договор она (Г.А.В.) передала маме, пояснив, что надо, заполнить и оплатить. Оплату произвела мама, квитанцию в подтверждение предоставила классному руководителю или заведующей отделением, чтобы не было вопросов по поводу оплаты. Про оплату пожертвований напоминалось каждый день, оплатили потому - что она (Г.А.В.) боялась отчисления, хотя об этом не говорилось, в группе были такие, кто не стал оплачивать, и продолжают обучаться.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.К.А. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже, заведующая на ее отделении И.Г.И., куратор С.Л.И.. При поступлении в колледж, сотрудником колледжа было сказано, что надо будет внести платеж в определенной сумме. В ноябре - декабре 2013г., шел учебный процесс, когда пришла куратор С.Л.И. и сказала, что надо заплатить на нужды колледжа 6 000 руб., также было указано, как проводить оплату. Кто установил данную оплату, куратор не сказала, но в случае неоплаты возможен недопуск до сессии или до практики. Также было сказано предъявлять ей квитанции об оплате. Студентам был предоставлен договор и квитанции. Два раза в неделю С.Л.И. напоминала, что нужно оплатить. Данный договор предоставила матери, которая, сказав: «Куда деваться», заполнила договор, поставила сумму к оплате, которую озвучила С.Л.И. и предоставила для оплаты деньги. Оплату она (Т.К.А.) провела в сентябре 2013г. через банк, квитанцию об оплате предъявляла в колледж, копию оставила себе. В группе были студенты, кто не оплачивал пожертвования, впоследствии по своим причинам не стали продолжать обучение в данном колледже, были и такие студенты, которые принципиально не стали оплачивать, указывая на то, что обучаются на бюджетной основе и платить не будут. В ноябре 2014г. от одногруппниц она узнала, что оплата пожертвований проводилась незаконно, возможен возврат денег после суда. Затем куратор сообщила, что те - кто оплачивал, с родителями могут подойти в малый зал колледжа. В малом зале работавшим там сотрудникам полиции, она вместе с мамой дали показания.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Т.К.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 25.11.2014г., Т.К.А. показала, что в 2013г. поступила на второй курс Магнитогорского педагогического колледжа. В процессе обучения классным руководителем С.Л.И. было предложено заключить договор пожертвования, по условиям договора родители должны были передать в собственность колледжа в качестве пожертвований денежные средства в размере 6000 руб., данная сумма могла быть внесена частями, сумму пожертвования определила директор колледжа, каким образом не объяснялось. Классным руководителем были предоставлены договоры пожертвования и квитанции с реквизитами, наименование платежа значилось - пожертвование, срок оплаты до сессии. Все студенты стали возмущаться, спрашивать - на каком основании данные требования, но когда классный руководитель сказала, что в случае неоплаты их (студентов) не допустят до экзаменов, - все испугались. После данного собрания - как классный руководитель, так и заведующая отделением требовали от студентов в обязательном порядке вносить пожертвования для колледжа, говорили, что тех кто не оплатит - не допустят до экзаменов. Оплату 6 000 руб. она (Т.К.А.) произвела через отделение ОАО «Сбербанк» (л.д. 17-21 т. 16).

После оглашения свидетель Т.К.А. подтвердила данные показания, пояснив, что сумму к оплате озвучила куратор С.Л.И., вроде бы она и говорила в отношении директора. Мама на допрос в малый зал приходила самостоятельно. Допрашивала и её - женщина.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А.Ю. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже, на гуманитарном отделении, заведующая отделением является П.Н.В. В начале обучения П.Н.В. раздала по два бланка договора пожертвования каждому, попросила заполнить и оплатить на нужды колледжа 3 000 или 6 000 руб., при этом говорила, что это указание свыше. Оплату по договору производила мама через ОАО «КУБ», указав в договоре к оплате 3 000 руб. От старшекурсников было известно, что в случае неоплаты не допустят до практики, экзамены не дадут сдать. От преподавателей или руководства она (А.А.Ю.) этого не слышала. В группе напоминалось об оплате, но без принуждения. Кроме напоминаний, были вопросы - оплатили или нет. Были студенты, кто не оплатил, их допустили до сессии. Вторую часть суммы ее (А.А.Ю.) вносить не просили. Зимой 2013г. в отделение полиции она (А.А.Ю.) была приглашена вместе с мамой.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.Г. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже. В сентябре 2013г. заведующая отделением П.Н.В. студентам предоставила договоры пожертвования, сказав, что колледжу нужна помощь, а именно - на ремонт колледжа и выплату стипендий необходимо внести 6 000 руб., сумма в договоре была написана карандашом, также было сказано о том, чтобы родители данный договор заполнили и вернули ей в середине октября. После возмущений студентов П.Н.В. сказала, что можно оплатить до нового года 3 000 руб., и после нового года 3 000 руб. В группе не все оплачивали по данному договору, никаких притеснений в отношении них не применялось. Ее (П.Г.Г.) мама звонила юристу колледжа, сказать о том, что 6 000 руб. большая сумма, ей было сказано оплатите сколько можете, посовещавшись с мамой решили оплатить 1 000 руб. Самостоятельно родители не стали бы вносить на нужды колледжа. Заведующая отделением и классный руководитель у нее (П.Г.Г.) как у старосты группы интересовались, кто оплатил, свою квитанцию она (П.Г.Г.) предоставила классному руководителю. От старшекурсников слышали, что в случае неоплаты можно экзамены не сдать, либо дипломы не получить, от преподавателей этого, не слышала. В отделении полиции с мамой были дважды.

Допрошенная в качестве свидетеля П.А.А. в судебном заседании показала, что с 2012г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на школьном отделении. В приемную комиссию она (П.А.А.) приходила с мамой П.Н.В., после подачи документов сотрудником колледжа им была предоставлена квитанция по оплате за общежитие 1 600 руб. и квитанция по оплате пожертвования, сумма пожертвования составляла 6 000 руб., также сотрудником колледжа было сказано оплатить 1 600 руб. и 3 000 руб., тогда заселят в общежитие. Они оплатили эти суммы. В начале обучения данную квитанцию предоставила классному руководителю Головиной, копию квитанции оставила у себя. Через какое-то время, как приступили к обучению, Головина раздала договоры пожертвования, данный договор надо было передать родителям на подпись, оплату можно было вносить в течение года, оплата не контролировалась. В отделении полиции, куда их вызвали с матерью сотрудник пояснил, что денежные средства собранные как пожертвования на нужды колледжа не были потрачены, а были перечислены на счет Вишневской В.П. Затем их допросили. Примерно через полгода маму вновь приглашали в отделение полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.В.Ж. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на дошкольном отделении. После зачисления 01.09.2013г. она (Г.В.Ж.) с мамой присутствовали на собрании, на котором выступала заведующая отделением И.Г.И. и классный руководитель Ш.Т.А., при этом было озвучено о необходимости внесения пожертвований на нужды колледжа в размере 6 000 руб. Ш.Т.А. было сказано, что данная оплата является обязательной, в случае неоплаты будут отчисления из колледжа. В процессе обучения Ш.Т.А. раздала договоры пожертвований, сказала, ознакомиться и оплатить. Также предоставила квитанции для оплаты по договору пожертвования. Договор заполнен и подписан был ее (Г.В.Ж.) мамой, сумму к оплате поставила 3 000 руб., по истечении двух недель после собрания мама оплатила вышеуказанную сумму. В течение двух недель классный руководитель, напоминая про оплату, просила оплачивать пожертвования. Все учащиеся ее группы, за исключением Кумушбаевой, оплачивали пожертвования, последняя через какое-то время, в связи с невозможностью оплаты, ушла в академический отпуск. Весной 2014г. их вместе с мамой допрашивал сотрудник полиции. Летом сотрудники полиции приезжали к ним домой, где давали матери на подпись документы. В третий раз она (Г.В.Ж.) приезжала в полицию с одногруппницами подписывать документы, что именно не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Г.В.Ж., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 14.03.2014г. Г.В.Ж. показала, что в начале сентября 2013г. классным руководителем Ш.Т.А. на классном часе было сказано, что обучение в данном учебном заведении бесплатное, но необходимо оплатить денежные средства по договору пожертвования в сумме 6000 рублей по представленным ею квитанциям, при этом оплату можно провести двумя платежами, оплатив до нового года и после нового года. В случае неоплаты по договору студенты будут отчислены из колледжа. Договоры пожертвования классный руководитель предоставила старосте группы С.Д.П., чтобы раздать всем студентам. При этом было указано, чтобы оплаченные квитанции ей предоставлялись в копиях. Договор пожертвования она (Г.В.Ж.) передала матери, после того как последняя договор заполнила, подписала, до нового года через «КУБ» оплатила - 3 000 руб. Она опасалась, что преподаватели, либо И.Г.И. по указанию Вишневской В.П. могут создать ей такие условия, при которых она не сможет сдать зачеты и экзамены, кроме того в январе 2014г., с нее (Г.В.Ж.) стали требовать внести оплату оставшейся суммы в размере 3 000 руб. (л.д.223-227 т. 9).

После оглашения свидетель Г.В.Ж. показала, что в протоколе допроса она (Г.В.Ж.) указала, что Ш.Т.А. и И.Г.И. действовали по установке директора, поскольку в договоре пожертвования была указана фамилия директора. Какие были даны указания директором колледжа преподавателям и заведующим отделения она (Г.В.Ж.) не знает. Протокол допроса читала, почему в данном протоколе не указано присутствие мамы - пояснить не может. Мама присутствовала на собрании, где говорилось про оплату пожертвований, про отчисления в случае неоплаты говорила классный руководитель Ш.Т.А. на уроке.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Т.А. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на дошкольном отделении. После поступления, была проведена линейка, затем собрание. На классном собрании классный руководитель Ш.Т.А. сообщила о существовании в колледже оплаты пожертвований в сумме 6 000 руб., предоставив каждому по одному экземпляру договора пожертвования, к договору была приложена квитанция. Староста группы С.Д.П. говорила всей группе о том, что в случае неоплаты будет недопуск до сессии. Последняя сообщила, что знает об этом от классного руководителя, ни от кого другого она (Ж.Т.А.) об этом не слышала. Классный руководитель спрашивала про оплату, руководство колледжа оплату не контролировало. Договор пожертвования и квитанцию она (Ж.Т.А.) передала маме, она предоставленный договор заполнила, подписала и оплатила 6 000 руб. Оплаченную квитанцию она (Ж.Т.А.) передала классному руководителю. На какие цели были потрачены денежные средства ей не известно. Через какое-то время ее (Ж.Т.А.) вместе с одногруппницами пригласили повесткой в отделение полиции, по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора колледжа Вишневской В.П., за незаконный сбор пожертвований. Там её допросили. В другой день в отделение полиции были приглашены ее родители. Также сотрудники полиции приезжали по месту ее (Ж.Т.А.) проживания, чтобы родители подписали ряд документов.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ж.Т.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 12.03.2014г., Ж.Т.А. показала, что 02.09.2013г. она присутствовала на общем собрании для студентов первого курса, которое проводила директор колледжа Вишневская В.П., последняя пояснила, что у колледжа плохое финансирование, в связи с чем каждому студенту необходимо оплатить по 6 000 руб., по договору пожертвования, платежи могут быть разделены на 2 раза, первый платеж необходимо провести до 20.12.2013г., второй до мая 2014г. После того как приступили к обучению заведующая отделением И.Г.И. сообщила, что договоры пожертвования и квитанции раздаст староста группы. В сентябре 2013г. староста группы С.Д.П. раздала договоры пожертвования и квитанции. После оплаты Ш.Т.А. требовала сдавать ей копии квитанций. До оплаты пожертвований либо Ш.Т.А., либо И.Г.И. напоминалось о необходимости внесения пожертвований, так как при сдаче зачетов и экзаменов у нее (Ж.Т.А.) могут возникнуть проблемы, могут не перевести на следующий курс обучения, понимала, что установка идет от директора Вишневской В.П., поскольку последняя говорила об этом на собрании 02.09.2013г. (л.д.246-251 т. 9).

После оглашения свидетель Ж.Т.А. подтвердила данные показания, в части того, что собрание проводила директор колледжа Вишневская В.П. Договоры пожертвования, как говорили студенты староста получила от заведующей отделением И.Г.И., как последняя, так и классная руководитель Ш.Т.А. контролировали оплату пожертвований.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.М.А. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на школьном отделении. При поступлении в колледж она (Т.М.А.) с сестрой Т.Б.Ж. присутствовали на общем собрании для поступивших и их родителей, на данном собрании выступала директор колледжа Вишневская В.И., которая пояснила, что на нужды колледжа надо сдать по 6 000 руб. Спустя неделю после собрания заведующая отделением И.Е.Ю. раздала договоры пожертвования, сказала заполнить и оплатить. Классная руководитель Головина, спрашивая студентов про оплату, советовала не тянуть, просила предоставлять ей квитанции об оплате Про негативные последствия в случае неоплаты от руководителей колледжа не слышала, студенты говорили, что к тем кто не оплатит будет другое отношение, - недопуск до экзаменов, невыдача дипломов. Данный договор она передала маме - заполнить, подписать и оплатить. В течение недели мама оплатила 6 000 руб., передала ей (Т.М.А.) квитанцию, данную квитанцию предъявила классному руководителю. В полиции она была вместе с матерью, где их допросили. Второй раз в отделение полиции она (Т.М.А.) приезжала с сестрой Т.Б.Ж., необходимо было что-то подписать.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Б.Ж. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на школьном отделении. После поступления в колледж она (Т.Б.Ж.) присутствовала на общем собрании без родителей с сестрой Т.М.А., выступая на данном собрании, вроде бы заведующая отделением И.Е.Ю. сообщила о необходимости оплаты пожертвования на нужды колледжа, а именно закупа оборудования, оплата по договору 6 000 руб. Затем состоялся классный час, на котором И.Е.Ю. раздала всем договоры пожертвования, пояснив, что оплату необходимо производить в обязательном порядке, допускается оплачивать частями в течение года. Представленный договор она (Т.Б.Ж.) не читала, передала его маме, пояснила, что нужно обязательно заплатить в фонд колледжа. Мама высказала возмущение, но, узнав, что можно оплачивать частями исходя из материального положения их семьи, решила оплатить 2 000 руб., оплату произвела через банк. После оплаты мама предоставила ей (Т.Б.Ж.) квитанцию, которая была предоставлена в колледж классному руководителю или заведующей отделением, копию себе не оставляла. Классный руководитель спрашивала студентов про оплату, в группе были такие студенты, кто не оплачивал, они продолжают обучаться. В полиции была три раза, один раз с мамой. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении Вишневской В.П. возбуждено уголовное дело, о чем дело не пояснял.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Т.Б.Ж., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 19.03.2014г., Т.Б.Ж. показала, что в 2013г. на собрании перед поступившими выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая говорила, что необходимо в обязательном порядке внести денежные средства в качестве пожертвования, для оказания материальной помощи, первый год обучения 6000 руб., затем по 2 000 руб., денежные средства можно вносить частями. Договор пожертвования и квитанция предоставлены классным руководителем Г.Л.А. для передачи родителям, для заполнения и оплаты. Классным руководителем неоднократно напоминалось о необходимости в обязательном порядке производить оплату пожертвований, в связи с этим возможности не оплачивать не рассматривала, ее (Т.Б.Ж.) лично про сроки оплаты никто не спрашивал. Оплату мама произвела в декабре 2013г. по предоставленной квитанции, в подтверждение оплаты она (Т.Б.Ж.) квитанцию предъявляла классному руководителю (л.д.14-19 т. 10 ).

После оглашения свидетель Т.Б.Ж. подтвердила данные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. начала обучение в Магнитогорском педагогическом колледже на школьном отделении. При зачислении в колледж 02.09.2013г. она (Б.В.А..) присутствовала на собрании, на котором выступала заведующая школьным отделением И.Е.Ю., которая пояснила о необходимости оплаты пожертвования на нужды колледжа в размере 6 000 руб., в течение года. Через 2-3 дня староста группы раздала договоры пожертвования. В договоре необходимо было указать общую сумму, в случае частичной оплаты, квитанцию копировать, вписывать суммы к оплате и оплачивать. Данные документы она (Б.В.А..) передала матери. До произведенной оплаты, И.Г.И. и Ш.Т.А. настойчиво спрашивали про оплаты по договору пожертвования, кроме того, последняя говорила, что, в случае неоплаты, будут отчислять, кто давал такие указания, пояснить не может. Сказав об этом маме, решили быстрее оплатить. В группе оплачивали все, кроме К.А., последняя по болезни ушла в академический отпуск. В полиции была с мамой. Через неделю в общежитие вечером приехали сотрудники полиции, предоставили на подпись протокол допроса. Прочитав его, подписала, также они работали с другими студентками.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.В.А. В.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 14.03.2014г. Б.В.А.. показала, в сентябре 2013г. состоялось собрание, которое проводила директор колледжа Вишневская В.П., последняя пояснила, что студенты обязаны будут заключить договор пожертвования на 6 000 руб. за первый год обучения, последующие по 2 000 руб. Через какое-то время на одном из уроков все студенты от классного руководителя Ш.Т.А., получили договоры пожертвования, при этом ей (Б.В.А.) было указано, что данный договор нужно заключить в обязательном порядке на сумму 6 000 руб., оплату произвести до конца семестра, т.е до середины декабря 2013г., оплату разрешалось вносить частями, в случае неоплаты она не будет допущена до сессии и практики, в конечном итоге отчислена из колледжа, также классным руководителем предоставлены бланки квитанций по оплате. Со слов И.Г.И. оплату по договору производить через «КУБ». Как классный руководитель, так и заведующая отделением И.Г.И. постоянно требовали от студентов группы быстрее перечислять денежные средства на счет колледжа в полном объеме, согласно заключенному договору пожертвования, иначе будут отчисления из колледжа. Денежные средства в размере 3 000 руб. для оплаты по договору пожертвования она (Б.В.А.) получила от своей матери М.М.А., оплату произвела в кассе «КУБ», оставшуюся сумму не могла оплатить из-за финансовых затруднений, оплату произвела потому - что боялась отчисления. После проведения проверки, Ш.Т.А. на каждом уроке со студентами проводит разъяснительные беседы, суть которых заключается в том, чтобы студенты «не болтали лишнего», если вызовут на допрос в правоохранительные органы (л.д. 105-107 т. 14).

После оглашения свидетель Б.В.А. показания подтвердила, показав, что на собрании 02.09.2013г. выступала директор колледжа, которая пояснила, что студенты каждый год платят на оборудование для колледжа, чтобы было лучше студентам, про последствия неоплаты последняя не говорила. Про отчисления говорили - как Ш.Т.А., так и И.Г.И..

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Р.Р. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на дошкольном отделении. В начале обучения классный руководитель З.О.Н. провела собрание группы, на котором раздала договоры пожертвования и сообщила о том, что надо оплатить пожертвования на нужды колледжа в размере 6 000 руб., договор подлежит заполнению и оплате. Со слов классного руководителя в случае неоплаты, они (студенты) не будут допущены до экзаменов, не будут выданы зачетки.

После данного собрания, как З.О.Н., так и И.Г.И., студентов стали торопить производить оплату. С ее (Ш.Р.Р.) стороны договор подписала сестра Н.И.И. Матери она (Ш.Р.Р.) о существовании договора пожертвования говорила, оплачивала по данному договору сестра, дату и сумму оплаты не помнит, договор и квитанция остались у сестры, мама возвращала сестре оплаченные денежные средства.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ш.Р.Р., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 15.03.2014г. Ш.Р.Р. показала, в начале сентября 2013г. на одном из учебный занятий, когда в классе находилась вся группа, классный руководитель З.О.Н. сообщила о необходимости заключения с Магнитогорским педагогическим колледжем договор пожертвования. Со слов классного руководителя денежные средства пойдут на нужды колледжа, а именно на ремонт колледжа, на приобретение учебников, оплату надо производить через «КУБ», также до сведения студентов доведено, что в случае неоплаты возможны недопущения до сдачи сессии. З.О.Н. был предоставлен договор пожертвования и квитанция для оплаты. После данной информации классный руководитель на классных часах постоянно спрашивала, о том, кто из студентов не оплатил денежные средства по договору пожертвования, высказывая требования в ближайшее время оплатить денежные средства, в случае неоплаты заберут зачетную книжку, не допустят к сдаче сессии, в дальнейшем отчислят из колледжа. Кроме того, З.О.Н., поясняла, что требует оплату денежных средств по указанию заведующей отделением И.Г.И. Договор пожертвования подписан в сентябре 2013г. ее (Ш.Р.Р.) матерью Н.Р.З. Оплату по договору пожертвования в сентябре 2013г. произвела ее (Ш.Р.Р.) сестра -Н.И.И., в размере 6 000 руб., через «КУБ». На каком основании, кем и на основании чего высказаны требования об оплате ни она, ни ее мама не интересовались (л.д. 64-68 т.9).

После оглашения свидетель Ш.Р.Р. показания подтвердила, пояснив, что в настоящее время события того времени не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.Н. в судебном заседании показала, что в 2011г. при поступлении в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение, в приемной комиссии им с мамой сотрудником колледжа было сказано об оплате за обучение за первый год обучения 9 000 руб., если нет возможности оплатить данную сумму, то разрешалось оплатить 7 500 руб., последующие годы по 2 000 руб., мама на оплату данных сумм согласилась. Договор на дополнительные платные услуги заключать не предлагалось. После зачисления в августе 2011г. состоялось собрание, где до сведения студентов доведена информация о том, что нужно подойти в определенный кабинет, получить договор пожертвования и квитанцию для оплаты, это был кабинет либо отдела кадров, либо бухгалтерии. После получения договоров классный руководитель спрашивала про оплату, указывая, что оплачивать надо в обязательном порядке, назначение сбора денежных средств - ремонт колледжа. Полученный договор пожертвования был подписан её тетей - К.С.А., денежные средства для оплаты по договору предоставляли родители, оплачивала она (С.А.Н.) вместе с К.С.А. За первый год обучения в начале учебного года оплатила 7 500 руб., следующий год 2 000 руб. В группе были студенты, которые не произвели оплату, кроме напоминаний со стороны классного руководителя, других претензий к ним не было. В полиции она была, там её допросили.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.А.Н., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 24.11.2014г., С.А.Н. показала, что в приемную комиссию колледжа она (С.А.Н.) пришла со своей родственницей К.С.А., последняя также поступала в данный колледж, при поступлении сотрудником колледжа было сказано, что в начале учебного года нужно будет заплатить на обучение, за разъяснениями предложили пройти в определенный кабинет. В кабинете на втором этаже им был предоставлен договор, при заполнении которого она (С.А.Н.), прочитала, что денежные средства вносить надо не за обучение, а за пожертвования, минимальная платежа составила 7 000 руб., в кассу колледжа она (С.А.Н.) оплатила за первый семестр 3 500 руб., за второй семестр - 3 500 руб., за следующий год оплатила в кассу колледжа 2 000 руб., в квитанции наименование платежа значилось - пожертвование, оплату произвела потому, что боялась, что отчислят. В процессе обучения на вопрос на что они студенты сдают пожертвования, преподавателями говорилось, что данные денежные средства перечисляются в фонд колледжа. Про сроки и оплаты преподаватели ее (С.А.Н.) не спрашивали, студентам периодически напоминали об оплате, сумма обозначена фиксированная и ее нужно было оплачивать, в случае не оплаты студентам являться на сессию не запрещалось (л.д.176-181 т. 18).

После оглашения С.А.Н. данные показания подтвердила, показав, что в группе между студентами говорилось о том, что в случае неоплаты, могут быть отчисления. В протоколе допроса о незаконности оплаты пожертвования, высказала свое утверждение. Оплачивала по договору, так как боялась не доучиться.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А.Ж. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение. В начале обучения классный руководитель К.Л.В., студентам сообщила, что необходимо оплатить по договору пожертвования на нужды колледжа 6 000 руб., предоставила договор и квитанцию, пояснив, что данный договор подлежит заполнению и оплате, в случае невозможности оплаты одной суммы, оплату можно вносить частями, по 3 000 руб., до нового года и после нового года. Договор она (Б.А.Ж.) передала отцу, отец подписал его и принял решение оплатить 3 000 руб. По указанию классного руководителя подписанный договор и оплаченную квитанцию передала К.Л.В.. Оплату в группе проводили не все студенты, кто из-за отсутствия денежных средств, кто-то из-за того, что поступили на бюджетную форму обучения, последствий для неоплативших не было. Классный руководитель просила по возможности оплачивать по договору пожертвования, у нее (Б.А.Ж.) также спрашивала про вторую оплату, так как с нее (классного руководителя) также спрашивают, кто спрашивает последняя, не уточняла. В отделение полиции она (Б.А.Ж.) была с отцом. Там их допросили, уехали они оттуда вечером.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение. В начале обучения ее (Г.Е.В.) избрали старостой группы 812. В октябре 2013г. на старостате, на котором присутствовали старосты 9 групп, заведующая отделением И.Г.И. сообщила о том, что студентам нужно будет оплачивать пожертвования на нужды колледжа, сумма составляет 6 000 руб., оплату можно разделить по 3 000 руб. до нового года и после нового года, в случае неоплаты недопуск до сессии. Старостат это собрание старост групп отделения с заведующей отделением, где решаются разные вопросы, после информацию надо было доводить до студентов групп. На классном часе классный руководитель Ш.Н.Н. выдала студентам по два договора пожертвования и квитанции для оплаты. Договор для ознакомления и подписи она (Г.Е.В.) предоставила маме. Согласившись с данным договором, в ноябре 2013г. мама через «КУБ» оплатила 6 000 руб., поскольку в дальнейшем могло не быть денежных средств для оплаты. Один договор и оригинал квитанции об оплате она (Г.Е.В.) сдала в колледж. В группе оплату пожертвования произвели не все, некоторые оплачивали половину, в отношении данных студентов притеснений не было. Её допрашивали в полиции, а затем вместе с мамой в колледже.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.А.С. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение. После зачисления она (Т.А.С.) присутствовала на собрании для первокурсников, собрание проводилось директором колледжа Вишневской В.П., которая пояснила, что надо будет оплатить на нужды колледжа пожертвования, поскольку из государственного бюджета денежные средства не выделяются, денежные средства будут направлены на ремонт колледжа, техническое оснащение. В сентябре 2013г. на классном часе заведующая отделением И.Е.Ю. сообщила о том, что на нужды колледжа надо оплатить сумму- в размере 6 000 руб., срок оплаты до декабря 2013 года, после чего студентам предоставила по два экземпляра договора пожертвования, один экземпляр с подписью родителей нужно было вернуть в колледж. Договор она (Т.А.С.), для ознакомления, заполнения и оплаты передала матери, оплату производили частями в октябре и декабре 2013г. по 3 000 руб. через «КУБ». В группе не все студенты производили оплату, каких либо притеснений в отношении не оплативших не было. В полиции был вместе с мамой дважды, где их допрашивали. В отделении полиции сообщили, что незаконность сбора денег состоит в том, что просили оплачивать определенную сумму денежных средств.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Т.А.С., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 15.03.2014г., Т.А.С. показала, что после зачисления 02.09.2013г., в малом зале было проведено общее собрание, на котором выступала директор колледжа Вишневская В.П., последняя сообщила, что необходимо обязательно внести добровольное пожертвование на нужды колледжа в течение первого года обучения в сумме 6 000 руб. По истечении какого-то времени классным руководителем предоставлен договор пожертвования, квитанции с реквизитами для оплаты предоставлены заведующей отделения И.Е.Ю., оплату разрешалось вносить двумя платежами по 3 000 руб. Классный руководитель и заведующая отделением постоянно интересовалась о сроках и суммах произведенных перечислений в виде пожертвования, напоминали, что в кратчайшие сроки необходимо обязательно осуществить перечисления, поскольку в свою очередь с них это требует руководство колледжа. Кроме этого, И.Е.Ю. и Г.Ю.А. говорили о том, что в случае неоплаты у них (студентов) могут возникнуть трудности в процессе обучения, а именно по указанию руководства колледжа студенты не будут допущены до сессии и могут быть отчислены. В связи с данной информацией она (Т.А.С.) предполагала, что в случае неоплаты у нее могут возникнуть проблемы с учебой, переживая об этом, просила маму не затягивать с оплатой. Договор и квитанцию она (Т.А.С.) передала матери, которая оплатила предложенную сумму через «КУБ» (л.д.125-159 т.11).

После оглашения свидетель Т.А.С. подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что дату проведения допроса подтверждает, на допрос приходила вместе с мамой. После получения ответов на вопросы, следователь формулировал их и вносил в протокол. Показания в части выступления Вишневской В.П. на общем собрании она (Т.А.С.) не подтверждает. О недопусках до сессии она узнала не от И.Е.Ю. и Г.Ю.А., это было сказано студенткой Маратенковой, откуда у последней была данная информация ей неизвестно. От услышанного у нее было волнение, маму попросила оплатить.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.О. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на музыкальном отделении. В начале учебного года на родительском собрании присутствовала ее (К.Е.О.) мама, классный руководитель К.Л.В., сообщила о том, что на нужды колледжа необходимо оплатить в качестве пожертвования 6 000 руб., оплату разрешено производить частями по 3 000 руб., до нового года и после нового года, при этом было сказано: «Вашим детям здесь учиться, заплатите уже и спите спокойно», про последствия неоплаты классным руководителем родителям не говорилось. Через какое-то время на классном часе К.Л.В. и до сведения студентов довела информацию о пожертвованиях. В ее группе не все студенты производили оплату, ее знакомая сразу сказала, что оплачивать не будет, так как ее не устраивает сумма. В отделении полиции была с матерью, давали показания. Сотрудник полиции пояснил, что деньги от пожертвований пошли в карман директору.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.Е.О., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 12.03.2014г., К.Е.О. показала, что во время общего собрания руководство колледжа говорило, о том, что в обязательном порядке необходимо внести денежные средства на пожертвование в счет колледжа.

В начале обучения, во время проведения классного часа классный руководитель К.Л.В. раздала договоры пожертвования, при этом пояснила, что договор подлежит заполнению родителями студентов, после чего должен быть возвращен ей, сумма по данному договору за первый год обучения составляет 6 000 руб., данная сумма может быть оплачена частями, в первом полугодии оплачивается одна сумма, во втором полугодие остальная, оплату проводить через «КУБ» до конца 2013г., в подтверждение оплаты предоставить квитанции. Как классный руководитель, так и заведующая отделением от студентов требовали в обязательном порядке оплачивать пожертвования, не вносить пожертвования невозможно было, поскольку, как К.Л.В., так и М.Н.М., говорили, что в случае неоплаты ее (К.Е.О.) могут отчислить из колледжа. В сентябре 2013г. мама через ОАО «КУБ» оплатила сумму пожертвования в размере 3 000 руб. (л.д.211-216 т. 10).

После оглашения свидетель К.Е.О. данные показания подтвердила, решение по оплате пожертвования приняли с мамой, производить оплату пожертвований сотрудники колледжа не просили, - требовали. Несмотря на то, что не восприняли информацию о недопуске до сессии всерьез, решили оплатить.

Допрошенная в качестве свидетеля В.А.П. в судебном заседании показала, что с 2012г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на дошкольном отделении, по бюджетной форме обучения. В начале учебного года на общем собрании для поступивших всех отделений, она (В.А.П.) присутствовала с мамой. Выступая на данном собрании директор колледжа Вишневская В.П., сообщила, что нужно заплатить пожертвование на нужды колледжа, в частности на ремонт. За первый год обучения 7 000 - 9 000 руб., следующий год 2 000 руб. На данном собрании также присутствовала заведующая дошкольного отделения И.Г.И., которая сообщила, что в случае отказа от оплаты возможен недопуск до сессии, либо отчисление из колледжа. Данные последствия также были озвучены куратором С.Л.И. на классном часе. В эту информацию поверила. Студенты спрашивали про обязательность оплаты, С.Л.И. сказала, что это обязательно,- как хотите, так и платите. За первый год обучения ее брат оплатил 7 000 руб. через кассу колледжа, следующий год обучения оплатила 2 000 руб., предоставленными родителями деньгами через банк, квитанции в подтверждение оплаты предоставляли С.Л.И. Не все студенты ее группы производили оплату пожертвования, они были допущены до сессии. Допрашивали её с матерью в колледже, при этом до этого было сказано, что кто хочет написать заявление, может подойти к следователям. Следователь объясняла, что кто-то обратился уже с заявлением о незаконности пожертвований.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.Э. в судебном заседании показала, что в Магнитогорском педагогическом колледже на дошкольном отделении, бюджетной основы обучалась до конца 2013г. В процессе обучения от классного руководителя З.О.Н. стало известно о необходимости оплаты денежных средств на нужды колледжа, с предоставлением договора пожертвования. После того, как мама подписала договор, он был возвращен классному руководителю. Денежных средств оплачивать по договору пожертвования у мамы не было, тогда ей для оплаты был дан срок до конца семестра. В данном колледже учится она (П.Е.Э.) не хотела, уроки пропускала, в связи с этим была вызвана к И.Г.И. Последняя сказала, что поставит ее на отчисление, про отчисление говорила и классный руководитель З.О.Н. Оплату по договору мама произвела до сессии 2013г. в размере 3 000 руб., надеялась, что она (П.Е.Э.) будет продолжать учиться, но она по собственной инициативе была отчислена из колледжа. С сотрудниками полиции общалась дважды, оба раза её допрашивали. Один раз была с матерью.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.В. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на отделении иностранных языков и рекламы, по бюджетной форме обучения. В начале обучения классным руководителем ей было сказано о том, что нужно заплатить на нужды колледжа, поскольку для колледжа выделяют недостаточно денежных средств, сумма оплаты по договору 6 000 руб. При поступлении студенты первого курса оплачивали пожертвование 7 000 руб., последующие года 2 000 руб., она поступила обучаться на второй курс, для нее оплата составила 6 000 руб., срок оплаты до первой сессии, предложено было оплату производить частями. Пожертвования оплачивали все, потому, что среди студентов говорилось о том, что в случае неоплаты возможны недопуски до сессии. Кроме этого, кем-то из педагогов ей (Г.А.В.) лично было сказано, что в случае неоплаты возможны отчисления, в данную информацию она не верила. Договор пожертвования подписан мамой, для оплаты по договору 6 000 руб. предоставлены родителями, квитанцию для оплаты она (Г.А.В.) получила в кассе колледжа, оплату произвела в октябре -ноябре через «КУБ», квитанцию в подтверждение оплаты предоставляла в кассу колледжа. Показания по поводу оплаты пожертвования они с мамой давали в колледже, сотрудник полиции после пояснил, что денежные средства были потрачены не на нужды колледжа.

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.Ф. в судебном заседании показала, что с 2013г. обучается в Магнитогорском педагогическом колледже на специальном дошкольном отделении, по бюджетной форме обучения. В октябре 2014г. на уроке математики в группу пришла директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила, что необходимо оплатить добровольное пожертвование на нужды колледжа, а именно покупку канцелярских товаров, в сумме 6 000 руб., показала договор. Через несколько дней студентам были предоставлены договоры пожертвования с квитанцией, оплачивать можно было частями. Родители посовещавшись между собой, решили, что предложенную сумму будут оплачивать частями, оплату произвели в сумме 500 руб. Через какое-то время ее с мамой пригласили в отделение полиции по поводу оплаты пожертвования, после допроса, предоставила квитанцию об оплате 500 руб. Там же мать писала заявление. Знает, что мама по просьбе сотрудников полиции ходила к директору с диктофоном. Какие-либо подробности ей неизвестны.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях А.Р.Ф., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 19.03.2014г. А.Р.Ф. показала, что в начале учебы была избрана старостой группы. В сентябре 2013г. классным руководителем И.Г.Е. и заведующей отделением И.Г.И. было проведено родительское собрание. Перед собранием И.Г.И. раздала студентам договоры пожертвования в двух экземплярах, пояснив, что необходимо в обязательном порядке внести 6 000 руб., данную сумму надо было указать в договоре, срок оплаты по договору в течение 30 дней. К договору прилагалась квитанция. С октября 2013г. заведующая отделением И.Г.И. постоянно требовала от нее (А.О.Ф.) внести пожертвование в вышеуказанной сумме, а также заставляла требовать от студентов группы оплаты. Кроме этого, И.Г.И. угрожала ей (А.О.Ф.) и другим старостам, что кто не внесет пожертвование для колледжа, не будет допущен до сдачи экзаменов, зачетов, либо будет отчислен. На проведенных старостатах И.Г.И., также говорилось об оплате пожертвований. В декабре 2013г. старостой группы стала М.Ю.И, И.Г.И. говорила ей о том, что намерена вызывать к себе тех студентов, которые не оплатили пожертвование, возможны недопуски их до практики. Ближе к сессии в декабре 2013г. И.Г.И. стала говорить о том, что она запрещает являться студентам на сессию без квитанции по оплате пожертвования. Лично ей (А.О.Ф.) И.Г.И., говорила, что вся в золоте, а оплатить пожертвование не может. Договор пожертвования она (А.О.Ф.) передала родителям. Не согласившись с суммой по договору, ее мама ходила на прием к директору колледжа Вишневской В.П. Последняя сказала, что оплата пожертвования решение попечительского совета колледжа, за первый год обучения оплата составляет 6 000 руб., последующие годы по 2 000 руб. В ноябре - декабре 2013г. договор родителями был подписан, сумма платежа составила 500 руб., оплату провели через «Сбербанк» (т.14 л.д. 36-39).

После оглашения показаний свидетель А.О.Ф. подтвердила их, пояснив, события того времени уже забыла. Получается, что в группу приходила не Вишневская В.П., а И.Г.И. На родительском собрании в начале учебы присутствовала мама, собрание проводила И.Г.И., квитанцию об оплате заполнила сама, для оплаты отдала родителям. На всех допросах она (А.О.Ф.) была с мамой, следователем им были заданы аналогичные вопросы.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение. До начала обучения, в начале августе 2013г. в актовом зале, перед двумя группами физкультурного отделения выступала директор колледжа Вишневская В.П. Последняя сообщила, о том, что надо оплатить пожертвование на нужды колледжа, а именно на парты, снаряды, личные нужды колледжа, платеж можно разделить на две-три части, оплатить в течение года. От оплаты освобождались только те, которые находились на социальном обучении. Договоры студентам помогли раздать преподаватели, квитанцию она (В.Н.А.) получила в кассе колледжа, кто-то сразу после собрания оплачивал, она не могла сразу оплатить потому - что родители живут в деревне. Ознакомившись с договором, мама сказала, - надо значит надо, решила оплатить всю сумму по договору, передав ей (В.Н.А.) 6 000 руб., оплату производила самостоятельно в г. Магнитогорске через «КУБ», копию квитанции в подтверждение предоставила классному руководителю. Про последствия неоплаты никто не говорил. В марте 2015г. они с папой приехали в отделение полиции на допрос, после проведенного допроса, подписали предоставленные протоколы допроса.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.Н.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 15.03.2014г. В.Н.А. показала, что перед поступлением в колледж состоялось собрание, перед присутствующими родителями выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила, чтобы родители произвели оплату на пожертвование колледжу в сумме 6 000 руб., за первый год обучения, последующие по 2 000 руб., также сообщила, что необходимо заключить договоры пожертвования с колледжем, денежные средства пойдут на улучшения колледжа. Кроме сказанного Вишневская В.П. пояснила, что предыдущий набор за первый год обучения платил 9 000 руб., а поскольку прошел большой набор студентов в 2013г. оплата составляет 6 000 руб. В начале обучения классный руководитель Чернышова предоставила ей (В.Н.А.) два бланка договора пожертвования, пояснив, что родителям необходимо заполнить, срок оплаты по договору до окончания года, оплату разрешено было производить частями. После заполнения мамой представленных документов, вернула их классному руководителю, через какое-то время один экземпляр был возвращен. В кассе колледжа она (В.Н.А.) получила две квитанции: одна за общежитие, во второй наименование платежа значилось - за обучение. Классный руководитель требовала производить оплату пожертвования в ближайшее время, приходила на занятия и зачитывала списки, кто не произвел оплату, напоминая проводить оплату в ближайшее время, с предоставлением квитанций в подтверждение оплаты. Она думала, если не вносить пожертвование, то у нее могут возникнуть проблемы с учебой, могло измениться отношение со стороны руководства и педагогического состава (л.д. 21-25 т. 12).

После оглашения В.Н.А. данные показания подтвердила, показав, что, выступая на собрании, Вишневская В.П. попросила всех заключить договор пожертвования. На собрании она (В.Н.А.) присутствовала без родителей. Классный руководитель напоминала об оплате, про трудности в обучении высказала свои предположения. Ей (В.Н.А.) хватило двух недель, чтобы понять, что платить надо. Со слов классного руководителя стало известно о том, что в связи с незаконным сбором добровольных пожертвований возбуждено уголовное дело. В отделение полиции приходила в марте 2014г.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.М.В. в судебном заседании показала, что при поступлении в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, в приемной комиссии сообщили, что она зачислена, сказали о том, что надо будет заплатить денежные средства, о которых скажут на собрании. 01.09.2013г. на линейке для первокурсников выступала директор колледжа Вишневская В.П., которая сообщила о том, что колледжу необходимы денежные средства, говорила о добровольных пожертвованиях в размере 6 тыс. руб., оплату можно производить частями. После линейки она позвонила маме, сообщила про оплату, последняя согласилась оплачивать. Договоры пожертвования предоставила классный руководитель И.Г.Н. Со слов одногруппниц ей (Н.М.В.) известно, что заведующая дошкольным отделением И.Г.И. говорила, что в случае неоплаты будут недопуски до сессии. До первой сессии ее мама подписала договор. Решив оплачивать частями, заплатила 3 000 руб., по требованию классного руководителя приносила квитанцию для подтверждения оплаты. После первой оплаты заведующая отделением И.Г.И. напоминала про вторую оплату. В конце года мама произвела вторую оплату 3 000 руб., квитанцию она (Н.М.В.) также предоставила классному руководителю. В ее группе были студенты, которые не оплачивали пожертвования, по отношению к ним притеснений не было, как все были допущены до сессии.

В полиции были с матерью вроде бы была два раза. Там писали заявление и их допрашивали. Сотрудник полиции говорил, что поступила жалоба, что якобы деньги сдавались незаконно.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Н.М.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 267-268 т. 14).

Допрошенная в качестве свидетеля 13.03.2014г. Н.М.В. показала, что в начале обучения заведующая отделением И.Г.И. предложила заключить договор пожертвования в целях обеспечения колледжа материальными средствами, сумма пожертвования составила 6 000 руб. Договор пожертвования и квитанцию, с наименование платежа - пожертвование, предоставила классная руководитель. Оплату через банк производила мама в сентябре 2013г. - 3 000 руб., в феврале 2014г. - 3 000 руб., о сроках и суммах перечислений ее (Н.М.В.) сотрудники колледжа не спрашивали. Заведующая отделением И.Г.И. принуждала студентов оплачивать в обязательном порядке, вносить денежные средства для колледжа, иначе не допустит до сессии. Не оплачивать пожертвования она (Н.М.В.) не могла, так как И.Г.И. угрожала ей недопуском до сессии.

После оглашения Н.М.В. данные показания подтвердила, пояснив, что лично ей (Н.М.В.) И.Г.И. про недопуск до сессии не говорила, о не допусках в связи с неоплатой пожертвований узнала от одногруппниц. Объяснить противоречия в показаниях не может. Угрозы о недопусках касались всех студентов.

Допрошенная в качестве свидетеля И.А.В.в судебном заседании показала, что 2012г. подала документы для поступления в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранного языка по бюджетной форме обучения. В августе 2012г. в актовом зале при оглашении списков поступивших присутствовали с мамой, затем они были приглашены в определенный кабинет, где было сказано, что она (И.А.В.) поступила, но для зачисления необходимо заплатить 7 000 руб., данную сумму допускалось оплачивать по 1 000 руб. На следующий день они с мамой приехали в бухгалтерию колледжа, бухгалтер предоставила маме для подписания договор, пояснила как его заполнить, после заполнения и подписания договора, произведена оплата в сумме 7 000 руб., на руки предоставлена квитанция. Думали, что оплата является гарантом поступления, приказ о зачисление в колледж им не показывали. Заведующая отделением приходила в группу, напоминала про оплату, говорила, что иначе не будет допуска до сессии. На втором курсе после зимней сессии, заведующая отделением сообщила, что оплату пожертвований больше производить не надо. Осенью 2015г. когда она (И.А.В.) уже не обучалась в колледже, узнала, что расследуется дело по оплате пожертвований, но в колледже допросы уже не проводят, тогда она позвонила в полицию, предложили подойти дать показания. После проведения допросов, как ее, так и мамы, была предоставлена квитанция по оплате пожертвования.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях И.А.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 175-176 т. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля 08.12.2014г. И.А.В. показала, что на общем собрании после зачисления до сведения студентов было доведено, что условием обучения, является обязательное внесение денежных средств в качестве пожертвований, в связи с тяжелым материальным положением учебного заведения. Были розданы бланки договоров пожертвования, при этом пояснили, что оплата по договору 7 000 руб., срок оплаты до начала учебного года, либо оплачивать по 1 000 руб. ежемесячно. 09.08.2012г., заполнив бланк договора, в кассу колледжа мама внесла 7 000 руб. Про сроки оплаты ее (И.А.В.) не спрашивали, поскольку оплата произведена до начала учебного года. Заведующая отделением П.Н.В. говорила студентам, кто не заплатит пожертвование, того не допустят до экзаменов

После оглашения И.А.В. данные показания подтвердила, пояснив, что дату допроса 28.11.2014г. в отделение полиции подтверждает. Денежные средства в качестве пожертвования нужно было заплатить, чтобы поступить и продолжить учебу в колледже. В полицию пошли, чтобы разобраться - законно или нет - оплачивались денежные средства в качестве пожертвований, про возврат денег речь не шла.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Е.С. в судебном заседании показала, что в июле 2011г. поступала в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В приемной комиссии была вместе с мамой, здесь был предоставлен договор пожертвования, который необходимо было родителям заполнить, подписать, и оплатить, сумма оплаты по договору 9 000 руб., срок исполнения договора не помнит. 01.09.2011г. состоялась встреча студентов с классным руководителем Д.Л.А., заведующей отделением И.Г.И., последняя пояснила, что оплачивать пожертвование обязательно, в случае неоплаты будут недопуски до сессии. Оплату производила мама, первый год обучения 7 000 руб., за второй 3 000 либо 4 000 руб. В их группе М.А. заведующая отделением И.Г.И., не допускала до экзамена из-за неоплаты, ругала ее. Когда М.А. стала говорить, что нет возможности оплачивать, И.Г.И. сказала написать заявление о продлении срока оплаты. В колледже разные курсы говорили о возможных недопусках до сессии в связи с неоплатой. В полицию ездила, как и все. И.Г.И. говорила, что у кого есть желание вернуть денежные средства могут написать заявление. На допросе была вместе с мамой.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях И.Е.С., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 244-245 т. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля 13.03. 2014г. И.Е.С. показала, что на общем собрании, после зачисления было сказано, о том, что обязательным условием дальнейшего обучения в колледже является оплата пожертвований, в связи с тяжелым материальным положением учебного заведения, сумма оплаты составляет 7 000 руб., данную сумму можно оплачивать частями. Первую сумму внести до декабря 2011г. вторую после, последующий год оплата составит 2 000 руб. Вопросов они с матерью не задавали, подумали если требуют, значит необходимо заплатить. В сентябре 2011г. мама пришла в бухгалтерию колледжа оплатить, здесь ей был предоставлен на подпись договор пожертвования, затем вручили копию договора, после оплаты 3 000 руб., выдали квитанции. Следующие оплаты также произведены мамой. Заведующая отделением И.Г.И. периодически спрашивала, кто и когда заплатит пожертвование, она также постоянно требовала, чтобы все оплачивали пожертвования в установленной сумме. Летом 2012г. по окончанию первого курса, после того как она (И.Е.С.) сдала два экзамена, к ней подошла заведующая отделением и сообщила о том, что поскольку у нее имеется задолженность по оплате пожертвования, до экзамена она не допущена.В связи с этим матери в срочном порядке пришлось приехать в колледж и оплатить остаток в сумме 700 руб. Внесение пожертвований было обязательным условием для дальнейшего обучения

После оглашения И.Е.С. данные показания подтвердила, показав, что заведующая отделением И.Г.И., указывала на имеющуюся задолженность по пожертвованиям, считала, что заведующая выполняет указания директора колледжа.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Д.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. В начале учебы на классном часе куратор Гачкова сообщила о необходимости оплаты пожертвования на нужды колледжа в сумме 6 000 руб., предоставила договоры и квитанции для оплаты, которые она передала маме. Оплатили по 3 000 руб., через банк. В группе были студенты, кто не оплачивал пожертвования, в отношении них никаких мер не применялось. Среди студентов ходили разговоры, что в случае неоплаты пожертвований возможны не допуски до сессии. В отделение полиции были допрошены с мамой дважды.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.С. в судебном заседании показал, что в 2013г. поступил в Магнитогорский педагогический колледж, на физкультурное отделение, бюджетной формы обучения. В начале обучения классный руководитель довел информацию об оплате пожертвования, оплатами занималась мама, сроки и суммы оплат не помнит, к оплате не принуждали, оплата произведена добровольно.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях М.С.С., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.186-191 т. 10).

Допрошенный в качестве свидетеля 12.03.2014г. М.С.С. показал, что после зачисления было проведено общее собрание, на котором он (М.С.С.) присутствовал с мамой, на данном собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П., последняя довела информацию о необходимости заключения договора пожертвования на нужды колледжа. За первый год обучения должны оплатить 6 000 руб., срок оплаты до окончания года. Родителям объяснялось, что необходимо приобретать имущество для колледжа, предыдущий набор оплачивали по 9 000 руб., поскольку 2013г. набор большой, оплата пожертвований уменьшена. После собрания мама в бухгалтерии колледжа получила договор и квитанции с банковскими реквизитами для оплаты. И через банк произвела оплату 6 000 руб. Классный руководитель приходила на занятия и зачитывала списки тех - кто произвел оплату, а кто нет, при этом говорила о необходимости оплаты по договору пожертвования в ближайшее время.

После оглашения свидетель М.С.С. подтвердил данные показания, указав, что по прошествии времени данные события забыл, классный руководитель напоминала производить оплату пожертвования, просьбу воспринял, как требование, угроз в случае неоплаты не высказывалось. В отделении полиции давал показания вместе с матерью.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Л.В. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. При поступлении в колледж они с мамой в приемной комиссии узнали о том, что надо будет оплачивать пожертвование, сумма не называлась, поэтому подумали, что оплата пожертвования будет добровольной. После зачисления проводилась линейка, на которой присутствовали классный руководитель, заведующая отделением, директор колледжа, последняя сказала, что надо внести пожертвование в сумме 6 000 руб., классными руководителями будут розданы договоры, по которым надо производить оплату. Через 2-3 недели классным руководителем И.Г.Н. предоставлены договоры пожертвования. Заведующей отделением И.Г.И. говорилось о том, что в случае неоплаты будет недопуск до сессии. Ознакомившись с договором, родители удивились, что договор о пожертвовании, но при этом требуют оплатить. Она сообщила родителям о возможном недопуске к сессии в случае неоплаты, в связи с этим родители подписали договор, решили оплачивать. Поскольку она (Т.Л.В.) является инвалидом, после того как отец написал заявление, с приложением справки об инвалидности, разрешено было оплатить половину суммы, оплату надо было произвести до сессии. Половина группы была допущена до сессии, с учетом того, что потом оплатят, кто-то из родителей не стал подписывать договор. В ноябре 2013г. было оплачено 3 000 руб., квитанцию об оплате предоставила классному руководителю. В полиции была дважды с отцом. В первый раз её допрашивали, а во второй подписывала такие же показания, которые давала в первый раз.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Е.С. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В августе 2012г. в актовом зале проводилось собрание, на котором директор колледжа Вишневская В.П. сообщила о том, что необходимо сдать принудительно - добровольное пожертвовании в размере 7 000 руб., указав, что денежные средства нужны для того, чтобы колледж сделать лучше, в частности на замену окон. Через какое-то время выдали для оплаты квитанцию, по которой мать через кассу колледжа оплатила 7 000 руб. Перед сессией классный руководитель С.Л.И. спрашивала про оплату. На родительских собраниях мама присутствовала, с ее слов, классным руководителем напоминалось об оплате пожертвований. За первый год обучения мама оплатила 7 000 руб., опасений о недопуске до сессии у нее не было, училась хорошо. На втором году обучения в семье начались материальные трудности, в связи с этим мама ходила на прием к Вишневской В.П., последняя сказала оплатить столько, сколько сможете, мама оплатила 2 000 руб.

Через какое-то время начались разговоры о том, что кто-то был не согласен с оплатой пожертвования и написал заявление в прокуратуру, после этого начались вызовы в отделение полиции по поводу оплаты пожертвований. В отделение полиции были с мамой доброшены.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Д.С. в судебном заседании показала, что в 2011г. поступала в Магнитогорский педагогический колледж по бюджетной форме обучения. При поступлении в колледж они с мамой узнали о том, что обучение бесплатное, но оплачивается пожертвование за учебу, в сумме 9 000 руб. В кассу колледжа мама ходила одна, ей было сказано, что если их семья малоимущая, то оплата составит 6 000 руб., возможно в тот момент она и подписала договор пожертвования. За первый год обучения было оплачено 6 000 руб., за второй год обучения 3 000 руб., оплаченные чеки показывала в колледже и забирала обратно. Перед сессией заведующей отделением П.Н.В. говорилось, что в случае неоплаты будут недопуски до сессии, лично ей (И.Д.С.) об этом не говорили. Как оплачивали другие студенты, она не интересовалась, в группе недопусков до сессии не было. Показания по поводу оплаты пожертвований она давала вместе с мамой в колледже, при этом пришли туда по собственной инициативе.

Допрошенная в качестве свидетеля М.И.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступала в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В приемной комиссии узнали об оплате пожертвования, при этом секретарь пояснила, что если поступают двое, то сумма к оплате меньше и составит 7 000 руб. за двоих. В начале обучения классный руководитель С.Л.И. сообщила студентам всей группы о том, что требование директора колледжа оплатить добровольное пожертвование, первый и второй год обучения оплата составит 9 000 руб., оплату можно производить частями в течение года, были предоставлены договоры. При этом просила предоставлять, подтверждающие оплату документы. Угрозы про недопуски высказывались всей группе, С.Л.И. говорила, что в случае неоплаты будут недопуски до сессии, в связи с данной информацией решили оплатить пожертвование. У С.Л.И. она (М.И.В.) видела стопку квитанций, из этого сделала вывод, что оплачивают все. Ее сестра М.В.В. также обучается в данном колледже, на другом отделении. Почему в договоре мама написала 3 500 руб., а по факту оплатила 7 000 руб., она (М.И.В.) пояснить не может.

Через какое-то время заведующая отделением сообщила о том, что в колледже в малом актовом зале работают сотрудники полиции по делу в отношении директора, по поводу оплаты пожертвований. Давать показания она (М.И.В.) пришла вместе с мамой, допрос проводили разные сотрудники полиции. Мама собственноручно писала заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.А.Е. в судебном заседании показала, что при поступлении в Магнитогорский педагогический колледж в августе 2012г., сдала документы, при этом было сказано, что надо оплатить добровольное пожертвование - если всю сумму оплатить, то 7 000 руб., если частями, то 9 000 руб. Два бланка договора заполнила мама, один экземпляр вернула в колледж, другой остался на руках. В начале обучения классный руководитель С.Л.И. сказала производить оплату пожертвований. До нового года сумма должна быть оплачена, квитанции после оплаты предоставлять в отдел кадров, либо в бухгалтерию. Как классный руководитель С.Л.И., так и заведующая отделением И.Г.И. говорили, что в случае неоплаты пожертвований будут недопуски до сессии. Кем была установлена оплата пожертвований она (Ч.А.Е.) не интересовалась, отчет куда были потрачены денежные средства собранные как пожертвования не предоставлялся. Оплачивали все, недопусков до сессии не было. За первый год обучения она (Ч.А.Е.) оплачивала сама через кассу колледжа 3 500 руб. до нового года и 3 500 руб. после нового года. На втором курсе обучения, в сентябре - октябре 2013г. мама оплатила через «КУБ» 2 000 руб., квитанции предоставляла в бухгалтерию. Показания сотрудникам полиции вместе с мамой давали в актовом зале колледжа.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ч.А.Е., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 25.11.2014г., Ч.Е.М. показала, что в начале обучения классный руководитель С.Л.И. сказала, что в обязательном порядке нужно вносить пожертвования в сумме 7 000 руб., сразу, если частями - то 9 000 руб., в последующие годы обучения оплата составит по 2 000 руб., при этом предоставила квитанции для оплаты. Был ли предоставлен договор не помнит. В дальнейшем С.Л.И. требовала производить оплату, говорила об обязательном порядке вносить пожертвования иначе будет недопуск до сессии, либо отчисление. За первый год обучения в кассу колледжа было оплачено 7 000 руб., за второй год в сентябре 2013г. оплатила мама, через «КУБ». Про возможность не оплачивать не думали, поскольку были поставлены жесткие требования об оплате, были только мысли где взять денег для оплаты (т.15 л.д. 214-218).

После оглашения показаний свидетель Ч.А.Е. показала, что за первый год обучения в кассу колледжа приходили оплачивать вместе с мамой. Про оплату пожертвований, было сказано когда начался процесс обучения классным руководителем, она же и требовала производить оплату. Текст договора не читала, предположила, что это договор пожертвования.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.Л. в судебном заседании показала, что при поступлении в Магнитогорский педагогический колледж в августе 2012г. им с мамой в приемной комиссии колледжа сказали о необходимости оплачивать пожертвование, без оплаты не примут в колледж, если оплатить сразу, то 7 000 руб., если в течение года - то 9 000 руб., последующие годы обучения оплата составит 4 000 руб., кем была установлена сумма, не поясняли, предоставили договор. Договор заполняла мама и через несколько дней за первый год обучения оплатила сумму 7 000 руб., квитанцию для подтверждения оплаты в колледж она (Б.Н.Л.) не предоставляла. Во время учебы классные руководители ее группы часто менялись, и каждая просила оплачивать, в группе были те кто не оплачивал, другие оплачивали частями, третьи полностью. Кем - то из классных руководителей было сказано, что те студенты кто не оплатит, не будут допущены до сессии, о необходимости оплаты со слов классного руководителя говорила директор. Заведующая отделением напоминала производить оплату. Из группы отчислений по поводу неоплаты не было. В правоохранительные органы она (Б.Н.Л.) не ходила, показания не давала.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.Е.Л., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 26.11.2014г., Б.Е.Л. показала, что в приемную комиссии колледжа приходили с мамой сотрудником приемной комиссии было сказано, что обязательным условием зачисления и дальнейшего обучения в колледже, является заключение договора пожертвования на оказание помощи колледжу, в размере 7 000 руб., кем определена данная сумма не сказали, здесь же маме был предоставлен договор пожертвования. В августе 2012г. после зачисления, мама в кассу колледжа оплатила 7 000 руб., где ей была выдана квитанция, в наименовании платежа значилось - пожертвование. О сроках и суммах оплаты ее не спрашивали, оплаты не требовали, так как была оплачена вся предложенная сумма. Считает оплату пожертвований незаконной, поскольку как было сказано, данная оплата является обязательным условием ее (Б.Е.Л.) поступления (л.д.68-72 т. 17).

После оглашения свидетель Б.Н.Л. показания подтвердила, указав, что про недопуски до сессии не говорила, потому - что ее не спрашивали об этом. Оплата пожертвования обязательное условие поступления, после оплаты, узнала, что зачислена в колледж. Допрашивали её в колледже.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранных языков, по бюджетной форме обучения. При поступлении была организована встреча абитуриентов, на которой она присутствовала без родителей, кто выступал на данной встрече из руководства колледжа, не помнит, до сведения поступивших доведена информация об оплате добровольного взноса, чтобы поступить в колледж в сумме 7 000 руб., если оплачивать частями - то сумма составит 9 000 руб., т.е. по 4 500 руб., в последующие годы учебы оплата составит 1 000 - 2 000 руб. в год. Денежные средства пойдут на нужды колледжа, в случае неоплаты, студенты могут не поступить в колледж, либо не будут допущены до сессии. Основным мотивом оплаты было то, что они не перейдут на второй курс, не сдадут экзамены. Для оплаты были предоставлены квитанции, сумма для оплаты была указана. Данную информацию довела до родителей, родители сказали, что деваться не куда, будут платить и предоставили ей деньги для оплаты. Оплатила, чтобы её не выгнали из колледжа. Про оплату пожертвований периодически напоминалось в требовательной форме, при этом сказано, что для того, чтобы сдать экзамены, надо сдать сумму, ее (Л.Е.В.) напоминания не касались, потому - что оплата была произведена в полном объеме. При этом в группе 1-2 человека не оплачивали пожертвования даже частями, они - как и все, благополучно закончили колледж. Она (Л.Е.В.) - как староста группы, взаимодействовала с заведующей отделением П.Н.В., и классным руководителем, последние просили работать в направлении сбора денежных средств, а именно напоминать студентам о внесении оплат. Со своей стороны она (Л.Е.В.) говорила сдавать деньги, вела список, кто оплатит, кто нет, через какое-то время перестала этим заниматься. Затем кто-то написал заявление о вымогательстве и началась проверка. Допрашивали её с матерью в колледже.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.А.Ю. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на гуманитарное отделение, по бюджетной форме обучения. На встрече первокурсников в актовом зале было сказано, что надо будет сдать добровольное пожертвование в размере 7 000 руб., если оплачивать частями - то сумма составит 9 000 руб. Договор для оплаты назывался - договор благотворительного пожертвования, заполняла его мама. Классные руководители в течение года менялись и все напоминали об оплате пожертвований, указывая на то, что в случае неоплаты не допустят до сессии. Про возможность не оплачивать, не задумывалась, поскольку оплату просили производить в обязательном порядке. В конце сентября 2012г. денежными средствами, предоставленными родителями произвела оплату в сумме 7 000 руб. Были студенты, которые не производили оплату по договору, проблем с учебой у них не возникло.

В один из дней классный руководитель либо заведующая отделением сообщила студентам о том, что в колледже в малом зале в определенные дни и время будет работать следователь, студентам вместе с родителями по желанию нужно подойти для дачи показаний. Тем, кто оплачивал пожертвования, возможен возврат денежных средств. От педагогов было известно, что возбуждено уголовное дело в отношении директора колледжа. Допрашивали её вместе с мамой.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступала в Магнитогорский педагогический колледж, в приемной комиссии, сразу было сказано, для того, чтобы учиться должны заплатить 7 000 руб. сразу, если оплату производить частями сумма составит 9 000 руб. 01.09.2012г. состоялась линейка для поступивших, на ней выступала директор колледжа, что говорилось не помнит, после линейки все пошли платить, и ее (С.А.А.) мама произвела оплату 7 000 руб. в бухгалтерии колледжа. Перед зимней сессией классный руководитель Киселева сообщила о том, что тех кто не сдал деньги, не допустят до сессии, были студенты которые не платили пожертвования, кто-то оплачивал частями, ее (С.А.А.) данные высказывания не касались. На допрос приходила с мамой в малый зал колледжа.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.А.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 26.11.2014г., С.А.А. показала, что в августе 2012г. в актовом зале проводилось собрание, на котором выступала директор колледжа Вишневская В.П., последняя сообщила о необходимости внесения пожертвований. В случае неоплаты студенты не будут зачислены в колледж и не смогут начать обучение, вносить денежные средства в удобной форме не предлагалось, в связи с этим ее (С.А.А.) мама оплатила пожертвование в размере 7 000 руб. Классный руководитель Киселева спрашивала оплату, в подтверждение оплаты просила предъявлять ей квитанции. По поводу оплаты пожертвования она (С.А.А.) интересовалась, ответ был таким, что денежные средства на колледж не выделяются, в связи с этим колледж находится на самофинансировании (л.д.143-148 т. 18).

После оглашения показаний свидетель С.А.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что изначально в приемной комиссии говорилось о том, что условием поступления в колледж будет оплата пожертвования. Через какое - то время повесили списки поступивших. 09.08.2012г. состоялось собрание, на котором было сказано, чтобы удачно учиться необходимо помогать колледжу, кто именно это говорил в настоящее время не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля А.С.Д. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. При поступлении в колледж в приемной комиссии сказали, что в колледж оплачиваются пожертвования по желанию. Однако в конце учебного года к ней (А.С.Д.) подошла классный руководитель М.Е.Ю. и сказала, что в случае неоплаты пожертвования, она (А.С.Д.) не будет допущена до сессии, что платить должны все. Откуда такие требования выяснять не стала, при этом испугалась, что действительно не будет допущена до сессии. Кроме того, имела задолженность по определенному предмету. Решила оплатить пожертвование, думала, что будет допущена до сессии. Но преподаватель не захотела её принимать из-за личных неприязненных отношений. Квитанцию с реквизитами для оплаты брала в кассе колледжа. В мае - апреле 2013г. через банк мама произвела оплату пожертвования. Однако, не сдав сессию, в июне 2013г. взяла академический отпуск по состоянию здоровья. Как оплачивали студенты пожертвования - пояснить не может, но оплачивали все. Осенью 2013г. она пошла обучаться на первый курс колледжа на другую специальность. В отделении полиции была с матерью дважды, там их допрашивали.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях А.С.Д., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 19.03.2014г., А.С.Д. показала, что кем было сказано про оплату пожертвований она не помнит. Срок оплаты пожертвования был установлен до мая 2013г., обязательный размер пожертвования 7 000 руб., оплачивать разрешалось частями. Лично ее (А.С.Д.) о сроках и суммах произведенных перечислений в виде пожертвований спрашивала классный руководитель М.Е.Ю., требовала оплачивать денежные средства на пожертвования, говорила, что в случае неоплаты не допустят до сессии, а также могут отчислить из колледжа, кроме того последняя указывала, что данные требования высказываются со стороны руководства колледжа. В 2013г. она (А.С.Д.) произвела оплату в кассу колледжа в размере 7 000 руб., денежные средства были предоставлены мамой, квитанция об оплате была предоставлена кассиром колледжа, в наименовании платежа было указано - пожертвование (л.д. 188-190 т. 11).

После оглашения показаний А.С.Д. показала, что оплачивать было сказано денежные средства, как добровольное пожертвование, в какой форме говорилось об оплате и как требовалось - в настоящее время не помнит, при этом М.Е.Ю. предупредила, что будут недопуски до сессии в случае неоплаты. Утверждать про требования оплаты со стороны руководства колледжа сейчас не может, так как забыла события того времени. В ее понимании руководство колледжа, это те кто выше классного руководителя, заведующая отделением.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.В. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. При подаче документов было сказано, что обязательным условием поступления является оплата пожертвования за первый год обучения в колледже - 9 000 руб., последующие годы по 2 000 руб., оплату можно производить за полугодия, либо каждый месяц. Родителям данную информацию сообщила по телефону, на оплату родители согласились, сказав - главное поступить. Классным руководителем группы являлась Дупанова, заведующая отделением И.Г.И. Договор пожертвования подписал папа, в кассе колледжа было сказано, что сумма к оплате составляет 7 000 руб., данную сумму решили оплачивать частями, за первое полугодие 3 000 руб., за второе 4 000 руб., на втором и третьем курсе она провела оплату по 2 000 руб. Перед сессией классным руководителем напоминалось об оплате, говорилось, что в случае неоплаты будут недопуски до сессии, про отчисления из колледжа не говорилось. Также данная информация доносилась на собраниях группы как классным руководителем, так и заведующей отделением. На летней сессии 2013г. двух студенток заведующая отделением И.Г.И. выгнала с экзамена психологии, который принимала К.Э.С. из-за неоплаты, мама одной студентки приехала и решила этот вопрос, в связи с этим студентке разрешено было вернуться для сдачи экзамена.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Э.Д. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж, на отделение иностранных языков, по бюджетной форме обучения. В начале обучения заведующая отделением П.Н.В. раздала договоры пожертвования, пояснив, что оплата по договору составляет 6 000 руб., оплата данной суммы является обязательной, однако в том случае если заработная плата не позволяет оплатить данную сумму, можно оплатить меньше, цель сбора денежных средств на нужды колледжа. При этом сказала, что она только раздает договоры, все вопросы к Вишневской В.П. Заполнив договор пожертвования она (С.Э.Д.), сумму к оплате указала 6 000 руб., после предоставила договор маме на подпись, со стороны колледжа договор не был подписан, по данному договору в сентябре - октябре 2013 мама оплатила 2 000 руб. через «Сбербанк», копию квитанции предъявляла П.Н.В. Больше оплат не производила, в мае 2014г. ушла из колледжа. Студенты пожертвования оплачивали частями, были ли те - кто не оплачивал, не знает, случаев недопуска до сессии не было.

В марте 2014г. вместе с мамой были у следователя, где их допросили.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.И.А. в судебном заседании показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной форме обучения. В приемной комиссии она была с мамой, там было сказано о необходимости оплаты пожертвования до начала учебного года, какую сумму называли она не помнит. В колледж по поводу зачисления она (Л.И.А.) также пришла с мамой, были оглашены списки зачисленных в колледж, состоялось собрание, которое проводила директор колледжа Вишневская В.П., и еще кто-то из сотрудников колледжа. Кроме организаторских тем было сказано про благотворительную помощь колледжу, сумма которой составляет 9 000 руб., данная оплата обязательна. Договор пожертвования был предоставлен в оригинале и копии, родители ознакомились с ним, подумали, что данная оплата обязательная и решили оплачивать. Договор подписан мамой, оплату произвел папа в размере 7 000 руб. в начале ее обучения. Перед экзаменом у студентов спрашивали чеки об оплате. Классный руководителем группы С.Е.И. говорила, что к ней (Л.И.А.) вопросов нет, поскольку оплата произведена. Изменений в колледже не наблюдала. В один из дней классный руководитель до сведения студентов довела информацию о том, что в малом зале колледжа работают следователи по поводы оплаты пожертвования, им (студентам) вместе с родителями нужно туда подойти. В определенную сотрудниками полиции дату и время она подошла с папой, там их допросили. Пофамильно никто не вызывал. Следователь говорил, что на Вишневскую В.П. подали в суд за то, что она собирала пожертвования.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Л.И.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 26.11.2014г., Л.И.А. показала, что при поступлении в августе 2012г. проводилось собрание группы. Каждому студенту был предоставлен экземпляр договора пожертвования, согласно данным пояснениям данный договор подлежал заполнению и подписи родителями, подписанные договоры подлежали возврату в колледж. Оплата пожертвования должна производится в обязательном порядке в срок до сентября 2012г., в первый год обучения оплата составляет 7 000 руб., последующие годы по 2 000 руб., кто определил данную сумму пожертвований, не пояснялось. Кем был предоставлен договор пожертвования не помнит, извещение для оплаты предоставила классный руководитель С.Л.И. При этом было сказано в случае неоплаты она не будет допущена до экзаменов, а если не сдать экзамены, то будет отчисление, чего она очень боялась. На каком основании требуют оплаты пожертвований она (Л.И.А.) не интересовалась, все были запуганы недопусками к экзаменам, лично она опасалась задавать такие вопросы. В 2012г. в кассу колледжа ее (Л.И.А.) отец оплатил сумму 7 000 руб., в 2013г. оплата произведена в сумме 2 000 руб. через банк. Со слов классного руководителя требования об обязательном внесении пожертвования исходят от руководства колледжа (л.д. 62-66 т.16).

После оглашения свидетель Л.И.А. данные показания подтвердила, пояснив, что классный руководитель 01.09.2012г. спросила все ли студенты оплатили, предупредила о том, чтобы производили оплату. Разговоры о недопуске до сессии к ней (Л.И.А.) не относились, поскольку было оплачено. Классным руководителем говорилось, чтобы на экзамен приходили с чеком об оплате. На следствии об этом не поясняла, так как не спрашивали. О имеющихся в протоколе допроса высказываниях по поводу требований оплаты, пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.К.О. в судебном заседании показала, что в 2012г. при поступлении в Магнитогорский педагогический колледж от сотрудника колледжа стало известно о том, что надо оплатить 7 000 руб., если оплачивать в рассрочку - то 9 000 руб., за второй год оплата составила 2 000 руб., для чего данная оплата она не спрашивала. Договор пожертвования был предоставлен, его содержания не знает, денежные средства для оплаты предоставила мама в сумме 7 000 руб., оплату произвела бабушка в начале 2013г., до зимней сессии.

Через какое-то время в колледже стали говорить о том, что оплата пожертвований была недобровольной, кто желает - может написать заявление и возможно вернут оплаченные деньги. Данную информацию она сообщила матери, решили подойти для дачи показаний. В малом зале колледжа их с матерью допросили.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.Д. в судебном заседании показала, что в 2012г. после зачисления в Магнитогорский педагогический колледж они с мамой в актовом зале присутствовали на общем собрании, говорилось ли на собрании про оплату пожертвования в настоящее время не помнит. О необходимости оплаты говорилось всей группе классным руководителем Р.Н.Н. и заведующей отделением П.Н.В., при этом было сказано, что произвести оплату в их интересах, либо будут проблемы со сдачей сессии, разовая оплата составляла 7 000 руб., если оплата производится частями - то 9 000 руб. Был ли предоставлен договор и квитанция не помнит. Оплату через банк произвела мама в августе 2012г., оплатив 7 000 руб. Она (Ф.Н.Д.) знала, что в группе были студенты кто не производил оплату, их как всех допускали до сессии. Платные занятия в колледже не проводились. Про проблемы связанные с учебой говорилось всем, ее (Ф.Н.Д.) это казалось, так как могло повлиять на дальнейшее обучение. После первого года обучения классный руководитель перед сессией напоминала про оплату по договору пожертвования, в связи с этим она шла и платила. На что были потрачены денежные средства собранные как пожертвования, не говорилось, кто установил оплату пожертвования студенты спрашивали у классного руководителя, заведующей отделения, ответов не получали, изменений в колледже не наблюдалось.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ф.Н.Д., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 26.11.2014г., Ф.Н.Д. показала, что при поступлении им с мамой в приемной комиссии сотрудником колледжа было объявлено, о том, что обязательным условием поступления и дальнейшего обучения является заключение договора пожертвования и внесение денежных средств по данному договору на счет колледжа. При этом маме был предоставлен бланк договора пожертвования, мама данный договор заполнила, подписала, после чего в кассу колледжа оплатила 7 000 руб. В начале учебного года классный руководитель Р.Н.Н. выдала ей (Ф.Н.Д.) извещение. Как классный руководитель Р.Н.Н., так и заведующая отделением П.Н.В., постоянного напоминали, что оплатить пожертвования должны все без исключения, у того кто не оплатит могут возникнуть проблемы при сдаче экзаменов, говорили - не хотите, не платите, но скоро экзамены. Требования высказывались в устной форме, в связи с этим мама неукоснительно вносила денежные средства в качестве пожертвований. За следующий учебный год в ноябре 2013г. мама оплатила 2 000 руб., через кассу ОАО «КУБ». Случаи недопуска до сессии студентов, которые не оплатили пожертвования, ей неизвестны. Студенты ее группы интересовались почему денежные средства как пожертвования должны вноситься в обязательном порядке. Им было сказано, что выполняют всего лишь требования руководства (л.д. 257-257 т.16).

После оглашения свидетель Ф.Н.Д. данные показания подтвердила, показав, что в настоящее время что-то забылось, так как прошло много времени. Классный руководитель говорила о том, что пожертвование установила директор колледжа. Она понимала так, что с классного руководителя и заведующей отделением требуют, а они в свою очередь напоминают студентам. Сотрудник полиции говорил, о том, что возбуждено уголовное дело, оплата пожертвований производилась незаконно.

Допрошенная в качестве свидетеля И.В.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на иностранное отделение. 01.09.2013г. она без родителей присутствовала на общем собрании колледжа, через какое-то время было проведено собрание на котором классный руководитель Д.Е.В. сообщила родителям об оплате пожертвований для колледжа, мама платить не хотела. В октябре 2013г. в группу пришла заведующая отделением П.Н.В., которая раздала договоры пожертвований и сказала, что нужно по данному договору на ремонт колледжа, заплатить 6 000 руб., за год. Можно оплачивать частями по 3 000 руб. В представленном договоре сумма к оплате стояла 6 000 руб., данный договор она передала родителям. Благотворительную помощь колледжу самостоятельно оказывать не намеревались. После настойчивых требований завуча об оплате, она (И.В.А.) получила у классного руководителя квитанцию, по которой мамой было оплачено 3 000 руб., чек об оплате предъявила классному руководителю. Угроз о недопуске до сессии, тех - кто не оплатил пожертвований, сотрудниками колледжа не высказывались. Из всей ее группы 3-4 человека оплатили пожертвования, остальные говорили, что не хотят оплачивать, либо просто тянули время. Периодически классный руководитель напоминала об оплате.

В отделение полиции она была приглашена вместе с мамой, по поводу оплаты пожертвований, где их допросили. С сотрудниками полиции общались три раза.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях И.В.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 14.03.2014г. И.В.А. показала, что в сентябре 2013г. заведующая отделением иностранного языка П.Н.В. пришла на пару и сообщила, что необходимо внести добровольное пожертвование на нужды колледжа в течение первого года обучения 6 000 руб., предоставив договор пожертвования и квитанцию для оплаты, оплату производить через банк. По предложенной квитанции ее (И.В.А.) мама оплатила 3 000 руб., о сроках и суммах оплаты постоянно спрашивала П.Н.В., последняя высказывала требования производить оплату пожертвований, тем самым оказывала давление. Возможность вносить денежные средства в удобной форме не предлагалось. Случаи не допуска до сессии ей (И.В.А.) неизвестны. На каком основании требуется оплата пожертвований ни она ни родители не интересовались. На вопрос на что будут потрачены денежные средства собранные как пожертвование, П.Н.В. пояснила, что на установку шлагбаума, ремонт колледжа и прочие расходы.

После оглашения, показания свидетель И.В.А. подтвердила, пояснив что П.Н.В. высказывала требования об оплате пожертвований всей группе, ее (И.В.А.) это не касалась, поскольку ими была оплачена часть предложенной суммы.

Допрошенная в качестве свидетеля З.О.М. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на музыкальное отделение. После того как приступили к обучению классный руководитель сообщила о необходимости оплаты пожертвования на нужды колледжа (свет, отопление) в размере 6 000 руб., предоставив договор, в котором была указана к оплате вышеуказанная сумма, и квитанцию. От одногрупников ей известно, что родители возмущались по поводу предложенной суммы к оплате. Заведующая кафедрой и классная руководитель постоянно напоминали об оплате, говоря, что в случае неоплаты хороших оценок не ждите, они будут не выше трех баллов. Договор пожертвования подписала мама, в сентябре - октябре 2013г. оплатила 6 000 руб., квитанцию в подтверждение оплаты она (З.О.М.) предоставила классному руководителю, чтобы к ней не возникало вопросов. В ее группе недопусков до сессии, либо отчислений из-за неоплаты пожертвований не было. Осенью 2013г. давали вместе с мамой показания в отделении полиции.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях З.О.М., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 12.03.2014г. З.О.М. показала, что в процессе обучения во время классного часа классный руководитель К.Л.В. раздала договоры пожертвования на оказание материальной помощи колледжу, данный договор надо было предоставить родителям для заполнения. После заполнения договор был возвращен классному руководителю. Взамен К.Л.В. предоставила квитанцию, в наименовании платежа которой было указано - пожертвование, последняя пояснила, что по данной квитанции необходимо произвести оплату за первый год обучения 6 000 руб. через ОАО «КУБ», срок оплаты до конца 2013г., оплаченную квитанцию К.Л.В. просила предоставить ей для снятия копии. Как классный руководитель, так и заведующая отделением требовали в обязательном порядке оплачивать пожертвования, не оплачивать возможности не рассматривала, поскольку знает случай, когда в связи с неоплатой студент был отчислен из колледжа. Случаев того, что сотрудники колледжа запрещали являться на сессию без оплаты пожертвований, не было. 09.09.2013г. мама по предоставленной квитанции через ОАО «КУБ» оплатила пожертвование в сумме 6 000 руб. (л.д. 120-125 т. 10).

После оглашения показаний З.О.М. их подтвердила, пояснив, что требования об оплате высказывались раз в 2-3 дня. Разговоры про отчисления были между студентами, в их группе отчислений не было. Время года вызова в полицию в настоящее время забыла.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А.Е. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступала в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, дневной формы обучения по бюджетной форме обучения. В приемную комиссию колледжа приходили с мамой, здесь сотрудником колледжа было сказано о существовании в колледже такой оплаты как пожертвование, со сказанным согласились. В процессе обучения на классном часе классный руководитель Ш.Н.Н. раздала студентам всей группы договоры пожертвования, сказала, что данный договор подлежит заполнению родителями, оплата по договору составляет 6 000 руб., оплачивать можно частями по 3 000 руб., до нового года и после нового года, в подтверждение оплаты предоставлять квитанции, в случае неоплаты пожертвования не будет допуска до сессии. Кроме того, классный руководитель пояснила, что указание по оплате пожертвований дано заведующей отделением И.Г.И. Несмотря на успешную учебу у нее (Б.А.Е.) был страх недопуска до сессии, хотя лично ей про недопуск никто не говорил, про этот страх она сказала маме. Она знает, что мама подходила к классному руководителю с целью уменьшить платеж по договору пожертвования, после чего мама сообщила, что оплату будет производить по 1 000 руб., оплата была проведена через терминал, квитанцию в подтверждение оплаты она (Б.А.Е.) предоставила классному руководителю. Как оплачивали пожертвование другие студенты, она не знает. На что были потрачены денежные средства, не говорилось, родители не интересовались.

Весной 2014г. она (Б.А.Е.) была приглашена в отделение полиции по телефону, по приходу сотрудником полиции даны пояснения о том, что пожертвования собирала Вишневская незаконно. Затем её допросили. Через месяц были у следователя вместе с матерью.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.С. в судебном заседании показала, что в 2012г. сдала экзамены и была зачислена в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В августе 2012г. состоялось общее собрание для поступивших и родителей, она была там с мамой, на данном собрании выступали заведующая отделением И.Г.Н. и директор Вишневская В.П. После организационных моментов, последняя сообщила о том, что необходимо внести пожертвование. Если оплачивать каждый месяц, то оплата составит 9 000 руб., если оплачивать по 3 500 руб. до нового года и после нового года, оплата составит 7 000 руб., за второй и третий курс оплата составит 7 000 руб. Студентам было сказано, что зачислены все, но в декабре 2012г. перед сессией будут смотреть, кто оплатил, а кто нет.

На вопрос мамы: Что это за пожертвование?, директор ответила: Деньги сдать надо добровольно-принудительно. Решено было оплачивать, поскольку необходимо было учится. Договор и квитанцию она (Б.Е.С.) получила в бухгалтерии, оплата была произведена двумя частями: в августе - в декабре 2012г., за допуск до сессии она не переживала. На классных часах классный руководитель С.Л.И. и заведующая отделением И.Г.И. напоминали про оплату пожертвований, говорили - не сдашь деньги, не сдашь сессии, не сдашь сессию - отчислят. Перед сессией был проведен классный час на котором классный руководитель зачитала список фамилий студентов, не оплативших пожертвование, просила оплачивать быстрее, с оплатой также торопила заведующая отделением И.Г.И., говоря, что это указание директора. За себя она (Б.Е.С.) не переживала, поскольку оплата была произведена, в августе и в декабре по 3 500 руб., всего 7 000 руб., за 2013г. год она также оплатила 7 000 руб., оплачивала не добровольно, а потому, что говорили надо. Не допусков студентов до сессии в их группе не было, про другие группы не может пояснить. Оплачивала своими заработанными в летний период деньгами, в договоре и квитанциях данные мамы, поскольку на тот момент она (Б.Е.С.) не достигла совершеннолетия.

В 2014г. она (Б.Е.С.) узнала о том, что в колледже работают сотрудники полиции, опрашивают тех кто оплачивал пожертвования на нужды колледжа. Дать показания пришли вместе с мамой, цель прихода возврат денежных средств. После допроса ознакомились с протоколом допроса, подписали.

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.А. в судебном заседании показала, что в 2013г. после поступления в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение на общем собрании колледжа директор колледжа сказала об оплате добровольного пожертвования в размере 6 000 руб., оплата может быть произведена частями по 3 000 руб., со слов родителей она знает, что по озвученной сумме были возмущения. В какой момент были предоставлены документы, которые касались пожертвований - она не помнит. Классный руководитель Гачкова говорила, что пожертвования собираются во благо колледжа, нужно их оплачивать, срок оплаты не устанавливался, про последствия неоплаты не говорилось. Родителями пожертвование оплачено до декабря 2013г. В группе не все студенты производили оплату, никаких мер к ним не применялось. В полиции с родителями была дважды, там её с мамой допрашивали, маму два раза. Им говорили, что деньги пошли не на пожертвования.

Допрошенная в качестве свидетеля В.П.О. в судебном заседании показала, что поступила в 2011г. в Магнитогорский педагогический колледж на рекламное отделение по бюджетной форме обучения. Когда пришли с мамой узнать про зачисление сотрудником колледжа был предоставлен договор, содержание которого она не помнит. В первый год за обучение, не смотря на то, что поступает на бюджет, надо было заплатить 7 000 руб., либо 9 000 руб., последующие годы по 2 000 руб., за первый год обучения решено было оплачивать частями. На собрании где выступала директор колледжа никто из их семьи не присутствовал. В процессе обучения как классный руководитель Л.Т.И., так и заведующая отделением П.Н.В. напоминали всей группе о том, чтобы оплату проводили до сессии, от кого исходила инициатива данной оплаты не говорилось, в случае неоплаты будет недопуск до сессии, опасения за недопуск до сессии она (В.П.П.) испытывала несмотря на успешную учебу, о своих опасениях сказала маме, в сентябре 2011г. за первый семестр оплатила 3 500 руб., за следующий такую же сумму, оплату проводила через кассу колледжа денежными средствами, предоставленными мамой, при оплате выдавались квитанции. Классному руководителю Л.Т.И. говорила о том, что произвела оплату, квитанций не предоставляла. За второй год обучения оплатила 2 000 руб., частями по 1 000 руб. Все студенты ее группы производили оплату пожертвований

Показания по поводу незаконной оплаты пожертвований, как сказал сотрудник полиции, с мамой давали в колледже, по очереди подходили к освободившемуся сотруднику полиции, списка, оплативших пожертвование, у сотрудников полиции не было. Для дачи показаний их никто не вызывал.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Д.С. в судебном заседании показала, что поступила в 2011г. в Магнитогорский педагогический колледж на иностранное отделение, по бюджетной форме обучения. В сентябре 2011г. был предоставлен договор, который она (П.Д.С.) передала маме, сумма по договору составляла 7 000 руб., оплачивать разрешено было по 3 500 руб., в данный договор мама вписала фамилию и поставила подпись, сумма в договоре уже стояла, срок платежа указан не был. Заведующая отделением П.Н.В. неоднократно напоминала об оплате за обучение, даже оказывала давление, говоря, что в противном случае будет недопуск до сессии, либо не будет выдан диплом, до сессии студентов допускали с трудом. Оплату производила она (П.Д.С.) предоставленными родителями денежными средствами через бухгалтерию колледжа, на третьем курсе оплатила 2 000 руб. На первом курсе оплачивали все студенты, в последующем оплаты стали меньше производить, напоминания со стороны учителей продолжались.

В 2014г. от студентов она узнала о том, что в колледж приходил следователь, вопросы касались оплаты за обучение. Через какое-то время она (П.Д.С.) прочитала объявление о том, что сотрудники полиции просят откликнуться тех - кто обучаясь в МПК производил какие-либо оплаты. Вместе с мамой они пришли в отделение полиции, сотрудник полиции пояснил, что за обучение в колледже они не должны были производить оплату.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А.В. в судебном заседании показала, что поступила в 2011г. в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. При зачисление проводилось собрание, на котором она присутствовала с мамой, на собрании выступала заведующая отделением К., а также директор колледжа Вишневская В.П., которая попросила присутствующих родителей внести добровольное пожертвование на благоустройство колледжа. В начале обучения был предоставлен договор пожертвования, в котором была указана сумма к оплате 7 000 руб. Договор подписан мамой, к договору была приложена квитанция, по которой мама произвела оплату в размере 7 000 руб. через бухгалтерию колледжа, квитанцию в подтверждение оплаты она (М.А.В.) предъявляла классному руководителю. Со стороны классного руководителя ЗТГ были постоянные напоминания студентам об оплате пожертвований, тем у кого не было оплачено говорилось о недопуске до следующей сессии. ЗТГ говорила, что неважно кто, как учится, оплата является для всех обязательной. На втором курсе она оплатила часть пожертвований в размере 1 000 руб., классный руководитель напоминала по поводу доплаты, однако возможности оплачивать не было. Отчислений из-за неоплаты в ее группе не было. Через какое - то время она (М.А.В.) узнала о том, что студентов колледжа, кто оплачивал пожертвования, допрашивают в отделение полиции, в отделение пришла с мамой, где их допросили.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях М.А.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 27.11.2014г., М.А.В. показала, что перед поступлением на собрании директор колледжа Вишневская В.П. всем поступившим объявила о необходимости внести пожертвования, т.е. заключить договор пожертвования на сумму 7 000 руб. за первый год обучения, в последующие годы сумма оплаты будет составлять 2 000 руб. ежегодно. 07.09.2011г. они с мамой в бухгалтерии получили договор пожертвования, после заполнения, мама оплатила предложенную сумму 7 000 руб., получила на руки квитанцию об оплате. В середине декабря 2012г. она (М.А.В.) оплатила 1 000 руб., на руки получила квитанцию. Классный руководитель ЗТГ постоянно говорила, о том, что те кто не произвел оплату по договору пожертвования, не будут допущены до сдачи экзаменов, в ее (М.А.В.) группе недопусков до сессии не было, случаи запрета являться на сессии в случае неоплаты ей также не известны. Отказаться от оплаты возможности не было, в связи с тем, что ее (М.А.В.) могли отчислить из колледжа, сумма к оплате 7 000 руб. была установлена директором колледжа Вишневской В.П. (л.д.201-206 т. 17).

После оглашения показаний свидетель М.А.В. подтвердила их, пояснив, что если родители принимали решение платить частями, то оплачивать надо было по 4 500 руб. раз в полугодие. На собрании директор колледжа сказала, что есть договор пожертвования, если у родителей есть возможность, просит оплатить, сумма к оплате прозвучала - 7 000 руб. В связи с этим она (М.А.В.) предположила, что данная сумма установлена именно Вишневской В.П. В части того, что на собрании Вишневская В.П. говорила о необходимости внести пожертвования, она показания не подтверждает.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.В. в судебном заседании показала, что поступила в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. При подаче документов в приемной комиссии сотрудником колледжа было сказано о том, что в колледж желательно заплатить пожертвование в сумме 6 000 руб., данную сумму можно оплачивать постепенно. Данную информацию сообщила маме, последняя производить оплату согласилась. На собраниях колледжа ни она, ни ее родители не присутствовали, в колледже при зачислении ей выдали договор пожертвования и квитанцию для оплаты. Представленные документы передала родителям. По договору пожертвования мама оплатила 3 000 руб. через «КУБ». Со слов классного руководителя Г.Л.А. ей (К.Ю.В.) было известно, что пожертвования нужно оплатить во благо колледжа, про последствия оплаты не говорилось. Ни классный руководитель Г.Л.А., ни заведующая отделением оплату пожертвований не требовали. Через какое-то время в колледже стали говорились, что денежные средства, которые оплачиваются как пожертвования используются не по назначению.

В конце 2013г. либо в начале 2014г. по телефону их с мамой пригласили в отделение полиции для дачи показаний по поводу оплаты пожертвований, где их показания были зафиксированы.

Допрошенная в качестве свидетеля М.К.В. в судебном заседании показала, что поступила в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. Перед зимней сессией на классном часе классный руководитель З.О.Н. всей группе сообщила о необходимости оплаты пожертвований на нужды колледжа в размере 6 000 руб., данную сумму можно было оплачивать частями, при этом был предоставлен договор и квитанция. Также пояснила, что в случае неоплаты не будет допуска до сессии. В дальнейшем З.О.Н. напоминала студентам не забывать оплачивать, со слов последней, делать напоминания студентам об оплате просит И.Г.И., а инициатива оплаты пожертвований принадлежит Вишневской В.П. Документы предоставила для ознакомления и заполнения родителям, папа высказал возмущение по поводу предоставленного договора. После того как она сообщила родителям о том, что в случае неоплаты не будет допуска до сессии, решили оплачивать. Оплату в сумме 6 000 руб. произвела мама, в подтверждении оплаты квитанцию она (М.К.В.) предоставляла классному руководителю. Были такие студенты, которые оплачивали половину предложенной суммы, кто-то говорил, что не будет вообще оплачивать, к данным студентам притеснений не было.

В отделение полиции несколько студентов, в том числе и ее (М.К.В.) пригласили по повесткам, там их допросили. Через какое-то время в отделение полиции приезжали вместе с мамой.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А.Д. в судебном заседании показала, что поступила в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, коррекционный воспитатель, по бюджетной форме обучения. В начале учебы заведующей отделением И.Г.И. до сведения студентов доведена информация, о том, что необходимо оплатить пожертвования на нужды колледжа в размере 6 000 руб., при отсутствии оплаты не будет допуска до сессии, срок оплаты установлен не был. Также И.Г.И. сообщила, что оплата пожертвований установлена директором. Родители высказали возмущение по поводу установленной к оплате суммы. Через какое-то время стали высказываться требования по поводу оплаты пожертвований, говорили, что в случае неоплаты не допустят до сессии, отчислят из колледжа. Она рассказала об этом родителям, тогда мама произвела оплату 3 000 руб., квитанцию в подтверждение оплаты предоставляла классному руководителю по ее требованию. Оплату производили не все студенты, оплата от желания не зависела, у кого была возможность - тот оплачивал, были и такие, которые независимо от того есть деньги или нет - не оплачивали, до сессии были допущены все. В отделение полиции ходили с мамой, где их допросили, со слов сотрудника полиции денежные средства не были потрачены на нужды колледжа. Через какое-то время вновь была приглашена в отделение полиции поскольку поменялся следователь, приходила без мамы.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Д.А.Д., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 12.03.2014г., Д.А.Д.показала, что в сентябре 2013г. на собрании выступала директор колледжа Вишневская В.П., последней определена сумма пожертвований 6 000 руб. 13.09.2013г. классным руководителем И.Г.Н. предоставлен бланк договора пожертвования, а в ноябре предоставлена квитанция. Заведующая отделением И.Г.И. постоянно спрашивала студентов про оплаты пожертвований, при этом лично ей (Д.А.Д.) говорила, что в случае неоплаты будет объяснять этому причину. Кроме того, И.Г.И. принуждала в обязательном порядке вносить пожертвования для колледжа, в случае неоплаты не допустит до сессии, впоследствии будут отчисления из колледжа. 22.11.2013г. через ОАО «Сбербанк» родителями была оплачена сумма 3 000 руб. (л.д.188-189 т. 13).

После оглашения показания свидетель Д.А.Д.подтвердила показания, пояснив, что в настоящее время обстоятельств допроса не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ДЮ.В.в судебном заседании показала, что поступила в 2011г. в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение по бюджетной форме обучения. В начале обучения в сентябре 2011г. классным руководителем Дупановой до сведения студентов доведена информация о том, что нужно будет заплатить за первый год обучения 7 тыс. или 9 000 руб., за последующие годы по 2 000 руб., предоставлен договор и квитанция для оплаты. На первом курсе начались вопросы, почему обучаясь на бюджете, они должны оплачивать, тогда в группу пришла Вишневская В.П. либо кто-то другой из руководства и рассказали о нуждах колледжа, куда пойдут собранные денежные средства, про обязательность платежей, студенты спорить не стали. Через какое-то время Дупанова, тем кто не оплатил пожертвование согласно списку, сказала о недопуске до сессии, ее (ДЮ.В.) это не казалось, так как оплата была произведена в полном объеме. Решив оплачивать, мама подписала договор, заняла и оплатила 9 000 руб., квитанцию в подтверждение оплаты она (ДЮ.В.) предоставляла классному руководителю. За 2012-2013г.г обучения оплатили по 2 000 руб., опасений за учебу не было, обучалась успешно, шла на красный диплом. Оплату производили, поскольку сказали надо оплатить, самостоятельно оплачивать не стали бы. В группе из-за неоплаты не была допущена до сессии А.Т.Р., поскольку последняя через время пришла на экзамены, она (ДЮ.В.) предположила, что оплата пожертвования была произведена. С сотрудниками полиции общалась три раза, обстоятельства допросов помнит плохо.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ДЮ.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 27.11.2014г., ДЮ.В. показала, что на занятии, когда выдавались квитанции для оплаты, сообщалось о том, что в случае неоплаты могут не допустить до экзаменов, поэтому решено было оплатить. По представленной квитанции за первый год обучения оплатила - 9 000 руб., в 2012-2013гг. оплата производилась за пожертвование по 2 000 руб., по представленным квитанциям через банк (л.д.97-100 т. 18).

После оглашения свидетель ДЮ.В. подтвердила показания, показав, что всего заключался один договор, о чем договор - сказала как понимала, родителям было сказано, хотите, чтобы дочка поступила, заплатите. На первом и втором курсе оплатили добровольно, на третьем стали говорить о недопусках в случае неоплаты.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Б.Б. в судебном заседании показал, что поступил в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение, по бюджетной форме обучения. В начале обучения классный руководитель сообщила об оплате пожертвований в сумме 6 000 руб., при этом сказала, хотите - платите, не хотите - не платите. Данную информацию довел до сведения мамы, последняя оплатила половину предложенной суммы в кассу колледжа.

В 2014г. его (Л.Б.Б.) пригласили в отделение полиции по телефону для дачи показаний по оплате пожертвований. В процессе допроса следователем были заданы вопросы, на которые он отвечал, не помнит - читал ли он протокол допроса.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Л.Б.Б., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 19.03.2014г., Л.Б.Б. показал, что в 2012г. поступал в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение. В августе состоялось собрание, на котором со слов матери в обязательном порядке вносить денежные средства требовала директор колледжа Вишневская В.П., указав, что данные пожертвования являются добровольными, но вносить их надо в обязательном порядке, данные денежные средства пойдут на благоустройство и улучшение колледжа. После собрания мать беспокоилась, что из-за неоплаты у него могут возникнуть проблемы в дальнейшем обучении. Оплату по договору пожертвования в сумме 3 000 руб., произвела его мама, через кассу ОАО «КУБ». Оплату пожертвований с него никто не требовал, кроме того классный руководителем было сказано, вносить денежные средства в удобной сумме, либо частями один раз в полугодие, либо ежемесячно (л.д.31-36 т. 15).

После оглашения показаний свидетель Л.Б.Б. пояснил, что прошел большой промежуток времени после допроса, не помнит, чтобы на следствии говорил о том, что Вишневская В.П. обязала маму оплачивать пожертвование.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.М.В. в судебном заседании показал, что поступил в 2013г. в Магнитогорский педагогический колледж на физкультурное отделение по бюджетной форме обучения. В начале обучения классный руководитель Ч.Т.А. сообщила о том, что колледжу не хватает денежных средств на техническое состояние, сумма пожертвования на нужды колледжа составляет 6 000 руб., можно оплачивать 3 000 руб., если нет возможности - не платите, срок оплаты установлен не был. Требований по поводу оплаты пожертвований классный руководитель не высказывала, про недопуск до сессии, либо отчисление из колледжа, в случае неоплаты, не говорила. В группе не все студенты производили оплату, никаких притеснений в отношении них не применялось. Оплату пожертвования в размере 6 000 руб. произвел отец через «Сбербанк».

В отделение полиции он (Б.М.В.) был приглашен вместе с отцом, обстоятельства их допроса не помнит.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.М.В., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 14.03.2014г., Б.М.В. показал, что на родительском собрании классный руководитель Ч.Т.А. сообщила, что необходимо внести деньги в размере 6 000 руб. для оказания материальной помощи колледжу, последующие годы необходимо оплачивать по 2 000 руб. Во время урока классный руководитель раздала договоры для передачи их родителям, а также квитанцию с реквизитами для оплаты. Через какое-то время Ч.Т.А. говорила о необходимости производить оплату. Спрашивал ли кто-то его лично про оплату и сроки оплаты - не помнит. 18.10.2013г. отцом безналичным расчетом через терминал «Сбарбанк» произведена оплата 6 000 руб. Оплату пожертвования можно было не вносить, но у него (Б.С.В.) возникло чувство, что из-за неоплаты он может быть отчислен из колледжа. На классном часе они (студенты) интересовались на каком основании требуются деньги, классный руководитель пояснила, что колледжу необходима материальная помощь, сумма пожертвования установлена руководством колледжа (л.д. л.д. 52-57 т.15).

После оглашения свидетель Б.М.В. показания подтвердил, пояснив, что протокол допроса читал, действительно возникло чувство, что из-за неуплаты могут быть проблемы с учебой, при этом к оплате принуждения никто не высказывал. Сколько раз был в полиции и присутствовал ли при его допросе отец - не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля В.М.И. в судебном заседании показала, что поступила в 2012г. в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранных языков, специальность реклама, по бюджетной форме обучения. Она присутствовала с родителями на собрании, которое проводила заместитель директора П. последняя сообщила о сборе денежных средств в качестве пожертвования малоимущим детям, сумма озвучена не была. При этом классным руководителем, либо заместителем директора было сказано об обязательной оплате пожертвований. После зачисления проводилось индивидуальное собрание для групп, были предоставлены договоры, оплата по договору составляла 7 000 руб. Через кассу колледжа оплата произведена в предложенной сумме родителями, чтобы у неё (В.М.И.) не было проблем. Во время обучения студентам всей группы делались напоминания производить оплату пожертвований, составлялись списки тех - кто не оплатил, при этом было сказано, что в случае неоплаты не будет допуска до сессии, возможно студенты не будут переведены на следующий курс. Оплату пожертвований в группе производили не все студенты, каких либо притеснений в отношении них не применялось. В связи с этим за второй год обучения она (В.М.И.) решила оплату не производить.

В один из дней классный руководитель объявила всей группе, что в колледже будут работать следователи по поводу оплаты пожертвований, кто имеет претензии и желает вернуть деньги, могут сходить. На допрос приходила вместе с отцом.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.М. в судебном заседании показала, что в 2013г. поступила на второй курс гуманитарного отделения, по бюджетной форме обучения в Магнитогорский педагогический колледж. На одном из классных часов классный руководитель З.Г.К. сказала, чтобы студенты по возможности оплачивали пожертвования на нужды колледжа, предоставив ей (К.А.М.) и еще троим студентам кто пришел обучаться со второго курса, договоры пожертвования Сказала, что сумма по договору составляет 7 000 руб., оплату можно производить частями, как удобно. Вопросов она не задавала.

По договору мама решила оплачивать, чтобы не было лишних вопросов со стороны колледжа, после чего заполнила договор, сумму к оплате поставила 7 000 руб., деньги передала ей. После оплаты классному руководителю сообщила об этом. Разговоры про недопуски до сессии, в случае неоплаты пожертвований, слышала, в ее группе такого не происходило, за свое обучение у нее опасений не было. Через какое-то время классный руководитель сообщила о том, что по поводу оплаты пожертвований ведется следствие, возможен возврат денежных средств. В связи с данной информацией вместе с мамой решили дать показания. В актовый зал колледжа для подтверждения принесли договор и квитанцию

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.А.М., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 26.11.2014г. К.А.М. показала, что в сентябре 2013г. классным руководителем З.Г.К. ей передан бланк договора пожертвования и квитанция с реквизитами для оплаты, со слов последней сумма по договору должна составлять 6 000 руб., при этом было сказано, что в случае невозможности оплатить всю сумму, ее можно оплачивать частями, оплату произвести в течение месяца. Данный бланк договора она (К.А.М.) передала своей матери - К.С.В., после заполнения мамой, договор вернула классному руководителю. 04.12.2013г. мама произвела оплату 6 000 руб. через банк, для подтверждении оплаты она (К.А.М.) квитанцию предоставила в бухгалтерию, где была сделана отметка об оплате, квитанция возвращена на руки. С сентября по декабрь 2013г. классный руководитель З.Г.К. постоянно спрашивала, когда она (К.А.М.) произведет оплату пожертвования, требования, либо принуждения не высказывались, другие работники колледжа не напоминали про оплату (л.д. 230-235 т. 16).

После оглашения К.А.М. показания подтвердила, пояснив, что к оплате была озвучена конкретная сумма, которую в случае невозможности однократной оплаты можно было разделить. До декабря не платили так как не было такой возможности. З.Г.К. говорила, что это не её инициатива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. в судебном заседании показал, что в 2012г. поступал в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранных языков, по бюджетной форме обучения. Подавать документы для поступления приходил с мамой - К,О.Н.. В приемной комиссии сказали, что необходимо будет внести пожертвования на нужды колледжа 7 000 руб., либо разделить данную сумму на 2 части, это условие поступления. Оплату 7 000 руб. он произвел через кассу колледжа после зачисления денежными средствами, которые передала ему мама. Классный руководитель и П.Н.В. говорили лучше оплатить, чтобы не было проблем, при этом было сказано, что в колледже так заведено. В группе один из студентов оплату пожертвования не произвел, для дачи объяснений по данному поводу его вызывала заведующая отделением П.Н.В., в итоге оплата произведена не была, колледж закончил. Через какое-то время классный руководитель сообщила о том, что в колледж придут сотрудники полиции для опроса тех студентов и родителей, которые произвели оплату пожертвования, кто не сможет прийти в определенный день в колледж, нужно будет идти в полицию, при этом классный руководитель пояснила, что возможно будут возвращены деньги. В определенный день мама приехала в колледж, и его вместе с мамой допросили в актовом зале.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях К.А.В., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля 27.11.2014г. К.А.В. показал, что при поступлении в колледж ему стало известно, что для дальнейшего обучения необходимо внести пожертвования, в связи с этим ему был выдан бланк договора пожертвования, который подлежал заполнению и оплате суммы в размере 7 000 руб., данная сумма являлась гарантией поступления. 21.08.2012 в кассу колледжа после зачисления он (К.А.В.) произвел оплату предложенной суммы. Отказаться от оплаты возможности не было, поскольку это было гарантией поступления и дальнейшего обучения (л.д. 182- т.17).

После оглашения, К.А.В. показания подтвердил, пояснив, что оплату считал гарантией поступления, почему в квитанции об оплате отсутствует дата пояснить, не может, про срок для оплаты также говорили. Кто его допрашивал - не помнит. В протоколе допроса дату оплаты сказал со слов матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. показала, что в августе 2013г. подала документы для поступления в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. Классным руководителем ее группы являлась Ш.Н.Н. В сентябре 2013г. приступила к обучению, в один из дней они с мамой добровольно оплатили колледжу 6 000 руб. В процессе обучения вступила в попечительский совет, однако по состоянию здоровья в нем не участвовала. Для каких целей был создан попечительский совет, список его участников, ей неизвестен, на собраниях совета она (Л.А.В.) не участвовала, документы на подпись ей не предоставлялись. Принимать фактическое участие на заседании попечительского совета 03.06.2013г. не могла, так как к обучению в колледже приступила в сентябре 2013г. По окончанию первого курса она по состоянию здоровья была переведена на свободное посещение. В отделение полиции они с мамой были приглашены по поводу оплаченных 6 000 руб., по поводу попечительского совета показаний не давала.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Л.А.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 13.05.2014г. Л.А.В. показала, что в сентябре 2013г. приступила к обучению, в конце месяца ей позвонила Ш.Н.Н., и сообщила о том, что когда будут проходить совещания попечительского совета колледжа она - Ш.Н.Н., будет звонить и сообщать о времени проведения совещания. О том, что она (Л.А.В.) является членом попечительского совета ей стало известно от мамы - Л.Л.П., когда и кем данная информация была доведена до мамы, не знает, состав попечительского совета ей неизвестен. Желание быть членом попечительского совета у нее никто не спрашивал. Цели создания попечительского совета ей (Л.А.В.) неизвестны, пояснений по этому поводу никто не давал. Проводились ли заседания попечительского совета она не знает, поскольку ее об этом не уведомляли. 03.06.2013г. на заседании попечительского совета в Магнитогорском педагогическом колледже участвовать не могла, поскольку в то время сдавала итоговые экзамены в школе, в то время студентом колледжа не являлась (л.д. 253-255 т.8).

После оглашения Л.А.В. показания подтвердила, пояснив, что действительно 13.05.2014г. в присутствии мамы в полиции давала данные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.К.И.показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. После того как приступила к обучению, куратор группы Ш.Н.Н. раздала договоры пожертвования и сообщила, что договор нужно подписать родителям, оплата по договору составляет 6 000 руб., оплачивать можно частями по 2 000 руб., оплата является обязательной, срок оплаты до первой сессии, после оплаты предъявлять квитанции. Договор подписан мамой, оплату в сумме 6 000 руб., произвела через КУБ, квитанцию в подтверждение оплаты предоставила куратору. В группе от оплаты никто не отказывался, опасений за учебу она (Д.К.И.) не испытывала. Весной 2014г. она вместе с мамой были приглашены в отделение полиции по поводу оплаты пожертвований. После проведения допроса прочитали протокол допроса, расписались. Подписывала ли мама другие документы - пояснить не может.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Д.К.И., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 19.03.2014г. Д.К.И. показала, что в начале обучения классный руководитель Ш.Н.Н., раздала договоры пожертвования, при этом пояснила, что данные договоры необходимо предоставить родителям на подпись, произвести оплату 6 000 руб. по предоставленным реквизитам. Также сказала, что оплата является обязательной, денежные средства пойдут на нужды колледжа, со стороны колледжа договор не был подписан. Кроме того, классный руководитель сообщила о том, что сумма к оплате определена Вишневской В.П. Независимо от успеваемости студентов, в случае неоплаты, будут недопуски до сдачи зачетов и экзаменов, данное требование со слов Ш.Н.Н., выдвинуто заведующей отделением И.Г.И. В процессе обучения классный руководитель интересовалась у студентов, когда будет произведена оплата. Договор пожертвования был подписан мамой, оплату она (Д.К.И.) произвела в сумме 3 000 руб., через ОАО «КУБ», денежными средства для оплаты всей суммы мама не располагала (л.д. 181- 185 т. 12).

После оглашения Д.К.И. показания подтвердила, пояснив, что срок оплаты был установлен до сессии. Говоря о недопусках до сессии Ш.Н.Н. на Вишневскую В.П., не ссылалась. Почему не отказались от оплаты, пояснить не может, сказано было заплатить, поэтому заплатили. Протокол допроса читала, согласившись, подписала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.Н.показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на школьное отделение, по бюджетной форме обучения. В октябре 2013г. классный руководитель Солободчикова на классном часе всей группе сообщила о том, что нужно обязательно оплатить пожертвования на нужды колледжа в размере 6 000 руб., оплату разрешено производить два раза по 3 000 руб., срок оплаты до нового года. Предоставив договоры пожертвования, классный руководитель сказала приносить квитанции в подтверждение оплаты, что в случае неоплаты будут проблемы с учебой. Про проблемы с учебой для себя сделала вывод, что могут «завалить» на экзамене, опасения были до тех пор пока папа не произвел оплату. Кто из студентов не производил оплату, с ними разбирались индивидуально, какие были у них проблемы с учебой пояснить, не может. Кто инициировал оплату пожертвований классная руководитель, не говорила. Ее (Г.А.Н.) отец произвел оплату в размере 6 000 руб., частями по 3 000 руб., квитанции в подтверждение оплаты предоставила Солободчиковой. Через какое-то время от одной из студенток ей (Г.А.А.) стало известно о том, что заведено уголовное дело по поводу оплаты пожертвований. В полицию ходили вместе с папой, поскольку хотели узнать законно ли оплачивали пожертвования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение очной формы обучения бюджетной основы. На общем собрании она присутствовала без родителей, собрание проводила директор колледжа Вишневская В.П., последняя сообщила о том, что надо оплатить добровольное пожертвование, на ремонт колледжа, покупку оборудования, оплата составляет 6 000 руб., срок оплаты 2 месяца. Вопросы по данному поводу не задавались, кроме того Вишневская В.П. сказала о том, что в случае отказа от оплаты, будет недопуск до сессии. На собрании также присутствовала заведующая отделением И.Г.И. По истечении какого-то времени классная руководитель И. выдала студентам договоры пожертвования в двух экземплярах, реквизиты для оплаты были указаны в договоре, договоры подлежали заполнению родителями, сумма 6 000 руб. в договоре была указана, ее и надо было оплатить. Несмотря на то, что она училась хорошо, у нее присутствовал страх того, что из-за неоплаты может не сдать сессию. Предоставленные договоры передала маме, последняя заполнила их, к оплате поставила сумму 6 000 руб., в течение двух месяцев, как было озвучено на собрании, мама провела оплату в вышеуказанной сумме через банк. Информацию об оплате родители восприняли спокойно, с учетом того, что может быть недопуск до сессии - решили оплатить. Один экземпляр договора и копию оплаченной квитанции она(С.А.В.) предоставила классному руководителю. В полиции их допрашивали вместе с мамой.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях С.А.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 02.12.2014г. С.А.В. показала, что после зачисления было проведено собрание, на котором студентам сообщили о том, что обязательным условием дальнейшего обучения в колледже является оплата пожертвований, в связи с тяжелым материальным положением учебного заведения. Данную информацию довели до студентов классный руководитель И. и заведующая отделением И.Г.И., им (студентам) были предоставлены договоры пожертвования, по которым необходимо было произвести оплату за первый год обучения в сумме 6 000 руб., в течение 30 дней, т.е до конца сентября 2013г., можно было оплачивать частями 3 000 руб., до нового года и 3 000 руб. после нового года. После заполнения родителями договор нужно было вернуть классному руководителю. В конце сентября 2013г. со стороны И.Г.И. началось каждодневное давление об обязательной оплате пожертвований, в случае неоплаты не будет допуска до сессии, также классный руководитель напоминала об оплате. О данной ситуации она рассказала маме. 30.09.2013г. мама произвела оплату пожертвования в сумме 6 000 руб. через ОАО «КУБ». Возможность не оплачивать не рассматривали, поскольку было сказано, что оплата пожертвования является обязательным условием для дальнейшего обучения (л.д. 202-204 т. 18).

После оглашения С.А.В. показания подтвердила, пояснив, что события того времени забыла, действительно на собрании Вишневская В.П. сообщила о том, что нужно в обязательном порядке сдать денежные средства, как пожертвование, про недопуск до сессии последняя не говорила. Напоминалось про оплату заведующей отделением И.Г.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.И показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. На собрании для дошкольного отделения она(М.Ю.И) присутствовала без родителей, на собрании сначала выступила заведующая отделением И.Г.И., затем директор колледжа Вишневская В.П.. Кто-то из них сообщил, что нужно сдать 6 000 руб., данную сумму можно было оплачивать частями по 3 000 руб., в случае неоплаты не допустят до сессии, квитанцию об оплате надо было предъявлять классному руководителю И.. Вишневская В.П. находилась на собрании до его окончания. Родители студентов высказали возмущение по поводу озвученной суммы. В течение первой учебной недели был предоставлен договор пожертвования, который она (М.Ю.И) передала отцу для заполнения, договор после заполнения надо было вернуть классному руководителю. Классный руководитель периодически напоминала проводить оплату пожертвований, заведующая отделением И.Г.И. требовала оплачивать, последняя вела список, кто сколько сдал. Ей (М.Ю.И) лично было сказано, провести доплату пожертвования, кто не оплатил просила оплатить 2 000 или 3 000 руб. Кто установил данную оплату, сказано не было. Недопуск до сессии касался тех, кто совсем откажется от оплаты, не оплатившим делались напоминания. Допуск до сессии был у всех студентов. Поскольку ее (М.Ю.И) родители не располагали предложенной суммой, было решено оплатить часть. В ноябре 2013г. было оплачено 3 000 руб., квитанция в подтверждение оплаты предоставлена И. Вторая сумма оплачена не была, так как началось следствие.

В отделение полиции она (М.Ю.И) с мачехой приходили для дачи показаний, до этого им уже было известно, что кто-то написал заявление о незаконности оплаты пожертвований, началась проверка. После допроса, ей (М.Ю.И) предоставлен для прочтения протокол допроса, прочитав, расписалась, содержание, дата - соответствовали действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.ИМ.А. показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В начале обучения классный руководитель сообщила об оплате пожертвования на нужды колледжа, предоставила договор, попросила передать его родителям, сумма по договору составила 6 000 руб., оплату разрешалось производить частями по 3 000 руб., по семестрам. О недопусках до сессии говорила заведующая отделением И.Г.И., поясняя, что с нее также спрашивают оплату, кто спрашивает не уточнялось. Ей как первокурснику, было страшно, кроме средней успеваемости, у нее были пропуски занятий. После ухода заведующей они (студенты) спросили у классного руководителя, действительно ли могут быть недопуски, классная руководитель сказала, что, скорее всего - это неправда. Однако о своих опасениях она (Е.ИМ.А.) решила сказать родителям. В связи с материальными трудностями в семье родители решили произвести оплату в размере 3 000 руб. Договор подписал отец, оплату произвела мама в сентябре-начале октября 2013г., квитанцию в подтверждение оплаты она (Е.ИМ.А.) предоставила в отдел кадров. В ее (Е.ИМ.А.) группе были студенты, которые не оплачивали по договору пожертвования, причину она не знает. На втором курсе обучения в ее (Е.ИМ.А.) группе поменялась классный руководитель, которая пояснила, что в отношении Вишневской В.П. возбуждено уголовное дело по поводу оплаты пожертвований, про И.Г.И. было сказано, что она - как и все, выполняла указания. В отделение полиции приходили вместе с папой дать показания по поводу оплаты пожертвований, отцом было написано заявление. Впоследствии вновь пригласили, они опять рассказывали тоже самое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В приемную комиссии подавать документы в колледж она приходила вместе с мамой, сотрудник колледжа пояснила о существовании в колледже оплаты пожертвования. При поступлении было организовано собрание, на котором выступала заведующая отделением И.Г.И., последняя сообщила, что нужно оплатить добровольное пожертвование в сумме 7 000 руб., в последующие годы оплата составит по 2 000 руб. В процессе обучения классный руководитель С.Л.И. раздала договоры и квитанции для оплаты, при этом сообщила, что оплатить нужно до сессии. В случае отсутствия оплаты не будет допуска до сессии. У нее (Ш.Н.Н.) возникли опасения по этому поводу. Кто установил оплату пожертвований, не говорилось. Договор пожертвования заполнила и оплатила сумму 7 000 руб. мама, следующий год оплатила 2 000 руб., квитанции классному руководителю предъявляла. Разговоры о недопусках до сессии ее не касались, так как у неё все было оплачено.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ш.Н.Н., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 27.11.2014г. Ш.Н.Н. показала, что перед поступлением было организовано собрание, на котором директор колледжа Вишневская В.П. сообщила о том, что всем поступающим необходимо заключить договор пожертвования, оплата за первый год обучения составит 7 000 руб., последующие годы оплата составит по 2 000 руб. 27.08.2012г. вместе с мамой в кассу колледжа оплатили 3 500 руб., в январе 2013г. оплатили еще 3 500 руб. На следующий год обучения куратор С.Л.И. выдала квитанции произвести оплату, так по представленной квитанции было оплачено 2 000 руб. Оплату пожертвований она (Ш.Н.Н.) производила вовремя, поэтому об оплате никто не напоминал. Студентам же говорилось, что в случае неоплаты будут недопуски до сессии. Случаи, когда сотрудники колледжа запрещали являться на сессию без оплаты пожертвований, ей неизвестны (л.д.121-125 т. 18).

После оглашения Ш.Н.Н. показания подтвердила, пояснив, что допрос проходил в колледже. Сотрудники полиции сообщили, что прийти необходимо с родителями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т.А. показала, что в 2012г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. На собрании группы классный руководитель С.Л.И. и заведующая отделением И.Г.И. сообщили о том, что в колледже имеются пожертвования, на нужды колледжа, а именно на ремонт надо оплатить 9 000 руб., оплату можно производить частями по семестрам, в случае неоплаты - отчисление. Кто установил оплату пожертвования, не говорили. Информацию о пожертвованиях донесла до родителей, страха отчисления не было, сказали надо платить, значит надо. Договор пожертвования для заполнения и подписи родителей, и квитанцию для оплаты предоставила классный руководитель, родителям она (Д.Т.А.) сказала про возможные отчисления в связи с неоплатой пожертвования. До сессии студентам периодически напоминали производить оплату. Квитанции предоставляла С.Л.И., оплату производили до сессии, первую мама через кассу колледжа, на втором году обучения папа оплатил через банк, квитанции для подтверждения оплаты предоставляла куратору.

В 2014г. оплат не производили, так как от сотрудников колледжа стало известно, что началось следствие. Давать показания приходили вместе с мамой в колледж, здесь работали сотрудники полиции, после допроса мама предоставила следователю договор и квитанции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Ю. показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на гуманитарное отделение по бюджетной форме обучения. В начале учебного года на урок ее (П.А.Ю.) группы пришла заведующая П.Н.В., которая раздала договоры, при этом пояснила, что данный договор заключается на ремонт колледжа, родителям необходимо его подписать и оплатить 6 000 руб., в обязательном порядке. Через какое-то время в колледже стали говорить, что из-за неоплаты кого-то не допустили до сессии, кого-то отчислили. Предоставленный договор она (П.А.Ю.) передала маме, последняя заполнила и оплатила предложенную сумму, предоставлялась ли квитанция в колледж для подтверждение оплаты, она (П.А.Ю.) не помнит. В отделение полиции она была приглашена с родителями дать показания по поводу оплаты пожертвования. Приходили вместе с папой, после дачи показаний протокол допроса читала.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.А.Ю., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля П.А.Ю. 19.03.2014г. показала, что в процессе обучения в ее группу пришла заведующая отделением П.Н.В., которая раздала студентам договоры пожертвования, сообщив о том, что родители должны прописанную в договоре сумму 6 000 руб. оплатить, оплата данной суммы обязательна, в случае невозможности оплатить указанную сумму одним платежом, сумму можно разделить на две части, но оплата должна составить 6 000 руб., срок оплаты до конца 2013г. Они (студенты) стали возмущаться по поводу обязательности оплаты, на что было сказано, что платить придется в любом случае. В течение следующей недели студентам были предоставлены квитанции. Кроме того, классная руководитель пояснила, что оплату можно производить через банк, квитанции после оплаты предоставлять ей для передачи заведующей отделением. Заведующая отделением П.Н.В. практически ежедневно интересовалась у студентов, кто произвел оплату в виде пожертвования. После того как родители производили оплату она (П.А.Ю.) сразу предъявляла квитанции, чтобы к ней по данному поводу вопросов не возникало. Родителями оплаты произведены через банк двумя платежами по 3 000 руб. На каком основании требуется оплата пожертвований, не сообщалось, было сказано, что сумма 6 000 руб. установлена руководством колледжа, данная сумма обязательна для всех первокурсников, по всем вопросам по договору пожертвования они (студенты) могут обратиться к юристу колледжа. Классный руководитель Н.Е.Ю. также постоянно интересовалась, кто оплатил пожертвования, напоминая, что это обязательные платежи (л.д.17-19 т. 15).

После оглашения П.А.Ю. показания подтвердила, пояснив, что П.Н.В. раздавая договоры, сказала оплатить сумму, указанную в договоре, кем была поставлена сумма к оплате пояснить не может. Договор заполняла мама, сумму к оплате мама заполнила с ее (П.А.Ю.) слов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.П.Г. показала, что в 2011г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на отделение иностранного языка по бюджетной форме обучения. После зачисления заведующая П.Н.В. на собрании сообщила об оплате пожертвования, сумма составляла 7 000 руб. Родители по поводу оплаты пожертвований, возмущений не высказывали. После собрания на классном часе П.Н.В. сказала, что оплату производить обязательно, денежные средства нужны для колледжа, оплату можно оплачивать частями по 3 500 руб., одну половину до начала первой сессии, второю половину до начала второй сессии, последующие годы обучения оплачивать по 2 000 руб., оплату сказано производить в кассу колледжа, в случае неоплаты не будет допуска до сессии. Кто установил данную оплату, не говорилось. Информацию о недопуске до сессии она довела до мамы, в связи с этим до первой сессии мама произвела оплату в кассу колледжа 3 500 руб., получила квитанцию, вторую оплату 3 500 руб., произвела она (Л.П.Г.), денежными средствами предоставленными мамой, до второй сессии. Ей (Л.П.Г.) было важно сдавать сессии. Студентам периодически напоминалось производить оплату, ее напоминания не касались, опасений за себя не испытывала, поскольку оплачивала вовремя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. показала, что в 2013г. поступила в Магнитогорский педагогический колледж на дошкольное отделение, по бюджетной форме обучения. В начале сентября 2013г. на классном часе классный руководитель Ш.Е.Н. сообщила в обязательно-добровольном порядке заплатить на нужды колледжа 6 000 руб., оплату можно производить частями по 3 000 руб., до нового года и после нового года, при этом выдала 2 экземпляра договора пожертвования, для заполнения родителям, в договоре к оплате была указана сумма 6 000 руб. Данную информацию довела до родителей по телефону, так как в г. Магнитогорске они не проживают. Периодически делались напоминания по поводу оплаты, кем именно доведена информация о недопуске до сессии она - не помнит.

Через какое-то время ее (П.О.А.) классный руководитель пригласила по поводу неоплаты по договору подойти к заведующей отделением И.Г.И. Задавался вопрос - когда будет произведена оплата, со слов одной из студенток ей (П.О.А.) известно, что ее также вызывали к заведующей отделением по поводу оплаты пожертвования. 20.09.2013г. мама оплатила по договору пожертвования предложенную сумму, копию квитанции в подтверждение оплаты она (П.О.А.) предоставила классному руководителю. В малый зал колледжа были приглашены студенты по поводу оплаты пожертвований, при этом было сказано, что возможно будут возвращены денежные средства, она приходила давать показания без мамы.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.О.А., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 25.11.2014г. П.О.А.показала, что со слов мамы после родительского собрания ей (П.О.А.) стало известно об оплате пожертвования. Через какое-то время классный руководитель Ш.Н.Н. раздала студентам договоры пожертвования, данный договор для оплаты необходимо передать родителям. Оплата по договору составляет 6 000 руб., оплатить до нового года, оплату можно производить частями, в подтверждение оплаты предоставить квитанцию. 20.03.2013г. мама произвела оплату 6 000 руб. через ОАО «КУБ», копию квитанции она (П.О.А.) предоставила классному руководителю, после про оплату ее никто не спрашивал. Заведующая отделением говорила студентам о том, что в случае неоплаты не будет допуска до сессии. Возможности не оплачивать - не рассматривала, так как она не хотела проблем с учебой (л.д.103-108 т. 16).

После оглашения свидетель П.О.А. подтвердила показания, пояснив, что где были даны показания в настоящее время не помнит, опрошена была в присутствии мамы. На допросе не говорила, что была приглашена к заведующей отделением по поводу оплаты, почему объяснить не может, но её точно туда вызывали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.А. показала, что в МПК работает с 2003 года, первоначально лаборантом, а затем секретарем. Директором была Вишневская В.П. Из внебюджетного фонда сотрудникам денежные средства выплачивались, приказ изготавливала она (А.Е.А.). При этом докладной служебной записки не было, видимо был черновик с указаниям лиц кому предназначалась доплата, кто его представил не помнит. Дату и номер приказа также не помнит. Г.Т.В. работала в колледже, лично она её не знала, но оформляла приказ о приёме на работу. Затем был приказ об её увольнении. Также, на основании заявления с резолюцией директора, изготовила приказ о приёме на работу С.О.А. на должность методиста. Последнюю никогда не видела. На момент допроса следователем перед ней лежали копии приказов, соответственно она их помнила. В ОБЭП она ездила по просьбе сотрудников полиции. Следователь оценку действиям директора не давал. Что касается пожертвований, то родители - при желании - могли пожертвовать деньги на ремонт колледжа.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.Е.А., которые она давала на стадии предварительного следствия.

Допрошенная 16.04.2014г. в качестве свидетеля А.Е.А., показала, что представленный ей на обозрение приказ №... от 03.10.2011г. об установлении доплаты сотрудникам колледжа, в том числе и директору Вишневской В.П. был отпечатан ею (А.Е.А.) Какие-либо основания в данном приказе не указаны, так как не было заявлений и докладной записки. От кого точно поступили сведения о сотрудниках, включенных в приказ, она не помнит. Скорее всего, ей принесли лист бумаги с фамилиями сотрудников и суммами, она изготовила данный приказ, распечатала и передала Вишневской В.П. на подпись. После того, как он был подписан, сняла с него копии для соответствующих структурных подразделений колледжа, а оригинал подшила в номенклатурное дело. Ей (А.Е.А.) известно, что директор колледжа Вишневская В.П. имеет право получать премиальные выплаты, доплаты к заработной плате только на основании приказов за подписью министра образования и науки <адрес> (т.7 л.д.75-76).

При допросе 11.06.2014г., 17.06.2014г. свидетель А.Е.А. показала, что Г.Т.В. она не знает. Представленные ей на обозрение приказ №... от 01.12.2010г. о назначении на должность лаборанта «МПК» Г.Т.В., приказ о прекращении действия трудового договора с Г.Т.В. №...к от 29.03.2013г. готовила она (А.Е.А.). Трудовой договор готовился в отделе кадров. Кто именно представлял информацию о составлении приказов, она не помнит. Как правило информацию предоставляют из отдела кадров. Приказы она изготавливает на основании предоставленных заявлений сотрудников. Указания о подготовке приказов даются директором Вишневской В.П., которая ставит письменную резолюцию на заявлениях сотрудников Учетом рабочего времени лаборантов «МПК» и составлением табелей учета рабочего времени занимается начальник отдела кадров «МПК» - И.Н.Н. Примерно в ноябре 2009г. ей (А.Е.А.) было представлено заявление от имени С.О.А. о приёме на должность методиста «МПК» На заявлении имелась виза Вишневской В.П. о приеме на работу. На основании данного заявления ею был подготовлен приказ о приёме на работу С.О.А. Последнюю она видела около двух, либо трех раз, когда она приносила заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком. Табель учёта рабочего времени по методистам ведёт она (А.Е.А.) однако непосредственный контроль за их деятельностью не осуществляет. Заполняла табеля, в том числе и на С.О.А., на основании приказа о приёме на работу, то есть выполняла распоряжение директора. После заполнения табель учета рабочего времени она передает Вишневской В.П. на подпись, а затем в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Вышеуказанные показания, после их оглашения, свидетель А.Е.А. подтвердила в полном объеме. При этом указала, что, скорее всего она С.О.А. в колледже не видела, ей показывали паспорт С.О.А., поэтому показалось, что ранее видела её.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е.Е.В. показала, что с августа 2012г. работает в «МПК» бухгалтером по заработной плате. Начисление заработной платы осуществляется на основании приказов директора и табелей учета рабочего времени. В отношении директора имеется Министерский приказ по которому начисляется оклад и надбавки. Основанием премирования директора являются только министерские приказы. Директор колледжа не имеет право издавать приказ о начислении себе премии, зарплаты из внебюджетного фонда. Её (Е.Е.В.) непосредственным начальником является главный бухгалтер. Ни С.О.А., ни Г. она не знает. Заработная плата выплачивается из фонда заработной платы колледжа, который сформирован на основании штатного расписания из областного фонда. Источником финансирования ежеквартальных стимулирующих выплат является бюджет или внебюджет. Данный вопрос решается министерством образования. Сметы по расходам внебюджетных фондов составляет экономист.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Е.Е.В., которые она давала на стадии предварительного следствия.

При допросе 02.04.2014г. свидетель Е.Е.В. показала, что расчет зарплаты Вишневской В.П. осуществляется на основании приказов Министерства образования. Начисление доплаты к зарплате Вишневской В.П. из внебюджетных средств также должно регламентироваться Министерским приказом, однако начисления последней осуществляются на основании местного приказа, утвержденного самой Вишневской за №... от 03.10.2011г. Вишневская В.П. не имеет право самостоятельно устанавливать себе премии и доплаты к зарплате. У каждого сотрудника в банке открыт свой лицевой счёт на который ежемесячно осуществляется начисление заработной платы с учётом всех премий и надбавок. Лицевой счёт Вишневской В.П. открыт в ОАО «Сбербанк». В феврале 2014г. её (Е.Е.В.) вызывала к себе в кабинет Вишневская В.П. и интересовалась, что она поясняла сотрудникам полиции. Давать конкретные пояснения Вишневской В.П. по поводу вызова в полицию, она отказалась.

После оглашения вышеуказанных показаний, Е.Е.В. подтвердила их, уточнив, что не помнит, чтобы состоялся разговор в кабинете у директора Вишневской В.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.А. пояснила, что семь лет назад она работала неофициально и необходим был трудовой стаж. Ей посоветовали сходить в МПК, узнать о наличии какой-либо вакантной должности. В МПК она разговаривала с несколькими женщинами, фамилий их не знает, заходила в отдел кадров. Написала заявление на устройство в колледж, при этом сначала хотела там поработать несколько дней, но ей сказали, что можно вообще не работать. Зарплата её не интересовала. При этом получала карту то ли Сбербанка, то ли Челябинвестбанка, кому отдала эту карту - не помнит. Кто получал за неё заработную плату - не знает. Впоследствии, уже после родов, зарплатную карту забрала у женщины, которой ранее отдавала заявление на трудоустройство. Основанием увольнения послужило официальное трудоустройство в ОАО «АльфаСтрахование».

Свидетель И.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в МПК в отделе кадров работает с февраля 1996г. В её должностные обязанности входит приём, увольнение, оформление личных дел. Кроме того, она ведёт табель рабочего времени лаборантов. Г.Т.В. в отдел кадров не приходила и она (И.Н.Н.) её вообще не видела. К ней (И.Н.Н.) подошла Шестакова Е.В. и сказала, что Г.Т.В. нужно взять на работу. Она позвонила Вишневской В.П., и последняя подтвердила, что мы её берем на работу. На следующий день Шестакова Е.В. принесла пакет документов: копии паспорта, СНИЛС, трудовую книжку. Составив трудовой договор, она (И.Н.Н.) передала его в приёмную директора. Когда пришел приказ о приёме, человека она не видела, место для её работы определено не было. Г.Т.В. она ни разу не видела, заполняя табель учета рабочего времени, Г.Т.В. ставила восьмерки, так как был приказ директора, а она его исполняла. Директор знала, что этого человека нет на работе. Она сразу поняла, что этот человек работать не будет, так как обычно она знакомит вновь принятых со всеми положениями. А данный человек не приходил и она его не знакомила. По уходу в отпуск заявление от имени Г.Т.В. писала Шестакова Е.В. В 2013г. либо в 2014г. Г.Т.В. была уволена по собственному желанию. В трудовой книжке делали все отметки. С.О.А. пришла лично к ней (И.Н.Н.) в кабинет и сказала, что её берут на должность методиста. При этом пояснила, что пришла она из приёмной директора. У неё было подписанное директором заявление. Она (И.Н.Н.) позвонила секретарю директора и та сказала, что С.О.А. была у директора, подписана резолюция о её приёме на работу. Заключили трудовой договор, затем был приказ директора о приёме на работу. С.О.А. на работу не ходила. В табеле её присутствие отмечала Аристова- секретарь директора, так как должность методиста относится к педагогическому составу. Кто делал работу С.О.А., она не знает. Трудовые книжки на С.О.А. и Г.Т.В. заполняла она (И.Н.Н.). Для получения банковской карты бухгалтерия посылала человека в банк. По ходатайству государственного обвинителя, с учетом наличия существенных противоречий в показаниях И.Н.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которые она давала на стадии предварительного расследования.

Допрошенная 16.06.2014г. в качестве свидетеля И.Н.Н. показала, что в конце ноября 2010г. Шестакова Е.В. принесла к ней в кабинет пакет документов на Г.Т.В. и пояснила, что её необходимо оформить на должность лаборанта колледжа. Вишневская В.П., то ли по телефону, то ли в личной беседе подтвердила, что Г.Т.В. необходимо оформить на должность лаборанта. Шестаковой Е.В. она (И.Н.Н.) предоставила чистый бланк трудового договора. Каким образом заполненный трудовой договор и заявление от Г.Т.В. поступило к ней для оформления личного дела - не помнит. Впоследствии, после оформления личного дела, она при ведении табелей на лаборантов закрывала по 8 часов и Г.Т.В. В период с ноября 2009г. до июля 2010г. С.О.А. она в колледже не видела. С последней встречалась только при трудоустройстве и увольнении. После назначения на должность С.О.А., Вишневская В.П. либо её заместители должны были пояснить ей (И.Н.Н.) как начальнику отдела кадров за каким рабочим местом будет закреплена С.О.А., однако по этому поводу никто никаких пояснений не давал. В связи с этим С.О.А. какую-либо деятельность в колледже не выполняла(т.21л.д.31-33). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель И.Н.Н., подтвердив их, пояснила, что по С.О.А. было сразу понятно, что человек пришел, чтобы

получить декретный отпуск. Для тех, кто работает лаборантом, не указание места работы в документах, находящихся в отделе кадров, - не является существенным обстоятельством.

На вопрос адвоката И.В. - в связи с чем свидетель настаивает на том, что либо директор, либо его заместитель должны были пояснить ей (И.Н.Н.) за каким рабочим место будет закреплена методист, - И.Н.Н. не смогла ответить, пояснив, что следователь когда писал протокол, скорее всего формулировал свою мысль, а не её (И.Н.Н.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В.В. пояснила, что с 2003г. по 2013г. работала в «МПК» кассиром. В её обязанности входило: получение денег, выдача зарплаты, стипендий, получение денег за обучение. В должности кассира еще работала Н.Т.Н., подчинялись они главному бухгалтеру. В конце сентября 2010г. Шестакова Е.В. вызвала её (Т.В.В.) и С.Я.В. к себе в кабинет и попросила оформить договоры подряда, которых было несколько. При этом сказала, что оформлять договоры нужно по ремонту труб, чтобы они сходили к В.Г.Н. и та скажет - как оформлять договоры. Она со С.Я.В. сходили к В.Г.Н., последняя пояснила, что если была замена труб, то это и надо писать в договорах. В каком месте была замена труб они не уточняли. Далее они прошли в кабинет к Шестаковой Е.В. и при ней заполнили примерно пять договоров. Паспорта тех лиц с которыми заключались договоры лежали при этом на столе. Подписи от имени исполнителей вроде бы не ставили. Бланки актов выполненных работ заполнялись С.Я.В. Подписей руководителей в этих актах не было. Все заполненные документы остались в кабинете Шестаковой Е.В. Деньги поступили из казначейства по бюджету, назначение денег - заработная плата. Получив деньги, пошла к Шестаковой Е.В. за ведомостями, которых было несколько. К. расписался у неё (Т.В.В.) в кассе, за вторую фамилию подпись в ведомости уже была. Деньги в сумме 200 тыс. руб., она за них, передала Н.Т.Н. По этому поводу ей дала указание Шестакова Е.В. По второй ведомости в отношении Ю., Л. В. ведомости как и договоры с актами о выполненных работах получила у Шестаковой Е.В. Полученные в казначействе деньги по этой ведомости, также по указанию Шестаковой Е.В. передала Н.Т.Н. С.Я.В., которую позвала к себе в кабинет Шестакова Е.В., расписалась в ведомости за одного человека о получении денег. Подписи двух других уже были в ведомости. При передаче денежных средств Н.Т.Н. она взяла с неё расписку. В ведомости за К. К. ставил подпись К.. Последний пришел в кассу и сказал, что ему велели расписаться в ведомости. Она (Т.В.В.) при этом была предупреждена Шестаковой Е.В., что деньги по К.К.Н. выдавать не надо. Заработную плату за Г.Т.В. выдавала Шестаковой Е.В. Сказали, что так нужно для нужд колледжа.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.В.В., которые она давала на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной 30.06.2014г. в качестве свидетеля Т.В.В. пояснила, что о фиктивном трудоустройстве С.О.А. ей ничего не известно. Что касается Г.Т.В., которую она никогда не видела, то при трудоустройстве сотрудник, пока не оформлен зарплатный счет в банке, этот человек получает заработную плату в кассе наличными денежными средствами по ведомости. При проверке ведомостей в 2010г., ею ( Т.В.В.) было установлено, что Г.Т.В. заработную плату не получила. С вопросом - «Кто такая Г.Т.В.»?, она обратилась к Шестаковой Е.В. Последняя улыбнулась и сказав, что Г.Т.В. это она, расписалась в ведомости. Она же получила зарплату за Г.Т.В. На собрании Попечительского Совета колледжа 03.06.2013г. она (Т.В.В.) не присутствовала, было ли в тот день собрание, ей неизвестно. О создании Попечительского Совета ей ничего не известно. Денежные средства получаемые в качестве добровольных пожертвований Н.Т.Н. передавались ей (Т.В.В.), оприходовались в кассу колледжа и выписывались квитанции (т.21 л.д. 69-71).

При допросе 30.07.2014г. и 02.09.2014г. Т.В.В. пояснила, что по поводу представленных ей для обозрения договоров подряда, а также актов сдачи-приёмки работ на имя Л.Ю.В., В.О.П., Ю.Ф.Ф., в середине октября 2010г. пустые бланки вышеуказанных документов, ей (Т.В.В.), а также С.Я.В.(бывшему бухгалтеру МПК) передала Шестакова Е.В. в своем кабинете и дала указание заполнить данные документы, представив копии паспортов Л.Ю.В., В.О.П., Ю.Ф.Ф. При этом добавила, что подойдут какие-то её знакомые и распишутся в подготовленных ими документах. Далее Шестакова Е.В. пояснила, что после того как документы будут готовы и подписаны полученную общую сумму денег необходимо будет передать Н.Т.Н., объяснив, что это указание директора колледжа -Вишневской В.П. В течение трех дней после заполнения указанных документов, к ней (Т.В.В.) подошли сотрудники колледжа, пояснив, что пришли расписаться в документах, переданных ей Шестаковой Е.В. Все рукописные тексты в договорах, а также в актах приёмки работ заполняла С.Я.В. В Ведомости №... за Ю.Ф.Ф. расписывалась также С.Я.В. Поступившие деньги по ведомости она указанным в ней лицам не выдавала, а в сумме 300 тыс. руб. передала Н.Т.Н. Кроме того, в начале октября 2010г. при аналогичных обстоятельствах С.Я.В. представила ей (Т.В.В.) платежную ведомость №... за сентябрь 2010г. на О.О.И., К.Н.Н., О.Д.В., Ф.Е.А., М.Е.Н. Из всего списка вышеуказанных фамилий только О и Мальцева реально получили указанные в ведомости суммы и расписывались за них сами. За К.Н.Н. расписывался его брат - К.А.. Кто расписывался за О.Д.А. и Фарафонова, - она не помнит. Согласно данной ведомости, сумму в 200100 руб. она, также по указанию Шестаковой Е.В., передала Н.Т.Н. Шестакова Е.В. пояснила, что передача денег Н.Т.Н. -это указание Вишневской В.П. На октябрь и ноябрь 2010г. большая часть сотрудников «МПК» получала зарплату на банковские карты, наличными выдавали деньги новым сотрудникам, поэтому суммы на зарплаты из бюджета были не очень большими в среднем от 500-т до 700-т тысяч рублей. Про приход таких сумм директор всегда была в курсе. Денежные средства указанные в приходно-кассовых ордерах №... от 01.10.2010г. и №... от 09.11.2010г. получались на заработную плату за сентябрь и октябрь 2010г. и приходовались на заработную плату, так как такие данные ей дала бухгалтерия и после чего представили расчетные ведомости. Директор и главный бухгалтер всегда знали о приходе денежных средств в кассу колледжа по бюджетным статьям расхода, они знали общую сумму и назначение этих денег, так как в дальнейшем за данные деньги нужно было отчитываться.

После оглашения вышеуказанных показаний, Т.В.В. подтвердила их, пояснив, что при заполнении договоров подряда были копии паспортов. Ей кажется, что на столе еще лежали и оригиналы паспортов. Считает, что Вишневская В.П. знала о фиктивных договорах подряда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т.Н. пояснила, что с 2009г. по 2012г. работала помощником кассира Т.В.В. Принимала денежные средства от студентов, выписывала чеки, деньги сдавала Т.В.В. В октябре 2010г. Т.В.В. пришла и сказала, чтобы она получила деньги в сумме 200 тыс. руб. Получив данные деньги и расписавшись за них на листочке, ждала дальнейших распоряжений. Затем пришла Шестакова Е.В. и сказав, что деньги ей переданы ошибочно, забрала их безо всякой расписки. Через месяц аналогичным образом она получила у Т.В.В. 300 тыс. руб., которые впоследствии забрала Шестакова Е.В.

При проведении очной ставки с Шестаковой Е.В. 08.10.2010г. Н.Т.Н. настаивала на том, что денежные средства полученные от Т.В.В. как в сумме 200 тыс. руб., так и в сумме 300 тыс. руб. передавала Шестаковой Е.В. у себя в кабинете. По передаче каких-либо документов не составляли. Вопросов Шестаковой Е.В. она также не задавала. Для чего предназначались деньги она также не спрашивала, - так было поставлено в колледже. Ей говорили - лучше если меньше знаешь. Шестакова Е.В. говорила, что деньги ей (Н.Т.Н.) переданы по ошибке, данные денежные средства предназначались Шестаковой Е.В. (т.23 л.д.221,222).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.В. пояснила, что Вишневскую В.П. знает как подругу её- матери З.Е.И. Шестакову Е.В. она не знает. В 2009 году, после увольнения с госслужбы, была без работы. В то время её мать работала лаборантом в «МПК». Чтобы устроиться в МПК, она через мать подала копии СНИЛСа, ИНН, паспорта, а также оригинал трудовой книжки. Всё это делалось на случай открытия вакансии. Матери сказали подождать, так как она (Г.Т.В.) до этого увольнялась с госслужбы. После этого, она (Г.Т.В.) открыла свою фирму и о документах забыла. Впоследствии её вызвали в полицию, где сообщили, что она якобы работала в МПК лаборантом и получала заработную плату. Мать по поводу случившегося ни о чём не спрашивала, так как у матери признали онкологическое заболевание и говорить об этом было бесполезно. В «МПК» не интересовалась каким-образом была трудоустроена и кто за неё получал заработную плату. Никаких заявлений на трудоустройство и увольнение не писала. Что касается пояснений её матери- то последняя говорит много и не по существу. Банковскую карту «КУБа» она не получала.

С учётом наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Т.В., которые она давала на стадии предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 16.06.2014г. Г.Т.В. показала, что примерно в конце 2010г. её мама - З.В.Г. предложила устроиться в Магнитогорский педагогический колледж, где она в тот момент сама работала. При этом мать пояснила, что директору Вишневской В.П. необходимо оказать помощь и найти трёх людей. Она (Г.Т.В.) согласилась и передала матери трудовую книжку, копию паспорта и ещё какие-то документы. Кому мать передавала данные документы она не знает. Каких-либо документов о трудоустройстве она (Г.Т.В.) не подписывала, банковскую карту не оформляла, заработную плату не получала. Вишневскую В.П. практически не знает, только один раз видела последнюю на дне рождения своей матери- З.В.Г.

После оглашения вышеуказанных показаний Г.Т.В. пояснила, что не согласна с ними, почему так записано в протоколе допроса она не знает. О сговоре мамы и Вишневской В.П. слышит впервые. Свои показания она читала, но не может вспомнить ни строчки, так как находилась в эмоциональном потрясении. О том, что мать говорила, что якобы Вишневская В.П. просила найти трех человек для трудоустройства в МПК, такого она (Г.Т.В.) следователю в своих показаниях не говорила. Впоследствии она (Г.Т.В.) пыталась выяснить у своей матери, что последняя наговорила в отношении неё следователю. В то время мать была после химио- терапии и сказал что не помнит, что говорила следователю.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Г.Т.В. для обозрения был представлен протокол её допроса от 16.06.2014г., ознакомившись с которым Г.Т.В. пояснила, что именно она поставила свои подписи в данном протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.Г. показала, что с 2011г. по 2013г работала в «МПК» помощником повара, при этом числилась лаборантом. В какой-то период времени её дочь - Г.Т.В. «сидела» без работы и попросила узнать примет ли её на работу Вишневская В.П. Она (З.В.Г.) спросила Вишневскау В.П., последняя сказала, что надо принести документы. По дороге к Вишневской В.П. конверт с документами дочери (дипломом, трудовой книжкой) она забыла в бухгалтерии у Шестаковой Е.В. на столе, о чем сказала Вишневской В.П., когда та приходила в столовую. Последняя успокоила, сказав, что ознакомиться с документами. Впоследствии у Вишневской В.П. узнавала насчет трудоустройства дочери, но та говорила, что пока ничего нет. Г.Т.В. «МПК» никогда не работала. Что она (З.В.Г.) поясняла следователю - не помнит, так как находилась после операции и химиотерапии.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания З.В.Г., которые она давала на стадии предварительного расследования.

Допрошенная 16.06.2014г. в качестве свидетеля З.В.Г. показала, что в Магнитогорском педагогическом колледже она работала с осени 2010г. по май 2013г. в должности лаборанта, но фактически работала поваром. Вишневская В.П. была подругой её (З.В.Г.) знакомой, которая в 2009 году их и познакомила. Примерно в конце 2010г. ей (З.В.Г.) позвонила Вишневская В.П. и спросила нет ли у неё трех знакомых, которых можно бы было фиктивно трудоустроить в колледж, то есть они бы числились на рабочем месте, но на работу не выходили. О данном разговоре она (З.В.Г.) рассказала своей дочери - Г.Т.В. Последняя согласилась на это предложение, после чего передала ей (З.В.Г.) паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, которые она в свою очередь передала лично в руки Вишневской В.П. В ходе беседы Вишневская В.П. поясняла, что деньги которые будут начисляться её дочери - Г.Т.В. брать себе она не будет, поскольку они необходимы для вышестоящего руководства, так как ей нужно делать им подарки. При этом сказала, что на восьмое марта она кому-то подарила золотые браслеты. Кроме того, 29.05.2014г. ей (З.В.Г.) звонила Вишневская В.П. и просила, чтобы она при вызове в полицию сказала, что её дочь устраивала лично Шестакова Е.В., а не Вишневская В.П. На эту просьбу, она (З.В.Г.) ответила отказом. Кто получал за дочь заработную плату, ей (З.В.Г.) не известно (т.20 л.д.96-97).

При дополнительном допросе 13.10.2014г. З.В.Г. пояснила, что Вишневская В.П. с просьбой - сказать в полиции, что Г.Т.В. устраивала Шестакова В.П. - звонила ей не 29 мая 2014г., а 26.05.2014г. Тогда она ответила, что врать не будет, а расскажет все честно (т.20 л.д.100).

После оглашения вышеуказанных показаний З.В.Г. не согласилась с тем, что ранее следователю она говорила в отношении трех человек, так как изложено в протоколе допроса. При этом пояснила, что это она (З.В.Г.) просила Вишневскую В.П. трудоустроить троих человек. Показания, которые были оглашены она не читала. На тот момент ей нельзя было сидеть и в связи с этим нужно было быстрее уехать домой. К даче показаний её никто не принуждал. Что тогда она говорила следователю - не помнит. Но раз она расписалась, значит это её показания. Работать в столовой поваром, но при этом числиться лаборантом - ей (З.В.Г.) предложила Вишневская В.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Е.А. показал, что подсудимых он не знает, работает с 2010г. в ОАО «ММК Курорт» барменом. В настоящее время разведен. Его бывшая тёща - К.А.В. работает в колледже в бухгалтерии. Ранее он учился в филиале ЧГПУ, примерно в 2008-2009г. Окончил университет четыре либо пять лет назад. Возможно передавал тёще свой паспорт когда переводился из МАГУ в ЧГПУ. Каких-либо договоров подряда он не заключал, работ не производил, денег в кассе колледжа не получал.

Свидетель О.Д.В. в судебном заседании пояснил, что с 1995 года работает в ЛПЦ №... ОАО ММК оператором. Каких-либо дополнительных работ не выполнял. В 2006 и 2010г. ему в аренду предоставлялось жилое помещение, расположенное в общежитии МПК. Заключением договоров занималась сестра его жены - Д.Л.А. Для семьи было предоставлено две комнаты. В 2010г., при переоформлении, он впервые увидел договор аренды, и расписался в нём. Никаких ремонтных работ для нужд колледжа он не производил. При переоформлении договора аренды передавал копию своего паспорта Д.Л.А.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О.Д.В., которые он давал на стадии предварительного следствии.

Так будучи допрошенным 22.08.2014г. свидетель О.Д.В., по поводу представленных для обозрения договора подряда №... от 06.09.2010г., платежной ведомости №..., акта сдачи- приёмки работ от 30.09.2010г пояснил, что данные документы видит впервые. Каких-либо своих документов в колледж не представлял, так как там никогда не был. Копию его паспорта могла передать в колледж Д.Л.А., которая занималась арендой жилой площади в общежитии. Разрешения на использование его данных он никогда никому не давал (т.23 л.д.168-170).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель О.Д.В. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л.А. показала, что О.Д.В. это муж её сестры - О.Д.А. М.. Она (Д.Л.А.) и семья сестры с 2006г. по 2011г. проживали в общежитии МПК, за проживание оплачивали, но при этом в колледже не работали. В бухгалтерию колледжа передавала ксерокопии своего паспорта и паспортов О.Д.В., его жены и свидетельства о рождении О.А.Д. для переоформления договоров и получения пропусков в общежитие. Эти документы так и остались в бухгалтерии колледжа. О.Д.А. никаких работ в колледже не производил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.Н. пояснил, что Вишневская В.П. является для него тётей по линии отца. Шестакову Е.В. он не знает. Ремонтных работ в МПК он никогда не производил, договора подряда, который ему представлялся следователем он не подписывал, денежных средств от «МПК» не получал. В период 2009г.-2010г.приезжал по месту работы Вишневской В.П., так как с семьёй делали копии личных документов для получения загранпаспортов.

Свидетель Л.Ю.А. в судебном заседании показал, что строительными навыками не обладает, никаких работ в «МПК» не выполнял, договора подряда не заключал, денежных средств от «МПК не получал. В бухгалтерии «МПК» работала его тёща К.А.В. В 2011г. он перевёлся из МАГУ в ЧелГПУ, филиал которого находился в <адрес> на базе «МПК» Каким образом собирал документы для перевода, - не помнит. Отдавал копию паспорта, возможно ИНН, диплом о предыдущем образовании - К.А.В., заявление подписывал сам. По поводу случившегося спрашивал К.А.В., но она ничего пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Ф.Ф. пояснил, что с Вишневской В.П. проживает в гражданском браке с 2012г. С 2011г. он на пенсии, до этого работал в «У.» старшим менеджером завода. Каких-либо работ в «МПК» не производил, договора подряда не заключал, актов сдачи не подписывал, в платежных ведомостях не расписывался, денежных средств «МПК» не получал. Свои документы Вишневской В.П. он не передавал, в тот период времени просто встречал её с работы. Отдавал документы секретарю, чтобы сделать копии. Договор подряда, платёжную ведомость он не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ю.Ф.Ф., которые он давал на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным 20.07.2014г. свидетель Ю.Ф.Ф. показал, что в представленном ему на обозрение акте сдачи - приёмки работ, платежной ведомости подписи от его имени выполнены каким-то другим лицом. Его личные документы могли находится в колледже, так как он часто обращался к секретарю с просьбой снять копии с его паспорта, ИНН и других документов. Копии снимал для различных целей, в том числе и при оформлении пенсии. Копиями его документов мог воспользоваться любой сотрудник колледжа, так как он иногда оставлял личные документы секретарю, чтобы она сделала побольше копий, а через некоторое время забирал их. По поводу случившегося, он разговаривал с Вишневской В.П., последняя была сильно удивлена тем, что он якобы выполнял в колледже какие-то работы (т.23 л.д.162-163).

Вышеуказанные показания после их оглашения Ю.Ф.Ф. подтвердил в полном объеме, пояснив, что с Вишневской В.П. был знаком и до 2010г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.О.П. пояснил, что до декабря 2012 года работал на «мартене». Никаких договоров подряда он с МПК не заключал, ремонтных работ не производил, денежных средств от «МПК» не получал. Жена ему говорила, что его паспорт носила в колледж, так как об этом ей сказала либо директор, либо Шестакова Е.В. Зачем носила не поясняла.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М.Н.И. показала, что около 15 лет работала вахтёром в отделении физической культуры «МПК» по адресу: ул. Полевая, 2 «а».Велись ли ремонтные работы по замене труб в 2010-2011г.г. не знает. По необходимости, при протечках труб, вызывали сантехника из МПК, который приезжал и ставил «хомуты».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Н.И., которые она давала на стадии предварительного расследования.

При допросе 20.08.2014г. свидетель М.Н.И. пояснила, что при работе вахтером она осуществляла пропускной режим, прием одежды у студентов, а также присутствовала и осуществляла контроль за работами и лицами их проводившими. Делалось это для того, чтобы при сдаче смены напарнику отчитаться, что все вверенное имущество находится на месте и что не произошло какой-либо внештатной ситуации. Во втором полугодии 2010г. никаких работ связанных с заменой и ремонтом труб не проводилось. Более того, за весь период её работы таких работ не проводилось. Ежегодно она (М.Н.И.) и её сменщица сами красили трубы и поддерживали их в рабочем состоянии.

После оглашения свидетель М.Н.И. подтвердила данные показания, пояснив, что не помнит кто её допрашивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Я.В. показала, что в МПК работала в должности бухгалтера -материалиста с 1998г. по 2013г., отвечала за приобретение имущества, постановку на учёт, инвентаризацию, списание. Её вызывала Шестакова Е.В., дала оригиналы паспортов, и она (С.Я.В.), у себя в кабинете заполнила три или четыре договора на выполнение услуг, при этом образец скачала из Интернета. Заполняла в договорах наименование организации и данные физических лиц с оригиналов паспортов. Расписывалась ли в этих договорах, а также в платежных ведомостях за этих лиц, - не помнит. Шестакова Е.В. говорила, что работы якобы уже выполнены. Лица, которые были указаны в договорах - ей не знакомы. Расписывалась ли в каких-либо документах, где указана стоимость работ по договорам подряда - не помнит. Кто подписал договоры со стороны руководства колледжа - не знает. По договорам было выполнение работ на территории колледжа. Сведения о предмете и сути договоров подряда наверное ей озвучила Шестакова Е.В. Никакого вознаграждения она (С.Я.В.) за свои действия не получала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Я.В., которые она давала на стадии предварительного следствия.

Так будучи допрошенной 30.07.2014г. С.Я.В. пояснила, что бланки представленных ей на обозрение договоров подряда и актов сдачи приёмки- выполненных работ на Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф. в середине октября 2010г. ей и кассиру МПК - Т.В.В., вместе с копиями паспортов вышеуказанных лиц, в своём кабинете передала Шестакова Е.В., объяснив, что необходимо провести оплату за выполненные работы. Заполнив договоры и акты, доложила Шестаковой Е.В., которая вновь пригласила её и Т.В.В. к себе в кабинет. Там уже находилась платежная ведомость №... за октябрь 2010г., в которой, как и в договоре подряда и акте сдачи-приёмки работ, она, по указанию Шестаковой Е.В., расписалась за Ю.Ф.Ф. Кто и когда получал указанные в ведомости 300 тыс. руб., ей неизвестно. Кроме того, в начале октября 2010г. Шестакова Е.В. передавала ей с Т.В.В. договоры подряда и акты сдачи- приемки выполненных работ, а также копии паспортов НА К.Н.Н.,О.Д.В., Ф.Е.А. Данные документы также по указанию Шестаковой Е.В. были заполнены в день их получения. После заполнения она (С.Я.В.), по указанию Шестаковой Е.В., передала их Т.В.В. Кто в них впоследствии расписывался - ей неизвестно. О трудоустройстве лаборанта Г.Т.В., методиста С.О.А. ей ничего неизвестно.

После оглашения С.Я.В. подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что точно помнит, что распечатывала договоры подряда. Расписывалась ли за кого-либо - не помнит.

Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с августа 2012г. работает в МПК бухгалтером по зарплате. Расчёт зарплаты производится на основании приказов директора, табелей учёта рабочего времени. На директора колледжа присылается Министерский приказ, в котором прописаны все выплаты -оклад и надбавки. Премии начисляются также на основании приказа Министра образования Челябинской области, другие документы не могут служить основанием для премирования директора. Из внебюджетного фонда Директор получала премии также в соответствии с Министерскими приказами. Вишневская В.П. не имела право издавать приказ о начислении себе премий. В 2012-2013г. по инициативе директора проводилась аудиторская проверка, что послужило причиной - не знает. Замечаний по начислению зарплаты было меньше всего. Она не знает какими нормативными актами предусмотрено начислений премий директора из внебюджетного фонда только на основании Министерских приказов. Допрашивали её (Е.Е.В.) на следствии три раза. После первого допроса, который она прочитала и расписалась, примерно через неделю к ней пришел сотрудник полиции и попросил подписать новый протокол, пояснив, что первый протокол допроса был испорчен, якобы на него пролили чай. Бегло прочитав данный протокол, она его подписала. Отличалось ли содержание протоколов, она не может сказать. Если бы содержание второго протокола не соответствовало содержанию первого протокола допроса - она бы его не подписала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Е.Е.В., которые она давала на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной 02.04.2014г. в качестве свидетеля Е.Е.В. показала, что для начисления Вишневской В.П. ежеквартальных премий из Министерства образования ежеквартально приходят утвержденные приказы, в которых указаны суммы премий. Начисление доплаты к зарплате Вишневской В.П. из внебюджетных средств должно регламентироваться Министерским приказом, однако начисление осуществляется на основании местного приказа №... от 03.10.2011г. ( «Об оплате»), утвержденного самой Вишневской В.П. В бухгалтерии имелась только копия данного приказа. От бывших сотрудников бухгалтерии она (Е.Е.В.) слышала, что в колледже велась «Чёрная касса», но по чьёму указанию она велась и куда расходовались деньги, - она не знает. Вишневская В.П. не имеет право самостоятельно устанавливать себе премии как из бюджетных средств, так и из внебюджета. Примерно в конце февраля 2014г. её (Е.Е.В. вызвала к себе в кабинет Вишневская В.П., где находилась и юрист А.О.Н. Вишневская В.П. просила написать список вопросов, которые задавал следователь, якобы он нужен для адвоката. Однако на отказала в просьбе Вишневской В.П (т.7 л.д.94-96).

Вышеуказанные показания свидетель Е.Е.В. подтвердила, пояснив, что не помнит случая, когда её вызывала к себе в кабинет Вишневская В.П. по поводу допросов у следователя. О «черной кассе» она действительно слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.С. пояснила, что до 2014г. работала в МПК вахтёром в физкультурном отделении, расположенном на левом берегу по <адрес>»а». Исполняя свои обязанности давала звонки по расписанию, одевала и раздевала студентов, следила за порядком в прихожей и гардеробе. В 2010-2011 годах видела, что появились трубы, но самого ремонта и рабочих - не видела. Менялись ли трубы точно сказать не может. Приходил ли слесарь - не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Л.В.С., которые она давала на стадии предварительного следствия.

Так будучи допрошенной 21.08.2014г. свидетель Л.В.С. показала, что в случае проведения ремонтных работ в помещении отделения колледжа, либо в подсобных помещениях, она как вахтер обязана наблюдать за проведением этих работ, чтобы предоставить необходимую информацию при сдаче смены. В период её работы, а именно в сентябре, октябре 2010г. в здании физкультурного отделения замены труб не было - ни полной, ни частичной. Слесарь приходил, делал частичный ремонт труб (т.23 л.д.194-195).

Вышеуказанные показания Л.В.С. подтвердила, пояснив, что замены труб не было, был только ремонт, работали свои слесаря.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании показала, что Шестакова Е.В. является для неё родной сестрой, к которой она иногда заходила на работу. Она писала для сестры, по просьбе последней, образец заявления - «рыбу», то ли на приём, то ли на увольнение, без даты и подписи. Возможно от имени Г.Т.В. На заявлении не было написано, что это образец. Текст ей никто не диктовал. Зачем данный образец нужен был сестре - она не интересовалась.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ш.О.В., которые она давала на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 30.06.2014г. Ш.О.В. пояснила, что представленное для обозрения заявление Г.Т.В. от 21.03.2013г. об увольнении написано ею (Ш.О.В.), но подпись выполнена не её. Написать это заявление попросила Шестакова Е.В., с какой целью - не помнит (т.21 л.д.74-75).

После оглашения Ш.О.В. подтвердила данные показания в полном объеме. Почему написала заявление на имя конкретного руководителя и от имени конкретного гражданина - не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.Ю. показала, что о добровольных пожертвованиях ей стало известно, когда она стала заведующей школьным отделением - в сентябре 2013г. На оперативном совещании выступала юрист колледжа и сказала, что они должны собирать добровольные пожертвования со студентов, объяснила, что это решение попечительского совета и предложили довести до сведения родителей о данной системе. Согласно решению попечительского совета родители, которые способны вносить взносы, должны платить добровольные пожертвования, чтобы помочь колледжу. Попечительский совет установил какую-то сумму. Вишневская В.П. сказала, что принято такое решение, а юрист все объяснил. Она (И.Е.Ю.) выступила на родительском собрании, довела данную информацию и в группах первого курса. Студентам было выдано по два экземпляра договора пожертвования, которые они должны были отнести родителям, а затем уже подписанные вернуть в колледж, после чего их подписывала Вишневская В.П. Затем один экземпляр договора возвращался родителям. Квитанция прикреплялась к договору. В договоре сумма указана не была. Студентам говорили, чтобы они ставили ту сумму, которую могли заплатить. На собраниях вопросов не было, никто не подходил с жалобами либо с какими просьбами. Лично она (И.Е.Ю.) не требовала, а просила родителей помочь колледжу, при этом сумму она не называла, а просила, чтобы они сами указали. Её никто из руководства не обязывал говорить, что если кто-либо из студентов не заплатит, то не будет допущен до сессии и она такого не говорила. Она не слышала, чтобы когда-либо Вишневская В.П. говорила, чтобы студентов обязывали и понуждали оплачивать пожертвования. Не все родители оплачивали пожертвования, при этом к ней никто не обращался. Контроля по оплате пожертвований она не осуществляла.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И.Е.Ю., которые она давала на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной 05.05.2014г. в качестве свидетеля И.Е.Ю. пояснила, что на совещании в сентябре 2013г. Вишневская В.П. довела информацию о том, что был создан попечительский совет, который определил сумму оплаты по договорам пожертвований в 6 тыс. руб. с каждого студента, однако кто не имел финансовой возможности, должны были платить кто сколько мог. Вишневская В.П. сказала, что необходимо обратиться к родителям с просьбой о добровольном пожертвовании с целью оказания финансовой поддержки колледжу. Договоры пожертвований раздала юрист колледжа. О том, кто сколько платил ей (И.Е.Ю.). неизвестно. Находясь в подчинении директора, она (И.Е.Ю.) не могла ей отказать в проведении работы с родителями и студентами по договорам пожертвований, понимала что студенты учатся на бюджетной основе, но тем не менее не могла не выполнить указания Вишневской В.П., так как она является её руководителем и выполняла её распоряжения. После получения договоров часть раздала классным руководителям, а часть студентам, при этом объясняла, что каждый студент должен сделать взнос по договору пожертвования для развития колледжа. На её отделении были студенты, которые не платили, при этом они учились, сдавали экзамены, получали дипломы.

Вышеуказанные показания, после их оглашения свидетель И.Е.Ю. подтвердила их, пояснив, что на совещании первоначально выступала юрист. Её(И.Е.Ю.) работа по выполнению распоряжения сводилась к просьбам об оплате пожертвований. Каких-либо требований по сбору пожертвований со студентов не было. Противоправности также не было.

Свидетель И.Г.И. допрошенная в судебном заседании показала, что с 1989 года работает заведующей дошкольным отделением в МПК. О добровольных пожертвованиях узнала в 2013г. когда ей впервые пришлось участвовать в оформлении договоров о пожертвованиях, а именно родителям были розданы бланки договоров, которые они могли либо заполнять, либо не заполнять. Сумма была в 6 тыс. руб., полагает, что эту сумму установил попечительский совет, так как в сентябре 2013г. на оперативном совещании их ознакомили с составом попечительского совета колледжа и было сказано, что надо просить родителей о добровольных пожертвованиях. При этом раздали список попечительского совета. Также дали договоры, пояснив, что нужны деньги для того, чтобы выжить, чтобы улучшить материальную базу, оплачивать поездки студентов на конкурсы, для пополнения библиотеки. Об этом говорила Вишневская В.П. Далее договоры была розданы кураторам, а те передавали их родителям. На отделении контроля по оплате пожертвований не велось, перед руководством она не отчитывалась. Никто из студентов и родителей по договорам не возмущался. Поступали ли просьбы об уменьшении суммы пожертвований, она не знает, возможно от Мухарицыных. Финансирования действительно не хватало, когда вывозили студентов на конференции, руководители платили за обеды студентов. Вопросов об отчислении студентов, недопуска до сессий, практики, отказе в выдаче стипендий, в связи с тем, что не были оплачены пожертвования, не ставилось. Также исключены случаи занижения оценок. Были случаи отчисления студентов, но по их собственному желанию, никак не связанные с оплатой пожертвований. От студентов она (И.Г.И.) не требовала оплаты пожертвований, в том случае если заключили договор просила оплатить по договору по возможности. Полагает, что если заключили договор - то должны оплатить. Вишневская В.П. на оперативных совещаниях возвращалась к теме пожертвований, говорила, что нужно просить родителей помочь. До 2013г. договорами пожертвований занимались в приёмной комиссии. А. была назначена старостой, однако впоследствии её убрали из старост по решению студентов группы. Платила ли А. добровольные пожертвования ей неизвестно. Информация о добровольных пожертвованиях также доводилась и на старостатах. По договорам пожертвований она (И.Г.И.) работала с кураторами, говорила чтобы просили родителей, что надо платить. Полагает, что при возможности вообще не платить пожертвования, дети могли обращать с просьбой об уменьшении суммы, так как были исполнительными.

При допросе в судебном заседании 07.12.2016г., после прослушивания аудиозаписи, представленной правоохранительным органам А. с содержанием общения старост с заведующей отделением И.Г.И., последняя пояснила, что однозначно сказать не может её ли (И.Г.И.) голос на аудиозаписи или нет. Собрания старост она проводила до 01.09.2016г. На всех курсах у них учатся дети, родители которых заключают коммерческие договоры. В каждой группе бюджетников от двух до шести таких студентов. Возможно речь о том, что не будет оплаты - не будет допуска до сессии, шла именно о них. На школьном отделении отдельной коммерческой группы нет, соответственно после окончания семестра успеваемость составляется общая. В последние два года стали их считать отдельно, таково требование Челябинска. Полномочий она (И.Г.И.) по отчислению, а также по допуску к сессии, - не имеет. Сотрудники полиции ей говорили, что имеется такая аудиозапись, однако не предоставляли возможности её прослушать.

Свидетель М.Н.М. в судебном заседании пояснила, что в МПК заведующей отделением работает с 2012г. и когда вступила в эту должность на собрании абитуриентов Вишневская В.П. довела информацию о возможности делать добровольные пожертвования, которые пойдут на материальное оснащение колледжа. Звучала сумма 6 тыс. руб. Впоследствии на оперативных совещаниях бухгалтер доводила до сведения о количестве поступивших денежных средств. Она контроля по пожертвованиям не вела. Классные руководители доводили информацию до студентов, последние брали договоры у секретаря и оплачивали у кассира и через банк. Так как пожертвования были добровольными, то на оперативных совещаниях не ставилась задача получения денежных средств в определенной сумме. Размер пожертвований был определен на основании разработанного положения, которое составлял юрист совместно с попечительским советом. На оперативном совещании в начале семестра юрист довела до сведения, что составлен договор, согласно которому студенты могут вносить либо не вносить пожертвования. На этом же совещании Вишневская В.П. говорила, что сумма пожертвований определена попечительским советом. Знает, что в попечительском совете была К.С.А. и ещё кто-то из родителей. Раздавали список участников попечительского совета. Ей неизвестно о случаях, чтобы у студентов, не плативших пожертвования, были какие-либо проблемы с сессией. Ко всем предъявлялись одинаковые требования. Не было такого, что причиной недопуска к сессии, практике, итоговой аттестации послужила неполная оплата пожертвований. Вишневская В.П. никогда на заседаниях педагогического совета не давала указаний принудить студентов и их родителей под угрозой исключения из колледжа заключать договоры пожертвований при этом поставить обязательным условием для допуска к сдаче экзаменов, допуска к практике - заключение данных договоров. Для неё и педагогов было неважным какие суммы сдадут студенты. Информацию о пожертвованиях она доводила до родителей, так как привыкла исполнять свои должностные обязанности. Никто из администрации её по этому поводу не контролировал. Бюджетное финансирование колледжа было действительно недостаточным, так как в колледже три здания, производился ремонт, приобретались компьютеры, инструменты. Знает, что студенты - О. и её брат, обращались в администрацию, чтобы оплатить меньшую сумму.

Свидетель В.Г.Н. суду пояснила, что в МПК работает с 1993г., в настоящее время заместителем директора по производственной части. Муж работал на мартене, затем ушел на пенсию, никаких работ в колледже не производил. Паспорт мужа она приносила в колледж после того как муж ушел на пенсию, примерно три года назад. Для чего приносила - не помнит, видимо кто-то попросил. Копию паспорта сделали в материальном отделе бухгалтерии, где она её и оставила, забрав паспорт мужа. Во время следствия её знакомили с трудовым соглашением на её мужа, о том, что он получил 100 тыс. руб. за какие-то работы. Подпись стояла не похожая на подпись мужа. При необходимости капитального ремонта либо каких других работ, она как заместитель директора по хозяйственной части пишет докладную на имя директора колледжа, к которой прикладывает смету, директор подписывает, затем документы проверяет эксперт в гор. Челябинске. Далее она (В.Г.Н.) ищет фирму, которая будет заниматься ремонтом, приводит к директору лиц, которые будут производить ремонт, составляется гражданско- правовой договор. Последних года два-три такие договоры заключают в бухгалтерии. Муж её не работал в колледже. Трудовой договор подписывается только директором, если последняя находится в командировке, то они ждут её. Из каких средств производился ремонт ей не известно. В здании на Полевой,2»а» с 1993г. до 2016г. демонтажа труб, как и их ремонта - не проводилось. Ремонтировали краны, меняли задвижки, вентили, ставили хомуты. Т.В.В. о договоре с её (В.Г.Н.) мужем не говорила. После случившегося сказала, что ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания В.Г.Н., которые она давала на стадии предварительного расследования.

Так при допросе В.Г.Н. 29.07.2014г. в качестве свидетеля, последняя пояснила, что паспорт её мужа приносила и отдавала в бухгалтерию по просьбе либо Вишневской В.П., либо Шестаковой Е.В. С какой целью она приносила паспорт - не помнит. Каких-либо денежных средств по договору подряда заключенного якобы от имени её супруга - она не получала. Во время следствия ей (В.Г.Н.) звонила бывший кассир Т.В.В., которая узнав, что её (В.Г.Н.) вызывают к следователю, сказала, что денежные средства она отдала Н.Т.Н. Сожалела, что давала подписывать ведомость другим людям.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель В.Г.Н. пояснила, что она не говорила следователю о том, что паспорт отдала либо Вишневской В.П., либо Шестаковой Е.В., поясняла, что не помнит кому его отдала. После обозрения протокола допроса, составленного следователем, В.Г.Н. указала, что подписи её, но она протокол не читала, а только мельком просмотрела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.А. показала, что с 04.10.2010г. работала в МПК в должности бухгалтера- расчётчика, в её обязанности входило начисление зарплаты, налогов и отчётность по этим позициям. Ю, Л. В. ей не знакомы., но по договорам подряда заработную плату на этих лиц в октябре 2010г. она начисляла. Это был её первый месяц работы - период испытательного срока. Куратором была главный бухгалтер Шестакова Е.В., которая и дала договоры с актами выполненных работ, пояснив, что необходимо провести бухгалтерские операции и выплатить деньги людям за работу через кассу. Договоры и акты были подписаны Вишневской В.П. Она (С.И.А.) заказала деньги и они поступили в кассу, куда были переданы все документы и ведомость, по которой кассир должна была выдать денежные средства. Платёжная ведомость была подписана Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В. Примерно через год она (С.И.А.) поняла, что неправильно провела финансовую операцию, так как начисление провела как заработную плату, а необходимо было проводить по коду договоров. По поводу данных сомнений ни к кому не обращалась. По поводу зарплаты она (С.И.А.) контактировала с бухгалтером другого учреждения и выяснила, что квартальная премия директору начисляется неправильно. Выплата должна быть разовой, а не ежемесячной. Министерство образования устанавливает оклад и надбавки директору, последний не вправе устанавливать себе надбавки к заработной плате. Эту информацию она (С.И.А.) довела до Шестаковой Е.В. и написала докладную на имя директора Вишневской В.П., но ничего не изменилось. Вишневская В.П. сказала, что виновата Шестакова Е.В., никакого внутреннего расследования, перерасчётов проведено не было. А Шестакова Е.В. предупредила её (С.И.А.), что подаст на неё в суд, если она будет разбираться. От зарплаты руководителя зависела зарплата заместителей. Впоследствии она (С.И.А.) нашла документы, сделала начисления так как посчитала нужным, в соответствии с теми документами министерства образования, которые смогла найти. Это отразилось на заработной плате Вишневской В.П., которая сказала, что ей была начислена маленькая зарплата. С Шестаковой Е.В. она не общалась. В колледже она проработала до августа 2012г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что с 2008г. по март 2013 года работала в МПК бухгалтером - экономистом, занималась бюджетной и внебюджетной сметой, заключением договоров с обслуживающими организациями, коммунальными услугами, в том числе и ремонтными работами. Л.Ю.А., Ф.Е.А. являются мужьями её дочерей. На базе педагогического колледжа ЧГПУ, где она (К.А.В.) преподавала, арендует учебные классы. Л.Ю.А., Ф.Е.А. учились в ЧГПУ, копии их документов лежали у неё в кабинете в столе, так как именно она занималась их переводом из МАГУ в ЧГПУ. Кабинет был на двоих с заместителем главного бухгалтера колледжа - А.И.М. В кабинет мог попасть кто угодно, ключи есть у техничек, на вахте. Л.Ю.А., Ф.Е.В. в колледже не работали, о договорах подряда она узнала от следователя. Из договоров подряда следовало, что зятья выполняли ремонтные работы. Договоры липовые, составлены неграмотно. Обратила внимание, что сумма договора превышала 100 тыс. руб. В силу того, что они работают в рамках 194 ФЗ, в соответствии с которым имеют право заключать договоры на сумму не более 100 тыс. руб. В случае превышения данной суммы смета представлялась в министерство, проводились торги, всё было под контролем министерства. Если смета не превышала 100 тыс. руб. должна была быть составлена дефектная ведомость, на основании которой составлялась смета, потом составлялись акты выполненных работ и акты о принятии работ. Эти договоры подряда через неё не «проходили». Такие работы по ст.211 (заработная плата) никогда не оплачивали. Маленький объем работ, до 100 тыс. руб. могли оплатить по данной статье. Полагает, что главный бухгалтер знала о порядке оформления договоров, превышающих по стоимости 100 тыс. руб. Если заработную плату начисляет расчётчик на основании приказов, ей (К.А.В.) давали общую сумму, без указания фамилий. Что касается заработной платы руководителя, они представляли в Министерство таблицы из которых выводились коэффициенты, из которых выводилась зарплата. Были письма из Министерства о том, чтобы выплатить премию из внебюджетных средств. Что касается пожертвований, у педагогического колледжа заключен договор с учредителем - Министерством образования, в одном из пунктов которого прописан сбор по договорам пожертвований. К ней (К.А.В.), с учетом недофинансирования учебного процесса, обратились с просьбой рассчитать размер пожертвований. Были составлены сметы, которые утверждались в Челябинске, а затем делили на примерное количество учеников. Сметы составляли исходя из нужд колледжа, для обновления материально- технического фонда. Необходимую сумму делили на количество первокурсников бюджетных специальностей. Сначала получалось по 5 тыс. руб., потом чуть больше. Юристом были составлены договоры, которые передавались кураторам, заведующим отделениями, было рекомендовано помочь колледжу. Собирать пожертвования было рекомендовано Министерством образования, которое не отслеживало сбор пожертвований, но при этом урезало бюджет и переводило на внебюджет, сильно урезали статью «коммунальные расходы». Когда речь зашла о пожертвованиях большая часть родителей не против были помочь, но не была определена сумма, в каком размере необходимо было сдавать деньги. Потом когда родители и дети стали спрашивать сколько сдавать, она (К.А.В.) придумала как вывести эту сумму. Некоторые платили меньше чем было рекомендовано. Принудительно платить никого не заставляли, договор добровольного пожертвования предполагает просьбу. Суммы внебюджетных средств они не могли тратить по своему усмотрению, так как министерство контролировало этот процесс. Тарификацию они сдают один раз в год - в сентябре месяце. На год утверждается размер фонда зарплаты, данные денежные средства делили равномерно на двенадцать месяцев. Педагогам закладывались часы, если оставался остаток, то они его не выплачивали, а в конце квартала производили доплату. Сумма по ст. 211 могла быть сэкономлена, потом выплачена премия в виде стимулирующей зарплаты, средства могут быть сэкономлены за счет фактически отработанного времени. Кто был инициатором аудиторской проверки в 2013г. она не знает. По итогам проверки основные замечания были по работе столовой, кассы и по работе материалистов. Были наказаны кассир и она (К.А.В.). После этого она уволилась из колледжа. К попечительскому совету она отношения не имела и пояснить что-либо не может.

На основании ч.3 ст. 281 УРК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.А.В., которые она давала на стадии предварительного расследования.

При допросе 31.07.2014г. К.А.В. пояснила, что доступ к её (К.А.В.) кабинету был у главного бухгалтера Шестаковой Е.В. Последняя также знала, что Л.Ю.А. и Ф.Е.А. учатся в ЧГПУ. Она полагает, что Шестакова Е.В. могла получить необходимую информацию в её кабинете. Кроме того, ключи от филиала ЧГПУ находятся на вахте, в связи с чем, любой сотрудник колледжа мог их взять для доступа в филиал, где находятся документы на всех сотрудников филиала, в том числе и копии паспортов. От Шестаковой Е.В. никаких просьб о предоставлении копии паспортов Л. и Ф.Е.А. не поступало, сама же она (К.А.В.) данные документы никому не передавала. В представленных договорах подряда отсутствуют сметы формы КС -1,2,3, которые являются основанием для оплаты и только потом составляется платежная ведомость. Указанные работы в договорах без смет выполнить было невозможно. Более того, данный вид работ оплачивался из бюджетных средств, следовательно договоры должны были утверждаться в Министерстве образования <адрес>. Номера в договорах за октябрь идентичны номерам договоров за сентябрь месяц, без увеличения порядкового номера. Приём произведенных работ по договорам не осуществлялся. По почерку в договорах она (К.А.В.) поняла, что их заполняла бухгалтер-материалист С.Я.В., с которой она общалась по телефону в начале июля 2014г. Последняя сказала, что заполнять договоры и расписаться за Ф.Е.А. её заставила Шестакова Е.В. (т.23 л.д.186-187).

После оглашения вышеуказанных показаний К.А.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент когда ей следователь предъявил договоры подряда у неё закралось сомнение, что подпись на них не Вишневской В.П., при этом боялась кому-либо навредить.

Свидетель Ерёмина Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает в МПК с 1993г. С 2010 года работает заместителем директора, решает все вопросы по практике студентов. У неё в подчинении методиста по фамилии С.О.А. не было. Лаборанта Г.Т.В. она не знает. Она не слышала, чтобы Вишневская В.П. когда-либо давала указания понуждать студентов и их родителей к уплате добровольных пожертвований. На совещаниях бухгалтер доводила информацию о суммах добровольных пожертвований, поступивших в колледж, и они коллегиально решали куда направить эти средства. Получая премиальные и заработную плату, никогда не передавала какую - либо часть полученных денежных средств Вишневской В.П. и не слышала о таком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснила, что с 1992 года работает на музыкальном отделении преподавателем основного инструмента. С 2011г. по 2015г. была классным руководителем, в то же время от заведующей отделением М.Н.Н. услышала о пожертвованиях. Последняя сказала, что родители должны по возможности вносить деньги, чтобы оказать помощь колледжу. Это была просьба. На первом курсе надо было платить 6 тыс. руб., возможно было оплатить частями. Полагает, что сумма была определена либо директором, либо его заместителем, возможно они вместе так решили. Потом раздали тексты соглашений, которые она раздала родителям, пояснив, что по возможности надо помочь колледжу, очень бы хотелось. Некоторые родители не платили, или платили частями. М.Н.Н. контролировала весь процесс, но прессинга не было, то есть узнавала какое количество студентов оплатило пожертвования. Также и она (С.Н.А.) спрашивала студентов по этому поводу, а потом доводила до сведения М.Н.Н. Студентам и их родителям она (С.Н.А.) не говорила, что можно не вносить пожертвования. Информацию по пожертвованиям она должны была доводить, так как работала по законам колледжа. Им в группу приобретали компьютеры, делали ремонт в классе, шили дорогие красивые костюмы для ансамбля народных инструментов. Об отчислениях студентов, не оплативших пожертвования - ничего не знает. Два раза в учебный год проводились педагогические советы, на которых вёлся протокол. От Вишневской В.П. она не слышала каких-либо требований по пожертвованиям, о том, что студентов не сдавших пожертвования необходимо не допускать до сессии. Информацию по пожертвованиям Вишневская В.П. возможно довела на педагогическом совете в начале семестра. У неё (С.Н.А.) Вишневская В.П. никогда не интересовалась пожертвованиями. На отделении не было случаев недопуска до экзаменов, в связи с неоплатой пожертвований. Пожертвования была добровольными. Одна из матерей - О. обращалась к ней с вопросом по пожертвованиям, видимо хотела их не платить. Она (С.Н.А.) направила её к директору.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания С.Н.А., которые она давала на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля 06.05.2014г. С.Н.А. пояснила, что когда она приступила к исполнению обязанностей классного руководителя, ей М.Н.Н. пояснила, что необходимо собирать пожертвования от студентов, поскольку с неё это требовала директор колледжа - Вишневская В.П., которая еженедельно, проводя совещания с руководством колледжа, требовала от заведующих отделениями, чтобы они просили студентов в обязательном порядке производить ежегодные пожертвования, при этом Вишневская В.П. устанавливала суммы пожертвований. Договоры предоставляла заведующая отделением, а они раздавали их студентам. В 2011г. и в 2012. приём пожертвований осуществлялся через кассу, затем через банк. Она (С.Н.А.) догадывалась, что Вишневская В.П. занимается незаконной деятельностью связанной с пожертвованиями, поскольку устанавливать суммы и требовать их от студентов нельзя, но при этом не хотела вступать в конфликт с директором и потерять своё рабочее место. Лично она (С.Н.А.) со студентов пожертвования не требовала, а просто беседовала с ними.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель С.Н.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что еженедельно проводились совещания, на которых присутствовала М.Н.Н. и директор требовала, спрашивала про оплату. М.Н.А. также спрашивала её (С.Н.А.) по оплате, это было на уровне разговоров. Бухгалтерия выставляла счет, и она (С.Н.А.) должна была подходить к студентам и спрашивать когда они оплатят. Напоминать она должна была два раза в семестр. Полагает, что в бюджетной организации такого не должно быть, объяснить почему не может. Незаконность усмотрела в сборе денег, хотя не знает закона, запрещающего сбор добровольных пожертвований. М.Н.Н. не говорила, что сумму пожертвований установила Вишневская В.П. Каких-либо опасений по поводу своей работы она (С.Н.А.) не испытывала, считает, что в большей степени были просьбы собирать пожертвования, стараться убеждать студентов и их родителей.

В процессе дополнительного допроса С.Н.А. в судебном заседании, после прослушивания аудиозаписи беседы С.Н.А. с О.Т.Н., С.Н.А. пояснила, что действительно у неё был разговор с О.Т.Н., но списков у неё (С.Н.А.) не было. О.Т.Н. Называла какие-то вымышленные суммы. На третьем курсе дочь О.Т.Н. перестала посещать занятия, прекратила ходить на практику. В связи с этим, по просьбе матери, просившей, чтобы её дочь доучилась, пошли сначала навстречу О., отправили её в академический отпуск, но с этого отпуска она не вышла. Была отчислена как не приступившая к занятиям. При разговоре О.Т.Н. несколько раз говорила -«требуют, требуют и спрашивала - кто требует, директор? Она «С.Н.А.) не утверждает, что требовал директор, потому что требований не было. Фамилию Вишневской В.П. называла в разговоре как председателя попечительского совета.

Свидетель К.Л.В. в суде показала, что преподавателем на школьном отделении работала до 2011г., с 2011г. по 2013г. на социальном и гуманитарном отделениях. Традиционно 1 сентября каждого года, после линейки они приглашают родителей со студентами и рассказывают про колледж и обучение в нём. Первокурсников она набрала в 2013г., когда работала на гуманитарном отделении, группа №... Директор и заведующая отделением после линейки провели общее собрание в актовом зале. Доводилась ли информация о таком виде помощи - как пожертвование, она не помнит. В сентябре 2013г. заведующая отделением П.Н.В. сказала чтобы вышли с просьбой к студентам и их родителям о пожертвовании, если у последних есть такая возможность. О сумме П.Н.В. сказала - кто сколько может, но в среднем 5-6 тыс. руб. Говорилось, что можно оплатить частями, срок не оговаривался. Речи о том, что те студенты которые не оплатят, не будут допущены до сессии, практики, итогового экзамена, либо не получат диплом - не было. Было также сказано, что пожертвования пойдут на развитие колледжа, для поощрения студентов. До студентов своей группы она эту информацию довела. От студентов были вопросы, при этом она отвечала, что на пожертвованиях они не настаивают. Детям она раздала договоры пожертвований, которые ей передала П.Н.В.. Суть договора- спонсорская помощь. Студенты приносили ей (К.Л.В.) квитанции об оплате. Контроля она не осуществляла. Квитанции передавала заведующей отделением. Давала ли Вишневская В.П. на педсоветах какие-либо указания по поводу пожертвований, - она не помнит. В 2011-2013гг.. в колледже делался ремонт, закупалось интерактивное оборудование, установили в кабинете видеосистему. Родители по поводу пожертвований не возмущались. В группе оплатило всего шесть человек, к остальным никаких репрессий не применялось. Руководство не требовало списки тех лиц, кто не сдал пожертвовании. Вишневская В.П. лично ей никогда в отношении пожертвований ничего не разъясняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.В. пояснила, что с августа 1996г. работала преподавателем физкультуры, а с 17.09.2012г. работает заведующей отделением физической культуры. По традиции в колледже в день зачисления перед родителями и детьми выступает директор МПК Вишневская В.П., которая разъясняла всем что имеется в колледже, что колледж обязуется предоставить студентам, и обращаясь к родителям говорила, что колледж будет рад всякой благотворительной помощи. При этом поясняла, что физкультурное отделение является самым затратным, так как нужны не только учебные пособия, но и инвентарь, кроме того приходиться арендовать бассейн и каток, чтобы учебный план был выполнен. Родителями делался ремонт, родственник одного студента подарил теннисный стол. Квитанции для оплаты лежали на окошке около кассы и кто имел желание брал их для оплаты. На физкультурном отделении никакого учета по суммам внесенных пожертвований- не велось. Вишневская В.П. никогда не давала указаний принуждать студентов и их родителей под угрозой исключения из колледжа подписывать договор о пожертвованиях. Никогда на педсоветах не обсуждался вопрос об отчислении или о недопуске до сдачи экзаменов в связи с тем, что студент не оплатил пожертвование. С 2012г. на отделение приобретались мячи, форма, арендовалось три дорожки в бассейне, а также катки. О внесении денежных средств в качестве пожертвований на счет колледжа - ей ничего не известно. Ей никто таких указаний не давал и она своим детям также.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в МПК работает с 1969г. С 2010г. по 2014г. работала на школьном отделении преподавателем музыкальных дисциплин. Первокурсники у неё были в 2013г. После линейки, пошли по группам и продолжали знакомство с колледжем. Она (Г.Л.А.) не слышала, чтобы Вишневская В.П. на каких-либо собраниях говорила, что детям необходимо оплачивать пожертвования. О пожертвовании как о спонсорской помощи ей стало известно от заведующей отделением - И.. При этом суммы пожертвований не оговаривались. Лично она (Г.Л.А.) ни до детей, ни до их родителей информацию о пожертвованиях не доводила и какого-либо контроля не осуществляла. Вишневская В.П. на педсоветах не давала указаний о принуждении студентов и их родителей к оплате пожертвований под угрозой отчисления из колледжа. На отделении в 2011-2012гг. приобретались инструменты для практики, пополнялась литература, нотные сборники. С ней Вишневская В.П. о пожертвованиях никогда не говорила. Пожертвования оплачивали - кто сколько может, а кто оплачивал, а кто нет, - она не интересовалась, списки не вела. Студенты и их родители с вопросами не обращались. Договоры добровольных пожертвований она не раздавала и их не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.Э. показала, что работала в МПК с 2007г. по 2016г. заведующей заочного отделения. В августе месяце после зачисления проходили большие собрания, на которых часто выступала Вишневская В.П., говорилось об учебном процессе, особенностях учебных планов, заслугах колледжа, обращалась к родителям с просьбой о помощи. О пожертвованиях она (Л.В.Э.) узнала от своих коллег, от администрации колледжа. На заочном отделении об этом не говорилось, речь шла только в отношении очников. На педагогических советах речи о пожертвованиях не велось. Она не слышала, чтобы Вишневская В.П. давала по этому поводу какие-либо указания. На совещаниях говорилось, что нужно разъяснять родителям для чего необходимы пожертвования. Но это была просьба, а не требование и приказ. Она не слышала, чтобы кого-либо принуждали к оплате пожертвований.

Свидетель Р.Н..А в судебном заседании пояснила, что с 2011г. по 2014г. работала преподавателем общественной дисциплины на всех отделениях. В 2012г. она набирала группу первокурсников. Группа №.... П.Н.В.заведующая отделением гуманитарных специальностей разъясняла ей (Р.Н..А), что по закону об образовании они могут просить помощи у родителей. На собрании эта просьба была озвучена. Договоры она не раздавала, контроль по пожертвованиям не вела. Никто из родителей не жаловался, что их заставляют подписывать договоры о пожертвованиях. Случаев, чтобы не допускали до сессии из за неуплаты пожертвований - не было. Она не помнит, чтобы на педагогических советах обсуждался вопрос о пожертвованиях. От Вишневской В.П. она никогда не слышала о пожертвованиях. Договоры пожертвования она видела, их раздавали в приёмной комиссии. Вторые экземпляры приносили студенты. Она договоры не читала. Никто из родителей к ней по поводу пожертвований не обращался.

Свидетель Д.Е.Г. показала, что с 2004г. года работает преподавателем истории на дошкольном отделении. С 2011 по 2014г. заведующей отделением была И.Г.И. Из первокурсников ей (Д.Е.Г.) как классному руководителю досталась группа №... в процессе их обучения со второго семестра в 2010-2011 году. Информацию о пожертвованиях до родителей доводили в приёмной комиссии. Она как классный руководитель данными вопросами не занималась. В её присутствии никто из руководства колледжа со студентами и их родителями про пожертвования не разговаривал. В 2014г. на четвертом курсе она отдала старосте группы квитанции, которые принесла лаборант дошкольного отделения и попросила раздать студентам. В 2013 году было собрание трудового коллектива на котором юрист колледжа рассказывала про пожертвования. О том, что это обязательная плата и о суммах речи не было. О поступлении денежных средств и их расходовании перед ними постоянно отчитывался главный бухгалтер. Никогда Вишневская В.П. не давала указаний о принуждении студентов и их родителей к уплате пожертвований. О том, что процесс внесения пожертвований надо контролировать никто не говорил, только заведующая отделением просила напоминать студентам об этом.

Допрошенная в судебном заседании Ш.Н.Н. пояснила, что работает в МПК на дошкольном отделении преподавателем математики с 2013г., вела классное руководство в гр. 811. О договорах по пожертвованиям узнала от студентов на классном часе. Они заполнили эти договоры и сдали ей. Договоры она отнесла заведующей отделением И.Г.И. Какого-либо контроля она (Ш.Н.Н.) не вела. Она присутствовала на собраниях преподавателей, однако никогда не слышала, чтобы речь о том, что если студент не оплатит пожертвование, то он не должен допускаться до сессии. По А. Розе также вопрос о недопуске к сессии, в связи с неоплатой пожертвований - не решался. Договоры возможно раздавала староста группы.

Свидетель И.Г.К. в судебном заседании пояснила, что работает в «МПК» преподавателем биологии с 2000 года. В 2013 году была классным руководителем на дошкольном отделении. От ребят узнала, что им заведующая отделением И.Г.И. раздала договоры о пожертвованиях, чтобы они предложили своим родителям ознакомиться с ними и если кто согласиться может оплатить. Дети спрашивали её (И.Г.К.) нужно ли платить по этим договорам. Она им сказала, что не обязательно. Одна из девочек спрашивала- могут ли её не допустить до сессии, если она не оплатит пожертвование. Она ей ответила, что никто её не может отчислить за это. На линейках, которые проводятся ежегодно первого сентября речи о пожертвованиях не ведется.

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании пояснила, что в МПК работает преподавателем с 2004г., с 2005г. на заочном отделении. Классное руководство никогда не вела. Никогда не слышала, чтобы Вишневская В.П. давала указания заведующим отделениям и преподавателям принуждать студентов и их родителей под угрозой исключения из МПК подписывать договор пожертвования, обуславливая этим допуск до сдачи к экзаменам, прохождению практики либо итоговой государственной аттестации. Методист по фамилии С.О.А. ей не знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.К. показала, что с 2010г. по 2014г. работала преподавателем на музыкальном отделении в МПК. В 2012г. стала осуществлять классное руководство в группе первокурсников. В своей группе она и студентам и их родителям на собрании разъясняла о таком виде помощи - как пожертвование. При этом она им говорила, что это добровольная помощь. Сумма какая-то была, вроде бы 7 тыс. руб. Сроки не устанавливали. Некоторые родители возмущались, в итоге в группе оплатили не все. Кто не мог платить, - не заставляли, на детях это никак не отражалось. Бланки договоров пожертвований она раздавала студентам. Для себя она вела контроль по сдаче денег, но ни перед кем не отчитывалась. Необходимость доведения информации о пожертвованиях исходила «сверху», до неё информацию доводила заведующая отделением - Мовчан на заседании кафедры. На педагогических советах никогда не обсуждался вопрос о пожертвованиях. От своих коллег она не слышала, чтобы студентов не допускали до экзаменов из-за того, что они не оплатили пожертвования. Также не слышала, чтобы Вишневская В.П. давала какие-либо указания в отношении того, что надо требовать оплаты пожертвований. Указание

руководства было - просить пожертвования. Ни студенты, ни родители не подходили к ней с вопросами о пожертвованиях.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 2010г. по 2014г. работала заведующей отделением иностранного языка. На педагогических советах вопрос о пожертвованиях никогда не освещался, Вишневская В.П. по этому поводу не выступала. В колледже существует такая система помощи- как пожертвование. Полагает, что в приёмной комиссии всё объяснялось в отношении пожертвований, раздавались договоры. Она (П.Н.В.) этим не занималась. О пожертвованиях говорили преподаватели. На собраниях по зачислению она не присутствовала. В ноябре месяца каждого года она проводила общие родительские собрания своего отделения, про пожертвования на них речи не было. Однажды она присутствовала на родительском собрании в 411 группе, где родители спросили в отношении того, не будут ли отчислены их дети в случае неуплаты пожертвований. При этом никто из них не смог пояснить, кто это им сказал. Она им ответила, что слухи не соответствуют действительности, оплата пожертвований к успеваемости и посещаемости и допуску к сессии никакого отношения не имеет. Впоследствии она приглашала в эту группу бухгалтера Шаронову, которая отчиталась перед родителями по поводу того, куда были направлены денежные средства от пожертвований. От кого исходила инициатива в отношении пожертвований она не знает, занималась этим юрист. Никогда она (П.Н.В.) ни студентам, ни их родителям - не говорила, что в случае неуплаты пожертвований будет недопуск к экзаменам. Говорила классным руководителям, чтобы просили денежные средства в качестве пожертвований, говорилось, что если кто может, - пусть заплатит. Квитанций об оплате к ней не приносили. Попечительский совет в колледже существует с 2012 или с 2013 года, членом его она не является. Считает, что денежные пожертвования направляются на приобретение оборудования и обеспечение учебного процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Г.В. пояснила, что с 2010г. по 2014г. работала в «МПК» преподавателем музыкального отделения. В 2013г. в качестве классного руководителя приняла группу первокурсников. На линейке, которая проводилась Датаг. о пожертвованиях не говорилось. С детьми о пожертвованиях она не говорила. На родительском собрании она раздавала родителям бланки договоров о пожертвованиях, пояснила, что учреждение бюджетное и нуждается в помощи. Это была просьба. При этом у родителей возник только один вопрос о рассрочке, некоторые говорили, что заплатили при поступлении. Содержание бланков договоров она не читала. Квитанции она не собирала, списков также не составляла. Никто к ней не подходил с вопросом - что будет, если не оплатят пожертвования? На педагогических советах она присутствовала, при \этом никогда не слышала, чтобы Вишневская В.П. давала указания принуждать студентов и их родителей под угрозой исключения из колледжа подписывать договор пожертвований и внести денежные средства, поставить данную оплату как обязательное условие сдачи экзаменов. Разговоры про пожертвования между преподавателями были до 2013г. При этом если были финансовые проблемы решали их с Вишневской В.П., хотя их никто не заставлял платить. Может хотели вообще не платить и ходили чтобы успокоиться, так как видимо было неловко, так как кто-то платил, а они нет. Членом попечительского совета, который существует в колледже, она не является.

Свидетель И.С.А. в судебном заседании показала, что с 2010г. работает в МПК преподавателем английского языка иностранного отделения. В отношении пожертвований она знает, что платили те- кто мог. К ней подходили некоторые студенты и говорили, что не могут оплатить, она им говорила, что никто их не заставляет. Сведения о пожертвованиях доводили в приёмной комиссии. Юрист давала ей бланки договоров, при этом пояснила, что пожертвования добровольные, но она их положила в стол, где они и лежат до настоящего времени. Никакого контроля она не вела. Никто к

ней с вопросами о том, что будет если не проплатят пожертвования - не обращался. Заведующая отделением напоминала о пожертвованиях, но не требовала. Она (И.С.А.) сразу сказала, что разговоров про деньги она вести не будет. Вишневская В.П. никогда не давала указаний принуждать студентов и их родителей к оплате пожертвований. Попечительский совет был создан в 2013г.

Допрошенная в судебном заседании З.Г.К. пояснила, что работала с 2010г. по 2014г. преподавателем иностранного языка на отделении иностранного языка, заведующей данным отделением была П.Н.В. Все эти годы она (З.Г.К.) вела классное руководство. О Пожертвованиях родители узнавали в приёмной комиссии, юрист этим занималась. В 2013г. на педагогическом совете администрация колледжа обратилась к преподавателям, чтобы те в свою очередь попросили студентов, при наличии возможности сдать деньги на материально-техническое обеспечение колледжа. П.Н.В. не заставляла вести контроль пожертвований, просто просила напоминать студентам. К ней (З.Г.К.) подходили некоторые родители с вопросом - надо ли оплачивать пожертвования?, она им говорила - смотрите сами, по возможности. С коллегами она про пожертвования речи не вела. Полагает, что на деньги от пожертвований их отделение было полностью обеспечено дорогими учебниками, ноутбуком, телевизором, видеоматериалом. Дети с вопросами о недопуске к экзаменам - к ней не подходили. Вишневская В.П. никогда не давала указаний принуждать студентов и их родителей к заключению договоров пожертвований и оплате, под угрозой недопуска к сессии, практике и сдачи итогового экзамена. Бланки договоров она (З.Г.К.) не раздавала, квитанции не собирала. Сотрудники полиции приходили в колледж, брали показания. При этом староста группы - Л.Е.В. Лиза извинилась перед ней (З.Г.К.) и сказала, что сотрудники полиции ей поясняли, что если она даст показания, что собирали деньги и якобы не допускали до сессии, то возможно деньги будут возвращены. Она собиралась дать показания, однако после этого разговора, зная, что такие показания будут ложными, сказала, что подумает. Попечительский совет собирался то ли в 2013г., то ли в 2014г., она на нём не присутствовала.

Свидетель К.С.А. показала, что до сентября 2013 года работала в МПК заведующей дошкольным отделением, а затем до 2016г. заместителем директора по учебной работе. О пожертвованиях администрация колледжа - директор, его заместитель, ответственный секретарь из приёмной комиссии, рассказывали абитуриентам и их родителям на собраниях, которые проводятся до зачисления. Она (К.С.А.) преподавателям также говорила, чтобы последние доводили до студентов информацию о пожертвованиях, так как не все приходят на общие собрания. Это делалось по инициативе администрации, то есть доводилось решение Попечительского совета колледжа. При этом говорилось об оплате при наличии финансовой возможности. Сумма пожертвований не определялась. Вишневская В.П. не принуждала и не давала каких-либо указаний о принудительном заключении договоров пожертвований и их оплате. Типовые бланки договоров пожертвований были. Это было необходимо чтобы документально зафиксировать денежный взнос. Членом попечительского совета колледжа она стала весной 2013г. На заседании была в сентябре 2013г., основной вопрос был о пожертвованиях. При этом вёлся протокол заседания. Ни одного из студентов за неоплату пожертвований не было отчислено из колледжа. Ей неизвестно обращался ли кто-либо с заявлениями об уменьшения размера пожертвований. Раза два бухгалтер Ш.С.Н. на совещаниях преподавательского состава отчитывалась о том, куда были направлены средства из внебюджетного фонда. Она не знает были ли требования к преподавательскому составу о необходимости контроля за оплатой пожертвований.

Свидетель Ш.Л.А. допрошенная в судебном заседании показала, что в период 2012-2014г.г. работала в МПК психологом. При этой за весь период работы о пожертвованиях она ничего не слышала. Узнала когда начались неприятности. Лично к ней приходили только тогда когда происходили какие-либо конфликты. На педсоветах никогда не обсуждался вопрос о недопуске студентов, - не оплативших пожертвования - к сессии. С вопросами о пожертвованиях к ней никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Е.А. пояснил, что в МПК на физкультурное отделение при очной форме обучения поступил в 2013г., проучился один год. При поступлении раздавали бланки договоров и говорили, что за обучение нужно заплатить. Потом сказали, что нужно заплатить втечение года. Бланки раздавала классный руководитель Ч.Т.А., при этом сказала вот вам бланки, платите за учебу, чем быстрее - тем лучше. Вопросов о том, что если кто-то не может оплатить - не было. Сумму указанную в бланке он не помнит, от семи до одиннадцати тысяч рублей. Он с этим бланком не знакомился, отнес родителям. Они заплатили 2 тыс. рублей, а затем написали в «белый дом». Почему они заплатили, он не знает. В колледж он приносил чек. До него и студентов его группы не доводилась информация о том, что если кто откажется платить, то будут недопуски и отчисления. Никто никогда ему не говорил, что если он или его родителя не оплатят пожертвования, то его не допустят до сессии и он не получит диплом. Также не говорили, что договоры раздавали по инициативе директора колледжа. Сплетни по колледжу о недопусах ходили от старшекурсников. На допрос в полицию он ходил с матерью, допрашивали его в первый раз в присутствии матери, а во второй раз без неё. При этом мать говорила ему, что вызывают их по поводу директора колледжа и договора пожертвования. Протокол допроса он читал и расписывался в нём. Родителям он никогда не говорил, что если не оплатят пожертвования, то его не допустят до сдачи экзаменов. После того, как было написано письмо, у него начались недопонимания с преподавателями, хотя точно не знает связано ли это с данным письмом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О.Е.А., которые он давал на стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве свидетеля 15.03.2014г., в отсутствии матери, О.Е.А. показал, что сумма в договоре пожертвования была 6 тыс. руб. Когда раздавали договоры то они не были подписаны Вишневской В.П. На классном собрании Ч.Т.А., раздав эти договоры, сказала, что нужно оплатить обязательно, деньги пойдут на нужды колледжа. Так ей сказала Вишневская В.П. Сумму по договору также определяла Вишневская В.П. Кроме того, Ч.Т.А. сказала, что если не будут производиться оплаты, то студент - вне зависимости от успеваемости, не будет допускаться до сдачи зачетов и экзаменов. Полагает, что таким образом его принуждали вносить пожертвования. Не вносить их было нельзя иначе начались бы проблемы с учебой. Можно было внести пожертвования в удобной для него сумме. Его отец интересовался на каком основании с них требуют оплатить пожертвования. Ему сказали, что это добровольное пожертвование. Считает требования об оплате пожертвований незаконными, если бы таких требований не было, он бы не стал платить деньги.

После оглашения вышеуказанных показаний О.Е.А. подтвердил их в полном объеме. При этом на вопросы адвоката в отношении противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, ответить не смог, ссылаясь на большой период времени прошедший с допроса на стадии предварительного расследования. А также допустил возможность, что Ч.Т.А. ссылалась при раздаче договоров на Вишневскую В.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.Б. показала, что работает заведующей общежитием в «МПК». Неоднократно к ним в общежитие приходили сотрудники правоохранительных органов и опрашивали в холле совершеннолетних студентов. Было два случая когда опрашивали двоих несовершеннолетних без их родителей, воспитателя и заведующей общежитием. Об этом по телефону она докладывала Вишневской В.П.

После прослушивания аудиозаписи разговоров Вишневской В.П. с Д.М.Ю., последняя пояснила, что в основном у неё с Вишневской В.П. сложились рабочие отношения. У них есть общая подруга - Д.А.О. ком идет речь в плане помощи Вишневской В.П. она не знает, у неё таких знакомств нет. Также не знает о каких-то бумагах, которые якобы кто-то подготовит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. показал, что о том, что он является членом Попечительского совета МПК его информировали три-четыре года назад. Заседания данного совета были, они собирались, но конкретной даты - он не помнит, протоколов не подписывал. Против включения его в Попечительский совет не возражал. Встречал на собраниях разных людей, в том числе и членов администрации города Магнитогорска. По роду своей деятельности он часто бывал в МПК, спонсировали мероприятия колледжа. Попечительский совет был создан для того, чтобы организовать работу колледжа на более лучшей основе, чем позволяет бюджет. Помнит по форме только одно организационное заседание Попечительского совета, на каждом заседании он не присутствовал. Его просили оказать помощь, что он и делал. О добровольных пожертвованиях ему ничего не известно.

Свидетель Д.Н.В. - начальник отдела организации дошкольного образования администрации гор. Магнитогорска в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад позвонила Вишневская В.П. и предложила ей войти в состав Попечительского совета, она не отказалась. Это было не позже 2012-2013г. В один из дней, когда она (Д.Н.В.) была на государственном экзамене в МПК, позвонила секретарь колледжа и попросила зайти на заседание Попечительского совета. Она спустилась на несколько минут, за столом было несколько человек, среди которых находилась Вишневская В.П. Её спросили только будет ли совет заниматься получением благотворительных средств. Она подтвердила, что колледж вправе заниматься этим в рамках закона. Протокол был, расписалась она в нём не сразу, когда не помнит. Протокол о целях, задачах и членстве попечительского совета. Она не помнит, чтобы её допрашивали на следствии.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.Н.В., которые она давала на стадии предварительного расследования.

При допросе 14.05.2014г. свидетель Д.Н.В. пояснила, что в должности начальника отдела организации дошкольного образования работает с 2005г., в её функциональные обязанности входит стратегия развития дошкольного образования в <адрес>, разработка и включение в реализацию целевых программ, организация и контроль деятельности дошкольных образовательных учреждений. Примерно весной 2013г. Вишневская В.П. предложила ей стать членом попечительского совета колледжа, она (Д.Н.В.) согласилась. 03.06.2013г. на собрании попечительского совета она (Д.Н.В.) не присутствовала и вообще на собраниях данного совета она не присутствовала. Состав попечительского совета ей не известен. В середине лета 2013г. она была в кабинете у Вишневской В.П., где присутствовало две-три женщины- сотрудниц колледжа. Каких-либо вопросов о пожертвованиях не обсуждалось, было ли это собрание попечительского совета - ей неизвестно. Каких-либо решений по пожертвованиям в адрес указанного колледжа, ни с Вишневской В.П., ни с иными сотрудниками колледжа она никогда не принимала. Если бы целью создания

попечительского совета было обязательное привлечение пожертвований в адрес колледжа в утвержденных суммах, то она бы не согласилась на участие в таком совете в качестве его члена.

Свидетель Д.Н.В. подтвердила показания после их оглашения в полном объеме, пояснив, что она действительно один раз приходила в кабинет к директору Вишневской В.П. по просьбе секретаря, ей сказали, что идет заседание попечительского совета. Нигде более фраза о правомерности и законности пожертвований не обсуждалась, кроме этого случая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В. - заместитель главы Правобережного района гор. Магнитогорска пояснил, что о существовании попечительского совета в МПК ему стало известно от Вишневской В.П., которая в 2013г. предложила ему поучаствовать в попечительском совете. Разговор был по телефону. В заседаниях он не участвовал, протоколы не подписывал. Других членов попечительского совета он не знает. О добровольных пожертвованиях в МПК ему ничего не известно.

Свидетель П.Н.П. пояснил суду, что в МПК обучался с 2009г. по 2014г. на школьном отделении. В составе попечительского совета колледжа состоял номинально, участия в заседаниях не принимал. Его вызывали в кабинет к директору, где сообщили, что он входит в попечительский совет, показали протокол, он согласился, но в суть не вникал. В то время он был председателем совета студенческого самоуправления. О том, что проводятся заседания попечительского совета он знал от Вишневской В.П. Какие решались там вопросы - не знает. От кого поступило предложение стать членом попечительского совета - не помнит. Видел какой-то документ попечительского совета, но не помнит расписывался ли в нём. В приёмной комиссии при поступлении ничего не говорили о том, что нужно будет оплачивать пожертвования.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.Н.П., которые он давал на стадии предварительного расследования.

При допросе 08.05.2014г. П.Н.П. показал, что при поступлении в 2009г. в МПК в приёмной комиссии было сказано, что надо будет заключить какой-то договор и оплатить обучение. Заключали договор и оплачивали по нему его родители. О пожертвованиях он впервые услышал от своего классного руководителя С.М.А., которая предоставила бланки договоров и сказала, что надо будет подписать договор у родителей и внести пожертвования. По поводу попечительского совета узнал от Вишневской В.П. после лета 2013г. в её кабинете. Вишневская В.П. спросила желает ли он быть членом данного совета, на что он согласился. С какой целью создавался попечительский совет ему разъяснялось, своих подписей в протоколах и списках попечительского совета он не ставил, на собраниях не присутствовал и о том, что они проводились - не знал.

Вышеуказанные показания свидетель П.Н.П. подтвердил в полном объеме.

Свидетель О.П.В. в судебном заседании пояснил, что с 2004г. по 2014г. работал лаборантом по информатике в МПК. Работал по заданию Вишневской В.П., приходил по звонку и ремонтировал компьютеры и другую множительную технику, занимался сетью «Интернет». Лаборанты отделений находились в своих кабинетах, общался он только с теми, у кого ломался компьютер.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания О.П.В., которые он давал на стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным 19.06.2014г. в качестве свидетеля О.П.В. показал, что о лаборанте по фамилии Г.Т.В. слышит впервые, никогда её не видел. Она никогда не обращалась к нему по поводу ремонта компьютера, либо принтера.

После оглашения вышеуказанных показаний О.П.В. пояснил, что давал такие показания, при этом пояснил, что в колледже более ста компьютеров, которые находятся в трех компьютерных классах, и часть стоит в обычных классах.

Свидетель А.О.Н. в судебном заседании показала, что с 2004г. по 2014г. работала в МПК юристом. Протокол заседания попечительского совета №... от 03.06.2013г. в рукописном варианте, который был ею отпечатан, принесла заместитель директора В.Г.Н. Согласно данному протоколу было проведено заседание попечительского совета. Какое было принято решение она не помнит. Разработкой проекта договора пожертвований она (А.О.Н.), стала заниматься после прокурорской проверки, которую проводила П.Н.И До этого были договоры на оказание услуг. П.Н.И сказал, что имеется не запрещенная законом форма - договоры пожертвований, которую в настоящее время применяют многие учреждения, посоветовала пойти по этому пути и дала образец договора пожертвований. Затем этот вопрос обсуждался в кабинете у Вишневской В.П., где находились и заместители директора. Проект договора был составлен в 2012г. и более не изменялся. Суммы в договорах не проставлялись, сроки исполнения не оговаривались. Размер пожертвований определяет сам человек. Кто раздавал договоры студентам и их родителям она не знает. Указания о составлении проекта договора о пожертвованиях ей дала Вишневская В.П. по итогам прокурорской проверки. Она (А.О.Н.) из правовой системы взяла образец такого договора, так что ей даже ничего придумывать не пришлось. Родители студентов спрашивали её можно ли оплатить меньше чем рекомендуют в группе, как можно оплатить. Она беседовала с ними о законности, говорила, что заставить их оплачивать никто не может, как и определять суммы по договору. Полагает, что если человек подписал договор о пожертвовании, то у него возникает обязанность оплатить по договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Г. показала, что с 1987г. работает в МПК лаборантом в типографии, печатает методички, пособия, докладные. Кроме того, занимает пол ставки методиста по практике. С лаборантами по ходу работы она общается, знает всех кто давно работает. Ни Г.Т.В., ни С.О.А. ей не знакомы. Лаборанты прикреплены к отделениям, но она (В.В.Г.) относится ко всем отделениям. Табель учета рабочего времени лаборантов ведет И.Н.Н. За дополнительный объем работы ей добавляют к зарплате.

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что работает в МПК с 2004г. лаборантом оргтехники. В колледже три здания и отделение на левом берегу. Она знает только лаборантов, которые работают продолжительное время, новеньких не знает. Не знает также и Г.Т.В., с С.О.А.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании показала, что работала в МПК с 2003г. до 30.12.2014г. лаборантом библиотеки. Лаборантов знает не всех. Ни Г.Т.В., ни С.О.А. ей не знакомы. При увольнении все приходят в библиотеку для отметки. Кроме неё (К.Л.А.) отметку Г.Т.В. мог поставить кто-либо другой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.А. пояснила, что в МПК работает лаборантом с 1993г., первоначально в кабинете истории, а затем в методическом кабинете. Г.Т.В. с С.О.А. она не знает. При поступлении на работу лаборанта старший лаборант и отдел кадров выдают должностные обязанности где указано какие виды работ она должна выполнять.

Инструкция выдается при ознакомлении с приказом. С вновь устроившимися лаборантами их никто не знакомит.

Свидетель И.Ф.Ф. суду пояснила, что устроилась на работу в МПК лаборантом в 2005-2006г. на иностранном отделении. При этом по совместительству преподает. Лаборантов знает не всех, только тех с кем общается. Фамилии Г.Т.В., С.О.А. ей ни о чем не говорят.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.И.Э.., пояснила суду, что работает в МПК лаборантом. Не всех лаборантов, работающих в колледже, она знает, также не знает и Г.Т.В.

Свидетель С.З.Н. дала показания суду, аналогичные показаниям свидетеля Х.И.Э.

В судебном заседании судом были исследованы доказательства представленные сторонами в обоснование обвинения и защиты, а именно:

постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к своему производству по ч.3 ст.160 УК РФ от Дата (т.1 л.д. 1), от Дата (т.1 л.д. 5, 8, 11, 14, 17,20, 23, 26, 29, 32), от Дата ( т.2 л.д. 183);

рапорта о причастности директора ГБОУ СПО «Магнитогорский Педагогический колледж» Вишневской В.П. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ от Дата оперуполномоченного М.Н.Е.(т.1 л.д. 4,7,10,13,16,19,22,25,28), от Дата следователя В.А.В (т.1 л.д. 31,34);

постановления о соединении уголовных дел: от Дата (т.1 л.д. 35-36), от Дата (т. 1 л.д. 212-220), от Дата (т.2 л.д.116-129), от Дата (т.2 л.д. 130);

постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к своему производству по ч.1 ст.286 УК РФ от Дата (т.1 л.д. 38,42,46, 50,54,58,62,66,70,74,78,82,86,90,94,98,102,106,110,114,118,122,126,130,134,138,142,146,150,154, 158, 162,166,170, 174,178, 182,186, 190, 194, 198), от Дата ( т.1 л.д.221, 225, 229,233,237, 241,245,249), от Дата ( т.2 л.д. 1, 5, 9, 13, 17, 21-22, 26, 30), от Дата (т.2 л.д. 34, 38), от Дата (т.2 л.д. 42, 46, 50, 54, 58, 62,66, 70, 74, 78, 82,86,90, 94, 98) ;

заявления о привлечении к уголовной ответственности Вишневской В.П. и руководящего состава колледжа, о проведении проверки по факту принуждения оплаты по пожертвованиям: В.В.Н., входящий номер ОЭБ 572 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 41), М.Т.Н., входящий номер ОЭБ 573 от 11.03.2014г., регистрация по КУС 6061 от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 45), О.С.А. входящий номер ОЭБ 571 от 11.03.2014г, регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 49), С.О.С., входящий номер ОЭБ 574 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 53), К.Р.Р., входящий номер ОЭБ 575 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 57), Д.А.И., входящий номер ОЭБ 576 от 11.03.2014г. регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.61), Т.В.В., входящий номер ОЭБ 577 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 65), Е.А.Ю., входящий номер ОЭБ 578 от 11.03.2014г., регистрация по КУС 6047 от 11.03.2014г. (т.1 л.д.69), Д.Е.С., входящий номер ОЭБ 579 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.73), Н.М.В., входящий номер ОЭБ 580 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... (т.1 л.д.77), К.Е.Н., входящий номер ОЭБ 588 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г (т.1 л.д.81), З.Т.М., входящий номер ОЭБ 559 от 11.03.2014г, регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.85), Е.К.Д., входящий номер ОЭБ 560 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д. 89), А.Н.В., входящий

номер ОЭБ 561 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.93), С.Н.А., входящий номер ОЭБ 562 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.97), А.Т.Г., входящий номер ОЭБ 563 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1л.д.101), Г.А.А., входящий номер ОЭБ 564 от 11.03.2014г., регистрация по КУС 6069 от 11.03.2014г. (т.1 л.д.105), П.Е.В., входящий номер ОЭБ 565 от 11.03.2014г., регистрация по КУС 6068 от 11.03.2014г. (т.1 л.д.109), М.О.И., входящий номер ОЭБ 566 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.113), Т.Е.И., входящий номер ОЭБ 567 от 11.03.2014г, регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.117), К.Ю.В., входящий номер ОЭБ 568 от 11.03.2014г., регистрация по КУС 6065 от 11.03.2014г. (т.1 л.д.121), З.Е.Л., входящий номер ОЭБ 569 от 11.03.2014г., регистрация по КУС 6064 от 11.03.2014г. (т.1 л.д.125), К.Е.В., входящий номер ОЭБ 570 от 11.03.2014г., регистрация по КУС №... от 11.03.2014г. (т.1 л.д.129), О.Т.А., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.133), Т.Т.Д., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.137), С.М.А., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.141), С.М.К., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.145), Г.А.С., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.149), Ш.Г.Ж., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.153), С.О.В., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.157), Ф.Н.А., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.161), М.М.А., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д. 165), М.А.Я., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.169), Т.А.М., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д. 173), С.Т.Н., регистрация по КУС 6154 от 12.03.2014г. (т.1 л.д. 177), В.Н.Ф., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.181), Г.М.В., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.185), К.Е.В., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1.л.д.189), А.АР., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.193), К.Т.А., регистрация по КУС №... от 12.03.2014г. (т.1 л.д.197), О.Т.А., регистрация по КУС №... от 14.02.2014г., входящий номер в ОЭБ 237/1 от 14.02.2014г. (т.1 л.д. 202), И.О.В., входящий номер ОЭБ 615 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. ( т.1 л.д.224), К.Н.В., входящий номер ОЭБ 609 от 13.03.2014г., регистрация по КУС 6255 от 13.03.2014г. ( т.1 л.д. 228), О.А.В., входящий номер ОЭБ 610 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.1 л.д.232), Н.И.И., входящий номер ОЭБ 609, регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.1 л.д.236), З.И.Е., входящий номер ОЭБ 612 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.1 л.д. 240), Х.Г.М., входящий номер ОЭБ 613 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.1 л.д. 244), И.Н.В., входящий номер ОЭБ 614 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.1 л.д. 248), Г.Т.В., входящий номер ОЭБ 616 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. ( т.1 л.д.252), Б.Ж.Н., входящий номер ОЭБ 617 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.2 л.д.4), С.С.В., входящий номер ОЭБ 618 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.2 л.д.8), Р.Ю.П., входящий номер ОЭБ 619 от 13.03.2014г., регистрация по КУС 6244 от 13.03.2014г. (т.2 л.д.12), Б.В.Ф., входящий номер ОЭБ 620 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.2 л.д.16), В.А.А., входящий номер ОЭБ 621 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.2 л.д.20), Б.Л.А., входящий номер ОЭБ 622 от 13.03.2014г., регистрация по КУС №... от 13.03.2014г. (т.2 л.д.25), С.Д.П., входящий номер ОЭБ 632 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.29), А.С.Р., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.33), Е.Ю.В., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2

л.д.37), Д.И.С., входящий номер ОЭБ 630 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.41), К.О.М., входящий номер ОЭБ 633 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т. 2 л.д. 45), Т.А.Б., входящий номер ОЭБ 634 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г., (т.2 л.д.49), П.Н.В., входящий номер ОЭБ 635 от 17.03.2014г., регистрация №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.53), М.И.В., входящий номер ОЭБ 636 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.57), Т.А.М., входящий номер ОЭБ 637 от 17.03.2014г., регистрация по КУС от 17.03.2014г. (т.2 л.д. 61), С.У.Х., входящий номер ОЭБ 638 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.65), П.Ю.А., входящий номер ОЭБ 639 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д. 69), А.М.Н., входящий номер ОЭБ 640 от 17.03.2014г., регистрация по КУС 6606 (т.2 л.д.73), Л.Д.А., входящий номер ОЭБ 641 от 17.03.2014г., регистрация по КУС №... от 17.03.2014г. (т.2 л.д.77), А.Н.А., входящий номер ОЭБ 642 от 17.03.2014г., регистрация по КУС 6608 от 17.03.2014г. (т.2 л.д.81), С.А.А., регистрация по КУС №... от 18.03.2014г.(т.2 л.д.85), С.Т.В., регистрация по КУС 6673 от 18.03.2014г. (т.2 л.д.89), Б.О.В., регистрация по КУС №... от 18.03.2014г. (т.2 л.д.93), С.Л.М., регистрация по КУС №... от 18.03.2014г.( т.2 л.д.97);

постановления об изъятии и передаче уголовного дела от Дата (т.1 л.д.204-211), от Дата (т.2 л.д. 103-115, ),

рапорт о причастности директора ГБОУ СПО «Магнитогорский Педагогический колледж» Вишневской В.П. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ от Дата Д.П.В. (т.2 л.д. 101),

постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности от Дата (т.2 л.д. 132);

постановление об определении подследственности от 09.04.2014г. (т.2 л.д.134);

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по ч.3 ст. 159 УК РФ от Дата (т.2 л.д. 151), от Дата (т.2 л.д. 154),

постановление о соединении уголовных дел от Дата (т.2 л.д. 157), от Дата (т.2 л.д. 187);

постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 02.07.2014г. (т.2 л.д.162);

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по ч.3 ст.160 УК РФ от 23.07.2014г. (т.2 л.д.182);

рапорт о причастности главного бухгалтера ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский Педагогический колледж» Шестаковой Е.В. с неустановленными лицами к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ от Дата (т.2 л.д.186);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.03.2014г. (т.3 л.д.3-4);

приказ директора ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» Вишневской В.П. №... от Датаг. «Об оплате», согласно которому, в связи с увеличением объема работ, установлена ежемесячная доплата с 01.09.2011г. из внебюджетных средств - Вишневской В.П. в размере 14500 руб., Шестаковой Е.В. в размере 9500 руб., Х.Э.С. в размере 2500 руб., Т.Г.И. в размере 2500 руб., М.Л.Н. в размере 1500 руб. (т.3 л.д.8);

заключение эксперта №... от 05.05.2014г., проводившего судебную почерковедческую экспертизу, из которого следует, что подпись от имени Вишневской В.П., расположенная в приказе №... от 03.10.2011г., выполнена Вишневской В.П. (т.3 л.д.16-19);

иллюстрационная таблица к вышеуказанному заключению эксперта (т.3 л.д.18-19); копия приказа №... К от Дата о назначении Н.В.П. директором Магнитогорского педагогического колледжа на контрактной основе (т.3 л.д.51);

копия приказа №...-К от Дата об изменении анкетных данных: «Н.В.П., директора Магнитогорского педагогического колледжа, считать Вишневской» (т.3.л.д.51);

копия приказа ГУ народного образования администрации Челябинской области №...-к от Дата о принятии Н.В.П. с 02.07.1993г. директором Магнитогорского педагогического колледжа (т.3 л.д.52);

копия бессрочного трудового договора от 30.11.2010г., заключенного между Министерством образования и науки Челябинской области и Вишневской В.П., согласно которому работник (Вишневская В.П.) имеет право осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, коллективным договором, локальными актами учреждения, настоящим трудовым договором. Определять структуру управления деятельностью учреждения, утверждать штатное расписание учреждения, распределять должностные обязанности работников учреждения, осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения, поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, издавать приказы в пределах своих полномочий. Работник обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения. Работодатель вправе поощрять Работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Работнику установлены должностной оклад, выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера, учитывающие индивидуальные характеристики Работника. При этом п.12.4 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, характеризующие результаты работника, производятся на основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области в соответствии с нормативными правовыми актами Челябинской области (т.3 л.д.53-55);

дополнительное соглашение №... от Дата к трудовому договору от Датаг., согласно которому трудовой договор дополнен разделом «Показатели оценки эффективности и результативности деятельности работника, среди которых указан как показатель - привлечение средств от приносящей доход деятельности на материально-техническое оснащение учреждения и соблюдение требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил (т.3 л.д.56);

приказы Министерства образования и науки Челябинской области об установлении выплат стимулирующего характера директору МПК Вишневской В.П. и премиальных выплат - как из фонда оплаты труда (т.3 л.д.57-60, 62,64-66,68,70,72-75,77-79,82,84, так и за счет средств от приносящей доход деятельности (т.3 л.д.61,63,67,69,71,74,76,78,80,81,83,85) за период с декабря 2010г. по февраль 2013г.

приказ Вишневской В.П. №... от 03.10.2011г., приказы Министерства образования и науки Челябинской области об установлении выплат стимулирующего характера осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.9,10,86-89);

копии: Устава ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 14.01.2002г., с внесенными изменениями от 19.12.2011г. и Устава в новой редакции ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 19.12.2011г., принятого общим собранием ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», утвержденного приказом Министерства образования и науки Челябинской области, согласно которым данное учебное заведение является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для оказания услуг в сфере образования. Собственником имущества учреждения является Челябинская область, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство образования и науки Челябинской области (учредитель). Учреждение является юридическим лицом, имеет лицевые счета, печать, штампы, бланки; вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Управление Учреждением строится на принципах единоначалия и самоуправления, непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, срок полномочий которого определяется трудовым договором, последний выполняет от имени учреждения все права и обязанности работодателя, предусмотренные действующим законодательством, по отношению к работникам Учреждения. Директор несет ответственность, в том числе за формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования. Учреждение подотчетно и подконтрольно в своей деятельности Учредителю, который применяет к директору Учреждения меры поощрительного характера и дисциплинарные взыскания, регламентирует и контролирует порядок образования, расходования и учета средств, полученных от иной приносящей доход деятельности. Имущество Учреждения закрепляется за ним исполнительным органом по управлению областным государственным имуществом на праве оперативного управления. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Челябинской области. Учреждение вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет приносящей доход деятельности Учреждения, безвозмездных и безвозвратных перечислений, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц. Учреждение самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и Челябинской области распоряжаться дополнительно привлеченными финансовыми средствами. Учредитель вправе приостановить приносящую доход деятельность Учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, предусмотренной уставом, до решения суда по этому вопросу. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (т.3 л.д.92-130);

должностная инструкция директора колледжа (т.3 л.д.131-132);

положение об оплате труда работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж», принятое общим собранием коллектива работников МПК 25.11.2010г., утвержденное приказом директора МПК Вишневской В.П., согласно которому заработная плата работника колледжа включает в себя оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников колледжа. Установление стимулирующих выплат работникам осуществляется комиссией, образованной в колледже, с обязательным участием в ней представителя первичной профсоюзной организации и Совета колледжа. Состав комиссии утверждается приказом директора колледжа. Фонд оплаты труда работников колледжа формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств областного бюджета и средств государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований, могут направляться колледжем на выплаты стимулирующего характера. Средства на оплату труда, поступающие от приносящей доход деятельности, могут направляться колледжем на выплаты стимулирующего характера по согласованию с Министерством (п.32), при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и (или) внебюджетных) финансовых средств директор колледжа вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работников об этом в установленном законодательством порядке (п.34) (т.3 л.д.131-150);

положение о попечительском совете ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» (т.3 л.д.151-154);

протокол №... заседания попечительского совета ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 10.02.2012г. (т.3 л.д.155-156);

протокол заседания ревизионной комиссии попечительского совета ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 10.02.2012г. (т.3 л.д.157);

протокол №... заседания попечительского совета ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 03.06.2013г. (т.3 л.д.158-160);

заключение эксперта №... от 17.07.2014г., согласно которому подпись от имени Вишневской В.П. в протоколе №1 заседания попечительского совета МПК от 03.06.2013г. выполнена Вишневской В.П. (т.3 л.д.164-167);

постановление о результатах оперативно- розыскной деятельности от 05.03.2014г. (т.3 л.д.173-175, т.4 л.д.1-2);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (т.3 л.д. 176-179, т.4 л.д.3-5));

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (содержание беседы И.Г.И. от 10.12.2013г., переговоров Вишневской В.П. с А.С.Р. от 15.01.2014г., переговоров О.Т.А. с Вишневской В.П., переговоров О.Т.А. с С.Н.А. от 16.01 2014г.) (т.3 л.д.180-192, т.4 л.д.6-14);

рапорт оперуполномоченного ОЭБ М.Н.Е. от 05.03.2014г., согласно которому в результате проведения ОРМ были получены достоверные факты о принуждении студентов ГБОУ СПО ССУЗ «МПК» к осуществлению в адрес МПК пожертвований (т.3 л.д.193, т.4 л.д.15-16);

вещественные доказательства - компакт диски: с аудиозаписью переговоров Вишневской В.П. и О.Т.А.(т.3 л.д. 194), с аудиозаписью переговоров И.Г.И.(т.3 л.д. 195), с аудиозаписью переговоров С.Н.А. и О.Т.А.( т.3 л.д.196), с аудиозаписью переговоров Вишневской В.П. и А.С.Р.( т.3 л.д.197), с аудиозаписью телефонных переговоров Вишневской В.П. (т. 4 л.д.19);

протоколы осмотров вышеуказанных компакт-дисков от Дата года( т.3 л.д. 198-203), (т.4 л.д.20-23), при этом записи отраженные в данных протоколах были проверены на соответствие прослушанной информации;

постановление судьи постоянной сессии Челябинского областного суда в <адрес> Б.О.А., согласно которому было разрешено прослушивание телефонных переговоров Вишневской В.П. и снятие информации с абонентского номера 89123055405 (т.4 л.д.17-18);

протокол осмотра места происшествия в ГБОУ СПО «Магнитогорский педагогический колледж» от 14.02.2014г., в процессе которого из кабинета главного бухгалтера изъяты документы: журналы операций помесячно за период с января 2012г. по декабрь 2013г., папки - кассы за период с января по декабрь 2011г., кассовая книга за 2011г., журналы операций с кассовыми ордерами и квитанциями за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г., кассовые ордера и квитанции за ноябрь 2010г., приказы 01-10 по л/с за 2010г., папка-приказы 06-02 по л/с за 2010г., папка-приказы по л/с 06.02.2011г.,папка-приказы 01-08 2011г.,папка-приказы 01-Датаг. (1П/Г), папка-приказы 01-Датаг. (2П\Г), папка-приказы 01-Датаг., папка отпускные и квитанции за 2011г., приказы о доплате за 2010г., о нагрузке, материальной помощи и т.д., приказы по личному составу за 2012г., том 3, папка-приказы по л/с за 2012г. том №..., папка-приказы по л/с за 2012г. том №..., приказы за 2013г., лицевые счета по з/плате за 2010г., лицевые счета по з/п за 2011г., личные карточки по начислению заработной платы за 2012г., карточки-справки за 2013г., табеля учета рабочего времени, реестры зачисления з/п, расчетно-платежные ведомости за период с июля 2010г. по декабрь 2013г., списки на зачисление на карточки счета сотрудников за период 2010г, 2011г., отчет по результатам аудиторской проверки (т.4 л.д. 36-40);

протокол осмотра предметов - кассы за март 2012 года (с Дата по Дата) от Дата (т.4 л.д.42-56), кассовой книги за 2011 год (т.4 л.д.58), книги «касса за январь 2011 года (с 20 января по 31 января) от Дата (т.4 л.д. 59-61), книги «касса за январь 2011 года (с 13 января по 19 января) от Дата (т.4 л.д.63-68), книги «касса за февраль 2011 года (с 17 февраля по 28 февраля) от Дата (т.4 л.д.70-72), книги «касса за март 2011 года (с 1 марта по 10 марта) от Дата (т.4 л.д.74-76), книги «касса за март 2011 года (с 11 марта по 17 марта) от Дата (т.4 л.д.77-79), книги «касса за март 2011 года ( с 18 марта по 29 марта) от Дата (т.4 л.д.81-83), книги «касса за апрель 2011 года (с 01 апреля по 08 апреля) от Дата (т.4 л.д.85-87), книги «касса за апрель 2011 года ( с 11 апреля по 20 апреля) от Дата (т.4 л.д.89-90), книги «касса за апрель 2011 года (с 21 апреля по 29 апреля) от Дата (т.4 л.д.91-93), книги «касса за май 2011 года ( с 4 мая по 12 мая) от Дата ( т.4 л.д.95-97), книги « касса за май 2011 года ( с 13 мая по 20 мая) от Дата ( т.4 л.д. 99-100), книги « касса за май 2011 года ( с 23 мая по 31 мая) от Дата ( т.4 л.д. 101-103), книги « за июнь 2011 года ( с 1 июня по 10 июня) от Дата ( т.4 л.д. 105-107), книги « касса за июнь 2011 года ( с 14 июня по 21 июня) от Дата ( т.4 л.д. 109-111), книги « касса за июнь 2011 года ( с 22 июня по 30 июня) от Дата (т. 4 л.д. 113-114), книги « касса за август 2011 года» от Дата ( т.4 л.д.116-121), книги « касса за октябрь 2011 года» (с 10 октября по 14 октября) от Дата ( т.4 л.д. 123-125), книги « касса за октябрь 2011 года» ( с 17 октября по 31 октября) от Дата ( т.4 л.д. 126-128), книги « касса за ноябрь 2011 года» ( с 2 ноября по 15 ноября) от Дата ( т.4 л.д. 129-132), книги « касса за декабрь 2011 года» ( с 02 декабря по 13 декабря) от Дата ( т.4 л.д. 133-136), книги» касса за декабрь 2011 года» (с 15 декабря по 30 декабря) от Дата ( т. 4 л.д. 137-141), журнала операций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года от Дата ( т.4 л.д. 142-147), журнала операций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года от Дата (т. 4 л.д. 149-154), журнала операций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года от Дата (т.4 л.д. 156- 160), журнала операций за январь, февраль, март, апрель 2012 года от Дата (т.4 л.д. 162-167), журнала операций за май, июнь, июль, август 2012 года от Дата (т.4 л.д. 169-174), журнала операций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года от Дата (т. 4 л.д.176-181), журнала операций за январь, февраль, март 2013 года от Дата (т. 4 л.д. 183-187), журнала операций за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года от Дата (т.4 л.д. 189-195), журнала операций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года от Дата (т.4 л.д. 197-201), журнала операций с кассовыми ордерами и квитанциями за февраль 2010 года от Дата (т. 4 л.д. 203-223), журнала операций с кассовыми ордерами квитанциями за март 2010 года от Дата (т. 4 л.д. 224-242), журнала операций с кассовыми ордерами и квитанциями за апрель 2010 года от Дата (т. 4 л.д. 243-257), журнала операций с кассовыми ордерами и квитанциями за май 2010 года от Дата (т. 4 л.д. 258-266),

постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от Дата (т.3 л.д.204), (т.4 л.д.24), от Дата (т.4 л.д. 57), от Дата (т.4 л.д.62,69), от Дата (т.4 л.д.73), от Дата (т.4 л.д. 80, 84,88, 94,98,104, 108), от Дата (т.4 л.д.112, 115,122, ), от Дата (т.4 л.д. 148,155, 161), от Дата (т.4 л.д. 168), от Дата (т. 4 л.д. 175, 182), от Дата ( т. 4 л.д.188,196), от Дата (т.4 л.д. 202),

протоколы осмотров журналов операций с кассовыми ордерами и квитанциями за июнь 2010г. (т.5 л.д.1-17), за июль 2010г. (т.5 л.д.18-27), за август 2010г. (т.5 л.д.28-39), за сентябрь 2010г. (т.5 л.д.39-61), протоколы осмотра кассы: за октябрь 2010г. (т.5 л.д.62-88), за ноябрь 2010г. (т.5 л.д. 89-133). Вышеуказанные кассы за октябрь и ноябрь 2010г. постановлением следователя от 06.01.2015г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.134);

протокол осмотра журнала операций с кассовыми ордерами и квитанциями за декабрь 2010г. (т.5 л.д.135-155);

протокол осмотра лицевых счетов по начислению заработной платы совместителям-преподавателям, ЦВП, техперсонал, а именно:

лицевого счета на имя В.О.П., открытого 20.10.2010г. и закрытого 31.10.2010г., цех - совместители, должность указана - по договору, оклад 99950,440 руб., отработано в октябре месяце 21 день, данные о начислении и удержаниях, следует к получателю 100000,01 руб.;

лицевого счета на имя К.Н.Н., открытого 06.09.2010г., закрытого 30.09.2010г., цех - совместители, должность - по договору, оклад 80000,00 руб., отработано в сентябре месяце 22 дня, данные о начислении и удержаниях, к получателю 80040,00 руб.;

лицевого счета на имя Л.Ю.А., открытого 20.10.2010г., закрытого 31.10.2010г., цех- совместители, должность - по договору, оклад 99950,440 руб., отработано в октябре месяце 21 день, данные о начислении и удержаниях, к получателю 100000,01 руб.;

лицевого счета на имя О.Д.В., открытого 06.09.2010г., закрытого 30.09.2010г., цех - совместители, должность - по договору, оклад 60000,000 руб., отработано в сентябре месяце 22 дня, данные о начислении и удержаниях, к получателю 60030,00 руб.;

лицевого счета на имя Ф.Е.А., открытого 06.09.2010г., закрытого 30.09.2010г., цех- совместители, должность - по договору, оклад 60000,000 руб., отработано в сентябре 2010г. 22 дня, данные о начислении и удержаниях, к получателю 60030,00 руб.;

лицевого счета на имя Ю.Ф.Ф., открытого 20.10.2010г., закрытого 31.10.2010г., цех - совместители, должность - по договору, оклад 99950,440 руб., отработано в октябре 2010г. 21 день, данные о начислении и удержаниях, к получателю 100000,01 руб. (т.5 л.д.156-158);

лицевых счетов администрации, бухгалтерии за 2011г. (т.5 л.д.159-161), педагогического персонала за 2010г., 2011г. личных карточек, справок и расчетных листов по начислению заработной платы администрации, заведующим отделениями, методистам за 2012г. (т.5 л.д.162-172), карточки справки Вишневской В.П. с табуляграммами по начислению заработной платы (Администрация + преподаватель внутреннего совмещения) за 2013г. (т.5 л.д.173-174), карточек справок с табуляграммами по начислению заработной платы администрации за 2013г. (т.5 л.д. 175-176). Вышеуказанные документы постановлением следователя от 18.12.2014г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.176);

протокол осмотра папки «списки Сбербанк» (т.5 л.д. 177-188), протокол осмотра папок с приказами ГБОУ СПО «МПК» (т.5 л.д. 189-202), папок с приказами за 2013г. (т.5 л.д.203-225); протоколы осмотра журналов операций с кассовыми ордерами и квитанциями: за февраль 2013г. (т.6 л.д.1-4), март 2013г. (т.6 л.д.5-25), апрель 2013г. (т.6 л.д.26-47), июль 2013г. (т.6 л.д.48-53), август 2013 (т.6 л.д.54-55), сентябрь 2013 (т.6 л.д.56-61), октябрь 2013г. (т.6 л.д.62-67), ноябрь 2013г. (т.6 л.д.72), декабрь 2013г. (т.6 л.д.73-78). Постановлением следователя от 23.03.2014г. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.79);

письмо заместителя министра образования и науки Челябинской области, из которого следует, что согласно разъяснению Министерства финансов РФ, при причинении ущерба государству ущерб причиняется именно публично-правовому образованию. Следовательно, ни РФ, ни субъекты РФ, ни муниципальные образования, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, соответственно Министерство образования и науки Челябинской области не выступает в качестве потерпевшего по уголовным делам (т.6 л.д.110-111);

уведомление из Министерства финансов Челябинской области о наличии счетов МПК (т.6 л.д.124);

протоколы осмотра: выписки из лицевого счета 031200132Б за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (т.6 л.д.125-129), за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (т.6 л.д.130-135), выписки из лицевого счета 061200132В за 2010г., 2011г. (т.6 л.д.136-139), выписки из лицевого счета 20401202032ГЗ за 2012г.,2013г. (т.6 л.д. 140-154), выписки из лицевого счета 20201202032ПЛ за 2013г., 2012г. (т.6 л.д.155-162, 164-166), выписки из лицевого счета 21501202032ЦС за 2012г., 2013г. (т.6 л.д.163). Постановлением следователя от 07.07.2014г. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.167)

копии свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым первоначально запись от 18 декабря 2002 года была внесена в отношении государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж» «Колледж», зарегистрированного Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 04 05.1994г. 28.04.2012г. внесена запись в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж» (т.6 л.д.169,173);

копии свидетельств о постановке на учет вышеуказанного юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, а именно в ИФНС России по Правобережному району гор. Магнитогорска от 10 мая 1994 года с присвоением ИНН 7446012863 (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России №... по Челябинской области), основной государственный регистрационный №... (т.6 л.д.170-171);

выписка по движению денежных средств на лицевом счете №..., принадлежащем Вишневской В.П., содержащая отчет о всех операциях за период с даты открытия счета - 15.12.2010г. по 27.02.2014г., в том числе и о перечислении заработной платы, предоставленная УОП ЦСКО «Малахит» по запросу следователя (т.7 л.д.3-9);

протокол осмотра, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вышеуказанной выписки по движению денежных средств (т.7 л.д.14,15);

отчеты об исполнении МПК плана по финансово- хозяйственной деятельности (т.7 л.д.100-109),

протокол выемки в архиве МПК от 07.04.2014г. кассовых отчетов за 2012г. (т.7л.д.112-113),

протокол осмотра кассовой книги за 2012г. (т.7 л.д.114), протоколы осмотра кассы за сентябрь 2012г. (т.7. л.д.115-121, 123-130), кассы за октябрь 2012г. (т.7 л.д.132-138), за ноябрь 2012г. (т.7 л.д.140-145,147-148), кассы за декабрь 2012г. (т.7 л.д.150-156, 158-166). Данные документы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 122, 131,139,149,157,167);

протокол выемки в МПК табелей учета рабочего времени за период с января по март 2014г (т.7 л.д.169-170);

протокол осмотра табеля рабочего времени за январь 2014г. (т.7 л.д.171);

протокол выемки в МПК от 06.08.2014г. кассы за период с марта по август 2012г. (т.7 л.д.173);

протоколы осмотров: кассы за март 2012 г. (т.7 л.д.175-202, 204-218), кассы за апрель 2012г. (т.7 л.д.220-234, 236-246), кассы за май 2012г. (т.7 л.д.248-262). Постановлениями следователя вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 203, 235, 247, 263);

протокол осмотра кассы за май 2012г. (т.8. л.д.1-15), июнь 2012 (т.8 л.д.17-44), июль 2012г. (т.8 л.д.46-55), август 2012г. (т.8. л.д.57-83), протокол осмотра подшивок кассовых документов (т.8 л.д. 85-89);

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.8 л.д.134, 145);

справки №..., №... об исследовании документов ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» составленные специалистом-ревизором МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции М.Ю.В. на основании требования от 04.08.2014г. по поручению следователя, согласно которым Вишневской В.П. фактически выплачены денежные средства (доплата, произведенная из внебюджетного фонда на основании приказа №... от 03.10.2011г.) в размере 373 137,49 руб. (т.8 л.д.155-179);

расчетные листки Вишневской В.П. за период с сентября 2011г. по март 2014г. (т.8. л.д. 188-192);

договор пожертвования от имени К.Н.В. в интересах Г.В.С., без даты на сумму 6 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т. 9 л.д. 13), квитанция об оплате пожертвования на сумму 3 000 рублей от Дата, принято от Г.В.С. (т.9 л.д. 14), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т. 9 л.д. 15-19), исковое заявление К.Н.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 рублей от Дата.(т. 9 л.д. 20);

договор пожертвования от имени П.С.П. в интересах П.Н.С. от Дата на сумму 6 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т. 9 л.д. 39), квитанция на сумму 6 000 рублей, чек платежа от Дата, принято от П.С.П. пожертвование на сумму 6019,75 руб. (т.9 л.д.40), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.9 л.д. 41-45);

договор пожертвования от имени Н.И.И. в интересах Ш.Р.Р. от сентября 2013 г.(без даты), на сумму 6 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.9 л.д. 69), квитанция об оплате Ш.Р.Р. пожертвования на сумму 6 000 рублей (т.9 л.д.70), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.9 л.д.71-73), исковое заявление Н.И.И. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 рублей от Дата (т.9 л.д. 74);

договор пожертвования от имени С.Н.И. в интересах С.Е.А. от сентября 2013 г.(без даты) на сумму 6 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.9 л.д. 86), квитанция на имя С.Е.А. на сумму 6 000 руб., чек об оплате 5 999,85 руб. от Дата.(т.9 л.д. 87), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата.(т.9 л.д.88-92), исковое заявление С.А.А. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 5 999,85 руб. от Дата.(т.9 л.д. 93);

договор пожертвования от имени Б.О.В. в интересах Б.А.Е. от Дата, на сумму 1 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т. 9 л.д. 112), чеки об оплате Б.А.Е. - 1004,95 руб. от Дата, на сумму 1004,95 руб. от Дата, на сумму 995 руб. от Дата, на сумму 9,95 руб. от Дата, на сумму 1004,95 руб. от 26.11. 2013 г. (т.9 л.д. 113), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.9 л.д.114-118), исковое заявление Б.О.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 4 019, 80 руб. от Дата (т.9 л.д. 119);

копия квитанции об оплате пожертвования П.А.О. в сумме 2 000 руб. от Дата (т. 9 л.д. 138), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.9 л.д.139-143), исковое заявление З.И.Е. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 2 000 руб. от Дата (т.9 л.д. 144);

квитанция на сумму 6 000 рублей об оплате пожертвования С.Р.С. от Дата (т.9 л.д. 163), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.9 л.д.164-168), исковое заявление С.Т.Н. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.9 л.д. 169), копия вышеуказанной квитанции (т.9 л.д. 178);

договор пожертвования от имени Г.М.В., в интересах ГЮЕ.Н., на сумму 1 500 руб. от Дата, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК (т.9 л.д. 199), договор пожертвования Г.М.В. в интересах ГЮЕ.Н. на сумму 4 500 рублей от 11.09.2013г., подписанный сторонами, с печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.9 л.д. 200), квитанция об оплате ГЮЕ.Н. пожертвования на сумму 2 000 рублей, чек на сумму 2009, 90 руб. от Дата (т.9 л.д. 201), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.9 л.д.202-205), исковое заявление Г.М.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 2009,90 руб. от Дата (т.9 л.д. 190);

договор пожертвования от имени А.АР., в интересах Г.В.З., от Дата на сумму 3 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.9 л.д.213), квитанция об оплате Г.В.З. пожертвования, чек платежа на сумму 3 000 рублей от Дата (т.9 л.д. 214), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.9 л.д.215-219), исковое заявление А.АР. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.9 л.д. 220);

договор пожертвования от имени К.Р.Р., в интересах Ж.Т.А., от 2013 г. (без даты), на сумму 6 000 рублей, подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.9 л.д.237), квитанция об оплате Ж.Т.А. пожертвования от Дата на сумму 6 000 рублей (т.9 л.д. 238), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.9 л.д.239-243), исковое заявление К.Р.Р. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.9 л.д. 244);

исковое заявление Т.А.Б. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 2 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 12);

исковое заявление Т.А.М. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 31);

копия договора пожертвования от имени С.М.К., в интересах С.Э.Д., от Дата на сумму 2 000 рублей, подписанного сторонами, без печати, срок по договору 30 дней (т. 10 л.д. 46-47), копия чека об оплате С.Э.Д. пожертвования от Дата на сумму 1990 руб. (т.10 л.д. 48), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), исковое заявление С.М.К. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 1 990 руб. от Дата (т.10 л.д. 54);

копия договора пожертвования от имени Е.К.Д. от Дата на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору не указан (т.10 л.д. 72), копия квитанции об оплате Е.К.Д. пожертвования, копия чека от Дата на сумму 3004,90 руб. (т.10 л.д. 73), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), исковое заявление Е.К.Д. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3004,90 руб. от Дата ( т.10 л.д. 79);

копии квитанций об оплате С.М.А. пожертвования на сумму 3 000 руб., от Дата (т.10 л.д.91), на сумму 3 000 руб. от Дата, (т.10 л.д.92), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), светокопия договора пожертвования от имени С.М.А. на сумму 3000 руб. от 11.09.2013г. (т.10 л.д.95), исковое заявление С.М.А. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 99);

копия договора пожертвования от имени З.Т.М., в интересах З.О.М., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т. 10 л.д. 110), копия чека об оплате З.Т.М. Дата 6 000 руб. на пожертвование (т.10 л.д. 111), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), исковое заявление З.Т.М. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 117);

квитанция об оплате пожертвования С.Д.П. на сумму 6 000 руб., чек на сумму 6 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 133), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), исковое заявление С.Д.П. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 139);

копия договора пожертвования от имени А.Т.Г., в интересах А.А.А., от Дата на сумму 3 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 120 дней (т.10 л.д. 150), копия квитанции об оплате пожертвования в сумме 2 940 руб. от Дата, принято от А.А.А. (т.10 л.д.151), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), исковое заявление А.Т.Г. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 2 940 руб. от Дата (т.10 л.д. 158);

копия договора пожертвования от имени М.О.И., в интересах М.С.С., от 10.09.2013г. на сумму 6 000 рублей, подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т. 10 л.д. 176), копия квитанции по оплате пожертвования на сумму 6 000 рублей, принято от М.С.С. Дата (т. 10 л.д.177), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.10.<адрес>), исковое заявление М.О.И. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 184);

копия договора пожертвования от имени К.Е.Н., в интересах К.Е.О., от Дата на сумму 3 000 рублей, подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т. 10 л.д. 202), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 10.08.2014г. (т.10 л.д.203-207), исковое заявление К.Е.Н. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.10 л.д. 208);

копия договора пожертвования от имени К.Ю.В., в интересах К.П.Ю., от Дата на сумму 600 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.10 л.д.224), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 10.08.2014г. (т.10 л.д.215-229), исковое заявление К.Ю.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 600 руб. от 17.11.2014г. (т.10 л.д. 230);

копия договора пожертвования от имени И.Н.В., И.А.А., в интересах И.В.А., от 2013 г. (без даты), на сумму 3 000 руб., подписанного И.Н.В., срок не указан (т.10 л.д.244-245), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 10.08.2014г. (т.10 л.д.246-250), исковое заявление И.Н.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб., от Дата (т.10 л.д. 251);

исковое заявление А.Н.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.11 л.д. 12);

копия договора пожертвования от имени С.С.В., в интересах С.А.С., от Дата на сумму 6 000 руб., подписанного С.С.В., срок по договору 30 дней (т.11 л.д.28), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 10.08.2014г. (т.11 л.д.29-33), исковое заявление С.С.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от 30.10.2014г. (т.11 л.д. 34);

копия договора пожертвования от имени И.Е.А. от Дата, на сумму 6 000 рублей, подписанного И.О.В., срок по договору 30 дней (т.11 л.д. 50), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 10.08.2014г. (т. 11 л.д. 51-55), исковое заявление И.О.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от 29.10.2014г. (т.11 л.д. 56);

исковое заявление О.Т.А. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от 22.10.2014г. (т.11 л.д. 74);

копия чека об оплате пожертвования на сумму 3 000 рублей, принято от Т.Т.Д. Дата (т.11 л.д.90), копия чека об оплате пожертвования на сумму 3 000 рублей, принято от Т.Т.Д. 25.09.2013г. (т.11 л.д.91), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.11. л.д.92-94), исковое заявление Т.Т.Д. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.11 л.д. 97);

копия договора пожертвования от имени Б.Л.А., в интересах Т.А.С., от Дата на сумму 3 000 руб., подписанного Б.Л.А., срок по договору 30 дней (т.11 л.д.113-114), чеки об оплате пожертвований от Дата на сумму 2994,95 руб.(т.11 л.д.115), от Дата на сумму 3034,75 руб. (т.11 л.д.116), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.11.д.117-120), исковое заявление Б.Л.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 029,70 руб. от Дата (т.11 л.д.123);

копия договора пожертвования от имени Т.Е.И., в интересах А.А.Е., без даты, на сумму 6 000 рублей, не подписанного сторонами (т. 11 л.д. 139), копия чека об оплате Т.Е.И. пожертвования на сумму 6 000 рублей Дата, квитанция об оплате пожертвования (т.11 л.д.140), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.11.д.141-144), исковое заявление Т.Е.И. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.11 л.д.147);

копия чека об оплате пожертвование на сумму 6 000 руб., принято от Г.А.С. 07.10.2013г. (т.11 л.д.160), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.11 л.д.161-163), исковое заявление Г.А.С. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.11 л.д.166);

копия квитанции №... от 2013 г.(дата не указана), принято пожертвование от А.С.Д. в сумме 7 000 руб. (т.11 л.д. 179), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.11 л.д.180-182), исковое заявление А.Н.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 7 000 руб. от Дата (т.11 л.д.185);

копия чека об оплате А.М.Н. пожертвования на сумму 3 000 руб. от Дата, квитанция (т.11 л.д.198), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.11 л.д.199-201), исковое заявление А.М.Н. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.11 л.д.204);

копия договора пожертвования от имени П.Е.В., в интересах П.Г.Г., от Дата на сумму 1 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.11 л.д.219), копия квитанции об оплате пожертвования на сумму 1 000 руб., принято от П.Г.Г. Дата (т. 11 л.д. 220), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.11 л.д.221-224), исковое заявление П.Е.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 1 000 руб. от Дата (т.11 л.д.227);

исковое заявление П.Н.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.11 л.д.243);

копия договора пожертвования от имени В.О.П. в интересах В.Н.А. от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 1 день (т.12 л.д.10), копия чека по оплате 6 000 руб., принято от В.Н.А. за обучение Дата, квитанция с кодом оплаты за обучение на имя В.Н.А. (т.12 л.д.11), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.12-15), исковое заявление В.А.А. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.12 л.д.18);

чек об оплате пожертвования на сумму 2985 руб., принято от Е.Ю.В. Дата (т.12 л.д.38), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.12 л.д.39-41), исковое заявление Е.Ю.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.12 л.д.44);

исковое заявление Е.А.Ю. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.12 л.д.57);

копия договора пожертвования от имени Т.В.А., в интересах Т.Л.В., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.12 л.д.70), копия квитанции по оплате пожертвования на сумму 3 000 руб., принято от Т.Л.В. Дата (т.12 л.д. 71), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.72-75), исковое заявление Т.В.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.12 л.д.78);

копия договора пожертвования от имени К.Р.Л., в интересах К.В.Р., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.12 л.д.92), копия чека по оплате пожертвования на сумму 6 000 руб., принято от К.В.Р. Дата (т.12 л.д.93), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.94-97), исковое заявление К.Е.В. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.12 л.д.100);

договор пожертвования от имени С.Н.А., С.Т.В., в интересах С.Ж.Н., от Дата на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.12 л.д.120), чек по оплате за обучение от Дата, принято от С.Ж.Н. 6001,84 руб. (т.12 л.д.121), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.122-125), исковое заявление С.Т.В. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 001,84 руб. от Дата (т.12 л.д.128);

копия договора пожертвования от имени В.В.Н. от Дата, на сумму 3 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.12 л.д. 143), копия договора пожертвования от имени В.В.Н. от Дата, на сумму 3 000 р., подписанного сторонами, с печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.12 л.д.144), квитанции и чек по оплате пожертвования в сумме 3034,75 руб., принято от В.Е.В. Дата (т.12 л.д.145), копия чека на сумму 1492,50 руб., принято от В.Е.В. Дата (т.12 л.д.146), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.147-150), исковое заявление В.В.Н. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 4542,50 руб. от Дата (т.12 л.д.153);

договор пожертвования от имени Д.И.С., в интересах Д.К.И., от сентября 2013 г.(без даты), на сумму 3 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору один месяц (т.12 л.д.171), чек на сумму 2985 руб., принято от Д.К.И. 26.09.2013г. (т.12 л.д.172), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.173-176), исковое заявление Д.И.С. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 2 985 руб. от Дата (т.12 л.д.179);

договор пожертвования от имени Ф.Н.А., в интересах Ф.А.Л. от Дата, на сумму 3 000 руб., подписанный Ф.Н.А., срок по договору 30 дней (т.12 л.д.192), чек по оплате пожертвования на сумму 3005,90 руб., принято от Ф.А.Л. Дата.(т.12 л.д.193), договор пожертвования Ф.Н.А., в интересах Ф.А.Л. от Дата, на сумму 3 000 руб., подписанный Ф.Н.А., срок по договору 30 дней (т.12 л.д.194), чек на сумму 3004,90 руб., принято от Ф.А.Л. Дата (т.12 л.д.195), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.196-200), исковое заявление Ф.Н.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6010,80 руб. от Дата (т.12 л.д.203);

исковое заявление Д.Е.С. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 2 000 руб. от Дата (т.12 л.д.217);

договор пожертвования от имени П.С.А., в интересах К.Т.А., без указания даты, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.12 л.д.229), квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 6 000 руб., принято от К.Т.А. Дата.( т. 12 л.д. 230), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.231-234), исковое заявление К.Т.А. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6000 руб. от Дата (т.12 л.д.237);

договор пожертвования от имени Ш.Г.Ж., в интересах Б.А.К., от сентября 2013 г., на сумму 3 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 1 месяц (т.12 л.д.249), копия квитанции по оплате пожертвования на сумму 3 000 руб. от Дата, принято от Б.А.К. (т.12 л.д.250), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.12 л.д.251-254), исковое заявление Ш.Г.Ж. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3000 руб. от Дата (т.12 л.д.257);

копия договора пожертвования от имени О.Т.А., в интересах О.С.А., от 08.09.(год не указан), на сумму 3 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 1 месяц (т.13 л.д.12), копия договора пожертвования О.Т.А., в интересах О.С.А., от 12.09.(год не указан), на сумму 3 000 руб., подписанного сторонами, срок по договору 30 дней (т. 13 л.д.13), копия чека на сумму 3000,92 руб. от Дата, принято от О.С.А., копия чека на сумму 2 985руб. от Дата, принято от О.С.А. (т.13 л.д.14), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д. 15-17), исковое заявление О.С.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 5 985,92 руб. от Дата (т.13 л.д. 20);

договор пожертвования от имени В.Н.Ф., в интересах И.М.И., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.13 л.д.35), квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 1 000 руб. от Дата, принято от И.М.И. (т.13 л.д.36), квитанция по оплате, чек на сумму 1 000 руб. от 01.11.2013г., принято от И.М.И. (т.13 л.д.37), чек на сумму 1 000 руб. от 09.09.2013г., принято от И.М.И., чек на сумму 1 000 руб. от 01.10.2013г., принято от И.М.И. (т.13 л.д.38), чек на сумму 2 000 руб. от 02.12.2013г., принято от В.Н.Ф., квитанция (т.13 л.д.39), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д. 40-44), исковое заявление В.Н.Ф. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.13 л.д. 47);

квитанция по оплате пожертвования на сумму 3000 руб., принято от П.Е.Э. 27.12.2013г. (т.13 л.д.65), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.13 л.д.66-68), исковое заявление К.Е.В.о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от 23.10.2014г. (т.13 л.д. 71);

договор пожертвования от имени С.Л.М. от Дата, на сумму 2 000 руб., не подписан, срок по договору 1 месяц (т.13 л.д.90), квитанция по оплате пожертвования на сумму 2000 руб. от Дата, принято от С.В.В. (т.13 л.д. 91), договор пожертвования С.Л.М., в интересах С.В.В., от сентября 2013г. (без даты), на сумму 1 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 1 месяц (т.13 л.д.92), квитанция по оплате в размере 1 000 руб., принято от С.В.В. Дата (т.13 л.д.93), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д.94-98), исковое заявление С.Л.М. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.13 л.д. 101);

копия договора пожертвования от имени О.Т.А., в интересах О.А.А. от 11.04.2012г., на сумму 3 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.13 л.д.118), чек об оплате пожертвования на сумму 2 000 руб. от Дата, принято от О.И.Л., копия квитанции от апреля 2012 г. на сумму 3 000 руб., принято от О.А.А.(т.13 л.д.118), копия квитанции №... от сентября 2011г,. принято от О.А.А.. 4 000 руб., данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д. 121-124), исковое заявление О.Т.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 21 000 руб. от Дата.(т.13 л.д. 127);

договор пожертвования от имени С.О.В., в интересах М.Ю.А, от Дата, на сумму 2 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.13 л.д.139), чек на сумму 4 000 руб., принято от М.Ю.А 27.08.2013г. (т.13 л.д.140), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д. 141-143), исковое заявление С.О.В. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 4 000 руб., от Дата (т.13 л.д. 146);

копия договора пожертвования от имени Г.Т.В., в интересах Г.А.В., от 19.09.2013г., на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.13 л.д.158), копия чека по оплате на сумму 3 000 руб., принято от Г.В.Г. 21.12.2013г. (т.13 л.д.159), копия чека от Дата на сумму 3 000 руб., принято от Г.Т.В.( т.13 л.д.160), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д.161-164), исковое заявление Г.Т.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.13 л.д. 167);

договор пожертвования от имени Д.А.И., в интересах Д.А.Д., от Дата, на сумму 3 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.13 л.д.180), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.13 л.д.181-183), исковое заявление Д.А.И. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3000 руб. от Дата (т.13 л.д. 186);

договор пожертвования от имени М.И.В., в интересах М.Ю.И, от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.13 л.д.197), квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 3 000 руб., принято от С.О.С. Дата (т.13 л.д.198), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.13 л.д.199-202), исковое заявление С.О.С. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.13 л.д. 205);

чек от Дата об оплате пожертвования на сумму 3 000 руб., принято от Т.А.М. (т.13 л.д.216), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.13 л.д. 217-219), исковое заявление Т.А.М. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.13 л.д. 222);

договор пожертвования от имени М.Н.М., в интересах М.А.Я., от 2013 г., не указана дата, на сумму 3 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.14 л.д.8), чек на сумму 3 000 руб., принято от М.А.Я. 12.09.2013г. (т.14 л.д.9), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.14 л.д. 10-12), исковое заявление М.А.Я. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от 23.10.2014г. (т.14 л.д. 15);

копия договора пожертвования от имени А.С.Р., в интересах А.Р.Ф., от Дата, на сумму 500 р., подписанная жертвователем, срок не указан (т.14 л.д.25-26), копия квитанции на сумму 500 руб., принято от А.Р.Ф., (т.14 л.д.27), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.14 л.д.28-30), исковое заявление А.С.Р. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 500 руб. от Дата (т.14 л.д. 33);

копия договора пожертвования от имени О.А.В., в интересах О.Е.А. от 13.09.2013г., на сумму 2 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 100 дней (т.14 л.д.51), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.14 л.д. 52-54);

договор пожертвования от имени Х.Г.М., в интересах Х.Л.Р., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.14 л.д.73), квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 6 000 руб., принято от Х.Л.Р. Дата (т.14 л.д.74), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.14 л.д.75-78), исковое заявление Х.Г.М. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6000 руб. от Дата (т.14 л.д.81);

договор пожертвования от имени М.М.А., в интересах Л.В.А., от 2013 г., дата не указана, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.14 л.д.95), квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 3 000 руб., принято от Л.В.А. Дата (т.14 л.д.96), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.14 л.д.97-100), исковое заявление М.М.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата.(т.14 л.д.103);

договор пожертвования от имени М.Т.Н., в интересах М.К.В., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.14 л.д.117), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.14 л.д. 118-120), исковое заявление М.Т.Н. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.14 л.д.123);

копия квитанции по оплате пожертвования на сумму 3 000 руб., принято от Б.А.Ж.(т.14 л.д.141), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.14 л.д. 142-144), исковое заявление Б.Ж.Н. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.14 л.д.147);

квитанции на имя С.А.У. по оплате пожертвования на сумму 3000 руб. (т.14 л.д.163), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 08.08.2014г. (т.14 л.д.164-166), исковое заявление С.У.Х. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.14 л.д.169);

копия договора пожертвования от имени Р.К.Б., в интересах З.Е.Л., от 16.09.2013г., на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.14 л.д.186), копия квитанции, с обратной стороны копия приходно - кассового ордера, принято от З.Е.Л. 3 000 руб. Дата, копия квитанции( т. 14 л.д. 187), платежное поручение от Дата, на сумму 3 000 руб. (т. 14 л.д.188), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.14 л.д.189-192), исковое заявление З.Е.Л. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.14 л.д.195);

исковое заявление К.О.М. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.14 л.д.215);

дубликат платежного поручения от Дата, на сумму 6 000 руб., принятых от Р.Ю.П. (т.14 л.д.233), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.14 л.д. 234-236), исковое заявление Р.Ю.П. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 тыс. руб. (т.14 л.д.139);

копия договора пожертвования от имени Н.И.В., в интересах Н.М.В., от 08.09.2013г., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.14 л.д.255), квитанция по оплате пожертвования на сумму 3 000 руб., чек на сумму 3 000 руб., принято от Н.М.В. 04.02.2014г. (т.14 л.д.256), чек на сумму 3084,50 руб., принято от Н.М.В. 24.09.2013г. (т.14 л.д.257), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.14 л.д.258-261), исковое заявление Н.И.В. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6084,50 руб. от Дата (т.14 л.д.264);

копия договора пожертвования от имени П.О.А., в интересах П.А.Ю., (без указания даты), на сумму 6 000 руб., подписанного жертвователем, срок по договору 30 дней (т.15 л.д. 8-9), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.15 л.д.10-12), исковое заявление П.Ю.А. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.15 л.д.15);

исковое заявление Л.Д.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 000 руб. от Дата (т.15 л.д.29);

копия квитанции по оплате пожертвования на сумму 6 000 руб., принято от Б.М.В. Дата (т.15 л.д.46), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.15 л.д.47-49);

исковое заявление М.И.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.15 л.д.69);

копия договора пожертвования от имени С.Н.А., в интересах З.Е.А., от 22.08.2013г., на сумму 6 000 руб., подписанного сторонами, срок по договору 30 дней (т.15 л.д.88), копия квитанции на имя З.Е.А., копия чека на сумму 6 000 руб., принято от К.Н.Н. Дата (т.15 л.д.89), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.90-92);

копия квитанции на сумму 6 000 руб., принято от Г.М.В. 15.10.2013г. (т. 15 л.д.111), копия договора пожертвования от имени Г.А.А., в интересах Г.М.В., от Дата, на сумму 6 000 р., подписанного сторонами, срок по договору 14 дней (т.15 л.д.112), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.113-115), исковое заявление Г.А.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.15 л.д.118);

уведомление следователя СУ УМВД по <адрес> В.А.В в МПК <адрес> о предоставлении актового зала для проведения следственных действий (т. 15 л.д.126), копия статьи опубликованной в газете, в которой учащихся и их родителей, которым причинен ущерб действиями руководства МПК, приглашают обратиться в СУ УМВД <адрес> (т.15 л.д.127), распечатка из сайта «Вектор» (т. 15 л.д.128-130);

договор пожертвования от имени М.И.В. в интересах М.С.А. от Дата, на сумму 3 500 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК(т.15 л.д.139), пустой бланк договора пожертвования подписанный сторонами, заверенный печатью МПК (т.15 л.д.140), копия квитанции от Дата №..., принято от М.В.В. 3 500 руб., копия квитанции №... от Дата, принято от М.И.В. пожертвование в сумме 3 500 руб. (т.15 л.д.141), квитанция на сумму 1 000 руб., принято от М.В.В. Дата (т.15 л.д.142), квитанция на сумму 1 000 руб., принято от М.В.В. Дата (т.15 л.д.143), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.144-148), исковое заявление М.С.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 9 000 руб. от Дата (т.15 л.д.151);

копия договора пожертвования от имени С.А.Н., в интересах К.С.А., от 15.09.2011г., на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору не установлен (т.15 л.д.166), копия договора пожертвования от имени С.А.Н., в интересах К.С.А., от Дата, на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК (т.15 л.д.167), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.168-171), исковое заявление К.С.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 7 000 руб. от Дата ( т.15 л.д.174);

копия договора пожертвования К.С.А. от Дата, на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не установлен (т.15 л.д.189), копия квитанции от сентября 2011 г.(не указана дата) по оплате пожертвования на сумму 3 500 руб. (т.15 л.д.190), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.191-193), исковое заявление К.С.А. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 3 500 руб. от Дата (т.15 л.д.196);

копия квитанции №... от Дата, на сумму 3 500 руб. по оплате пожертвования, принято от Ч.А.Е., копия квитанции №... от Дата, на сумму 3 500 руб., по оплате пожертвования, принято от Ч.А.Е. (т.15 л.д.205), квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 2 000 руб., принято от Ч.Е.М. 12.09.2013г. (т.15 л.д.206), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.207-209), исковое заявление Ч.Е.М. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 9 000 руб. от Дата (т.15 л.д.212);

копия договора пожертвования от имени Л.Н.Г., в интересах Л.Е.В., от Дата, на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.15 л.д.226), копия квитанции №... от 09.2012 г.(не указана дата), на сумму 7 000 руб., принято от Л.Е.В.(т.15 л.д.227), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.15 л.д.228-230), исковое заявление Л.Н.Г. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 7 000 руб. от Дата (т.15 л.д.233);

договор пожертвования от имени Т.А.В., в интересах Т.К.А., от Дата, на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 2 дня (т.16 л.д.8), квитанция по оплате пожертвования на сумму 6 000 руб., принято от Т.К.А. 01.10.2013г. (т.16 л.д.9), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 15.12.2014г. (т.15 л.д. 10-12), исковое заявление Т.А.В. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.16 л.д.15);

договор пожертвования от имени Г.В.Ж., в интересах Г.Е.В., от 09.2013 г., на сумму 6 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 1 месяц (т.16 л.д.29), копия чека на сумму 5970 руб., принято от Г.Е.В. (т.16 л.д.30), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 15.12.2014г. (т.16 л.д.31-34), исковое заявление Г.В.Ж. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 5 970 руб. от 25.11.2014г. (т.16 л.д.37);

копия договора пожертвования от имени Л.И.А., в интересах Л.Е.П., без даты, без указания суммы, подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору не указан (т.16 л.д.51), копия квитанции №... по оплате пожертвования на сумму 7 000 руб., принято от Л.И.А. в октябре 2012 г. (т.16 л.д.52), квитанция на сумму 2 000 руб. принято от Л.И.А. 19.09.2013г. (т.16 л.д.53), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 15.12.2014г. (т.16 л.д.54-57), исковое заявление Л.А.М о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 9 000 руб. от Дата (т.16 л.д.60);

копия договора пожертвования от имени Г.Д.М., в интересах Г.М.О., от 07.09.2012г., на сумму 7 000 руб., срок не указан (т.16 л.д.74), копия квитанции №... от Дата по оплате пожертвования на сумму 7 000 руб., принято от Г.Д.М. (т.16 л.д.75), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.16 л.д.76-78), исковое заявление Г.М.О. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 7 000 руб. от Дата (т.16 л.д.81);

чек по оплате пожертвования на сумму 6 000 руб., принято от П.О.А. 20.09.2013г. (т.16 л.д.95), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.16 л.д.96-98), исковое заявление П.Е.П. о взыскании с В.П. денежных средств в размере 6 000 руб. от Дата (т.16 л.д.101);

договор пожертвования А.Т.Р. от 03.02.2014г., на сумму 2 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.16 л.д.116), договор пожертвования А.Т.Р. от 30.04.2014г., на сумму 2 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.16 л.д.117), чек от Дата, за подготовительные курсы принято от А.Т.Р. 2000,94 руб., чек от Дата, за обучение принято от А.Т.Р. 1999,95 руб., чек от Дата, за обучение принято от А.Т.Р. 1004,95 руб., чек от Дата, за обучение принято от А.Т.Р. 2000,94 руб. (т.16 л.д.118), копия квитанции №..., согласно которой от А.Т.Р. принято пожертвование в сумме 1 000 руб. от октября 2012 г., копия квитанции №... - принято от А.Т.Р. за услуги в сумме 1 000 руб. (т.16 л.д.119), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.16 л.д.120-123), исковое заявление А.Т.Р. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 9 006,78 руб. от Дата (т.16 л.д.126);

копия договора пожертвования от имени Д.Н.В., в интересах Д.Н.Э., от 19.09.2012г., на сумму 4 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.16 л.д.135), копия квитанции №... по которой принято от Д.К.В. 2 500 руб. в январе 2013г., копия квитанции №... по которой принято от Д.К.В. пожертвование в сумме 4 500 руб. в сентябре 2012 г. (т.16 л.д.136), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.16 л.д.137-139), исковое заявление Д.Н.Э. о взыскании с Вишневской В.П. денежных средств в размере 7 000 руб. от Дата (т.16 л.д.142);

копия квитанции №..., по которой принято от Щ.Н.С. 3 500 руб. в качестве пожертвования 31.08.2012г. (т.16 л.д.156), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.16 л.д.157-158);

исковое заявление С.С.В. о взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. с Вишневской В.П. от Дата (т.16 л.д.162);

квитанция по оплате пожертвования, чек на сумму 6 000 руб., принято от Г.А.В. 06.12.2013г. (т.16 л.д.176), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.16 л.д.177-179), исковое заявление Г.А.В. о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. с В.П. от Дата (т.16 л.д.182);

копия договора пожертвования от имени В.Е.А., в интересах В.А.П., от Дата, сумма не указана, подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок по договору 40 дней (т.16 л.д.197), квитанция от августа 2012 г., по которой принято от В.А.П. пожертвование в сумме 7 000 руб. (т.16 л.д. 198, квитанция по оплате пожертвования на сумму 2 000 руб., принято В.А.П. 17.09.2013 г. (т.16 л.д.199), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 15.12.2014 г. (т.16 л.д.200-203), исковое заявление В.Е.А. о взыскании денежных средств с Вишневской В.П. в размере 9 000 руб. от 26.11.2014 г. (т.16 л.д.206);

копия договора пожертвования от имени К.С.В., в интересах К.А.М., без указания даты, на сумму 6 000 руб., срок не указан (т.16 л.д.221), квитанция по оплате пожертвования на сумму 6 000 руб., принято от К.А.М. 04.12.2013г. (т.16 л.д.222), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 16.12.2014 г. (т.16 л.д.223-225), исковое заявление К.С.В. о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. с Вишневской В.П. от 26.11.2014 г. (т.16 л.д.228);

копия договора пожертвования от имени Ф.Н.Д., в интересах Б.О.В., от 09.08.2012г., на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.16 л.д.243), копия квитанции №... от августа 2012 г. по которой принято от Ф.Н.Д. пожертвование в сумме 7 000 руб., чек на сумму 2 000 руб., принятых от Ф.Н.Д. 11.12.2013г. (т.16 л.д. 244), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 16.12.2014 г. (т.16 л.д.245-247), исковое заявление Б.О.В. о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб. с Вишневской В.П. от 26.11.2014 г. (т.16 л.д.250);

договор пожертвования от имени С.Л.С., в интересах С.М.П, от 09.08.2012г., на сумму 3 500 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок по договору 30 дней (т.17 л.д.8), копия квитанции №... от февраля 2013г., принято от С.Л.С. пожертвование в сумме 3500 руб., копия квитанции №... от 30.08.2012г., принято от С.Л.С. пожертвование в сумме 3 500 руб. (т.17 л.д.9), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 16.12.2014 г. (т.17 л.д.10-12), исковое заявление С.Л.С. о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. с Вишневской В.П. от 26.11.2014г. (т.17 л.д.15);

чек по оплате пожертвования в сумме 2000,94 руб., принято от К.Н.О. 28.09.2013г. (т.17 л.д.24), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством 16.12.2014г. (т.17 л.д.25-27), исковое заявление К.Н.О. о взыскании денежных средств в размере 11 000,94 руб. с Вишневской В.П. от 26.11.2014г. (т.17 л.д.30);

копия квитанции №... от декабря 2012г., принято от В.Н.В. пожертвование в сумме 2 000 руб., копия квитанции №... от сентября 2011г., принято от В.Н.В. пожертвование в сумме 3 000 руб., чек на сумму 1999,95 руб., принято от В.Н.В. 25.10.2013г. (т.17 л.д.39), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 15.12.2014 г. (т.17 л.д.40-42), исковое заявление В.В.П. о взыскании денежных средств в размере 10 999,95 руб. с Вишневской В.П. от 26.11.2014г. (т.17 л.д.45);

копия договора пожертвования от имени Б.Н.Л., в интересах Б.Е.Л., от Дата, на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.59), копия квитанции №... от августа 2012 г., по которой принято от Б.Н.Л. пожертвование в сумме 7 000 руб. (т.17 л.д. 60), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.17 л.д.61-63), исковое заявление Б.Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. с Вишневской В.П. от Дата (т.17 л.д.66);

копия договора пожертвования от имени Д.Т.А., в интересах Д.Г.В., от Дата, на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.80), копия договора пожертвования Д.Т.А., в интересах Д.Г.В., от 01.03.2013г., на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.81), копия квитанции №... от августа 2012 г., по которой принято от Д.Т.А. пожертвование в сумме 3 500 руб., копия квитанции №... от марта 2013 г., по которой принято от Д.Т.А. пожертвование в сумме 3 500 руб. (т.17 л.д.82), квитанция по оплате пожертвования в сумме 2 000 руб., принято от Д.Т.А. 30.09.2013г. (т.17 л.д.83), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.17 л.д.84-87), исковое заявление Д.Т.А. о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб. с В.П. от Дата (т.17 л.д.90);

копия договора пожертвования от имени Ф.А.Н., в интересах Ф.О.Д., от 13.08.2012г., на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.105), копия квитанции №... от августа 2012 г., принято от Ф.О.Д. пожертвование в сумме 7 000 руб., (т.17 л.д.106), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 16.12.2014г. (т.17 л.д.107-109), исковое заявление Ф.А.Н. о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. с В.П. от 27.11.2014г. (т.17 л.д.112);

копия договора пожертвования от имени И.К.К., в интересах И.Д.С., от 15.09.2011г., на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.127), копия квитанции №... от сентября 2011 г., по которой принято от И.Д.С. пожертвование в сумме 7 000 руб. (т.17 л.д.128), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 16.12.2014г. (т.17 л.д.124-131), исковое заявление И.К.К. о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014г. (т.17 л.д.134);

копия квитанции №... от мая 2012 г., по которой принято от Д.К.В. пожертвование в сумме 7 000 руб., копия квитанции №... от декабря 2012 г., принято от Д.К.В. пожертвование в сумме 2 000 руб. (т.17 л.д.149), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.17 л.д.150-152), исковое заявление Д.О.В. о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. с В.П. от Дата (т.17 л.д.155);

копия договора пожертвования К.А.В. от Дата, на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.170), копия квитанции №... об оплате пожертвования в сумме 7 000 руб., принято от К.А.В. в августе 2012г. (т.17 л.д.171), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 16.12.2014г. (т.17 л.д.172- 174), исковое заявление К.О.А. о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014г. (т.17 л.д.177);

копия договора пожертвования от имени К.Л.Ф, в интересах К.А.В., от 07.09.2011 г., на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.192), копия квитанции №... об оплате пожертвования в сумме 1 000 руб., принято от К.А.В. в декабрь 2012г., копия квитанции №... от сентября 2011 г., на сумму 7 000 руб., принято от К.А.В. (т.17 л.д.193), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014 г. (т.17 л.д.194-196), исковое заявление К.Л.Ф о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014г. (т.17 л.д.199);

копия договора пожертвования от имени Б.Н.В., в интересах Б.Е.С., от 20.08.2012г., на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не установлен (т.17 л.д.214), копия квитанции №... от августа 2012г., на сумму 3 500 руб., принятых от К.А.В. (т.17 л.д.193), чек на сумму 2009, 90 руб., принято от Б.Е.С. в октябре 2013г., чек, квитанция об оплате Б.Е.С. пожертвования в сумме 2 тыс. руб. (т.17 л.д.216), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014 г. (т.17 л.д.217-220), исковое заявление Б.Н.В. о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014 г. (т.17 л.д.213);

копия договора пожертвования от имени ВНВ, в интересах В.П.О., от 07.09.2011г., на сумму 3 500 руб., подписанного сторонами, заверенного печатью МПК, срок не указан (т.17 л.д.238), копия договора пожертвования ВНВ, в интересах В.П.О., без даты, на сумму 3 500 руб., (т..17 л.д.239), копия квитанции №... от 23.12.2011г., по которой принято от В.П.О. пожертвование в сумме 3 500 руб., копия квитанции №... от сентября 2011г., на сумму 3 500 руб., квитанция №... от 29.05.2013 г., принято от В.П.О. пожертвование в сумме 1 000 руб. (т.17 л.д.240), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014 г. (т.17 л.д.241-244), исковое заявление ВНВ о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014г. (т.17 л.д.247);

копия договора пожертвования от имени В.Е.А., в интересах В.М.И., от 20.08.2012г., на сумму 7 000 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.8), копия квитанции №... от августа 2012г. об оплате пожертвования в сумме 7 000 руб., принято от В.М.И. (т.18 л.д.9), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014 г. (т.18 л.д.10-12), исковое заявление В. о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014 г. (т.18 л.д.15);

копия договора пожертвования от имени Ж.С.Г., в интересах Ж.А.Ю., от 21.09.2012г., на сумму 7000 руб., подписанного сторонами (т.18 л.д.30), копия квитанции №... от Дата об оплате пожертвования в сумме 7000 руб., принято от Ж.А.Ю. (т. 18 л.д.31), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014г. (т.18 л.д.32-34), исковое заявление Ж.С.Г. о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. с В.П. от Дата (т.18 л.д.37);

копия договора пожертвования от имени К.О.В., в интересах Т.К.О., от 09.08.2012г., на сумму 7000 руб., подписанного К.О.В. (т.18 л.д.52), копия квитанции №... от августа 2012 г. по оплате пожертвования в сумме 7000 руб., принято от Т.К.О., чек на сумму 2 000 руб., принято от Т.К.О. 27.11.2013г. (т.18 л.д.53), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.54-56), исковое заявление К.О.В. о взыскании денежных средств в размере 9000 руб. с Вишневской В.П. от 27.11.2014г. (т.18 л.д.59);

договор пожертвования от имени О.Н.М., в интересах З.Е.С., от 15.09.2013г., на сумму 6000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатью МПК, срок не указан (т.18 л.д.74), данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством Дата (т.18 л.д.75-77), исковое заявление В.С.М. о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. с В.П. от 27.11.2014г. (т.18 л.д.80);

квитанция Д.Ю.Н. за проживание на сумму 2 000 руб., чек на сумму 2 000 руб., принято от Д.Ю.Н. Дата (т.18 л.д.59), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.90-92), исковое заявление Д.О.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб. с Вишневской В.П. от Дата (т.18 л.д.95);

копия договора пожертвования от имени Ш.Е.В., в интересах Ш.Н.Н. от 27.08.2012г., на сумму 3500 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.110), копия квитанции №... от августа 2012г., по которой принято от Ш.Н.Н. пожертвование в сумме 3500 руб. (т.18 л.д.111), квитанция на сумму 2000 руб. от Дата (т.18 л.д.112), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.113-116), исковое заявление Ш.Е.В. о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб. с В.П. от 27.11.2014г. (т.18 л.д.119);

копия договора пожертвования от имени С.Е.В., в интересах С.А.А., от 09.08.2012г., на сумму 7000 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.134), копия квитанции №... от августа 2012 г., по которой принято от С.А.А. пожертвование в сумме 7000 руб. (т.18 л.д.135), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.136-138), исковое заявление С.Е.В. о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. с В.П. от Дата (т.18 л.д.141);

копия договора пожертвования от имени П.М.А., в интересах П.Д.С., от 21.09.2012г., на сумму 3500 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.152), копия договора пожертвования П.М.А., в интересах П.Д.С., от 08.12.2011г., на сумму 3500 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.153), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014г. (т.18 л.д.154-156), исковое заявление П.М.А. о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. с Вишневской В.П. от 28.11.2014г. (т.18 л.д.159);

копия договора пожертвования от имени И.А.М., в интересах И.А.В., от 09.08.2012г., сумма не указана, подписанного сторонами, срок 30 дней (т.18 л.д.166), копия квитанции №... от августа 2012г., по которой принято от И.А.В. пожертвование в сумме 7000 руб. (т.18 л.д.167), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.168-170, исковое заявление И.А.М. о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. с Вишневской В.П. от Дата (т.18 л.д.173);

копия договора пожертвования от имени З.М.Ш., в интересах З.Е.С., от 10.12.2012г., на сумму 7000 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.180), квитанция об оплате пожертвования З.Е.С., копия квитанции №... от декабря 2012 г., по которой принято от З.Е.С. пожертвование в сумме 7000 руб. (т.18 л.д.181), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.182-184), исковое заявление З.М.В. о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. с В.П. от 02.12.2014г. (т.18 л.д.187);

квитанция по оплате пожертвования С.А.В., чек на сумму 6 000 руб., принято от С.А.В. 30.09.2013г. (т.18 л.д.194), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.195-197), исковое заявление С.Т.З. о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. с В.П. от Дата (т.18 л.д.200);

копия договора пожертвования Л.А.С. от 16.09.2011г.., на сумму 3500 руб., подписанного сторонами, срок не указан (т.18 л.д.207), копия квитанции №... от сентября 2011 г., по которой принято от Л.А.Е пожертвование в сумме 3500 руб., копия квитанции №... от Дата, по которой принято от Л.А.С. пожертвование в сумме 3500 руб., копия квитанции №... от декабря 2012г., принято от Л.А.С. пожертвование в сумме 1 000 руб. (т.18 л.д.208), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014г. (т.18 л.д.209-211), исковое заявление Л.А.С. о взыскании денежных средств в размере 8000 руб. с В.П. от Дата (т.18 л.д.214);

копия договора пожертвования от имени Л.Н.Г., в интересах Л.П.Г., от 06.09.2011г., на сумму 3500 руб., подписанного сторонами, срок не установлен (т.18 л.д.219), копия квитанции №... от сентября 2011г., по которой принято от Л.П.Г. пожертвование в сумме 3500 руб., копия квитанции №... от декабря 2011г., по которой принято от Л.П.Г. пожертвование в сумме 2000 руб., копия квитанции №... от ноября 2011г., принято от Л.П.Г. пожертвование в сумме 3500 руб.(т.18 л.д.220), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 17.12.2014г. (т.18 л.д.221-223), исковое заявление ЛНА о взыскании денежных средств в размере 9000 руб. с Вишневской В.П. от Дата (т.18 л.д.226);

копия договора пожертвования от имени С.Н.И., в интересах И.Е.С., от 12.09.2011г. на сумму 3000 руб., подписанного сторонами, срок не установлен (т.18 л.д.233), копия квитанции №... от сентября 2011г., по которой принято от И.Е.С. пожертвование в сумме 2000 руб., копия квитанции №... от 27.09.2012г., по которой принято от И.Е.С. пожертвование в сумме 3300 руб., копия квитанции №... от августа 2012г., по которой принято от И.Е.С. пожертвование в сумме 7000 руб. (т.18 л.д.234), квитанция №... от 13.07.2013г., по которой принято от И.Е.С. пожертвование в сумме 1000 руб., квитанция №... от Дата, принято от И.Е.С. пожертвование в сумме 1 000 руб. (т.18 л.д.235), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами Дата (т.18 л.д.236-239), исковое заявление С.Н.И. о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб. с Вишневской В.П. от Дата (т.18 л.д.242);

протокол явки с повинной Шестаковой Е.В. от 29.05.2014г., в котором она о пояснила о совершенном ею хищении денежных средств, принадлежащих МПК, получая заработную плату фиктивно трудоустроенных в МПК Г.Т.А. и еще одного лица (т.19 л.д.3-5);

трудовая книжка Г.Т.А. (т.19 л.д.19-24);

протокол явки с повинной Шестаковой Е.В. от 03.06.2015г., в котором она поясняет об обстоятельствах хищения денежных средств, получая заработную плату за фиктивно-трудоустроенную С.О.А. (т.19 л.д.44-46);

справки о доходах С.О.А. (т.19 л.д.65,66);

протокол выемки в ГБОУ СПО «МПК» от 18.06.2014г., согласно которому изъяты: приказ №... от 01.12.2010г. о приёме на работу Г.Т.В.; заявление от имени Г.Т.В. от 01.12.2010г.; личная карточка Г.Т.В.; трудовой договор №... заключенный с Г.Т.В. 01.12.2010г.; дополнительные соглашения к трудовому договору №..., заявления от имени Г.Т.В. от 20.06.2011г.,15.06.2012г, 21.03.2013г., заявление от 27.11.2009г. от имени С.О.А. о трудоустройстве в ГБОУ СПО «МПК»; приказ №... от Дата о приеме на работу С.О.А.; трудовой договор №... от Дата.; заявление от имени С.О.А. от 27.10.2010г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; заявление от имени С.О.А. от 23.01.2012г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; заявление от имени С.О.А. от 28.08.2012г. об увольнении из ГБОУ СПО «МПК»; личная карточка работника С.О.А. (т.19 л.д.90-91);

личная карточка С.О.А. (т.19 л.д.92); заявление С.О.А. о приёме на работу на должность методиста от 27.11.2009г. (т.19 л.д.93);

заключение эксперта №... от 05.08.2014г., согласно которому: рукописная запись «В приказ», расположенная в левом верхнем углу заявления от имени С.О.А. на имя Вишневской В.П. от 27.11.2009г.; рукописная запись «принять на должность методиста с окла<адрес> тыс. руб.», расположенная в нижней части заявления от имени С.О.А. на имя Вишневской В.П. от 27.11.2009г., выполнены Вишневской В.П.. Подпись от имени Вишневской В.П., расположенная в заявлении от имени С.О.А. на имя Вишневской В.П. от 27.11.2009г., выполнена Вишневской В.П.. Рукописный текст заявления от имени С.О.А., подпись от имени С.О.А., выполнены С.О.А. (т.19 л.д. 99-108);

приказ 06-02/123 от 27.11.2009г. о приёме С.О.А. в ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» на должность методиста с оплатой 5 тыс. руб. с 27.11.2009г. (т.19 л.д.113);

приказ 281к от 28.08.2012г. о прекращении действия трудового договора с С.О.А., основание увольнения по собственному желанию (ст.77 пункт 3 Трудового кодекса РФ) (т.19 л.д.114);

заключение эксперта №... от 21.07.2014г., согласно которому подписи от имени В.П., расположенные в приказе о приёме работника на работу №... от 27.11 2009г., в приказе о прекращении действия трудового договора №...к от 28.08.2012г. выполнены Вишневской В.П. (т.19 л.д.118-122);

трудовой договор №... от Дата, заключенный между ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» в лице директора Вишневской В.П. и С.О.А., в соответствии с которым последняя принята на должность методиста с должностным окладом в 5 тыс. руб. (т.19 л.д.125);

заключение эксперта №... от 05.08.2014г., согласно которому рукописные записи, расположенные в трудовом договоре №..., кроме рукописной записи « оплата 5 тыс. руб. в м-ц», а также подпись от имени С.О.А., расположенная в графе «работник» выполнены С.О.А.; рукописная запись «оплата 5 тыс. руб. в м-ц», подпись от имени Вишневской В.П. выполнены Вишневской В.П. (т.19 л.д.131-140);

заявление на имя Вишневской В.В. от С.О.А. от 27.10.2010г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.11.2010г. по 10.02.2012г. (т.19 л.д.145);

заключение эксперта №... от 23.07.2014г., согласно которому рукописный текст заявления С.О.А., подпись от имени С.О.А. выполнены С.О.А.; рукописная запись «В приказ» вероятно выполнена Вишневской В.П., подпись от имени Вишневской В.П. выполнена Вишневской В.П. (т.19 л.д.151-158);

заявление от С.О.А. на имя Вишневской В.П. от 23.01.2012г. о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трех лет с 11.02.2012г. по 10.08.2013г. (т.19 л.д.163);

заключение эксперта №... от 22.07.2014г., согласно которому рукописный текст вышеуказанного заявления от имени С.О.А., подпись от её имени выполнены С.О.А.; рукописная запись «В приказ» вероятно выполнена Вишневской В.П.; подпись от имени Вишневской В.П. выполнена Вишневской В.П. (т.19 л.д.169-176);

заявление от С.О.А. на имя Вишневской В.П. об увольнении по собственному желанию с 28.08.2012г. (т.19. л.д.181);

заключение эксперта №... от 16.07.2014г., согласно которому рукописный текст заявления и подпись от имени С.О.А. выполнены С.О.А.; рукописная запись «В приказ» выполнена вероятно Вишневской В.П.; подпись от имени Вишневской В.П. выполнена Вишневской В.П. (т.19 л.д.187-193);

заявление Г.Т.В. с просьбой принять на должность лаборанта на имя Вишневской В.П. (т.19 л.д.198);

заключение эксперта №... от 29.07.2014г., согласно которому - рукописный текст заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 01.12.2010г. выполнен И.Н.Н.; рукописная запись «В приказ», расположенная в левом верхнем углу заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 01.12.2010г. вероятно, выполнена Вишневской В.П.. Подпись от имени Вишневской В.П., расположенная в левом верхнем углу заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 01.12.2010г., выполнена Вишневской В.П. (т.19 л.д.204-210);

приказ директора МПК Вишневской В.П. от 01.12.2010г. о приёме Г.Т.В. с 01.12.2010г. на должность лаборанта (т.19 л.д.215);

трудовой договор №... от 01.12.2010г., заключенный между в ГОУС ПО (ССУЗ) «МПК» в лице директора Вишневской В.П. и Г.Т.В. (т.19 л.д.226);

дополнительные соглашения к трудовому договору от 11.01.2011г.,01.09.2011г. (т.19 л.д.227,228);

заключение эксперта №... от 31.07.2014г., согласно которому - подписи от имени В.П., расположенные в графах «Работодатель»: трудового договора №... от Датаг. / «Работодатель» - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. /, дополнительного соглашения №... к трудовому договору в связи с введением новой системы оплаты труда от 11.01.2011г. / «Работодатель» - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. /, дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от 01.12.2010г. / «Работодатель» - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. /, выполнены Вишневской В.П. Рукописные записи, расположенные в трудовом договоре №... от 01.12.2010г. / Работодатель - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. вероятно выполнены И.Н.Н. Подписи от имени Г.Т.В. в трудовом договоре №... от 01.12.2010г., в дополнительных соглашениях 1.2 к трудовому договору №... выполнены не Г.Т.В., а другим лицом (т.19 л.д.234-250); заявления от Г.Т.В. на имя директора колледжа Вишневской В.П. о предоставлении очередных отпусков (т.20 л.д. 1,21);

заключения экспертов №№..., 831 от Дата.2014г., 30.07.2014г., согласно которым: рукописные записи «В приказ», расположенные в верхнем левом углу заявления от имени Г.Т.В. от 20.06.2011г., а также заявления от 15.06.2012г. вероятно выполнены Вишневской В.П.. Подписи от имени Вишневской В.П., расположенные в левом верхнем углу заявлений от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 20.06.2011г. и 15.06.2012г. выполнены Вишневской В.П.. Рукописные тексты заявлений Г.Т.В. выполнены Шестаковой Е.В., подписи в этих заявлениях от имени Г.Т.В.вероятно выполнены Шестаковой Е.В. (т.20 л.д.7-16, 49-58);

заявление Г.Т.В. об увольнении (т.20 л.д.43);

заключение эксперта №... от 28.07.2014г., согласно которому рукописный текст заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 21.03.2013г. выполнен Шестаковой О.В.; подпись от имени Г.Т.В. расположенная под рукописным текстом заявления выполнена не Г.Т.В., а другим лицом (т.20 л.д.28-37);

приказ о прекращении действия трудового договора с Г.Т.В. от Дата<адрес> увольнения п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.19 л.д.40);

заключение эксперта №... от 18.07.2014г., согласно которому подписи от имени Вишневской В.П., расположенные в приказе о приеме работника на работу №... от 01.12.2010г., в приказе о прекращении действия трудового договора с работником №...к от 29.03.2013г., выполнены Вишневской В.П. (т.19 л.д.219-223);

личная карточка Г.Т.В., согласно которой она имеет диплом с квалификацией экономиста (т.20 л.д.63);

протокол осмотра вышеуказанных заявлений Г.Т.В., приказов, трудового договора, дополнительных соглашений (т.20 л.д.64-73); постановлением следователя от 17.11.2014г. данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.20. л.д.74);

- светокопии штатных расписаний ГБОУ СПО «МПК» за период с 01.09.2009г. по 01.10.2013г., согласно которым вплоть до 01.10.2011г. в штатном расписании МПК была одна должность методиста, при этом методист относился к учебно- вспомогательному персоналу, с 01.10.2011г. количество штатных единиц было увеличено до восьми и данная должность отнесена к педагогическому составу. Количество штатных единиц лаборантов за этот период было снижено с 65 до 15-ти (т.20 л.д.77-92);

протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - светокопий штатных расписаний за период с 01.09.2009г. по 31.08.2013г., а также за период с 01.10.2013г. (т.20 л.д.93-95);

выписка по банковской карте №... (счет 40817 810 0 7233 3810754) оформленной на имя Г.Т.В. за период с 01.12.2010г. по 29.03.2013г. (т.20 л.д.103-106,109,112);

протокол осмотра вышеуказанной выписки по банковской карте, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.20 л.д.113-115);

протокол выемки от 18.06.2014г. в процессе которой у Г.Т.В. в кабинете №... УМВД России по <адрес> была изъята трудовая книжка на её имя (т. 20 л.д. 119-121);

заключение эксперта №..., согласно которому рукописные записи и подпись в трудовой книжке Г.Т.В. под №№...,15,16 выполнены И.Н.Н. (т.20 л.д.127-130);

протокол осмотра трудовой книжки Г.Т.В., в которой указан период работы последней в ГОУС СПО (ССУЗ) «МПК» лаборантом с 01.12.2010г. по 29.03.2013г. (т.20 л.д.136-139);

протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трудовой книжки на имя Г.Т.В., впоследствии постановлением следователя от 19.11.2014г. возвращенной Г.Т.В. (т.20 л.д. 135-140,144,145);

справка по лицевому счету С.О.А. за период с 14.01.2010г. по 30.06.2014г. (т.20 л.д.148-153);

справка в отношении банковской карты на имя С.О.А. (т.20 л.д.155);

отчет о всех операциях по счету С.О.А. (т.20 л.д.158-160);

протокол осмотра выписки по счету ОАО «Челинбанк» на имя С.О.А.(т.20 л.д. 161); постановлением следователя данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.20 л.д.162);

протокол выемки в филиале <адрес> ОАО «Альфастрахование» от 23.06.2014г., в ходе которой изъята трудовая книжка на имя С.О.А. (т.20 л.д.179-180);

заключение эксперта №... от 06.08.2014г., согласно которому рукописные записи и подпись в трудовой книжке на имя С.О.А. под номерами №№... выполнены И.Н.Н. (т.20 л.д.186-190);

протокол осмотра трудовой книжки С.О.А. от 08.10.2014г., с записями о её трудоустройстве в Магнитогорский педагогический колледж (т.21 л.д.1-5); постановлением следователя данная трудовая книжка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и 08.10.2014г. возвращена С.О.А. (т.21 л.д.11);

должностные инструкции методиста МПК (т.21 л.д.14-22);

должностные инструкции лаборанта учебного кабинета МПК (т.21 л.д.23-26);

протокол выемки платежной ведомости №... по заработной плате за декабрь 2009г. (т.21 л.д.87);

платежная ведомость №..., согласно которой С.О.А. были выданы денежные средства в качестве заработной платы за декабрь 2009г. в сумме 15612,00 руб. (т.21 л.д.89);

заключение эксперта №... от 22.07.2014г., согласно которому подпись от имени Вишневской В.П., расположенная в графе «Директор» платежной ведомости №2, выполнена Вишневской В.П. ; подпись от имени Шестаковой Е.В. выполнена Шестаковой Е.В.; подпись от имени С.О.А. выполнена вероятно Шестаковой Е.В. (т.21 л.д.95-103);

протокол осмотра платежной ведомости №... от 17.11.2014г., постановление о признании данной ведомости вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.21 л.д.107-109);

заключение эксперта от 24.07.2014г., согласно которому подписи от имени Вишневской В.П., расположенные в графах платежных ведомостей №№...,5,15,5 за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. выполнены Вишневской В.П.; подписи от имени Шестаковой Е.В. в данных ведомостях выполнены Шестакова Е.В.; подписи от имени Г.Т.В. вероятно выполнены Шестаковой Е.В. (т.21 л.д.115-127);

заключение эксперта №... от 01.08.2014г., согласно которому подписи, расположенные в графах «Директор» платежных ведомостей по заработной плате: №... за февраль 2011г., №№...,1 за март 2011г., №№...,4 за апрель 2011г., №№...,5 за май 2011г., без номера за июнь 2011г., №... за июль 2011г., №... (оплачено 26.03.2012г.) - выполнены Вишневской В.П.; подписи расположенные в графах «Главный бухгалтер» выполнены Шестаковой Е.В.; подписи от имени Г.Т.В., расположенные в графах «роспись в получении» выполнены вероятно Шестаковой Е.В. (т.21 л.д. 135-147);

заключение эксперта №... от 29.10.2014г., согласно которому подпись от имени Вишневской В.П. в графе «директор» в платежной ведомости №... по заработной плате за 2012г. выполнена Вишневской В.П.; подпись от имени Шестаковой Е.В. в графе «главный бухгалтер» выполнена Шестаковой Е.В.; подпись от имени Г.Т.В. в строке №... вероятно выполнена Шестаковой Е.В. (т.21 л.д.155-162);

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении С.О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (т.21 л.д.178,179);

трудовой контракт от Дата заключенный между директором МПК Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В., согласно которому последняя принята на должность бухгалтера (т.22 л.д.3);

приказ директора МПК Вишневской В.П. №... от 26.01.2005г. о переводе Шестаковой Е.В. на должность главного бухгалтера (т.22 л.д.4);

дополнительные соглашения №... к трудовому договору от 11.01.2011г., 01.09.2011г. (т.22 л.д.6,7);

приказ от 25.03.2013г. о прекращении действий трудового договора с Шестаковой Е.В., основание увольнения - по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ) (т.22 л.д.8);

должностные инструкции главного бухгалтера ГБОУ СПО ССУЗ «Магнитогорский педагогический колледж», утвержденные директором «МПК» - Вишневской В.П. 01.09.2011г., 02.04.2012г., согласно которым главный бухгалтер «МПК» обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, руководит работниками бухгалтерии, распределяет функциональные обязанности среди подчиненных ему работников, дает задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, имеет право на согласование при назначении, перемещении и увольнении работников бухгалтерии и т.д. (т.22 л.д.9-17);

протокол получения образцов для сравнительного анализа от подозреваемой Шестаковой Е.В. от 24.06.2014г. с образцами почерка последней (т.22 л.д.26-31);

протокол выемки от 29.07.2014г., согласно которому в Магнитогорском филиале ОАО «Челинбанк» изъяты: заявление на получение дебетовой карты на имя С.О.А., ордер, заполненный при получении дебетовой карты (т.22 л.д.46-47);

заявление- анкета С.О.А. в Магнитогорский филиал ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» от 14.01.2010г. об открытии счета и выдаче дебетовой карты, ордер о получении С.О.А. дебетовой карты (т.22 л.д.48,49); данные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены в Магнитогорский филиал ОАО «Челиндбанк» (т.22 л.д.53,70);

заключение эксперта №... от 23.09.2014г. о том, что подписи в графах: «Подпись» в заявлении -анкете на получение дебетовой карты на имя С.О.А. от 14.01.2010г. и в ордере при получении дебетовой карты от 02.03.2010г. выполнены С.О.А. (т.22 л.д.59-64);

протокол выемки от 29.09.2014г, в процессе которой в ОАО «Сбербанк» был изъят мемориальный ордер №... от 12.01.2011г. (т.22 л.д.73);

мемориальный ордер №... от 12.01.2011г. по оплате двух рублей за получение дебетовой карты (т.22 л.д.75); данный ордер, осмотрен следователем, признан постановлением следователя вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.22 л.д.87-88,89);

заключение эксперта 1169/14 от 16.10.2014г., согласно которому подпись, расположенная в графе «Подпись клиента» мемориального ордера №... от 12.01.2011г. на имя С.О.А. выполнена Шестаковой Е.В. (т.22 л.д.80-83);

протокол выемки от 25.07.2014г. в помещении ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК», в процессе которой изъяты: карточка -справка (лицевой счет) на Г.Т.В. за 2013г., лицевые счета по начислению заработной платы преподавателей за 2010г.(второй том); карточка-справка (лицевой счет) о начислении заработной платы на Вишневскую В.П. за 2014г.; лицевые счета по начислению заработной платы работникам за 2009 г., лицевые счета по начислению заработной платы лаборантам, столовая за 2010г.; лицевые счета по начислению заработной платы УВП персонала (секретари, лаборанты) за 2011г.; личные карточки справки и расчетные листы по начислению заработной платы (лаборанты) за 2012г.; журнал операций №... (табеля рабочего времени за период с ноября 2009г. до июня 2010г. (включительно - 8 журналов) (т.22 л.д.102-103);

протокол осмотра лицевого счета по начислению заработной платы преподавателей за 2010г. (второй том 85 листов), в процессе которого были осмотрены карточка-справка на С.О.А.; расчётные листы на С.О.А. за период с января 2010г. по декабрь 2010г. включительно (т.22 л.д.104-105);

протокол осмотра карточки справки Г.Т.В. с табуляграммами по начислению заработной платы (лаборанты) за 2013г. (т.22 л.д.106-107);

протокол осмотра лицевого счёта по начислению заработной платы работникам за 2009г. (96 листов), в процессе, которого был осмотрен расчётный лист С.О.А. за декабрь 2009г. (т.22 л.д.108);

протокол осмотра карточки-справки лаборанта Г.Т.В., расчётных листов на её имя за период с января 2012г. по декабрь 2012г. включительно (т.22 л.д.109-111);

протокол осмотра карточки-справки лаборанта Г.Т.В., расчётных листов за период с января 2011г. по декабрь 2011г. (включительно) (т.22 л.д.112-114);

протокол осмотра карточки-справки на лаборанта Г.Т.В., расчётный лист за декабрь 2010 года (т.22 л.д.115);

протокол осмотра карточки-справки Вишневской В.П. с табуляграммами по начислению заработной платы, расчетных листов за период с января 2014г. по июнь 2014г., из которых следует, что в январе и феврале 2014г. ей при начислении заработной платы были произведены доплаты из внебюджетных средств по 14500 руб. (т.22 л.д.116,117); все вышеуказанные документы постановлением следователя от 06.06.2014г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.22 л.д.118);

протокол осмотра журнала операций за ноябрь 2009г., в котором находятся: табеля рабочего времени за ноябрь 2009г.; журнал операций за декабрь 2009г., в котором в списках работников для начисления авансовых платежей за декабрь 2009г., согласно табелю рабочего времени указана С.О.А.; журнал №... - операций расчетов по оплате труда, где в расчётной ведомости «Администрация» указана фамилия С.О.А., которой начислено 17825,00 руб. (т.22 л.д.119-120);

протокол осмотра журналов операций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010г., где в табелях рабочего времени, списках работников, для начисления авансовых платежей, журнале операций расчетов по оплате труда указана С.О.А. с соответствующими начислениями по заработной плате (т.22 л.д.122-127);

После осмотра все вышеуказанные документы, признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.22 л.д.121,127);

протокол обыска от 28.07.2014г. <адрес>, по месту проживания С.О.А., в процессе которого изъяты: справка по личному счёту №.../ №... за период с 01.03.2010г. до 15.07.2010г. на имя С.О.А. (Челинбанк) (т.22 л.д.131-132);

справка по личному счёту №... №... за период с 01.032010г. до 15.07.2010г. на имя С.О.А. (Челинбанк) (т.22 л.д.133); данная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.22 л.д.137);

протокол осмотра вышеуказанной справки (т.22 л.д.134-136);

постановлением следователя от 29.06.2014г. вышеуказанная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.22 л.д.157);

справка №... исследования документов ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 07.10.2014г., составленная специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> М.Ю.В., согласно которой сумма начисленных денежных средств методисту ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» С.О.А. по заработной плате за период с 27.11.2009г. по 28.08.2012г. в том числе декрет и пособие по уходу за ребёнком, компенсация отпуска при увольнении составила 194 274 руб. Из представленных платёжных документов установлено, что в период с 30.12.2009г. по 04.10.2012г. С.О.А. фактически выплачены денежные средства (за период её трудоустройства с 27.11.2009г. по 28.08.2012г.) в размере 186 473,60 руб.; расчетный листок к справке (т.22 л.д.154-161);

справка №... исследования документов ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 23.10.2014г., составленная специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> М.Ю.В., согласно которой сумма начисленных денежных средств лаборанту ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» - Г.Т.В. по заработной плате за период с 01.12.2010г. по 29.03.2013г. в том числе и начисление компенсации отпуска при увольнении в апреле 2013г. составила 205 828,70 руб. Фактически за период её трудоустройства Г.Т.В. выплачены денежные средства в размере 171 037,62 руб., расчетный листок к справке (т.22 л.д.179-187);

постановление начальника полиции УМВД России по <адрес> о предоставлении собранных материалов ОРД в ходе ОРМ «опрос» в следственное управление УМВД (т.23 л.д.5,6);

тетрадный лист, в котором рукописным тестом указаны суммы, переданных Т.В.В. помощнику кассира Н.Т.Н. денежных сумм - 200 тыс. руб., 300 тыс. руб., имеются подписи Т.В.В., Н.Т.Н. (т.23 л.д.19); постановлениями следователя данный лист осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.23 л.д.33,34);

заключение эксперта №... от 26.08.2014г., согласно которому подписи в графах: «главный бухгалтер» в платежных ведомостях №№...,10 по заработной плате за сентябрь 2010г., октябрь 2010г. выполнены Шестаковой Е.В.; подписи на тетрадном листе в столбце «принял» выполнены вероятно Н.Т.Н. (т.23 л.д.24-29);

вышеуказанный тетрадный лист был осмотрен следователем 20.10.2014г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т23 л.д.33-34);

образцы почерка Н.Т.Н. (т.23 л.д.44-45), образцы почерка В.О.П. (т.23 л.д.54-55), образцы почерка Л.Ю.А. (т.23 л.д.60,61), образцы почерка Ю.Ф.Ф. (т.23 л.д.65,66), образцы почерка К.Н.Н. (т.23 л.д.70,71), образцы почерка Ф.Е.А. (т.23 л.д.76,77), образцы почерка О.О.И. (т.23 л.д.81,82), протокол получения образцов для сравнительного анализа от О.Д.В., с образцами почерка последнего (т.23 л.д.172-174); протокол осмотра места происшествия от 15.07.2014г., а именно здания, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Полевая,2»а», ул. Чкалова, 16 «а», с указанием всех помещений, включая санузлы, душевые, помещение слесарной, бойлерной, а также с приложением фотографий имеющихся в здании труб по отведению холодной и горячей воды (т.23 л.д.92-143); ответ на запрос следователя из РКЦ о том, что кассир ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» Т.В.В. получала наличные денежные средства в кассе РКЦ Магнитогорск со счёта управления Федерального казначейства по денежному чеку серии ВА №... на сумму 516281,63 от 01.10.2010г., по денежному чеку серии ВА №... на сумму 501003,58 от 09.11.2010г. и сопроводительная о направлении копий заявок на получение наличных денежных средств (т.23 л.д.205-206);

заявки на получение наличных денег №№...,32 от 30.09.2010г., от 08.11.2010г. от ГОУ СПО «ССУЗ) «МПК», подписанные зам директора «МПК» Т.Г.И., главным бухгалтером Шестакова Е.В.., с указанием того, что получение денежных средств доверено Т.В.В. Назначение платежа заработная плата за сентябрь, октябрь 2010г., стипендия, денежная компенсация на питание сиротам за сентябрь 2010г., командировочные расходы, компенсация на приобретение книг. Общая сумма по заявке №... - 516281,63 руб., по заявке №... -501003,58 руб. (т.23 л.д.207,208); данные заявки осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.209-211);

Из приобщенных материалов уголовного дела были исследованы:

платежная ведомость №... по заработной плате за сентябрь месяц 2010г., согласно которой О.О.И. было выплачено 60030,00 руб., К.Н.Н. -80040,00руб.,О.Д.В. -60030,00 руб., Ф.Е.А. - 60030,00 руб. (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.174);

договор подряда №... на монтаж и демонтаж труб холодной и горячей воды, по которому должна быть произведена оплата 60 тыс. руб., из сторон договора указан только директор МПК В.П. и данные паспорта подрядчика. Срок действия с 06.09.2010г. по 30.09.2010г. Договор подписан и утвержден В.П. (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.175);

докладная о стоимости работ по замене аварийного участка труб холодного и горячего водоснабжения от элеватора до корпуса №... к вышеуказанному договору. На данной докладной имеется номер телефона О.О.И. (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.176);

акт сдачи-приёмки от 30.09.2010г. выполненных работ по вышеуказанному договору (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.177);

договор подряда №... от 06.09.2010г., заключенный между ГБОУ ССУЗ «МПК» в лице Вишневской В.П. и О.Д.В. на демонтаж, монтаж трубопроводов горячей и холодной воды. Цена договора 60 тыс. руб. Срок выполнения работ с 06.09.2010г. по 30.09.2010г. Имеются подписи сторон по договору, адрес О.Д.В. (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.178,179);

акт сдачи-приемки работы от 30.09.2010г., подписанный сторонами по договору, с указанием, что работы выполнены в соответствии с заданием заказчика (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.180);

договор подряда №... от 06.09.2010г., заключенный между ГБОУ ССУЗ «МПК» в лице Вишневской В.П. и Ф.Е.А. на демонтаж, монтаж трубопроводов горячей и холодной воды. Цена договора 60 тыс. руб. Срок с 06.09.2010г. по 30.09.2010г. Имеются подписи сторон по договору, адрес Ф.Е.А. (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.181-182);

акт сдачи-приемки работ от 30.09.2010г., подписанный сторонами (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.183);

договор подряда №... от 06.09.2010г., заключенный между ГБОУ ССУЗ «МПК» в лице Вишневской В.П. и К.Н.Н. на демонтаж, монтаж трубопроводов горячей и холодной воды. Цена договора 80 тыс. руб., срок с 06.09.2010г. по 30.09.2010г. Имеются подписи сторон по договору, адрес К.Н.Н. (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.184,185);

акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010г., подписанный сторонами (кассовая книга за октябрь 2010г. л.д.186);

платежная ведомость №... по заработной плате за октябрь 2010г., согласно которой Ю.Ф.Ф., Л.Ю.А., В.О.П. выплачено по 100000,01 руб.. В ведомости имеются подписи от имени вышеуказанных лиц (кассовая книга за ноябрь 2010г. л.д.257);

договоры подряда за №№...,2,3 от 20.10.2010г., заключенные между ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК» и соответственно В.О.П., Л.Ю.А., Ю.Ф.Ф., по демонтажу, монтажу трубопровода холодной и горячей воды на <адрес>»а». Цена каждого договора 100 тыс. руб. Сроки выполнения работ с 20.10.2010г. по 31.10.2010г. В договорах имеются подписи сторон, печать колледжа, адреса подрядчиков (кассовая книга за ноябрь 2010г., касса за 11.11.2010г.);

акты сдачи-приёмки работ от 31.10.2010г., согласно которым все работы по договорам выполнены в полном объеме. Имеются подписи сторон и печать колледжа (кассовая книга за ноябрь 2010г., касса за 11.11.2010г.)

согласно заключению эксперта №... от 28.08.2014г, подписи от имени Вишневской В.П. - в графах: «Директор» в платежных ведомостях по заработной плате №... за сентябрь 2010г., №... за октябрь 2010г.; в графах: «Заказчик» в договоре №..., «Подписи сторон» в договорах подрядов №№...,2,3 от 06.09.2010г.; в графах: «Работу принял» в актах сдачи-приемки работ от 30.09.2010г. с подрядчиками - О.О.И., О.Д.В., Ф.Е.А.,К.Н.Н.; в графах: «Подписи сторон» в договорах подряда №№...,2,3 от 20.10. 2010г.; в графах: «Работу принял» в актах сдачи-приемки работ от 31.10.2010г. с подрядчиками - Л.Ю.А., В.О.П. Ю.Ф.Ф. 0 - выполнены Вишневской В.П. (т.23 л.д.228-232);

согласно заключению эксперта №... от 03.09.2014г., подписи от имени Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф. в платёжной ведомости по заработной плате №... за октябрь 2010г., в договорах подряда, актах сдачи-приемки работ выполнены другими лицами, а не Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф. (т.23 л.д.241-252);

заключение эксперта №... от 01.09.2014г., согласно которому подписи от имени О.О.И. в платежной ведомости №... по заработной плате за сентябрь 2010г., в договоре №... от Дата в графе подрядчик; в акте сдачи-приемки работ от 30.09.2010г. выполнены О.О.И.; подписи от имени О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н. в платежной ведомости №... по заработной плате за сентябрь 2010г., в договорах подряда №№...,2,3 от 06.09.2010г.. актах сдачи-приемки работ от 30.09.2010г. выполнены другими лицами, а не О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н. (т.23. л.д.265-274);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015г. по факту хищения 200 руб., принадлежащих Г.А.А. (т.24 л.д.16,17);

постановление о признании представителем потерпевшего ГБОУ СПО «МПК» М.Л.Н. от 05.06.2014г. (т.24 л.д.21,22);

ответ Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области на запрос следователя о решении вопроса по представлению интересов потерпевшей стороны по уголовному делу в отношении В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому привлечение Минпрома Челябинской области в качестве потерпевшего не основано на законе (т.24 л.д.25-26);

приказ Министра образования и науки Челябинской области №...-к от 30.07.2014г. о возложении исполнения обязанностей директора ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» с 30.07.2014г. на М.Л.Н., постановление о признании последней представителем потерпевшего (т.24 л.д.28-30);

выписка из истории болезни Вишневской В.П. (т.24 л.д.40);

сообщение из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский №... активирован З.В.Г. (т.24 л.д.47); вещественное доказательство - компакт -диск с детализацией соединений З.В.Г. (т.24 л.д.48);

протокол осмотра вышеуказанного диска, согласно которому установлены соединения с абонентским номером 9634780327, принадлежащим Вишневской В.П., а именно 26.05.2014г. в 12:08; 12:24; 12:59 состоялись переговоры по телефону между З.В.Г. и Вишневской В.П. (т.24 л.д.52); постановлением следователя от 20.11.2014г. данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т24 л.д.53);

вещественное доказательство компакт-диск с детализацией соединений Шестаковой Е.В., протокол осмотра данного диска, согласно которому установлены соединения Шестаковой Е.В. с С.О.А. 14.09.2010г. в 12:28; 12:29; 12:54; а также с Вишневской В.П. 06.11.2012г. в 20:30; 25.12.2012г. в 19:05; Дата в 14:12; 10.01.2013г. в 20:30; 23.01.2013г. в 14:58 (т.24 л.д.59-62); постановлением следователя от 20.11.2014г. вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.24 л.д.63);

сообщение из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности номеров С.О.А. и Вишневской В.П. (т.24 л.д.68);

вещественное доказательство компакт-диск с детализацией соединений Вишневской В.П. (т.24 л.д.71); протокол осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому установлены соединения с абонентским номером, которым пользовалась З.В.Г. (т.24 л.д.71-72);

сообщение из ОАО «Вымпелком» о том, что абонентский №... зарегистрирован за Г.Т.В. (т.24 л.д.77);

вещественное доказательство компакт-диск с детализацией соединений Г.Т.В. (т.25 л.д.78);

протокол осмотра детализации телефонных соединений абонента 9030911462 с прилагаемой фототаблицей (т.24 л.д.79-81);

вещественное доказательство компакт-диск с детализацией соединений С.О.А., протокол осмотра данной детализации (т.24 л.д.86-89);

Все приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства были непосредственно исследованы судом.

из письма начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по гор. Магнитогорску У.А.Р. следует, что в ОЭБ и ПК УМВД УМВД России по гор. Магнитогорску действительно поступало в 2014г. на исполнение поручение следователя В.А.В о производстве отдельных следственных действий и оперативно-следственных мероприятий. Данное поручение было исполнено в полном объеме. Ввиду отсутствия служебной необходимости, в настоящее время, документы по указанному поручению не сохранены;

согласно ответу исполняющего обязанности директора МПК Р.Н.Г. от 30.11.2016г. количество обучавшихся по дневной бюджетной форме обучения составило в периоды: 2011-2012 учебный год - 754 человека; 2012-2013г. учебный гол - 730 человек; 2013-2013г. - 886 человек;

из ответа заместителя начальника СУ УМВД России по гор. Магнитогорску З.С.В. следует, что поручение следователя В.А.В по уголовному делу №... в отношении Вишневской В.П. было зарегистрировано в журнале учета направленных поручений СУ УМВД России по гор. Магнитогорску 25.11.2014г. за №... и направлено для исполнения в ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Магнитогорску. Исполнители указанного поручения в журнале учета направленных поручений СУ УМВД России по гор. Магнитогорску не фиксируются, а фиксируется только служба, в которую направлено поручение для исполнения;

прокурором Правобережного района гор. Магнитогорска по запросу суда представлены копии представлений по прокурорским проверкам, согласно которым одно из представлений об устранении нарушений ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», закона РФ «О защите прав потребителей», а второе на положение Устава МПК в отношении порядка отчисления детей-сирот.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. по факту присвоения денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы на имя С.О.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Действия подсудимых Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. по факту присвоения денежных средств, выплаченных в качестве оплаты по договорам подряда работы, которые фактически не выполнялись, суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимых Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. по факту присвоения денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы на имя Г.Т.В., суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Действия подсудимой Вишневской В.П. по факту присвоения денежных средств, полученных ею в качестве доплаты к заработной плате, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использование служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимой Вишневской В.П. по факту взимания денежных средств с учащихся и их родителей в качестве пожертвований, суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения по всем составам преступлений, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ указание на совершение преступления излишне вмененного в вину способа совершения прсетупления - путем растраты, в связи с тем, что обращение имущества было произведено в пользу именно подсудимых, то есть, совершено таким способом - как присвоение. Денежные средства поступали подсудимым и впоследствии они в течение определенного времени распоряжались ими. Доводы защиты о том, что обвинение не конкретизировано, суд считает несостоятельными, в силу того, что в обвинении в полной мере описан именно такой способ совершения преступления - как присвоение.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей.

По присвоению денежных средств подсудимой Вишневской В.В. выплаченных ей в качестве стимулирующей доплаты вина подсудимой подтверждается следующим:

Подсудимая Вишневская В.В. не признала своей вины в совершении хищения денежных средств из внебюджетного фонда «МПК», полагая, что доплаты к её заработной плате, установленные приказом директора «МПК» из внебюджетного фонда колледжа, не имеют никакого отношения к Постановлению <адрес> от 31.08.2010г. №... «О положении об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области», Приказу Минобразования и науки области от 19.04.2011г. №... «Об установлении выплат стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области», Положению «Об оплате труда работников ГБОУ СПО «МПК», поскольку данными актами определен порядок и размер выплат из бюджетных средств. Приказ №... от 03.10.2011г. не является фиктивным. С момента его издания в «МПК» проводились бухгалтерские и прокурорские проверки, каких-либо замечаний и нареканий не было. Согласно Уставу «МПК» она является ответственным за распоряжение внебюджетным фондом, имеет право издавать приказы в пределах своих полномочий, делать надбавки к зарплате, соответственно, издавая приказ, она действовала законно. Ни в одном нормативном акте, подзаконном документе, приказе, инструкции, методических рекомендациях не написано, что доплата к заработной плате директора из внебюджетных средств осуществляется только в соответствии с Приказами за подписью Министра образования Челябинской области, как это написано в обвинении.

Несмотря на позицию подсудимой в отношении предъявленного обвинения по данному эпизоду, её вина в совершении хищения денежных средств из внебюджетного фонда «МПК» путем их присвоения, подтверждается следующим.

Из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе следует, что Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж» «Колледж», зарегистрировано Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 04 05.1994г. и поставлено на учёт в ИФНС России по Правобережному району гор. Магнитогорска Дата с присвоением ИНН 7446012863 (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России №... по Челябинской области), основной государственный регистрационный №... (т.6 л.д.170-171). 28.04.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж» (т.6 л.д.173).

Приказом начальника Главного Управления народного образования Администрации Челябинской области №... от Дата Н.В.П. назначена директором Магнитогорского педагогического колледжа на контрактной основе (т.3л.д.51).

Приказом начальника ГУ народного образования Администрации Челябинской области №...-к от Дата Н.В.П. принята с 02.07.1993г. на должность директора Магнитогорского педагогического колледжа. Основанием послужил трудовой договор (контракт) (т.3 л.д.52);

Приказом начальника Главного Управления народного образования Челябинской области №...-К от Дата изменены анкетные данные директора Магнитогорского педколледжа Н.В.П., постановлено считать её Вишневской» (т.3.л.д.51).

Постановлением Правительства Челябинской области от 31.08.2010г. №... утверждено «Положение об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области», согласно которому выплаты стимулирующего характера, учитывающие индивидуальные характеристики, руководителю учреждения осуществляются с пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников учреждения (п.29), выплаты стимулирующего характера, характеризующие результаты труда, руководителю учреждения производятся на основании оценки деятельности учреждения за отчетный период (квартал) в соответствии с целевыми показателями эффективности работы, за счет лимитов бюджетных обязательств, централизованных Министерством. Размер выплат стимулирующего характера руководителю учреждения определяется Министерством по итогам оценки достижения целевых значений показателей выполнения государственного задания в отчетном периоде.

В данном Положении отражен сам принцип производства выплат стимулирующего характера руководителю учреждения, а именно - исходя из результатов труда и только на основании оценки деятельности учреждения за отчетный период в соответствии с целевыми показателями эффективности работы Министерством, то есть в данном случае Работодателем. Размер выплат соответственно определяется также Министерством и руководитель учреждения не вправе самостоятельно решать о доплатах в свою пользу независимо от того бюджетные ли это средства, заложенные в фонд оплаты труда, либо средства, поступающие от приносящей доход деятельности. Более того, из п.п.31-34 Положения следует, что руководитель учреждения из средств, поступающих от приносящей доход деятельности в фонд оплаты труда, может направлять денежные средства на выплаты стимулирующего характера только по согласованию с Министерством. Даже вопрос об оказании материальной помощи руководителю учреждения разрешается Министерством на основании письменного заявления.

Последующими изменениями, внесёнными в вышеуказанное Положение Постановлениями Правительства Челябинской области от Дата №...-П, Дата №...-П установлено, что размер выплат стимулирующего характера руководителю областного государственного учреждения за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности соответствующего областного государственного учреждения, не может превышать 50 тыс. рублей в месяц. При этом каких-либо разграничений по выплатам стимулирующего характера руководителю учреждения, исходя из источника формирования (бюджета либо средств, поступающих от приносящей доход деятельности) в Положении, с внесенными изменениями, не установлено.

Согласно Уставу ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 14.01.2002г., с внесенными изменениями от 19.12.2011г. и Уставу в новой редакции Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения СПО (ССУЗ) «Магнитогорский Педагогический Колледж» от 19.12.2011г., принятому общим собранием ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК», утвержденному приказом Министерства образования и науки Челябинской области, данное учебное заведение является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для оказания услуг в сфере образования. Собственником имущества учреждения является Челябинская область, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство образования и науки Челябинской области (учредитель). Учреждение является юридическим лицом, имеет лицевые счета, печать, штампы, бланки; вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Управление Учреждением строится на принципах единоначалия и самоуправления, непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, срок полномочий которого определяется трудовым договором, последний выполняет от имени учреждения все права и обязанности работодателя, предусмотренные действующим законодательством, по отношению к работникам Учреждения. Директор несет ответственность, в том числе за формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования. Учреждение подотчетно и подконтрольно в своей деятельности Учредителю, который применяет к директору Учреждения меры поощрительного характера и дисциплинарные взыскания, регламентирует и контролирует порядок образования, расходования и учета средств, полученных от иной приносящей доход деятельности. Имущество Учреждения закрепляется за ним исполнительным органом по управлению областным государственным имуществом на праве оперативного управления. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Челябинской области. Учреждение вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет приносящей доход деятельности Учреждения, безвозмездных и безвозвратных перечислений, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц. Учреждение самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и Челябинской области распоряжаться дополнительно привлеченными финансовыми средствами. Учредитель вправе приостановить приносящую доход деятельность Учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, предусмотренной уставом, до решения суда по этому вопросу. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно имуществом, находящимся на праве оперативного управления, с учетом положения п.7.6 Устава. При этом директор Учреждения несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки, с нарушением требований указанных в п.7.6 Устава, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (т.6 л.д.92-130).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с положением об оплате труда работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж», принятым общим собранием коллектива работников МПК 25.11.2010г., утвержденным приказом директора МПК Вишневской В.П., установление стимулирующих выплат работникам осуществляется комиссией, образованной в колледже, с обязательным участием в ней представителя первичной профсоюзной организации и Совета колледжа. Состав комиссии утверждается приказом директора колледжа. Фонд оплаты труда работников колледжа формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств областного бюджета и средств государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований, могут направляться колледжем на выплаты стимулирующего характера. Средства на оплату труда, поступающие от приносящей доход деятельности, могут направляться колледжем на выплаты стимулирующего характера по согласованию с Министерством (п.32), при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и (или) внебюджетных) финансовых средств директор колледжа вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работников об этом в установленном законодательством порядке (п.34) (т.3 л.д.133-150);

Согласно бессрочному трудовому договору от 30.11.2010г., заключенному между Министерством образования и науки Челябинской области и Вишневской В.П., назначенной на должность директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное учреждение) «Магнитогорский педагогический колледж», работник (Вишневская В.П.) имеет право осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, коллективным договором, локальными актами учреждения, настоящим трудовым договором. Определять структуру управления деятельностью учреждения, утверждать штатное расписание учреждения, распределять должностные обязанности работников учреждения, осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения, поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, издавать приказы в пределах своих полномочий. Работник обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения. Работодатель вправе поощрять Работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Работнику установлены должностной оклад, выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера, учитывающие индивидуальные характеристики Работника. При этом п.12.4 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, характеризующие результаты работника, производятся на основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области в соответствии с нормативными правовыми актами Челябинской области (т.3 л.д.53-55).

Дополнительным соглашением №... от Дата к трудовому договору от Датаг., последний дополнен разделом «Показатели оценки эффективности и результативности деятельности Работника, среди которых указан как показатель - привлечение средств от приносящей доход деятельности на материально-техническое оснащение учреждения и соблюдение требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил (т.3 л.д.56).

Факт того, что работодателем выплаты стимулирующего характера и премиальные выплаты директору «МПК» Вишневской В.П., как из фонда оплаты труда, так и за счет средств, от приносящей доход деятельности, за период с декабря 2010г по май 2013г.. устанавливались и производились в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки <адрес>, подтвержден Приказами Министерства образования и науки Челябинской области об установлении выплат стимулирующего характера и премиальных выплат директору МПК Вишневской В.П. (т.3 л.д.57-85).

03.10.2011г. директором ГОУС ПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» Вишневской В.П. издан и подписан приказ №... от 03 октября 2011г. «Об оплате», согласно которому, в связи с увеличением объема работ установлена ежемесячная доплата с 01.09.2011г. из внебюджетных средств - Вишневской В.П. в размере 14500 руб., Шестаковой Е.В. в размере 9500 руб., Х.Э.С. в размере 2500 руб., Т.Г.И. в размере 2500 руб., М.Л.Н. в размере 1500 руб. (т.3 л.д.8).

Согласно заключению эксперта №... от 05.05.2014г., проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени Вишневской В.П., расположенная в приказе №... от 03.10.2011г., выполнена Вишневской В.П. (т.3 л.д.16-19).

Исходя из показаний А.Е.А., работающей секретарем в «МПК», именно она изготовила данный приказ, распечатала и передала Вишневской В.П. на подпись. После того, как он был подписан, сняла с него копии для соответствующих структурных подразделений колледжа, а оригинал подшила в номенклатурное дело.

Свидетель Е.Е.В., работающая в «МПК» бухгалтером по начислению заработной платы подтвердила тот факт, что при начислении доплат Вишневской В.П. она руководствовалась приказом директора «МПК» за №... от 03.10.2011г.

Факт произведенных денежных выплат, во исполнение приказа №... от 03.10.2011г. и их размер, Вишневской В.П., как и её защитой в судебном заседании не оспаривался, подтвержден выпиской по движению денежных средств, в том числе и о перечислении заработной платы на лицевой счет №..., принадлежащем Вишневской В.П. (т.7 л.д.3-9), а также списками по зачислению денежных средств (зарплаты из внебюджета) на вышеуказанный лицевой счёт Вишневской В.П.- №..., списком «зарплата за август 2012 г. внебюджет к платежному поручению 31 от 03.09.2012г.; списком зарплата за сентябрь 2012г. внебюджет к платежному поручению 36 от 02.10.2012г.; списком зарплата за октябрь 2012г. внебюджет к платежному поручению 43 от 30.10.2012г.; списком зарплата за ноябрь 2012г. внебюджет к платежному поручению 49 от 03.12.2012г.; списками зарплат из внебюджета за ноябрь 2012 к платежному поручению от 12.12.2012г.; за январь 2013г. к платежному поручению 63 от 01.02 2013г.; за февраль 2013; за март 2013г. к платежному поручению 78 от 03.04.2013г.; за апрель 2013г.; май 2013г.; за июнь 2013г.F8597344; за июль 2013г.; за август 2013г. F8597371; за сентябрь 2013г. F8597383; за октябрь 2013г. F8597411; за ноябрь 2013г. F8597438; за декабрь 2013г. 8597447; справкой №... об исследовании документов ГБОУ СПО «МПК» от 28.10.2014г., проведенным специалистом-ревизором ММРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. По представленным на исследование платежным документам установлено, что Вишневской В.П. фактически выплачены денежные средства (доплата, произведенная из внебюджетного фонда на основании приказа №... от 03.10.2011г.) в размере 373 137,49 руб. (т.8 л.д.170-193).

Вина подсудимых Вишневской В.П.,.Шестаковой Е.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих МПК по договорам подрядов, по которым фактически никаких работ не выполнялось, подтверждается следующим доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Вишневская В.П. по данному эпизоду показала, что не давала указаний Шестаковой Е.В. найти физических лиц для дальнейшего составления и подписания договора на оказание ремонтных работ, не подписывала договоры подряда и акты приема-передачи выполненных работ, заведомо зная, что указанные работы не проводятся. При подписании договоров подряда, которые ей вменяются как фиктивные, не вчитывалась в них, полагала, что это договоры по ремонту труб во втором и третьем корпуса колледжа, который на тот момент проводил О.О.И., так как в данных договорах и актах приема работ не были указаны адреса объектов. Не давала распоряжений Шестаковой Е.В. снимать с расчетного счета средства за якобы выполненные работы. Все заявки в казначейство и чеки подписаны заместителем директора Т. Полагает, что Шестакова Е.В. оговаривает её (Вишневскую В.П.) так как в 2012г. она - как директор объявила несколько взысканий Шестаковой Е.В. за большое количество финансовых нарушений. Проверка работы бухгалтерии была инициирована ею (Вишневской В.П.). Именно за выявленные нарушения был расторгнут трудовой контракт с Шестаковой Е.В.

Однако данные показания противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Несмотря на то, что подсудимая Шестакова Е.В. свою вину по этому эпизоду также не признала, в судебном заседании она пояснила, что все документы Вишневская В.П. очень внимательно и выясняла всё при наличии вопросов. При этом оглашались показания обеих подсудимых, которые они давали на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки 25.08.2014г. при проведении данного следствия действия Вишневская В.П. настаивала на том, что она никогда не давала указаний главному бухгалтеру Шестаковой Е.В., кассиру Т.В.В., С.Я.В. по составлению и фальсификации договоров подряда с актами сдачи-приемки работ на имя О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н., Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф. Однако Шестакова Е.В. вышеуказанные показания Вишневской В.П. не подтвердила.

Согласно показаний К.А.В., работавшей в «МПК» бухгалтером экономистом в силу Федерального закона 194 право заключать договоры колледжу предоставляется на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. Если смета не превышает данной суммы должна быть составлена дефектная ведомость, на основании которой составлялась смета, потом составлялись акты выполненных работ и акты о принятии работ. В представленных договорах подряда отсутствуют сметы формы КС- 1,2,3, которые являются основанием для оплаты. Приём произведенных работ по договорам приёмной комиссией не осуществлялся. С.Я.В. в телефонном разговоре говорила ей, что заполнять договоры и расписаться за Фарафонова её заставила Шестакова Е.В. Полагает, что главный бухгалтер знала о порядке оформления договоров. Л.Ю.А., Ф.Е.А., которые являются мужьями её дочерей, учились в ЧГПУ, которое арендовало помещение в МПК, но никогда никаких работ в колледже не производили. Копиями их документов, которые находились у неё в столе, мог воспользоваться каждый. При этом Шестакова Е.В. знала, что Л.Ю.А. и Ф.Е.А. обучаются в ЧГПУ и у неё был ключ от её (К.А.В.) кабинета.

Из показаний свидетеля В.Г.Н. - заместителя директора МПК по хозяйственной части, следует, что при необходимости капитального ремонта либо каких других работ, она пишет докладную на имя директора, к которой прикладывает смету. В.О.П. её супруг никаких работ в колледже не производил. Копию его паспорта она приносила и отдавала в бухгалтерию, но по чьей просьбе - не помнит. В здании на <адрес> «а» с 1993 по 2016г. демонтажа, как и ремонта труб - не производилось. Т.В.В. по телефону ей говорила, что деньги отдала Н.Т.Н., сожалела, что давала подписывать ведомость другим людям. Анализируя показания В.Г.Н., суд критически оценивает вышеуказанные показания последней в части того, что она не помнит по чьей просьбе, так как при допросе на стадии предварительного следствия она поясняла, что паспорт мужа приносила в колледж по просьбе - либо Вишневской В.П., либо Шестаковой Е.В. При этом согласно протоколу допроса от 29.07.2014г. В.Г.Н. с ним ознакомилась и каких-либо замечаний с её стороны не поступило.

В полной мере с вышеуказанными показаниями соотносится и докладная к договору подряда №... от 06.09.2010г. с О.О.И., о стоимости работ по замене аварийного участка труб холодного и горячего водоснабжения от элеватора до корпуса №..., в которой конкретно указана протяженность участка трассы водоснабжения, длина труб, стоимость демонтажа и монтажа. В судебном заседании не оспаривалось, что работы по договору №... были выполнены О.О.И. в полном объеме, оплата по договору произведена. Однако из акта сдачи-приемки работ следует, что выполненные работы в составе комиссии не принимались. Акт со стороны колледжа подписан Вишневской В.П. Данный факт свидетельствует о том, что в колледже не придерживались комиссионной формы принятия выполненных работ по договорам подряда. Нет данных о принятии в составе комиссии и выполненных работ по договорам подряда, заполненным на имя О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н., В.О.П., Л.Ю.А., Ю.Ф.Ф.

Доводы Вишневской В.П. о том, что она, подписывая договоры подряда на имя О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н., В.О.П., Л.Ю.А., Ю.Ф.Ф., полагала, что подписывает их в отношении работ, которые проводились в первом и во втором корпусе колледжа, суд находит несостоятельными, в силу того, что даже при необходимости работ по замене аварийного участка труб холодного и горячего водоснабжения от элеватора до корпуса №..., которые выполнялись О.О.И. и с которым заключен отдельный договор №..., Вишневская В.П. подписала еще шесть договоров подрядов на имя вышеуказанных лиц, при этом договоры подряда на имя О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н. заключены 06.09.2010г., то есть в один день с договором №.... При этом К.К.Н. является племянником Вишневской В.П. по линии отца (кассовая книга за октябрь 2010г.).

Договоры подряда на имя В.О.П., Л.Ю.А., Ю.Ф.Ф. заключены 20.10.2010г., то есть через полтора месяца после заключения договоров от 06.09.2010г. и по истечении 20 дней после акта сдачи - приёмки выполненных работ от 30.09.2010г., то есть тех работ, по которым уже были выплачены денежные средства по платежной ведомости №... по заработной плате за сентябрь 2010г.

В договорах на имя В.О.П., Л.Ю.А., Ю.Ф.Ф. указано, что демонтаж, монтаж трубопровода холодной и горячей воды будет производится по адресу: ул. Полевая, 2»а», а подрядчиком по договору №... является Ю.Ф.Ф., то есть близкий для В.П. человек.

Фамилии К.Н.Н., Ю.Ф.Ф. указаны и в платежных ведомостях №№...,10 по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010г.

Согласно заключению эксперта №... от 28.08.2014г., подписи от имени Вишневской В.П. - в графах: «Директор» в платежных ведомостях по заработной плате №... за сентябрь 2010г., №... за октябрь 2010г.; в графах: «Заказчик» в договоре №..., «Подписи сторон» в договорах подрядов №№...,2,3 от 06.09.2010г.; в графах: «Работу принял» в актах сдачи-приемки работ от 30.09.2010г. с подрядчиками - О.О.И., О.Д.В., Ф.Е.А.,К.Н.Н.; в графах: «Подписи сторон» в договорах подряда №№...,2,3 от 20.10. 2010г.; в графах: «Работу принял» в актах сдачи-приемки работ от 31.10.2010г. с подрядчиками - Л.Ю.А., В.О.П. Ю.Ф.Ф. 0 - выполнены Вишневской В.П..

Из заключения эксперта №... от 26.08.2014г. следует, что подписи в графах: «главный бухгалтер» в платежных ведомостях №№...,10 по заработной плате за сентябрь, октябрь 2010г. выполнены Шестаковой Е.В.

Из лицевых счетов на имя К.Н.Н., О.Д.В., Ф.Е.А. следует, что открыты они были 06.09.2010г. и закрыты 30.06.2010г. Согласно лицевым счетам на имя В.О.П., Л.Ю.А., Ю.Ф.Ф. открыты они были 20.10.2010г., а закрыты 31.10.2010г. Лицевые счета содержат данные о количестве отработанных дней, о начислении и удержаниях и итоговых суммах, которые должны получить подрядчики. Показания Вишневской В.П. в части того, что Шестакова Е.В. действовала в своих интересах и не ссылалась на неё (Вишневскую В.П.) при составлении фиктивных договоров подряда и получении денежных средств по ним, опровергаются показаниями свидетеля Т.В.В., которая подтвердила факт того, что в конце сентября 2010г. её со С.Я.В. вызывала к себе в кабинет Шестакова Е.В. и просила оформить несколько договоров подряда по ремонту труб, которые они и заполнили. Копии паспортов подрядчиков предоставила им Шестакова Е.В. Бланки выполненных работ заполнялись С.Я.В. Подписей руководителей в этих актах не было. Получив в казначействе деньги, забрала у Шестаковой Е.В. ведомости. Деньги в сумме 200 тыс. руб. передала по указанию Шестаковой Е.В. - Н.Т.Н. Ведомость и акты о выполненных работах в отношении Ю.Ф.Ф., Л.Ю.А., В.О.П. получила у Шестаковой Е.В. Полученные в казначействе деньги по этой ведомости, также по указанию Шестаковой Е.В. передала Н.Т.Н. С.Я.В., расписалась в ведомости за одного человека о получении денег в кабинете у Шестаковой Е.В. Подписи двух других в ведомости уже были. При передаче денежных средств Н.Т.Н. она взяла с неё расписку. В ведомости за К. ставил подпись К.. Последний пришел в кассу и сказал, что ему велели расписаться. Она (Т.В.В.) при этом была предупреждена Шестаковой Е.В., что деньги К.Н.Н. выдавать не надо. В обоих случаях Шестакова Е.В. говорила, что все необходимо сделать, так как это указание Вишневской В.П. Говорила также, что в ведомостях и подготовленных документах распишутся её (Шестаковой Е.В.) знакомые. К ней (Т.В.В.) подходили сотрудники колледжа, чтобы расписаться в переданных ей документах. В ведомости №... С.Я.В. расписалась за Ю.Ф.Ф. В ведомости №... за сентябрь 2010г. денежные средства реально получили только О.О.И. и Мальцева. Директор и главный бухгалтер всегда знали о приходе денежных средств в кассу колледжа по бюджетным статьям расхода, они знали общую сумму и назначение этих денег, так как в дальнейшем за данные деньги нужно было отчитываться.

Показания Т.В.П. согласуются с заявками в РКЦ на получение наличных денежных средств №№...,32 от 30.09.2010г. и 08.11.2010г., согласно которым именно Т.В.В. получила денежные средства, которые впоследствии якобы были выданы за выполнение работ по договорам подряда. Заявки были действительно подписаны заместителем директора колледжа Т.Г.И., не исполнявшей временно на тот момент обязанностей директора, но данное обстоятельство никоем образом не является подтверждением показаний Вишневской В.П. о том, что она не была в курсе происходящего.

Свидетель Н.Т.Н. подтвердила факт получения по расписке от Т.В.В. денежных средств в суммах 200 тыс. руб. и 300 тыс. руб., которые у неё забрала Шестакова Е.В., пояснив, что ей (Н.Т.Н.) они переданы по ошибке. Вопросов она (Н.Т.Н.) никому не задавала, так как это было не принято в колледже. Ей говорили, что для неё лучше, если меньше знаешь.

Факт передачи денежных средств от Т.В.В. - Н.Т.Н. подтвержден и распиской, оформленной на тетрадном листе.

Из показаний О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н. Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф. следует, что ни один из них не заключал договора подряда с МПК, каких-либо ремонтных работ в колледже не производил и денежных средств не получал.

Из заключения эксперта №... от 01.09.2014г. следует, что подписи от имени О.О.И. в платежной ведомости №... по заработной плате за сентябрь 2010г., в договоре №... от Дата в графе подрядчик; в акте сдачи-приемки работ от 30.09.2010г. выполнены О.О.И.; подписи от имени О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н. в платежной ведомости №... по заработной плате за сентябрь 2010г., в договорах подряда №№...,2,3 от 06.09.2010г.. актах сдачи-приемки работ от 30.09.2010г. выполнены другими лицами, а не О.Д.В., Ф.Е.А., К.Н.Н.

Согласно заключению эксперта №... от 03.09.2014г., подписи от имени Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф. в платёжной ведомости по заработной плате №... за октябрь 2010г., в договорах подряда, актах сдачи-приемки работ выполнены другими лицами, а не Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф.

Из показаний свидетеля С.Я.В. следует, что в сентябре 2010г. и октябре 2010г., по указанию Шестаковой Е.В., она заполняла договоры подряда на имя К.Н.Н., О.Д.В., Ф.Е.А., Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф., акты сдачи-приема выполненных работ, а также расписалась в платежной ведомости за Ю.Ф.Ф. После заполнения документы, по указанию Шестаковой Е.В. были переданы Т.В.В.

Свидетель К.А.В. - бухгалтер материалист показала, что договоры подряда в отношении К.Н.Н., О.Д.В., Ф.Е.А., Л.Ю.А., В.О.П., Ю.Ф.Ф., через неё «не проходили». Данные договоры «липовые», составлены неграмотно, к ним не представлены сметы формы КС-1,2,3. По почерку она поняла, что заполнены они бухгалтером-материалистом С.Я.В., пояснившей впоследствии, что заполнять их заставила Шестакова Е.В. Приём произведенных работ по договорам комиссионно не производился. Выплачены денежные средства по ст. 211 сто девяносто четвертого ФЗ, то есть заработная плата. Размер фонда заработной платы, согласно тарификации утверждался на один год. Данные денежные средства делились равномерно на двенадцать месяцев. Педагогам закладывались часы, и если оставался остаток, то они его не выплачивали, а в конце квартала производили доплату. Сумма по ст. 211 могла быть сэкономлена, потом выплачена премия в виде стимулирующей заработной платы., средства могут быть сэкономлены за счет фактически отработанного времени. Объем работ ценою не выше 100 тыс. руб. может быть оплачен по данной статье расходов. Л.Ю.А., Ф.Е.А. - это супруги её дочерей. Они обучались в ЧГПУ, которое арендовало помещение в «МПК». Документами Л.Ю.А., Ф.Е.А., которые лежали в её (К.А.В.) столе мог воспользоваться любой работающий в колледже, в том числе и Шестакова Е.В., которая имела доступ в её кабинет.

Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что при работе в первый месяц бухгалтером-расчетчиком в МПК, в период испытательного срока, Шестакова Е.В., которая являлась её куратором, передала ей (С.И.А.) договоры подряда на имя Л.Ю.А.,В.О.П., Ю.Ф.Ф. с актами выполненных работ, при этом сказала, что необходимо провести бухгалтерские операции и выплатить деньги людям за работу через кассу. Она (С.И.А.) по ошибке начисление провела как заработную плату, а необходимо было проводить по коду договоров. Затем заказала деньги, которые вместе с документами поступили в кассу. Договоры, акты и платежная ведомость были подписаны Шестаковой Е.В. и Вишневской В.П.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н.И., Л.В.С., работавшие в МПК вахтерами в здании, расположенном по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Полевая, 2»а» подтвердили факт того, что в 2010г. какого-либо ремонта и замены труб горячей и холодной воды в этом здании не производилось.

Факт причинения МПК ущерба в крупном размере в результате совместных действий Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В. нашел подтверждение в судебном заседании. Факт того, что подсудимые на момент совершения преступлений являлись долдностными лицами подтвержден Уставом МПК, Положением, должностными инструкциями директора МПК и главного бухгалтера.

Вина подсудимых Вишневской В.П. Шестаковой Е.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих МПК по фату присвоения заработной платы С.О.А., фактически не работавшей в колледже, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая Вишневская В.П. свою вину в предъявленном ей обвинении по данному эпизоду не признала, пояснив, что в конце 2009г. по предложению Шестаковой Е.В. была принята на работу С.О.А. При этом Шестакова Е.В. рассказала, что в МПК обратилась молодая женщина, имеющая образование бухгалтера, но вакантного места в бухгалтерии не было. Шестакова Е.В. предложила принять её на вакантную должность, так как могут быть передвижки в бухгалтерии. Согласившись с Шестаковой Е.В., сказала последней, что возьмут эту женщину на свободную вакансию, с условием, что она будет работать в бухгалтерии, и если освободиться место - переведут её на должность сотрудника бухгалтерии. Все дальнейшее трудоустройство на себя взяла Шестакова Е.В., а она (Вишневская В.П.) не отслеживала в дальнейшем - как С.О.А. исполняла свои обязанности. Кто приносил ей на подпись документы по трудоустройству, она не помнит, но все это было в рабочем порядке. Она (Вишневская В.П.) никогда не похищала средства, начисленные на выплату зарплаты С.О.А.. Уже после возбуждения уголовного дела - летом 2014г., проверяя документы МПК, обнаружила у методиста С.О.А. зарплату за декабрь 2009г. в размере 15 тыс. руб., затем обнаружила, что в кассовых документах подписи от имени С.О.А. исполнены Шестаковой Е.В., о чём известила следователя и оперуполномоченного.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шестакова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что, работая главным бухгалтером в «МПК, в преступный сговор с Вишневской В.П. по трудоустройству С.О.А. не вступала, последнюю она вообще не знает. Сотрудники бухгалтерии начисляют и выдают заработную плату на основании приказа о приёме сотрудников и табеля учёта рабочего времени, которые визируются руководителем - Вишневской В.П. Банковскую карту по заработной плате на С.О.А., Вишневская В.П. передала ей (Шестаковой Е.В.) в своём кабинете. Однако после оглашения показаний, которые она давала на следствии, фактически признала свою вину по данному эпизоду частично, подтвердив, что примерно в ноябре 2009г. ее к себе в кабинет вызвала Вишневская В.П., и пояснила, что в колледж будет трудоустроена С.О.А., которая фактически работать в колледже не будет. Якобы С.О.А. необходим трудовой стаж. Вишневская В.П. предложила ей получать деньги за Субботину О.А., она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Через некоторое время Вишневская В.П. передала ей пластиковую карточку с пин-кодом на гражданку С.О.А., и пояснила, что она может за С.О.А. получать заработную плату. Кем являлась данная гражданка Вишневской В.П. ей неизвестно. Кто занимался трудоустройством С.О.А. ей не известно. Заработную плату за С.О.А. она получала в банкоматах «Челиндбанка» гор. Магнитогорска. С.О.А. несколько раз приходила к ней (Шестаковой Е.В.). В первый раз, чтобы договориться о передаче денег за декретный отпуск, второй раз за деньгами. Кто оформлял ей декретный отпуск - не знает. По указанию Вишневской В.П. передала С.О.А. единовременное пособие по рождению ребенка, а также оплатила больничный лист. Деньги С.О.А. передавала у себя в кабинете, расписок не брала, также передала ей и карту для получения заработной платы. Оснований подвергать сомнению показания подсудимой Шестаковой Е.В. у суда не имеется, в силу того, что они последовательны и непротиворечивы.

Из показаний С.О.А. следует, что в 2009г. она имела работу, но официально трудоустроена не была. При этом ей необходим был трудовой стаж. В поисках организации, куда можно было бы трудоустроится без исполнения своих обязанностей, то есть только для того, чтобы «шёл» трудовой стаж, она по совету - кого не помнит - пришла в МПК, где общалась с несколькими женщинами, фамилий их не знает, заходила в отдел кадров. Написала заявление на устройство в колледж, при этом сначала хотела там поработать несколько дней, но ей сказали, что можно вообще не работать. Зарплата её не интересовала. При этом получала карту - то ли Сбербанка, то ли Челябинвестбанка, кому отдала эту карту - не помнит. Кто получал за неё заработную плату - не знает. Впоследствии, уже после родов, зарплатную карту забрала у женщины, которой ранее отдавала заявление. Основанием увольнения послужило официальное трудоустройство в ОАО «АльфаСтрахование».

Свидетель И.Н.Н., работавшая в МПК начальником отдела кадров, пояснила, что С.О.А. при трудоустройстве пришла лично к ней (И.Н.Н.) в кабинет и сказала, что её берут на должность методиста. При этом пояснила, что пришла она из приёмной директора. У неё было подписанное директором заявление. Она (И.Н.Н.) позвонила секретарю директора и та сказала, что С.О.А. была у директора, подписана резолюция о её приёме на работу. После заключения трудового договора был приказ директора о приёме на работу. С.О.А. на работу не ходила. В табеле её присутствие отмечала Аристова- секретарь директора, так как должность методиста относится к педагогическому составу. Кто делал работу С.О.А., она не знает. Трудовые книжки на С.О.А. заполняла она (И.Н.Н.). Кроме того, И.Н.Н. подтвердила свои показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, пояснив, что по С.О.А. было сразу понятно, что человек пришел, чтобы получить декретный отпуск

Из данных показаний следует, что С.О.А. была лично на приёме у Вишневской В.П., соответственно между ними состоялась беседа по трудоустройству С.О.А., и только после этого с завизированным заявлением директора колледжа - Вишневской В.П. С.О.А. пришла в отдел кадров колледжа. Данными показаниями опровергаются показания С.О.А. в части того, что она не помнит с кем общалась в колледже при трудоустройстве. Кроме того, опровергаются показания и Вишневской В.П., пояснившей, что не имела встречи с С.О.А. на момент трудоустройства последней.

Свидетель А.Е.А., работавшая секретарем в МПК, пояснила суду, что приказ о приеме на работу С.О.А. на должность методиста изготовила на основании её заявления с резолюцией директора. Последнюю никогда не видела. Табель учета рабочего времени методистов вела, но контроля за их деятельностью не осуществляла. Заполняла табеля на основании приказа о приеме на работу, затем передавала их на подпись Вишневской В.П. Однако из протоколов допроса на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что А.Е.А. видела С.О.А. два-три раза, когда последняя приносила заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком. Показания А.Е.А. о том, что скорее всего она С.О.А. в колледже не видела, а на допросе у следователя сказала обратное, так ей показали копию паспорта С.О.А. и в тот момент ей показалось что она ранее виделась с С.О.А., подлежат критической оценке, в силу того, что они опровергаются показаниями И.Н.Н., а также заявлениями С.О.А. с подписью Вишневской В.П. о приеме на работу, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.11.2010г. по 10.02.2012г., о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трех лет с 11.02.2012г. по 10.08.2013г. об увольнении по собственному желанию с 28.08.2012г., с которыми С.О.А. обращалась в колледж.

Вышеуказанные доказательства в полном объеме согласуются с исследованными материалами уголовного дела: личной карточкой С.О.А.; её заявлением о приёме на работу на должность методиста от 27.11.2009г., приказом 06-02/123 от 27.11.2009г. о приёме С.О.А. в ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» на должность методиста с оплатой 5 тыс. руб. с 27.11.2009г. трудовым договором №... от 27.11.2009г., заключенным между ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» в лице директора Вишневской В.П. и С.О.А., в соответствии с которым последняя принята на должность методиста с должностным окладом в 5 тыс. руб.; заявлением на имя Вишневской В.В. от С.О.А. от 27.10.2010г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.11.2010г. по 10.02.2012г.; заявлением от С.О.А. на имя Вишневской В.П. от 23.01.2012г. о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трех лет с 11.02.2012г. по 10.08.2013г.; заявлением от С.О.А. на имя Вишневской В.П. об увольнении по собственному желанию с 28.08.2012г.; приказом 281к от 28.08.2012г. о прекращении действия трудового договора с С.О.А.; трудовой книжкой на имя С.О.А. (т.20 л.д.179-180); заключениями экспертов №№..., согласно которым рукописные записи в заявлениях и подписи от имени С.О.А. выполнены С.О.А., рукописная запись «В приказ», расположенная в левом верхнем углу заявления от имени С.О.А. на имя В.П. от 27.11.2009г.; рукописная запись «принять на должность методиста с окла<адрес> тыс. руб.», расположенная в нижней части заявления от имени С.О.А. на имя Вишневской В.П. от 27.11.2009г., выполнены Вишневской В.П.. Подписи от имени Вишневской В.П. во всех заявлениях С.О.А., приказах выполнены Вишневской В.П.; рукописные записи «В приказ» вероятно выполнены Вишневской В.П..

Согласно светокопиям штатных расписаний ГБОУ СПО «МПК» за период с 01.09.2009г. до 01.10.2011г. в штатном расписании МПК была всего лишь одна должность методиста.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается табелями учета использования рабочего времени, согласно которым С.О.А. последней ежемесячно в период с декабря 2009г. по июль 2010г. каждый рабочий день проставлялось 8 часов отработанного времени. Согласно расчетным ведомостям С.О.А. в указанный период начислялась заработная плата, за исключением периода с июля по октябрь 2010г. когда, согласно табелей рабочего времени, она находилась на больничном листе. Факт получения денежных средств начисленных в качестве заработной платы С.О.А. подтверждается платежной ведомостью №... за декабрь 2009г.; выпиской по движению денежных средств на лицевом счете №... в ОАО «Челиндбанк», принадлежащим С.О.А., справкой №... исследования об исследовании документов ГБОУ СПО «МПК» от 07.10.2014г., проведенным специалистом-ревизором ММРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. По представленным на исследование платежным документам установлено, что С.О.А. фактически выплачены денежные средства (за период с 27.11.2009г. по июль 2010г.) в размере 82 651,80 руб.

Вина подсудимых Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. в хищении денежных средств, принадлежащих МПК, по факту присвоения заработной платы Г.Т.В. подтверждается следующим доказательствами:

Подсудимая Вишневская В.П. вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что она никогда не предлагала З.В.Г. трудоустроить её дочь - Г.Т.В. без фактического исполнения последней своих обязанностей и не передавала Шестаковой Е.В. документов Г.Т.В. Не указывала и не разрешала Шестаковой Е.В. получать заработную плату за Г.Т.В. З.В.Г. она отправила в отдел кадров и бухгалтерию, чтобы узнать имеются ли вакансии. Там же, Г.Т.В. через З.В.Г. оставила копии своих документов. Более судьбой трудоустройства Г.Т.В. она не интересовалась. Табеля учета рабочего времени подписывала после их составления в отделе кадров. Она никогда не говорила Шестаковой Е.В., чтобы последняя просила И.Н.Н. написать заявление за человека. Подписала приказ о приеме на работу и трудовой договор в штатном режиме, табель учета рабочего времени был общий.

Однако показания подсудимой Вишневской В.П. опровергаются следующими доказательствами:

Подсудимая Шестакова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что, работая главным бухгалтером в «МПК» являлась исполнителем указаний и распоряжений руководителя колледжа- Вишневской В.П. Г.Т.В. она не знает, в преступный сговор с Вишневской В.П. по трудоустройству Г.Т.В. не вступала. Сотрудники бухгалтерии начисляют и выдают заработную плату на основании приказа о приёме сотрудников и табеля учёта рабочего времени., которые визируются руководителем - Вишневской В.П Банковскую карту для получения заработной платы на имя Г.Т.В., ей передала Т.В.В. по распоряжению Вишневской В.П. Однако после оглашения показаний, которые она давала на следствии, фактически признала свою вину по данному эпизоду частично, подтвердив, что примерно в конце 2010 года Вишневская В.П. вызвала её (Шестакову Е.В.) к себе в кабинет, и пояснила, что у неё имеется знакомая - Г.Т.В., которую необходимо трудоустроить на должность лаборанта. Поскольку Г.Т.В. нужен трудовой стаж, последняя будет числиться в колледже, но на работу выходить не будет. Заработную плату предложила получать ей, с чем она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Кто писал заявление о приеме на работу от имени Г.Т.В., а также заполнял трудовой договор, ей неизвестно, но расписывалась за Г.Т.В. в трудовом договоре и дополнительных соглашениях она (Шестакова Е.В.). Заявления о предоставлении отпусков Г.Т.В. и подписи за неё также выполняла она (Шестакова Е.В.). Заявление об увольнении писала её сестра - Шестакова О.В., а подписала данное заявление она (Шестакова Е.В.). После трудоустройства Г.Т.В., кассиром Т.В.В. был оформлен соответствующий пакет документов в Сбербанк, для оформления и выдачи пластиковой заработной карты. Банковскую карту с пакетом документов получала Т.В.В., а затем карту передала ей (Шестаковой Е.В.). Денежные средства с карты она (Шестакова Е.В.) снимала в различной периодичностью в банкоматах гор. Магнитогорска. Деньги тратила на личные нужды. В марте 2013г. когда она (Шестакова Е.В.) увольнялась, то Вишневская В.П. сказала, чтобы она написала от имени Г.Т.В. заявление на увольнение из МПК.

При проведении очной ставки 11.07.2014г. между подозреваемыми Шестаковой Е.В. и Вишневской В.П., Шестакова Е.В. настаивала на том, что именно Вишневская В.П. в своём кабинете говорила ей, что Г.Т.В. необходим трудовой стаж и последняя будет трудоустроена в МПК. При этом Вишневская В.П. предложила ей получать заработную плату за Г.Т.В., пояснив, что если есть возможность получать зарплату, почему бы не получать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.Г. показала, что работая в «МПК» помощником повара, числилась лаборантом. В какой-то период времени её дочь - Г.Т.В. «сидела» без работы и попросила узнать примет ли её на работу Вишневская В.П. Она (З.В.Г.) спросила Вишневскую В.П., - последняя сказала, что надо принести документы. По дороге к Вишневской В.П. конверт с документами дочери (дипломом, трудовой книжкой) она забыла в бухгалтерии у Шестаковой Е.В. на столе, о чем сказала Вишневской В.П., которая приходила в столовую. Последняя успокоила, сказав, что ознакомиться с документами. Впоследствии у Вишневской В.П. узнавала насчет трудоустройства дочери, но та говорила, что пока ничего нет. Г.Т.В. в «МПК» никогда не работала. Что она (З.В.Г.) поясняла следователю - не помнит, так как находилась после операции и химиотерапии.

Однако из показаний, которые З.В.Г. давала на стадии предварительного расследования, следует, что Вишневская В.П. была подругой её (З.В.Г.) знакомой, которая в 2009 году их и познакомила. Ей (З.В.Г.) действительно звонила Вишневская В.П. и спрашивала - нет ли у неё троих знакомых, которых можно бы было фиктивно трудоустроить в колледж, то есть - они бы числились на рабочем месте, но на работу не выходили. О данном разговоре она (З.В.Г.) рассказала своей дочери - Г.Т.В. Последняя согласилась на это предложение, после чего передала ей (З.В.Г.) паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, которые она в свою очередь передала лично в руки Вишневской В.П. В ходе беседы Вишневская В.П. поясняла, что деньги, которые будут начисляться её дочери - Г.Т.В. брать себе она не будет, поскольку они необходимы для вышестоящего руководства, так как ей нужно делать им подарки. При этом сказала, что на Восьмое марта она кому-то подарила золотые браслеты. Вторая дочь О., также хотела трудоустроиться в колледж, но не смогла, так как не успела принести документы. Кроме того, 29.05.2014г. ей (З.В.Г.) звонила Вишневская В.П. и просила, чтобы она при вызове в полицию сказала, что её дочь устраивала лично Шестакова Е.В., а не Вишневская В.П. На эту просьбу, она (З.В.Г.) ответила отказом. Кто получал за дочь заработную плату, ей (З.В.Г.) неизвестно.

При дополнительном допросе 13.10.2014г. З.В.Г. пояснила, что Вишневская В.П. с просьбой - сказать в полиции, что Г.Т.В. устраивала Шестакова В.П. - звонила ей не Датаг., а 26.05.2014г. Тогда она ответила, что врать не будет, а расскажет все честно.

После оглашения вышеуказанных показаний З.В.Г. не согласилась с тем, что ранее следователю она говорила в отношении трех человек, так как изложено в протоколе допроса. При этом пояснила, что это она (З.В.Г.) просила Вишневскую В.П. трудоустроить троих человек. Показания, которые были оглашены, она не читала. На тот момент ей нельзя было сидеть и в связи с этим нужно было быстрее уехать домой. К даче показаний её никто не принуждал. Что тогда она говорила следователю - не помнит. Но раз она расписалась, значит это её показания. Работать в столовой поваром, но при этом числиться лаборантом - ей (З.В.Г.) предложила Вишневская В.П. Последняя в разговоре с ней (З.В.Г.) действительно говорила, что деньги Г.Т.В. она себе не забирает, пояснила про нужды колледжа, про золотые браслеты, - но это был не телефонный разговор, а все было в процессе работы.

Оценивая показания З.В.Г., суд за основу принимает её показания на стадии предварительного расследования, при этом исходит из того, что довод З.В.Г. о том, что она не читала своих показаний, опровергается протоколами её допросов от Датаг. и 13.10.2014г. Согласно протоколам, на каждом листе данных документов имеются подписи З.В.Г., а также указание на то, что протокол прочитан ею лично и замечаний от неё не поступило. При этом в ходе допроса 13.10.2014г., то есть практически через четыре месяца, З.В.Г., давая показания, не высказала сомнений по поводу ранее данных пояснений. Содержание вышеуказанных протоколов допроса подтверждает факт того, что записаны они только исходя из пояснений З.В.Г., у следователя на тот момент не было никакой информации в отношении родственников З.В.Г. и их желания трудоустроиться в колледж, а также в отношении обстоятельств, состоявшихся разговоров между Вишневской В.П. и З.В.Г. При этом З.В.Г. не опровергает того факта, что она, давая показания следователю, отвечала на его вопросы. Исходя из показаний З.В.Г. в судебном заседании, операции по онкологическому заболеванию она перенесла в 2013г. и феврале 2014г. Таблетки по химиотерапии перестала принимать в 2013г. В 2014г. принимала таблетки от желудка и давления. Проживала она одна, к следователю приехала самостоятельно. При этом её подписи в протоколах допроса практически каллиграфические. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при допросе З.В.Г. была в нормальном физическом состоянии и после разъяснений, предусмотренных законодательством её прав, были даны соответствующие пояснения по заданным ей вопросам.

Кроме того, показания З.В.Г., которые она давала на стадии предварительного расследования подтверждаются и сведениями о соединениях абонентского номера 8- 906-899-93-65, принадлежащего З.В.Г., предоставленными оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом», согласно которым Датаг. З.В.П. трижды общалась по телефону с Вишневской В.П., при этом первый звонок в 12:08:50 поступил именно от Вишневской В.П.. З.В.Г. на тот момент в МПК уже не работала.

С учетом вышеизложенного, суд подвергает критической оценке показания З.В.Г., данные ею в судебном заседании, в части изложенных обстоятельств по общению с Вишневской В.П. по факту трудоустройства Г.Т.В. Целью данных показаний, является желание изменить объем доказательств по делу, тем самым улучшить положение Вишневской В.П., с которой она непосредственно работала и имеет общих знакомых.

Из показаний Г.Т.В. данных в судебном заседании следует, что она через мать (З.В.Г.) подавала копии СНИЛСа, ИНН, паспорта, а также оригинал трудовой книжки для трудоустройства в МПК. Всё это делалось на случай открытия вакансии. Матери сказали подождать, так как она (Г.Т.В.) до этого увольнялась с госслужбы. Впоследствии открыв свою фирму, о документах забыла. Мать, по поводу случившегося, ни о чём не спрашивала, так как у матери признали онкологическое заболевание. Что касается пояснений её матери- то последняя говорит много и не по существу.

Однако будучи допрошенной на стадии предварительного следствия 16.06.2014г. Г.Т.В. пояснила, что устроиться в колледж в конце 2010г. предложила ей мать (З.В.Г.), при этом пояснила, что директору Вишневской В.П. необходимо оказать помощь и найти трёх людей. Она (Г.Т.В.) согласилась и передала матери трудовую книжку, копию паспорта и ещё какие-то документы. Кому мать передавала данные документы - она не знает.

После оглашения вышеуказанных показаний Г.Т.В. не подтвердила их, пояснив, что не знает, почему следователь так записал. О сговоре матери и Вишневской В.П. слышит впервые. Свои показания она читала, но не может вспомнить ни строчки, так как находилась в эмоциональном потрясении. О том, что мать говорила, что якобы Вишневская В.П. просила найти трех человек для трудоустройства в МПК, она (Гребенщикова Т.В.) следователю в своих показаниях не поясняла. Впоследствии она пыталась выяснить у своей матери, что последняя наговорила в отношении неё следователю. В то время мать была после химиотерапии и сказала, что не помнит своих показаний. При этом не опровергала того факта, что в протоколе допроса от 16.06.2014г. стоят её (Г.Т.В.) подписи.

Анализируя показания Г.Т.А., суд подвергает критической оценке её показания в судебном заседании, принимая за основу показания, которые давались Г.Т.В. на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса от 16.06.2014г. следует, что Г.Т.А., после того как были зафиксированы её ответы на поставленные следователем вопросы, лично прочитала свои показания, при этом замечаний от неё не поступило. Допрошены они были с З.В.Г. в один день, при этом допрос Г.Т.В. состоялся через десять минут после допроса её матери.

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что именно она, работая секретарем в приемной директора колледжа, изготовила приказ о приёме на работу Г.Т.В. на основании заявления последней. Указание об издании приказов дает директор колледжа.

Свидетель И.Н.Н. подтвердила, что Г.Т.В. в отдел кадров не приходила и она её никогда не видела. О том, что Г.Т.В. нужно взять на работу лаборантом узнала от Шестаковой Е.В., которая к ней в кабинет принесла пакет документов на Г.Т.В. Она позвонила Вишневской В.П., и последняя подтвердила, что они берут Г.Т.В. на работу. Составив трудовой договор, она (И.Н.Н.) передала его в приёмную директора. Когда пришел приказ о приёме, место для работы Г.Т.В. определено не было. Заполняя табеля учета рабочего времени лаборантов, Г.Т.В. ставила восьмерки, так как был приказ директора, а она его исполняла. Директор знала, что этого человека нет на работе. Она сразу поняла, что этот человек работать не будет, так как обычно она знакомит вновь принятых со всеми положениями. А данный человек не приходил и она его не знакомила. По уходу в отпуск заявление от имени Г.Т.В. писала Шестакова Е.В. В 2013г. либо в 2014г. Г.Т.В. была уволена по собственному желанию. Трудовую книжку на Г.Т.В. заполняла она (И.Н.Н.).

Из показаний Т.В.В. следует, что заработную плату за Г.Т.В. получала Шестакова Е.В., при этом было сказано, что так нужно для нужд колледжа. Г.Т.В. она никогда не видела. При проверке ведомостей в 2010г., ею (Т.В.В.) было установлено, что Г.Т.В. заработную плату не получила. С вопросом - «Кто такая Г.Т.В.?, она обратилась к Шестаковой Е.В. Последняя улыбнулась, и, сказав, что Г.Т.В. - это она, расписалась в ведомости

Согласно показаниям свидетелей: В.В.Г.., М.Н.В., К.М.А. И.Ф.Ф., Х.И.Э. С.З.Н., работавших в МПК лаборантами и К.Л.А., работавшей в библиотеке МПК - Г.Т.В. они не знают.

Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимой Шестаковой Е.В. в полном объеме соотносятся со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

18.06 2014г. следователем в ГБОУ СПО «МПК» протоколом выемки были изъяты: приказ №... от 01.12.2010г. о приёме на работу Г.Т.В.; заявление от имени Г.Т.В. от 01.12.2010г.; личная карточка Г.Т.В.; трудовой договор №... заключенный с Г.Т.В. 01.12.2010г.; дополнительные соглашения к трудовому договору №..., заявления от имени Г.Т.В. от 20.06.2011г.,15.06.2012г, 21.03.2013г.;

заявление Г.Т.В. о принятии на должность лаборанта в МПК было исследовано экспертом и согласно заключению №...- рукописный текст заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 01.12.2010г. выполнен И.Н.Н.; рукописная запись «В приказ», расположенная в левом верхнем углу заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 01.12.2010г. вероятно, выполнена Вишневской В.П. Подпись от имени Вишневской В.П., расположенная в левом верхнем углу заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 01.12.2010г., выполнена Вишневской В.П.. Судом исследовались: трудовая книжка Г.Т.А., приказ директора МПК Вишневской В.П. от 01.12.2010г. о приёме Г.Т.В. с 01.12.2010г. на должность лаборанта, трудовой договор №... от 01.12.2010г., заключенный между в ГОУС ПО (ССУЗ) «МПК» в лице директора Вишневской В.П. и Г.Т.В., дополнительные соглашения к трудовому договору от 11.01.2011г.,01.09.2011г., заявления от Г.Т.В. на имя директора колледжа В.П. о предоставлении очередных отпусков, заявление Г.Т.В. об увольнении от 21.03.2013г., приказ о прекращении действия трудового договора с Г.Т.В. от Датаг., личная карточка Г.Т.В.

Согласно заключению эксперта №... от 31.07.2014г., подписи от имени В.П., расположенные в графах «Работодатель»: трудового договора №... от Датаг. / «Работодатель» - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. /, дополнительного соглашения №... к трудовому договору в связи с введением новой системы оплаты труда от 11.01.2011г. / «Работодатель» - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. /, дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от 01.12.2010г. / «Работодатель» - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. /, выполнены Вишневской В.П. Рукописные записи, расположенные в трудовом договоре №... от 01.12.2010г. / Работодатель - ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж», «Работник» - Г.Т.В. вероятно выполнены И.Н.Н. Подписи от имени Г.Т.В. в трудовом договоре №... от 01.12.2010г., в дополнительных соглашениях 1.2 к трудовому договору №... выполнены не Г.Т.В., а другим лицом.

Из заключения экспертов №№..., 831 от Дата.2014г., 30.07.2014г., следует, что рукописные записи «В приказ», расположенные в верхнем левом углу заявления от имени Г.Т.В. от 20.06.2011г., а также заявления от 15.06.2012г. вероятно выполнены Вишневской В.П.. Подписи от имени Вишневской В.П., расположенные в левом верхнем углу заявлений от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 20.06.2011г. и 15.06.2012г. выполнены Вишневской В.П.. Рукописные тексты заявлений Г.Т.В. выполнены Шестаковой Е.В., подписи в этих заявлениях от имени Г.Т.В.вероятно выполнены Шестаковой Е.В.

Согласно заключению эксперта №... от 28.07.2014г., рукописный текст заявления от имени Г.Т.В. на имя Вишневской В.П. от 21.03.2013г. выполнен Шестаковой О.В.; подпись от имени Г.Т.В. расположенная под рукописным текстом заявления выполнена не Г.Т.В., а другим лицом.

Из заключения эксперта №... от 18.07.2014г., следует, что подписи от имени Вишневской В.П., расположенные в приказе о приеме работника на работу №... от 01.12.2010г., в приказе о прекращении действия трудового договора с работником №... от 29.03.2013г., выполнены Вишневской В.П. (т.19 л.д.219-223);

Наличие в МПК таких должностей как лаборант подтверждается светокопиями штатных расписаний ГБОУ СПО «МПК» за период с 01.09.2009г. по 01.10.2013г.

Перечисление денежных средств на счет Г.Т.В. подтверждается выпиской по банковской карте №... (счет 40817 810 0 7233 3810754) оформленной на имя Г.Т.В. за период с 01.12.2010г. по 29.03.2013г.

Из трудовой книжки на имя Г.Т.В., заполненной И.Н.Н., следует, что в период работы с 01.12.2010г. по 29.03.2013г. она была оформлена в ГОУ С ПО (ССУЗ) «МПК» лаборантом.

Судом исследовались платежные ведомости №№...,5,15,5 за период с декабря 2010г. по февраль 2011г., платежные ведомости №№...,5,1,1,4,15,1, а также платежная ведомость без номера, за период времени с февраля 2011г. по июль 2011г., а также ведомость за №..., по которой было оплачено 26.03.2012г. Кроме того, исследовалась платежная ведомость №Датаг.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014г., подписи от имени Вишневской В.П., расположенные в графах платежных ведомостей №... за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. выполнены Вишневской В.П.; подписи от имени Шестаковой Е.В. в данных ведомостях выполнены Шестаковой Е.В.; подписи от имени Г.Т.В. вероятно выполнены Шестаковой Е.В.

Из заключения эксперта №... от 01.08.2014г., следует, что подписи расположенные в графах «Директор» платежных ведомостей по заработной плате: №... за февраль 2011г., №... за март 2011г., №... за апрель 2011г., №... за май 2011г., без номера за июнь 2011г., №... за июль 2011г., №... (оплачено 26.03.2012г.) - выполнены Вишневской В.П.; подписи расположенные в графах «Главный бухгалтер» выполнены Шестаковой Е.В.; подписи от имени Г.Т.В., расположенные в графах «роспись в получении» выполнены вероятно Шестаковой Е.В..

Согласно заключению эксперта №... от 29.10.2014г., подпись от имени Вишневской В.П. в графе «директор» в платежной ведомости №... по заработной плате за 2012г. выполнена Вишневской В.П.; подпись от имени Шестаковой Е.В. в графе «главный бухгалтер» выполнена Шестаковой Е.В.; подпись от имени Г.Т.В. в строке №... вероятно выполнена Шестаковой Е.В. (т.21 л.д.155-162);

Протоколом выемки от 25.07.2014г. в помещении ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» были изъяты: карточка-справка (лицевой счет) на Г.Т.В. за 2013г., лицевые счета по начислению заработной платы работникам за 2009 г., лицевые счета по начислению заработной платы лаборантам за 2010г.; лицевые счета по начислению заработной платы УВП персонала (секретари, лаборанты) за 2011г.; личные карточки справки и расчетные листы по начислению заработной платы (лаборанты) за 2012г.; журнал операций №... (табеля рабочего времени за период с ноября 2009г. до июня 2010г.

Судом исследовались: карточка - справка Г.Т.В. с табуляграммами по начислению заработной платы (лаборанты) за 2013г., карточки-справки лаборанта Г.Т.В., расчётные листы на её имя за период с января 2012г. по декабрь 2012г. включительно, карточки-справки Г.Т.В., расчётные листы за период с января 2011г. по декабрь 2011г., карточка-справка на Г.Т.В., расчётный лист за декабрь 2010 года.

Судом были исследованы документы, подтверждающие начисление заработной платы Г.Т.В., а также табеля рабочего времени, с указанием в них Г.Т.В.- как надлежаще исполнявшей свои трудовые обязанности в МПК:

Согласно исследованных табелей учета рабочего времени лаборантов, - Г.Т.В., ежемесячно в период с октября 2010г. по март 2013г., каждый рабочий день проставлялось 8 часов отработанного времени.

В платежных ведомостях филиала №... Уральского СБ РФ указаны конкретные суммы, поступивших на счет Г.Т.В. денежных средств в качестве заработной платы;

Согласно справке №... исследования документов ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 23.10.2014г., составленной специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области М.Ю.В., сумма начисленных денежных средств лаборанту ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» - Г.Т.В. по заработной плате за период с 01.12.2010г. по 29.03.2013г., в том числе и начисление компенсации отпуска при увольнении в апреле 2013г. составила 205 828,70 руб. Фактически за период её трудоустройства Г.Т.В. выплачены денежные средства в размере 171 037,62 руб. К справке приложен расчетный листок

Анализируя весь объем доказательств, представленных суду по данному эпизоду, суд подвергает критической оценке показания подсудимой Шестаковой Е.В. в части того, что у неё не было предварительного сговора с Вишневской В.П. на хищение денежных средств и последующему распоряжению похищенными деньгами без участия Вишневской В.П., в силу того, что они опровергаются показаниями З.В.Г., согласно которым инициатива по фиктивному трудоустройству Г.Т.В. исходила от Вишневской В.П. Последняя в разговоре с З.В.Г. поясняла ей, что полученные денежные средства в качестве заработной платы Г.Т.В. она использует не для себя, а на нужды колледжа, покупая подарки вышестоящим должностным лицам. Позиция Шестаковой Е.В. в данном случае сводится к тому, что все действия были ею совершены по указанию директора МПК Вишневской В.П., то есть преследуется цель минимизировать ответственность за содеянное.

Из обвинения по данному эпизоду суд исключает данные о том, что Шестаковой Е.В. были даны указания З.В.Г., чтобы Г.Т.В. открыла в ОАО «Сбербанк» счет и получила банковску карту. А также данные о том, что Г.Т.В. получала банковскую карту, силу того, что весь пакет документов в банке оформлялся Т.В.В.

Доводы защиты о том, что по вменяемым в вину Вишневской В.П. хищениям по эпизодам с заработной платой С.О.А., Г.Т.В., а также по договорам подряда Магнитогорский педагогический колледж не является потерпевшим суд считает надуманными, в силу того, что, согласно установленным обстоятельствам, вышеуказанные хищения были произведены из фонда заработной платы, а именно из экономии денежных средств, которыми вправе могла распоряжаться только директор колледжа, то есть Вишневская В.П. Данные средства, необходимо было выплачивать сотрудникам колледжа, с учетом их результатов трудовой деятельности. Судом установлено, что имущество, в том числе и денежные средства были переданы ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК» на праве оперативного управления. Независимо от порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, присвоение денежных средств причинило ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении ГОУ СПО (ССУЗ) «МПК. В соответствии со ст. 42 УПК РФ данное учреждение образования обоснованно признано потерпевшим.

Вина подсудимой Вишневской В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая Вишневская свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что она не совершала никаких действий, явно выходящих за пределы её полномочий: не давала указаний изготовить протокол заседаний попечительского совета, заведомо зная, что заседания не было. Факт отсутствия некоторых лиц на заседании попечительского совета не означает, что его решение было нелегитимным, поскольку все члены попечительского совета были осведомлены о времени его проведения, о повестке дня. По принятому решению они никаких возражений не высказали. Действия по пополнению внебюджетного фонда путем привлечения пожертвований не являются противоправными, так как предусмотрены Уставом (п.7.11 в редакции от 19.12.2011г.). Она вправе была распоряжаться средствами внебюджетнго фонда самостоятельно в пределах утвержденных смет и направлять денежные средства на выплату заработной платы преподавателям и сотрудникам колледжа. Она никогда не давала указаний на педсовете в период до 2011г. заведующим отделениями и преподавателям принуждать студентов и их родителей под угрозой исключения подписывать договоры пожертвований, поставив это обязательным условием для допуска к сдаче экзаменов, прохождению практики, итоговой государственной аттестации. Единственный раз, про пожертвования она говорила на педсовете в начале 2013-2014г., при этом было сказано о результатах прокурорской проверки, беседы с проверяющим и юристом МПК. Речи про принуждения там не было. Все договоры пожертвований были подписаны ею и родителями добровольно, без принуждении - как с её (Вишневской В.П.) стороны, так и со стороны преподавателей. Примерный договор был разработан юристом колледжа после очередной прокурорской проверки в 2012-2013г. Ей непонятно, какие права и обязанности она превысила, и в каких законах и иных нормативных актах - эти обязанности прописаны. В колледже в период с 2011-2013 учебные годы на бюджете обучалось около 1 тыс. человек, при этом потерпевшими прописано 114 человек со всех отделений в разные годы обучения. Она (Вишневская В.П.) встречалась с детьми и их родителями только на собрании при зачислении в МПК, где она рассказывала о МПК, достижениях, перспективах. Только там она могла рассказать о такой форме помощи - как пожертвование. Что касается общения с родителями по пожертвованиям, то она общалась только с А. и О., при этом никогда не говорила, что оплата пожертвований - это условие обучения. Сумма помощи никогда ею не озвучивалась. Сотрудниками бухгалтерии были рассчитаны примерные суммы для закрытия прорех колледжа. Из допрошенных в суде потерпевших многие называли пожертвования условием поступления, что ей не вменяется, говорили о том, что жертвовали добровольно, что им внушали сотрудники полиции о её (Вишневской В.П.) преступном поведении, говорили, что вернут деньги, если они напишут заявления и дадут показания. Никто и никогда не был отчислен или не допущен до сессии из-за неоплаты пожертвований. В МПК велся учет расходования пожертвований. Из показаний свидетеля К.А.В. - бухгалтера-экономиста МПК следует, что именно ею производился расчет общей суммы необходимых денежных средств для поддержания колледжа на протяжении каждого учебного года и впоследствии данная сумма делилась на количество студентов колледжа.

Согласно показаниям свидетеля Е.Е.И. - заместителя директора МПК, она никогда не слышала, чтобы Вишневская В.П. давала указания понуждать студентов и их родителей к уплате добровольных пожертвований.

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что платить пожертвоания - это была просьба. Заведующая отделением М.Н.Н. контролировала весь процесс, но прессинга не было. Информацию по пожертвованиям она должна была доводить до студентов и их родителей, так как работала по законам колледжа. От Вишневской В.П. никогда не слышала каких-либо требований по пожертвованиям, о том, что студентов, не сдавших пожертвования - необходимо не допускать до сессии. Мать одной изз студенток - О.Т.А., которая обращалась к ней (С.Н.А.) с вопросом о пожертвовании, она направила к директору. При этом, С.Н.А. после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, признала их в полном объеме, пояснив, что еженедельно проводились совещания, на которых присутствовала М.Н.Н. и директор требовала, спрашивала про оплату. М.Н.Н. в свою очередь спрашивала её (С.Н.А.) в отношении оплат по пожертвованиям. Незаконность действий усматривает в сборе денег, поскольку устанавливать суммы и требовать их от студентов нельзя.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.В. в сентябре 2013г. заведующая отделением П.Н.В. сказала, чтобы вышли с просьбой к студенатм и их родителям о пожертвовании. О сумме сказала - кто сколько может, но в среднем 5-6 тыс. руб. Говорилось, что можно оплатить частями, срок не оговаривался. Речи о том, что не оплатившие пожертвоания - не будут допускаться до сессии - не было. Договоры, которые ей передала П.Н.В., она отдавал детям. Студенты приносили ей квитанции об оплате, которые она передавала заведующей отделением. Давала ли какие-либо указания В.П. по поводу пожертвований - не помнит. Никаких репрессий в отношении не оплативших пожертвования студентов - не применялось.

Из показаний свидетеля Г.Т.В. на физкультурном отделении никакого учета по суммам внесенных пожертвований - не велось. Квитанции для оплаты пожертвований лежали около кассы и кто имел желание брал их для оплаты. Вишневская В.П. никогда не давала указаний принуждать студентов и их родителей под угрозой исключения из колледжа подписыаать договор о пожертвованиях.

Свидетель Г.Л.А. показала, что она никогда ни до детей, ни до их родителей информацию о пожертвованиях не доводила и какого-либо контроля не осуществляла, договоров пожертвования не раздавала и их вообще не видела. От Вишневской В.П. каких-либо указаний по поводу пожертвований не было.

Аналогичные показания дала и свидетель Р.Н..А

Свидетель Л.Н.А. пояснила, что Вишневская В.П. действительно выступала на собраниях студентов и их родителей, на которых обращалась к родителям с просьбой о помощи.

Свидетель Д.Е.Г. пояснила, что информацию о пожертвованиях до родителей доводили в приемной комиссии. Она как классный руководитель данными вопросами не занималась. В 2013г. на собрании трудового коллектива юрист колледжа рассказывала про пожертвования. О том, что это обязательная плата, о суммах - речи не было. Вишневская В.П. никогда не давала указаний о принуждении студентов и их родителей к уплате пожертвований.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что о договорах пожертвованиий она узнала от студентов, которые, заполнив данные договоры, сдали ей. Договоры она отнесла заведующей отделеним - И.Г.И. Контроля не вела и никогда не слышала, что если студент не оплатит пожертвование, то он не должен допускаться до сессии.

Свидетель И.Г.К. пояснила, что от ребят узнала о том, что заведующая отделением И.Г.И. раздала договоры о пожертвованиях, чтобы они предложили своим родителям ознакомиться с ними и если кто согласится, то оплатить. Детям она говорила, что платить не обязательно.

Из показаний свидетеля П.Е.К. следует, что в своей группе она разъясняла как студентам, так и их родителям о такой помощи - как пожертвование. Сумма была вроде бы 7 тыс. руб., сроки не устанавливали. Кто не мог платить, - не заставляли. Бланки договоров пожертвований она раздавала студентам. Для себя вела контроль по сдаче денег, но ни перед кем не отчитывалась. Необходимость доведения информации о пожертвованиях исходила «сверху», до неё информацию доводила заведующая отделением М.Н.Н. на заседании кафедры. Она не слышала, чтобы Вишневская В.П. давала какие-либо указания по поводу пожертвований.

Свидетель П.Н.В. показала, что на педагогичсеких советах колледжа вопрос о пожертвованиях никогда не освещался, Вишневская В.П. по этому поводу не выступала. Она (П.Н.В.) вопросами о пожертвованиях не занималась. Родителям студентов одной из групп говорила, что слухи об отчислениях в случае неоплаты пожертвований не соответствуют действительности. Классным руководителям говорила, чтобы они обращались с просьбой к родителям по поводу оплаты пожертвований, чтобы заплатили те - кто может пожертвовать.

Из показаний свидетеля О.Г.В. следует, что на родительском собрании она раздавала договоры о пожертвованиях, поясняя, что колледж нуждается в помощи. Квитанций она не собирала. Она никогда не слышала, чтобы Вишневская В.П. на педагогичсеких советах давала указания принуждать студентов и их родителей подписыать договоры о пожертвованиях и вносить денежные средства.

Свидетель И.С.А. пояснила, что в отношении пожертвований знает только то, что платили те - кто мог это сделать. Студентам она говорила, что их никто не заставляет платить. Юрист давала ей (И.С.А.) бланки договоров, но она их не раздавала. Никакого контроля не вела. Заведующая отделением напоминала о пожертвованиях, но она (И.С.А.) сразу сказала, что разговоров о пожертвованиях она вести не будет.

Свидетель З.Г.К. показала, что о пожертвованиях родители узнавали в приёмной комиссии, занималась этим юрист. П.Н.В. не заставляла вести контроль пожертвований, просто просила напоминать студентам. Родителям она (З.Г.К.) говорила оплачивать пожертвования по возможности. Бланки договоров она не раздавала, квитанций не собирала. Вишневская В.П. никогда не давала указаний принуждать студентов и их родителей к оплате пожертвований.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что она преподавателям говорила, чтобы последние доводили до сведения студентов информацию о пожертвованиях. Это делалось по инициативе администрации. При этом говорилось об оплате при наличии финансовой возможности. Сумма пожертвований не определалась. На заседании попечительского совета колледжа, членом которого она является, в сентябре 2013 года она присутствовала, при этом велся протокол заседания.

Согласно показаний свидетеля А.О.Н., разработкой проекта договора пожертвований она стала заниматься после прокурорской проверки, которую проводила П.Н.И До этого были договоры на оказание услуг. От П.Н.И она и получила образец договора пожертвований. Проект договора по указанию Вишневской В.П. был составлен в 2012г. и более не изменялся. Суммы в договоре не указывались, сроки исполнения не оговаривались. Полагает, что если человек подписал договор о пожертвовании, то у него возникает обязанность оплатить по договору. Протокол заседания попечительского совета №... от 03.06.2013г. в рукописном варианте принесла ей для того, чтобы отпечатать - заместитель директора В.Г.Н.

Несмотря на позицию подсудимой Вишневской В.П. по вопросу о договорах пожертвований, а также показаний допрошенных сотрудников колледжа, настаивавших на том, что каких-либо требований со стороны Вишневской В.П. к заведующим отделениями и преподавателям по заключению договоров пожертвований со студентами и их родителями не выдвигалось, и последних только просили оказать по возможности колледжу материальную помощь, показания вышеуказанных свидетелей и подсудимой Вишневской В.П. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что на оперативных совещаниях, проводимых в период времени с августа 2011г. по январь 2014г. с педагогическим составом, а именно с заведующими отделениями и преподавателями, Вишневская В.П. давала указание последним - требовать от студентов и их родителей заключения договоров пожертвования, а также внесения сумм, рассчитанных бухгалтером К.А.В. в качестве пожертвования в сроки до 30 дней в размерах: в 2011г. и 2012г. - при единовременной оплате 7 тыс. руб., при оплате частями более 2-х раз - 9000 рублей ежегодно, в 2013г. - 6000 рублей ежегодно, контролировать данную работу, путем приема квитанций об оплате по договору, ведения списков должников. Сотрудникам колледжа, участвующим в работе приемной комиссии, Вишневской В.П. было дано указание - разъяснять студентам и их родителям при поступлении, что согласно установленному порядку в колледже, им необходимо будет заключать договоры пожертвований и оплачивать по данным договорам в определенные сроки установленные договорами суммы денежных средств. При этом, согласно введенной Вишневской В.П. системы, от заключения договоров пожертвования были освобождены дети-сироты, а также родители студентов, имеющих на иждивении пятерых и более детей. Родители, у которых в колледже обучалось в один период времени двое детей, получали скидку по оплате в размере 50% от установленной суммы. По всем вопросам в отношении пожертвований студенты и их родители, не имеющие материальной возможности для оплаты по договорам пожертвований, должны были обращаться к Вишневской В.П. с письменными заявлениями об уменьшении сумм по договорам пожертвований. При этом, исходя из данных указаний, родители, у которых возникали вопросы по пожертвованиям, направлялись преподавателями к Вишневской В.П. и обращались к последней с письменными заявлениями о рассрочке платежей в течение года, а также об уменьшении сумм по договорам пожертвований, на что Вишневская В.П. давала разрешение в устной форме.

Бланки договоров о пожертвоаниях раздавались студентам и их родителям, заведующими отделений и классными руководителями, при этом в устном порядке указывались суммы денежных средств, которые необходимо было вписать в договор о пожертвованиях и сроки исполнения по данному договору, соотносительно к каждому учебному году. Разъяснялось, что оплату можно производить за два раза, но платежи делать до начала каждой сессии, при этом указывалось, что не оплатившие по договору пожертвований студенты, не будут допущены до экзаменов, либо до сдачи сессии. В 2011,2012г.г. при единовременной оплате разрешалось оплатить 7 тыс. руб., а в случае оплаты по частям более двух раз необходимо было оплачивать уже 9 тыс. руб. Данное обстоятельство являлось одним из факторов, побудивших родителей студентов, изыскивать необходимые денежные средства и оплачивать меньшую сумму по договору пожертвований. В указанный период времени Вишневская В.П. на оперативных совещаниях постоянно контролировала работу заведующих отделений и классных руководителей по выполнению её указаний в отношении сбора пожертвований, указывая на плохую работу в этом направлении, тем, у кого были низкие результаты.

Заведующие отделениями и классные руководители, выполнявшие указания Вишневской В.П. постоянно в ультимативной форме требовали от студентов заключения договоров пожертвований и оплаты по ним, поднимали тех - кто не оплатил, и в присутствии всей группы выясняли причины неоплат. В результате таких действий в отношении несовершеннолетних учащихся, последние просили родителей заключать договоры и производить оплаты. Опасаясь негативных последствий для своих детей, родители вынуждены были заключать договоры пожертвований и производить по ним оплату денежных средств, несмотря на сложное материальное положение. Соответственно незаконные действия Вишневской В.П. привели к существенным нарушениям прав и законных интересов родителей, которых вынудили заключить договоры о пожертвованиях и оплатить по данным договорам.

Вышеуказанное подтверждается следующим:

Факт того, что родители и студенты информировались о необходимости заключения договоров пожертвований и оплаты по ним, суммах по договорам членами приемной комиссии и сотрудниками колледжа при сдаче документов для обучения подтверждается показаниями потерпевших: К.О.М., А.Н.В., В.Н.Ф., К.Е.В., К.Н.В., Г.М.В., И.К.К., Т.В.В., И.О.В., З.М.Ш., А.М.Н., О.Т.А., Л.А.С., Д.Л.В., Б.О.В., Б.Е.Л., Б.О.В., З.Т.М., Г.М.О., К.С.А., К.Т.Н., П.Н.В., А.Н.А., М.А.Я., Г.А.А., К.О.А., К.О.В., Д.Н.Э., Х.Г.М., С.А.Н., Д.О.В., В.Н.С., С.Н.И., С.Т.В., С.Л.С., С.Ю.В При этом К.Е.В. пояснила, что им с дочерью было сказано, что не оплатившие пожертвование не будут учиться. Т.В.В. пояснила, что ей лично И.Г.И. было сказано, что надо обязательно оплатить за учебу. Согласно показаний Г.М.О., ей было сказано, что если ребенка даже зачислят, то учиться он не будет при неоплате пожертвований.

Факт того, что о договорах пожертвований информация была доведена членами приемной комиссии, а также сотрудниками колледжа при поступлении в колледж подтверждается и показаниями свидетелей: С.Е.А., Х.Л.Р., А.А.А., ГЮЕ.Н., Г.В.С., Ф.А.Л.,Т.К.А., П.А.А., С.А.Н., Н.М.В., И.Е.С., Т.Л.В., И.Д.С., М.И.В., Ч.А.Е., Б.Н.Л., С.А.А., А.С.Д., В.Н.В., Л.Н.А., Т.К.О., Б.А.Е., В.П.О., К.Ю.В., К.А.В., Ш.Н.Н.

Факт того, что родители и студенты о пожертвованиях были информированы на общих собраниях первокурсников, родительских собраниях, где им было сказано о необходимости оплаты пожертвований в определенных суммах, доведены необходимые суммы подтверждается показаниями потерпевших: Д.А.И., С.О.С., Н.И.В., Р.Ю.П., Ж.С.Г., Б.Н.В., С.Е.В., В.Н.Ф., Б.Ж.Н., Ф.Н.А., Д.Г.В., В.С.М., С.Т.Н.,К.Р.Р., А.АР., В.Е.А., В., И.Д.М., М.О.И., К.Е.В., Б.О.В., В.В.Н., Т.Е.Н., К.Н.О., О.С.А., Т.А.В., Л.Д.А., П.Ю.А., И.Н.В., Е.А.Ю., М.М.А., С.Н.А., Ф.А.Н., М.А.Я., П.С.П., Д.О.В., Л.А.М, С.А.У., Ш.Е.В., С.Т.В., В.А.А. При этом, согласно показаний С.Е.В., В.П. по поводу пожертвований говорила, что они добровольные - но обязательные. Родители могут и не увидеть своих детей в списках поступивших, так как количество мест ограничено. Из показаний В.Н.Ф. следует, что классным руководителем З.О.Н. было разъяснено родителям, что не оплатившие не будут допускаться до сессии. Потерпевшая С.Т.Н. пояснила, что именно З.О.Н. оглашала на родительском собрании список лиц, не оплативших пожертвования. При этом поясняла, что кто не оплатит - тот не будет допущен до сессии. Из показаний М.О.С. следует, что именно Вишневская В.П. разъясняла присутствующим на собрании, что на 2013г. оплата установлена в размере 6 тыс. руб., так как на этот год большой набор. В 2012 году оплата была 9 тыс. руб. Ф.А.Н. пояснила, что Вишневская А.Н. говорила, что пожертвования нужно обязательно оплатить, при отсутствии квитанции об оплате не будут выдавать документы. М.А.Я. показала, что на родительском собрании Ш.Т.А. и И.Г.И. говорили, что пожертвования должны оплатить все.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей: Г.В.Ш., Ж.Т.А., Т.М.А., Б.В.А., Т.А.С., К.Е.О., В.А.П., В.Н.А., И.Е.Н., М.С.С., Ж.Е.С., Л.Е.В., Ж.Н.Ю., Б.Е.С., А.О.А., В.М.И.,С.А.В., М.Ю.И При этом согласно показаниям В.Н.А. Вишневской В.П. на собрании было сказано, что от оплаты пожертвований осовобождаются только те - кто на социальном обучении. Свидетель Б.Е.С. пояснила, что на собрании студентам было сказано, что зачислены все, но в декабре 2012г. перед сессией будут смотреть кто оплатил пожертвования, а кто нет.

Из показаний потерпевших: А.Р.Ф., А.Т.Г., Л.Н.Н., П.Е.В., К.О.М., К.С.В., П.М.А., Ш.И.И., С.Т.Н., Г.Т.В., С.С.В., Г.А.В., Т.В.В., Б.В.Ф., З.Е.Л., Т.А.М., С.М.К., И.Н.В., Г.В.Ж., С.Л.М., В.В.П., Ч.Е.М., О.Т.А., Г.А.С., Т.А.Б., К.Ю.В., Ш.Г.Ж., М.И.В., М.Т.Н., С.С.В., Д.И.С., К.Л.Ф следует, что договоры и квитанции об оплате пожертвований в процессе учебы им принесли их дети, поясняя, со слов классных руководителей и заведующих отделений о необходимости заполнения данных документов, с проставлением установленных сумм и сроков оплаты. Согласно показаний потерпевшего С.С.В. договор и квитанцию ему принесла его племянница Щ.Н.С., обучавшаяся в колледже.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей: С.Е.А., Х.Л.Р., А.А.А.,С.А.С., ГЮЕ.Н.,С.Ж.Н., В.Е.В., С.Р.С., И.М.И., И.Е.А., Ф.А.Л., Г.А.В. Т.К.А., А.А.Ю., П.Г.Г., Т.М.А., Б.В.А., Ш.Р.Р.,Б.А.Ж., Г.Е.В., Т.А.С., П.Е.Э., Г.А.В., А.Р.Ф., В., Н.М.В., Т.Д.В., Т.Л.В., С.Э.Д., И.В.А., З.О.М., Б.А.Е., П.Д.С., М.К.В., ДЮ.В., Л.Б.Б.Б.М.В. К.А.М., Д.К.Н.,Г.А.Н., С.А.В., Е.ИМ.А., Ш.Н.Н., Д.Т.А., П.А.Ю., Л.П.Г., П.О.А.

О том, что согласно пояснений учащихся своим родителям, заведующими отделениями и классными руководителями постоянно делались напоминания производить оплаты по договору пожертвований пояснили потерпевшие: С.О.С., А.С.Р., Р.Ю.П., А.Т.Г., К.С.В., Ж.С.Г., А.Н.В., Б.Ж.Н., К.Е.В., Ф.Н.А.,П.М.А., Ш.И.И., А.АР., Г.М.В., Г.Т.В., С.С.В., Т.А.М., П.Е.П., З.М.Ш., А.М.Н., К.Е.В., Б.В.Ф., Б.О.В., Б.Е.Л., Т.Е.И., О.С.А., З.Т.М., П.Ю.А., С.М.К., К.С.А., И.Н.В., Е.А.Ю., М.М.А., С.Л.М., С.Н.А., К.О.А., С.У.Х., В.А.А.. При этом согласно показаний М.М.А. Ш.Т.А. и И.Г.И. по второй оплате подняли её дочь перед всей группой и выясняли причину почему нет проплаты. С.Л.М. пояснила, что встречалась с И.Г.И., которая на повышенных тонах спрашивала - почему до настоящего времени нет оплаты по договору пожертвований.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей: С.Е.А., С.А.С., ГЮЕ.Н., С.Ж.Н., В.Е.В., Г.В.С., С.Р.С., И.М.И.,И.Е.А., Г.А.В., Т.К.А., А.А.Ю., П.Г.Г., Г.В.Ж., Ж.Т.А., Т.Б.Ж., Б.В.А., С.А.Н., Т.А.С., К.Е.О., Н.М.В., И.А.В., М.С.С., Ж.Е.С., Ж.А.Ю., Л.Н.А., Ф.Н.Д., И.В.А.,З.О.М., Б.Е.С., В.П.О., П.Д.С., М.А.В., Д.А.Д., А.М.Н., К.А.М., С.А.В., П.А.Ю., Л.П.Г.,П.О.А.

Про информацию о недопусках до сдачи экзаменов и сессии, в случае неоплаты по договорам пожертвований, которую донесли до своих родителей студенты, пояснили потерпевшие: ЛНА, Т.Т.Д., Ж.С.Г., Б.Н.В., С.Е.В., А.Н.В., В.Н.Ф., Ф.Н.А., В.С.М., К.Н.В., П.М.А., Ш.И.И., С.Т.Н., К.Р.Р., А.АР.. Г.М.В., И.К.К., В.Е.А., Т.А.М., Г.А.В., П.Е.П., Т.В.В., О.Т.А., Л.А.С., Д.Л.В., Б.О.В., В.В.Н., К.Н.О., Б.О.В., Т.А.В., С.М.К., Г.В.Ж., М.М.А.,В.В.П., О.Т.А., А.Н.А., К.Ю.В., С.С.В., Д.Н.Э., Х.М.М., С.А.А., Д.И.С., Д.О.В., К.Л.Ф, Л.А.М, В.Н.С., С.Н.И., Ш.Е.В., С.Т.В., В.А.А. При этом согласно показаний М.М.А. И.Г.И. говорила детям, что кто не оплатит по договору сессию будет сдавать тяжело. Потерпевшая О.Т.А. пояснила, что ей постоянно звонила классный руководитель С.Н.А. и спрашивала про оплату, говорила, что в случае неоплаты дочь не будет допущена до сессии. Потерпевшая М.А.Я., обучавшаяся в колледже пояснила, что при ней И.Г.И. говорила К.А., что скоро сессия - решай по оплате пожертвований. Потерпевшая С.Д.П. пояснила, что при обучении в колледже она была выбрана старостой группы. Договоры ей передавала И.Г.И., при этом до студентов было доведено - что платить по договорам обязательно, иначе они не «доживут» до сессии. Потерпевшая А.Т.Р. пояснила, что И.Г.И. не допускала до сессии из-за неоплаты. Вызвали мать, которая сходила к директору и написала заявление с обязательством оплатить по договору до конца учебного года. После этого она (А.Т.Р.) была допущена до сдачи экзаменов. Такая же ситуация повторилась и на втором курсе. Потерпевшая С.Ю.В показала, что будучи избранной старостой, она каждый вторник присутствовала на старостате, где И.Г.И. постоянно напоминала, что студенты не оплатившие пожертвования - не перейдут на следющий курс.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей: С.Е.А., Х.Л.Р.,С.Е.А., В.Е.В., Г.В.С., И.М.И., П.Н.С., Ф.А.Л., Ж.Т.А., Т.М.А.,Б.В.А., Ш.Р.Р., К.Е.О.,В.А.П., П.Е.Э., Г.А.В., А.Р.Ф., В.Н.А., И.Е.С.,Т.Л.В.,И.Д.С., М.И.В., Ч.А.Е., Б.Н.Л., Л.Е.В.,Ж.А.Ю., А.Е.А., В.Н.В., Л.И.А., Ф.Н.Д., Б.Е.С., В.П.О.,П.Д.С., М.А.В., М.К.В., Д.А.Д., ДЮ.В., В.М.М., Д.К.И., С.А.В., М.Ю.И, Е.ИМ.А., Ш.Н.Н., Д.Т.А., Л.П.Г. При этом В.Н.А. пояснила, что ей хватило двух недель, чтобы понять, что надо платить. В.А.П. пояснила, что С.Л.И. говорила студентам - как хотите- так и платите. Свидетель И.Е.С. показала, что летом в конце учебного года заведующая отделением И.Г.И. не допускала её до сессии, пока не приехала мать и не доплатила оставшуюся сумму. Т.Л.В. подтвердила, что отец обращался с заявлением на имя директора колледжа о снижении оплаты на 50%, так как она является инвалидом по зрению. А.Е.А. пояснила, что классный руководитель М.Е.Ю. в конце учебного года говорила ей, что если не будет оплаты пожертвований, то она не будет допущена до сессии. Л.И.А. показала, что классный руководитель С.Л.И. предупреждала студентов, чтобы они на экзамен приходили с чеками об оплате. ДЮ.В. подтвердила, что в группе из-за неоплаты не допускали до сессии А.Т.Р.

Из показаний потеревших: Д.А.И., С.О.С., А.С.Р., Р.Ю.П., А.Т.Г., Л.Н.Н., Т.Т.Д., П.Е.В., К.О.М., К.С.В., Б.Н.В., С.Е.В., В.Н.Ф., К.Е.В., Ф.Н.А., Д.Г.В., К.Н.В., П.М.Н., С.Т.Н., К.Р.Р., А.АР., Г.М.В., Г.Т.В. И.А.М., И.О.В., П.Е.Ф., З.М.Ш.,А.М.Н., О.Т.А., Л.А.С., Д.Л.В., М.С.А., К.Е.В., Б.О.В., В.В.Н., Б.Е.Л., К.Н.О., Б.О.В., З.Т.М., Т.А.В., Л.Д.А., П.Ю.А., Т.А.М., С.М.К., Г.М.О., К.С.А., И.Н.В., Г.В.Ш., М.М.А., С.Л.М., В.В.П., Ф.А.Н., Ч.Е.М., О.Т.А., Г.А.С., Т.А.Б.,К.Ю.В., Ш.Г.Ж., М.И.В., К,О.Н., Д.Н.Э., Х.Г.М., С.А.А., Д.И.С., Д.О.В., К.Л.Ф, С.У.Х., С.Н.И., Ш.Е.В., С.Т.В., В.А.А. следует, что на момент выдвигаемых требований по оплате пожертвований их семьи находились в сложном материальном положении. При этом О.Т.А. для оплаты пожертвований оформляла в банке кредит, М.И.В., К,О.Н., С.Н.И. вынуждены были занимать денежные средства. Семья К.О.А. была признана малоимущей. С.А.А. со своей супругой состояли в центре занятости.

Согласно показаниям потерпевших: А.С.Р., Н.Н.В., Р.Ю.П., Т.Т.Д., С.Е.В., Б.Ж.Н., К.Е.В., Ф.Н.А., П.М.Н., С.Т.Н., Г.М.В., И.А.М., Т.В.В., О.Т.А., Д.Л.В., Т.А.М., С.М.К., Г.В.Н., М.М.А., С.Л.М., В.В.П., Ф.А.Н., О.Т.А., П.Н.В., А.Н.А., Т.А.Б., М.И.В., К.О.В., К.Л.Ф, Л.А.М - оплачивали они по договорам пожертвований только для того, чтобы у детей не было проблем по учебе.

Из показаний потерпевших: Б.Н.В., В.Н.Ф., Б.Ж.Н., К.Е.В., С.Т.Н., И.О.В., П.Е.П., З.М.Ш., Л.А.С., С.М.А., Т.Е.И., Л.Д.А., И.Н.В., Г.В.Ш., К.Ю.В., С.Д.П., С.Л.С. следует, что квитанции после оплаты пожертвований их дети относили в колледж для отчета.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: С.Ж.Н., В.Е.В., С.Р.С., И.М.И., Ф.А.Л.,Г.А.В., П.Г.Г., П.А.А.,Ж.Т.А. Т.Б.Ж., Б.А.Ж., Г.А.В., В.Н.А., Т.Л.В., Ч.А.Е., С.Э.Н., М.В.А., З.О.М., М.К.В. Д.А.Д., К.А.М. С.А.В., П.А.Ю., П.О.А.

Потерпевшая Д.Д.Н. пояснила, что она обращалась с заявлениями на имя директора колледжа об освобождении от уплаты пожертвований, при этом директор пояснила дочери Д.Д.Н., которая относила заявления, что от оплаты по договорам пожертвований освобождаются только инвалиды и многодетные семьи. С.О.С. пояснила, что с заявлением о снижении размера оплаты в колледж ходил её супруг, но ему было отказано. Согласно показаний потерпевшей А.С.Р. классный руководитель пояснила, что от оплаты пожертвований освобождаются только многодетные семьи и семьи, в которых имеются инвалиды. Ф.Н.А. пояснила, что заявление относила дочь, но ей в устной форме было отказано. Потерпевший Т.В.В. относил в колледж директору заявление о снижение оплаты на 50%, так как его дочь является инвалидом по зрению. Потерпевшая З.М.Ш. показала, что она ходила на прием к Вишневской В.П. и спрашивала последнюю - достаточно ли будет, если она оплатит 500 руб. Вишневская В.П. сказала, что на эти деньги даже в магазин не сходишь. М.С.А. за двоих детей, поступивших одновременно в колледж, оплатила 50%, то есть по 3500 руб. за каждого. При этом в бухгалтерии ей подтвердили, что в колледже такая скидка предусмотрена. Писала она и заявление на имя директора о предоставлении данной скидки по сумме в 2 тыс. руб. Секретарем директора было сказано, что заявление рассмотрено и разрешено положительно. Потерпевшая О.Т.А. пояснила, что она обращалась к В.П. с просьбой сделать скидку, так как у неё в колледже обучалось двое детей - последняя сказала, что это невозможно и при этом развела руками. Ш.Г.Ж. показала, что по вопросу о снижении оплаты пожертвований обращалась к секретарю колледжа, та сказала, что для этого надо собрать пакет документов.

Из показаний свидетелей: А.А.Е., Г.А.В., Г.В.Ж., Б.В.А., Т.А.С., Л.Е.В., А.Е.Ш., Б.А.Е., В.П.О., М.А.В., Г.А.Н., С.Н.В., Ш.Н.Н. следует, что они боялись каких-либо отрицательных последствий, в случае если их родители не оплатят по договорам пожертвований.

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.В., ей постоянно звонила З.О.Н., напоминала об оплате пожертвований, при этом говорила, что она человек подчиннный, что ей говорят - то она и делает. Из показаний З.Е.Л. следует, что И.Г.И. на родительских собраниях говорила, что с них также спрашивают договоры и оплату. Согласно показаниям потерпевшей О.Т.А. классный руководитель С.Н.А. поясняла, что сумма пожертвований установлена директором колледжа.

Факт того, что преподаватели ссылались на директора колледжа - как на лицо установившее пожертвования подтверждается показаниями свидетелей: П.Н.С., Г.А.В., Б.А.Ж., М.И.В., С.Э.Д., Ф.Н.Д., Д.А.Д.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются в договорами о пожертвованиях, а также квитанциями колледжа и банковскими квитанциями, документами, находящимися в книгах-кассах, подтверждающими факт оплаты денежных средств во внебюджетный фонд колледжа по договорам пожертвований.

Факт того, что заседания попечительского совета 03.06.2013г. фактически не было подтверждается следующим:

Свидетель М.А.А. показал, что он является членом попечительского совета колледжа, заседания проводились, но протоколов он не подписывал. Помнит только одно заседание попечительского совета, на котором он присутствовал, это было организационное заседание. О добровольных пожертвованиях ему ничего неизвестно.

Свидетель Д.Н.В. показала, что на собрании 03.06.2013г., являясь членом попечительского совета МПК на заседании данного совета, как и на других собраниях не присутствовала В середине лета 2013г. была в кабинете Вишневской В.П., где находилось две-три женщины - сотрудниц колледжа. Ей сказали, что идет заседание попечительского совета. Там её спросили - будет ли совет заниматься получением благотворительных средств. Она подтвердила, что колледж вправе заниматься этим в рамках закона. Если бы целью создания попечительского совета было обязательное привлечение пожертвований в адрес колледжа в утвержденных суммах, то она бы не согласилась на участие в таком совете в качестве его члена.

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что в заседаниях попечительского совета МПК он участия не принимал, протоколы не подписывал. О добровольных пожертвованиях ему ничего неизвестно.

Свидетель П.Н.П. пояснил суду, что в процессе обучения в МПК, являясь членом попечительского совета колледжа, в заседаниях данного совета не участвовал, протоколы не подписывал, о том, что заседания проводились - не знал.

Из показаний свидетеля Л.А.В. 03.06.2013г. она не могла участвовать в заседании попечительского совета, так как к обучению в МПК приступила в сентябре 2013г.

Доводы защиты о том, что нарушений прав граждан не было, так как большинство родителей студентов, обучавшихся в указанный период в правоохранительные органы не обращались, а вышеуказанные потерпевшие написали заявления в правоохранительные органы только потому, что в отношении них сотрудники полиции разъясняли о противопоравности действий Вишневской В.П., - суд находит несостоятельными. Судом установлено, что информация о работе сотрудников полиции по возбужденному уголовному делу в отношении Вишневской В.П. доводилась до студентов сотрудниками колледжа, а также в средствах массовой информации. При посещении правоохранительных органов потерпевшим и свидетелям также разъяснялось о том, что по заявлению одного из родителей в отношении незаконных пожертвований возбуждено уголовное дело. Все потерпевшие по делу пояснили, что при написании заявлений о проверке и возбуждении уголовного дела в отношении них никакого принуждения не было. Каждый из них писал заявление согласно своему волеизъявлению. Факт того, что у них при этом было желание вернуть свои деньги, выплаченные в качестве пожертвований, не является основанием подвергать сомнению данные заявления. Несмотря на то, что на заявлениях не были указаны даты их заполнения, на всех заявлениях имеются штампы дежурной части о регистрации данных заявлений в полиции, с указанием номеров КУС и соответствующих дат. Факт того, что с заявлениями в полицию обратились не все, оплатившие пожертвования за период с 2011 по 2013 годы, не опровергает наличия в действиях Вишневской В.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовные дела, в нарушение закона, возбуждались без соответствущей проверки, при наличии только заявлений потерпевших, суд считает также несостоятельными, в силу того, что до марта 2014г. сотрудники полиции работали по заявлению о возбуждении уголовного дела, поступившему от О.Т.А., зарегистрированному в КУС за №....02.2014г. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

Суд считает, что при соединении уголовных дел в одно производство прокурором и следователем не было допущено каких-либо нарушений УПК РФ по следующим основаниям: Согласно материалам уголовного дела 07.03.2014г. следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по гор. Магнитогорску возбуждено уголовное дело №2211078 в отношении Вишневской В.П. по ч.3 ст.160 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам данного состава производится следователями ОВД РФ. Последующие возбужденные уголовные дела, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 286 ч.1 УК РФ, были соединены с основным уголовным делом №..., которому постановлением заместителя прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска от 09.04.2014г., в соответствии с ч.7 ст. 151 УПК РФ определена подследственность с направлением данного уголовного дела в СЧ СУ УМВД России по гор. Магнитогорску. Согласно ч.6 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам, в том числе о преступлениях, предусмотренным ст. 286 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подстведственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. В силу ч.7 ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ.

Суд не считает возможным использовать для установления значимых для дела обстоятельств аудиозаписи переговоров проведенных между Вишневской В.П. и О.Т.А.; переговоров И.Г.И., переговоров между С.Н.А. и О.Т.А., переговоров между Вишневской В.П. и А.С.Р.

В постановлениях о признании граждан потерпевшими, а также о признании их гражданскими истцами имеются неоговоренные исправления, однако они содержат данные отражающие суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба. Последние знакомились с данными постановлениями, замечаний не высказали, соответственно суд полагает, что на тот момент исправления уже имели место.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, действия каждой из подсудимых при совершении преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Вишневской В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает её пенсионный возраст, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шестаковой Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает ее явки с повинной по двум преступлениям, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение Вишневской В.П. по эпизодам в отношении хищения денежных средств, принадлежащих МПК, присвоенных в качестве заработной платы С.О.А., Г.Т.В.

В качестве отягчающих наказание Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В. обстотоятельств по эпизодам хищения денежных средств по присвоению заработной платы С.О.А., Г.Т.В., а также по договорам подрядов, суд признает совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Вишневской В.П., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту проживания положительно (л.д. 198 т.24), положительную характеристику заместителя министра образования и науки Челябинской области (л.д. 177 т. 24), ранее не судима (181-183 т. 24 л.д.), на учете в психоневрологической больнице, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 185, 187, 189 т. 24), имеет ряд почетных грамот, дипломов, благодарственных писем, наград, заслуженных в период работы в «Магнитогорском педагогическом колледже», а также ряд дипломов о награждении «Магнитогорского педагогического колледжа» за высокое качество образовательных услуг, свидетельств о присвоении Вишневской В.П. почетного знака «Директор года» в 2007г., 2008г., 2010г., удостоверение к медали «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения», вручение ордена за выдающиеся заслуги и вклад в развитие просвещения, образования и духовно-нравственного воспитания, диплом профессора, диплом кандидата наук, удостоверение к государственной награде, заслуженный учитель РФ, постановление «За профессионализм и деловую репутацию», награждение медалью «За профессионализм и деловую репутацию 3 степени», ученую степень Вишневской В.П., которая является кандидатом педагогических наук. Кроме того, суд учитывает, что она является ветераном труда.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Шестаковой Е.В., суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198 т.24), по предыдущему месту работы характеризуется также положительно (л.д. 196-197 т. 24), ранее не судима (199-200 т. 24 л.д.), на учете в психоневрологической больнице, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.202, 204, 206 т. 24).

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимых исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом совокупности, как смягчающих, отягчающих наказание подсудимых Вишневской В.П., Шестаковой Е.В. обстоятельств, так и данных характеризующих их личности, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Условное наказание в виде лишения свободы в данном случае, по мнению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими других преступлений, соответственно суд не считает необходимым назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы Вишневской В.П. по факту хищения денежных средств, путем присвоения стимулирующих выплат, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, следует определить по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Вишневскую В.П. и Шестакову Е.В., в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

В связи с отказом от заявленных исковых требований: Б.Л.А. - 6 029,70 руб., К.О.М. - 3 000 руб., Б.Ж.Н. - 3 000 руб., К.Е.В. - 6 000 руб., В. - 7 000 руб., А.М.Н. - 3 000 руб., М.О.И. - 6 000 руб., Б.О.В. - 9 000 руб., И.Н.В. - 3 000 руб., Е.А.Ю. - 6 000 руб., Г.А.А. - 6 000 руб., М.Т.Н. - 6 000 руб., Д.Н.Э. - 7 000 руб., Х.Г.М. - 6 000 руб., Д.И.С. - 2 985 руб., С.У.Х. - 6 000 руб., С.Н.И. - 9 000 руб., Ш.Е.В. 9 000 руб., К.Е.Н. - 3 000 руб., С.Л.С. - 8 000 руб., которые принимаются судом, производство по данным требованиям, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

С учетом того, что все денежные средства по договорам пожертвований поступали во внебюджетный фонд ГБОУ СПО «МПК», директором которого является Вишневская В.П., исходя из того, что согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, для рассмотрения гражданских исков потерпевших необходимо привлечение ГБОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» в качестве гражданского ответчика, исковые требования потерпевших: Д.А.И., С.О.С., А.С.Р., Н.И.В., Р.Ю.П., А.Т.Г., ЛНА, Т.Т.Д., П.Е.В., К.С.В., Ж.С.Г., Б.Н.В., С.Е.В., А.Н.В., В.Н.Ф., Ф.Н.А., Д.Г.В., В.С.М., К.Н.В., П.М.А., Ш.И.И., С.Т.Н., К.Р.Р., А.АР., Г.М.В., И.К.К., В.Е.А., Г.Т.В., С.С.В., И.А.М., Т.А.М., И.О.В., Г.А.В., П.Е.П., Т.В.В., З.М.Ш., О.Т.А., Л.А.С., Д.О.В., М.С.А., К.Е.В., З.Е.Л., С.М.А., В.В.Н., Б.Е.Л., Т.Е.И., К.Н.О., Б.О.В., О.С.А., З.Т.М., Т.А.В., Л.Д.А., П.Ю.А., Т.А.М., С.М.К., Г.М.О., К.С.А., Г.В.Ж., М.М.А., С.Л.М., В.В.П., Ф.А.Н., К.Т.А., Ч.Е.М., О.Т.А., Г.А.С., П.Н.В., А.Н.А., Т.А.Б., М.А.Я., К.Ю.В., С.Д.П., Ш.Г.Ж., М.И.В., К.О.А., С.С.В., К.О.В., А.Т.Р., С.А.А., Д.О.В., К.Л.Ф, Л.А.М, ВНВ, С.Т.В., В.А.А., Е. (С.Ю.В) Ю.В. выделить из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, относится к судебным издержкам. Согласно представленным платежным поручениям Вишневской В.П. выплачено за ноябрь, декабрь 2014г. - 17 700 руб., за первый квартал 2015г. - 31 212 руб. (т. 27), за второй квартал 2015г. - 32376 руб. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Вишневской В.П. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вишневскую В.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя С.О.А.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств по договорам подряда), ч.3 ст. 160 УК РФ (по присвоению денежных средств в качестве стимулирующих доплат), ч.1 ст.286 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя С.О.А.) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств по договорам подряда) в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по присвоению денежных средств в качестве стимулирующих доплат) в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначить Вишневской В.П. наказание в виде четырех лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Вишневскую В.П. в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Признать Шестакову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя С.О.А.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных по договорам подряда) и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя С.О.А.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств по договорам подряда) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Шестаковой Е.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Шестакову Е.В. в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Вишневской В.П., Шестаковой Е.В., до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Вишневской В.П. в доход федерального бюджета выплаченное государственное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с Вишневской В.П. потерпевших: Д.А.И. в размере 3 000 руб., С.О.С. в размере 3 000 руб., А.С.Р. в размере 500 руб., Н.И.В. в размере 6084,50 руб. руб. Р.Ю.П. в размере 6 000 руб., А.Т.Г. в размере 2 940 руб., ЛНА в размере 9 000 руб., Т.Т.Д. в размере 6 000 руб., П.Е.В. в размере 1 000 руб., К.С.В. в размере 6 000 руб., Ж.С.Г. в размере 7 000 руб., Б.Н.В. в размере 9 000 руб., С.Е.В. в размере 7 000 руб., А.Н.В. в размере 6 000 руб., В.Н.Ф. в размере 6 000 руб., Ф.Н.А. в размере 6 010, 80 руб., Д.Г.В. в размере 9 000 руб., В.С.М. в размере 6 000 руб., К.Н.В. в размере 3 000 руб., П.М.А. в размере 7 000 руб., Ш.И.И. в размере 6 000 руб.,С.Т.Н. в размере 6 000 руб.,К.Р.Р. в размере 6 000 руб.,А.АР. в размере 3 000 руб., Г.М.В. в размере 2 009,90 руб., И.К.К. в размере 7 000 руб., В.Е.А. в размере 9 000 руб., Г.Т.В. в размере 6 000 руб., С.С.В. в размере 6 000 руб., И.А.М. в размере 7 000 руб., Т.А.М. в размере 3 000 руб., И.О.В. в размере 6 000 руб., Г.А.В. в размере 6 000 руб.,П.Е.П. в размере 6 000 руб., Т.В.В. в размере 3 000 руб., З.М.Ш. в размере 8 000 руб., О.Т.А. в размере 3 000 руб., Л.А.С. в размере 8 000 руб., Д.О.В. в размере 2 000 руб., М.С.А. в размере 9 000 руб., К.Е.В. в размере 3 000 руб., З.Е.Л. в размере 3 000 руб., С.М.А. в размере 6 000 руб.,

В.В.Н. в размере 4 542,50 руб., Б.Е.Л. в размере 7 000 руб., Т.Е.И. в размере 6 000 руб., К.Н.О. в размере 11 000 руб., Б.О.В. в размере 4 019,80 руб., О.С.А. в размере 5 985,92 руб., З.Т.М. в размере 6 000 руб., Т.А.В. в размере 6 000 руб., Л.Д.А. в размере 3 000 руб., П.Ю.А. в размере 6 000 руб., Т.А.М. в размере 6 000 руб., С.М.К. в размере 1 990 руб., Г.М.О. в размере 7 000 руб., К.С.А. в размере 10 500 руб., Г.В.Ж. в размере 5 970 руб., М.М.А. в размере 3 000 руб., С.Л.М. в размере 3 000 руб., В.В.П. в размере 10 995,95 руб., Ф.А.Н. в размере 7 000 руб., К.Т.А. в размере 6 000 руб., Ч.Е.М. в размере 9 000 руб., О.Т.А. в размере 21 000 руб., Г.А.С. в размере 6 000 руб., П.Н.В. в размере 3 000 руб., А.Н.А. в размере 7 000 руб., Т.А.Б. в размере 2 000 руб., М.А.Я. в размере 3 000 руб., К.Ю.В. в размере 600 руб., С.Д.П. в размере 6 000 руб., Ш.Г.Ж. в размере 6 000 руб., М.И.В. в размере 6 000 руб., К.О.А. в размере 7 000 руб., С.С.В. в размере 3 500 руб., К.О.В. в размере 9 000 руб., А.Т.Р. в размере 9 006,78 руб., С.А.А. в размере 5 999,85 руб., Д.О.В. в размере 11 000 руб., К.Л.Ф в размере 8 000 руб., Л.А.М в размере 9 000 руб., ВНВ в размере 8 000 руб., С.Т.В. в размере 6 001,84 руб., В.А.А. в размере 6 000 руб., Е. (С.Ю.В) Ю.В. в размере 3 000 руб. - выделить из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.М. Вольтрих

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2017 года в отношении ВИШНЕВСКОЙ В.П. и ШЕСТАКОВОЙ Е.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С.О.А.):

- исключить фразу: «после беседы с С.О.А., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство»;

- исключить фразу: «и формально обеспечить последней наличие трудового стажа и получение пособия по родам»;

- указать о том, что «присвоенные денежные средства Вишневская В.П. и Шестакова Е.В. намеревались распределить между собой» вместо указания о том, что «по общей договоренности присвоенными денежными средствами в результате хищения Вишневская В.П. разрешила распорядиться Шестаковой Е.В. по собственному усмотрению»;

- указать о том, что С.О.А. передала банковскую дебетовую карту и бумажный конверт с имеющимся внутри персональным пин-кодом Шестаковой Е.В. вместо указанной в приговоре Вишневской В.П.;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда):

- исключить фразу: «посредством бухгалтера С.Я.В., не имевшей умысла на хищение»;

- исключить указание о хищении денежных средств путем растраты;

- указать о том, что «каждая из них должна была подыскать граждан из числа ранее знакомых якобы для выполнения ремонтных работ для колледжа», вместо указания о том, что «каждая из них должна была предоставить анкетные данные физических лиц»;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.), указать о том, что действия по обращению в банк, открытию лицевого счета, получению банковской дебетовой карты, персонального пин-кода и передаче их Шестаковой Е.В. были выполнены Г.Т.В. вместо ошибочно указанной в приговоре Т.В.В.;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ:

- исключить абзац, начинающийся словами: «Согласно п. 6.7 трудового договора от 30.11.2010.. . », заканчивающийся словами «...предусмотренных законодательством РФ (п. 6.17)», и абзац, начинающийся словами «Согласно п. 4.1 Устава МПК...», заканчивающийся словами «... обеспечиваемым органами здравоохранения (п. 4.2)»;

- исключить указание о внесении денежных средств на расчетный счет ГБОУ СПО МПК в качестве пожертвований и причинении материального ущерба потерпевшим Д.Е.С. в сумме 2000 рублей, С.О.В. в сумме 4000 рублей, З.И.Е. в сумме 2000 рублей, Е.К.Д. в сумме 3004 рубля 9 копеек, сократив общую сумму причиненного ущерба до 654 682 рублей 23 копеек;

в описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях Вишневской В.П. и Шестаковой Е.В. по присвоению заработной платы, начисленной на имя С.О.А. и Г.Т.В., а также по присвоению денежных средств по договорам подряда отягчающего наказание обстоятельства - совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

сократить срок лишения свободы, назначенный Вишневской В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С.О.А.), до двух лет десяти месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.) до двух лет десяти месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) до трех лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С.О.А.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в качестве стимулирующих доплат), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Вишневской В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на Вишневскую В.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Сократить срок лишения свободы, назначенный Шестаковой Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С.О.А.), до двух лет четырех месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.) до двух лет четырех месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) до двух лет шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С.О.А.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г.Т.В.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда), путем частичного сложения окончательно назначить Шестаковой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на Шестакову Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2017 года

Судья: Е.М. Вольтрих

Секретарь: В.М.Н.

Подлинник апелляционного определения Челябинского областного суда от Дата находится в уголовном деле 1-2/2017 в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-5/2016; 1-159/2015;) от 17.04.2015

1-2/2017 (1-5/2016; 1-159/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица