Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2014 от 20.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>», Крючкову ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Голубев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Крючкову ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крючкова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Крючков Н.А., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 270 428 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

Как указывает истец, полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был сдан им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Также истец указывает, что согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 27927,81 руб. За составление данного заключения им было оплачено 2000 руб.

В связи с изложенным, Голубев Н.Н. просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С ответчика Крючкова Н.А., как виновника ДТП, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185355,81 руб. (л.д. 31-32).

В судебном заседании истец Голубев Н.Н. с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, заявленные к ответчику Крючкову Н.А. и просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 166355,81 руб. Требования к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. поддержал в полном объеме (л.д. 78). А также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 79).

Представитель истца – адвокат Журавлева И.Б. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, против заявленных требований о взыскании морального вреда возражал.

Ответчик Крючков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крючкова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 5). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении данного ДТП признан водитель Крючков Н.А. (л.д. 5об.), гражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», куда он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7).

Факт наступления страхового случая страховщиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 428 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком Крючковым Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 62).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 251 428 руб. (л.д. 65-71).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности автотоваровед, Сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Крючков Н.А. в судебное заседание не явился, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Кроме того, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составляет 27927,81 руб. (л.д. ______).

Данное заключение ответчиками также оспорено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине УТС истцом было оплачено 5 000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 81-82).

Таким образом, общий размер ущерба составил 286355,81 руб. (251428 руб. + 27927,81 руб.+ 5 000 руб. + 2000 руб.)

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Голубеву Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования Голубева Н.Н. к Крючкову Н.А. о взыскании суммы в счет возмещения вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая взысканию с Крючкова Н.А. сумма будет составлять 166355,81 руб. (286355,81 руб. – 120000 руб.).

При этом, суд также учитывает, что ответчик Крючков Н.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно указанного размера предъявленных к нему требований не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указывалось выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены права истца на своевременное и получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Крючкова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 79-80).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крючкова ФИО9 в пользу Голубева ФИО7 в счет возмещения ущерба 166355 (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 81 коп., в счет возмещения судебных расходов 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 175 355 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 81 коп.

Голубеву ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков