Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-680/2017 от 24.07.2017

    Дело № 2-749/2017                                    17 октября 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ниязова Р.Т. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Ниязов Р.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

    В обоснование требований указано, что 05.06.2017 в 17 час. 46 мин. в районе дома № 6 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU IMPREZA VX (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства (ТС) – ФИО2). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «Капитал Страхование». По обращению истца, признав событие страховым случаем, 14.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 69800 руб., а впоследствии на основании претензии истца – 03.07.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 17893 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 87693 руб., с суммой которого истец не согласен, считает ее заниженной. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 148500 руб., утрата товарной стоимости (УТС) ТС – в размере 4993 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60807 руб., утрату товарной стоимости в размере 4993 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец извещался о судебном заседании по адресу, указанному в иске, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 в 17 час. 46 мин. в районе дома № 6 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU IMPREZA VX (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС – ФИО2). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «Капитал Страхование».

По обращению истца, признав событие страховым случаем, 14.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 69800 руб., а впоследствии на основании претензии истца – 03.07.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 17893 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 87693 руб., с суммой которого истец не согласен, считает ее заниженной.

Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 148500 руб., утрата товарной стоимости ТС – в размере 4993 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Наличие вины водителя ФИО1 в наступлении указанного ДТП при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд учитывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, из которого следует, что ДТП произошло 23.04.2017.

По делу установлено, что представленный истцом отчет ИП Терлецкий А.И. об оценке выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA VX, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 05 июня 2017 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 05 июня 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Коротков А.А. от 25.09.2017 № 432, подготовленному на основании пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Методика) определена в размере 89800 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении спора, определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Коротков А.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 89800 руб.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы (с 1995 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в которых также представлены фотоснимки с места ДТП, заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник Коротков А.А., включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1680 (http://minjust.ru/ru/node/105988)).

Из представленных материалов следует, что согласно составленному по обращению страховщика экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 15379818-1 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей ТС определена в размере 82700 руб.

Всего истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87693 руб., т.е. возмещена по претензии заявителя, в т.ч. утрата товарной стоимости в размере 4993 руб., определенная на основании отчета ИП Терлецкий А.И. (82700 руб. + 4993 руб. = 87693 руб.).

Оценив доказательства в материалах дела, принимая во внимание вывод в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которая определена в размере 89800 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 %: 89800 руб. / 10 = 8980 руб.; 89800 руб. – 82700 руб. = 7100 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

При этом в судебном заседании также установлено, что до обращения в суд с иском по настоящему делу истцу ответчиком также возмещена величина УТС в размере 4993 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины УТС не имеется.

Также как законных оснований для учета в целях определения размера ущерба отчета ИП Терлецкий А.И., подготовленного не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что из буквального содержания представленного истцом договора № 190/07/06 от 07.06.2017 об оценке, заключенному с ИП Терлецкий А.И., следует, что по данному договору исполнитель обязался определить рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA VX, идентификационный номер (VIN) №; стоимость указанных услуг об оценке согласно договору составила 5000 руб.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения, в т.ч. в части стоимости восстановительного ремонта ТС судом не установлено, представленный истцом отчет ИП Терлецкий А.И. признан недопустимым доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на составление отчета ИП Терлецкий А.И. в размере 5000 руб. суд, с учетом указанного содержания договора № 190/07/06 от 07.06.2017 об оценке, не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск признан необоснованным в полном объеме заявленные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика (статья 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой определением суда о назначении экспертизы от 22.08.2017 возложены на истца, обязанного предоставить допустимые доказательства размера ущерба по рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения (ИП Коротков А.А.) в размере 10200 руб. согласно выставленному счету. Доказательств оплаты указанных расходов в материалах дела на момент его рассмотрения не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ниязова Р.Т. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ниязова Р.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 10200 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года