Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24740/2020 от 21.09.2020

Судья: Хлюстов В.В.                                                            Дело № 33-24740/2020

                                                                                    50RS0027-01-2019-001177-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом заседании от 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Михеева Ильи Владимировича, Михеевой Ольги Викторовны на решение Можайского городского суда Московской области от 29 января 2020 года по делу по иску Михеева Ильи Владимировича, Михеевой Ольги Викторовны к Исаеву Александру Александровичу, Шахову Валерию Евгеньевичу, СНТ «Виктория-2» об исправлении реестровой ошибки и сносе забора,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Михеевой О.В. - Яковлевой Т.Г., представителя Шахова Е.В. - Андросовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеев И.В. и Михеева О.В. обратились в суд с указанными требованиями к Исаеву А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Михеев И.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>: <данные изъяты> Михеева О.В. является собственником земельного участка площадью 797 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Исаеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ земельные участки сторон являются смежными, земли общего пользования между ними отсутствуют. При межевании земельных участков истцов кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельных участков Михеевой и Исаева по сведениям в ЕГРН их фактическому местоположению, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии реестровых ошибок.

Указали, что в период с 1 по 3 мая 2019 года Исаев А.А. демонтировал установленное ограждение и возвел на принадлежащих истцам земельных участках новый забор, вследствие чего их площадь уменьшилась на 200 кв.м. Добровольно исправить реестровую ошибку Исаев А.А. отказывается, в связи с чем после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства просили суд внести в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в координатах, указанных в варианте №3 судебной землеустроительной экспертизы; внести в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом №3 судебной землеустроительной экспертизы, а также обязать Исаева А.А. перенести возведенное им ограждение (забор) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в координатах, указанных в варианте №3 судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Виктория-2» и Шахов В.Е., права которых, как смежных землевладельцев, могли быть затронуты предметом спора.

Истцы Михеев И.В. и Михеева О.В., а также их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Исаев А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика СНТ «Виктория-2» иск не признал.

Ответчик Шахов В.Е. и его представитель считали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил внести в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведения об уточнении границ принадлежащего Михеевой О.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту №3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требований Михеева И.В., Михеевой О.В. о внесении в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведений об уточнении местоположения границ принадлежащего Исаеву А.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в координатах, указанных в варианте №3 судебной землеустроительной экспертизы; в возложении на Исаева А.А. обязанности перенести возведенное им ограждение (забор) в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в варианте №3 судебной землеустроительной экспертизы, - отказал.

Взыскал с Михеевой О.В. в пользу ГУП МО «МОБТИ» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 85 600 руб.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы, Михеевым И.В. и Михеевой О.В. подана апелляционная жалоба.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Как следует из материалов дела, определением Можайского городского суда Московской области от 30.07.2019г. ходатайство Михеевой О.В. удовлетворено, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ГУП МО «МОБТИ».

    Расходы за проведение судебной экспертизы судом возложены на истца Михееву О.В., которой было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из сообщения ГУП МО «МОБТИ», проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза стоимостью 85 600 руб. Михеевой О.В. не оплачена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата понесенных экспертным учреждением расходов за производство экспертных работ по делу не произведена, решением суда исправлена только реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, собственником которого является непосредственно истец Михеева О.В., в удовлетворении требований о внесении в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведений об уточнении местоположения границ принадлежащего Исаеву А.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении на Исаева А.А. обязанности перенести возведенное им ограждение (забор) в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Михеевой О.В. в пользу экспертного учреждения 85 600 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О)

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлен факт несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям в ЕГРН с их границами по фактическому пользованию, причиной которого явились реестровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами при проведении межевания. Местоположение границ данных земельных участков по сведениям в ЕГРН незначительно отличаются от проекта планировки и застройки территории СНТ «Виктория-2» от 25.08.1992г. №1659, с изменениями, утвержденными постановлением Главы с/п Клементьевское от 17.12.2013 <данные изъяты>-П.

При этом судебным экспертом установлено, что между участками с КН <данные изъяты>, имеется водоотводная канава.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком Исаевым А.А., в том числе наложения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям в ЕГРН на фактические границы принадлежащих истцам земельных участков, суд отказал в удовлетворении уточненных требований Михеевых об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Исаева А.А. и об обязании перенести забор.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с истца Михеевой О.В., суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены только в части исправления реестровой ошибки в координатах земельного участка с КН <данные изъяты>, собственником которого является сама истец Михеева О.В., а ответчиком Исаевым А.А. права и интересы истцов не нарушались, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано и решение суда истцами не обжалуется, назначение судебной экспертизы проводилось по ходатайству непосредственно Михеевой О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов с Михеевой О.В.

Обжалуемое в указанной части решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Ильи Владимировича, Михеевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи