Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32054/2017 от 12.10.2017

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Волочкина Владимира Михайловича на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волочкина В.М. к ООО «Ремонтник» об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

    заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волочкин В.М. обратился в суд и просит признать ничтожным (недействительным) очередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с 26.12.2014г. по 04.01.2015г., принятые им решения и протокол.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>. С 26.12.2014г. по 04.01.2015г. по инициативе ответчика ООО «Ремонтник» было проведено очередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Принятым на данном собрании решением нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Данное решение не учитывает интересов собственников помещений, является ничтожным в виде отсутствия кворума и иных существенных нарушений по порядку созыва, проведения и процедурам извещения и регистрации собственников помещений в МКД.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Истец в январе 2017 года узнал о проведенном собрании, срок исковой давности им не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении собрания и его результатах.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, собрание проходило более двух с половиной лет назад. Истец знал о наличии спорного протокола, так как в апреле 2015 года он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2012г. по 30.04.2015г., расчет производил на основании тарифов, принятых на оспариваемом собрании. Требования о признании решения общего собрания незаконным, истец заявил после предъявления управляющей компанией иска в суд о взыскании задолженности по оплате за жилье.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Волочкин В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме. Одним из принятых решений являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 36,87 кв.м. Представлено уведомление собственников о проведении собрания и принятых по нему решениях. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.03.2015г..

В квитанции об оплате за ЖКУ за квартиру истца в феврале 2015г. указан утвержденный оспариваемым решением тариф за содержание жилищного фонда.

13.04.2015г. Волочкин В.М. обращался в суд с иском к ООО «Ремонтник» о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2012г. по 30.04.2015г.. К исковому заявлению был приложен расчет убытков, составленный с учетом тарифа 36,87 руб./кв.м., то есть утвержденного на оспариваемом общем собрании, при этом предыдущий тариф составлял – 27,76 руб., то есть плата за услугу содержание ж/ф увеличилась более чем на 9 рублей за 1 кв.м., что не мог не заметить истец при получении квитанций. Как усматривается из вынесенного решения, при рассмотрении дела исследовались постановления об утверждении тарифов за спорный период и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД.

Ответчиком ООО «Ремонтник» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено судом, спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялись <данные изъяты>, в то время как с данным иском истец обратился <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Названная статья предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь в исключительных случаях, при этом, наличие болезненного состояния истца само по себе не может однозначно и безусловно рассматриваться как обстоятельство препятствующее подаче искового заявления. Обстоятельствами дела должно быть подтверждено, что причины не своевременной подачи заявления в суд носили чрезвычайный для личности истца характер и исключали возможность обращения за судебной защитой.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе на этом основании в иске, поскольку совокупность обстоятельств не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочкина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи