Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2020 от 30.11.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого Фролова О.А.,

защитника адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Таргын А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова О.А.,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, инвалида 2-й группы, проживающего без регистрации в <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Серовским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпиз.), ч.3 ст.69 УК РФ – 4 года лишения свободы,

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпиз.), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпиз.), ч.3 ст.69 УК РФ – 5 лет лишения свободы,

- <дата обезличена> постановлением Серовского районного суда Свердловской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

- освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания,

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы,

- мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в вечернее время Фролов О.А., с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к дому, расположенному на садовом участке № по <адрес обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе № «БТЭЦ» гор. Краснотурьинска, где через незакрытую на замок входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- электрический чайник «Scarlett» стоимостью 2 000 рублей,

- электрическую плитку стоимостью 1 000 рублей,

всего на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после чего Фролов О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Фролов О.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата обезличена> он освободился из мест лишения свободы. С этого времени он жил с сестрой Фроловой Л.А. по адресу: <адрес обезличен> Ему установлена 2 группа инвалидности. <дата обезличена> в Краснотурьинском городском суде должно было быть рассмотрено уголовное дело в отношении него за кражу чужого имущества. По данному преступления в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и к нему было прикреплено устройство отслеживания передвижения (браслет). <дата обезличена> он решил скрыться от суда, поскольку понимал, что ему назначат наказание, связанное с лишением свободы. Около 10:00 часов, сняв браслет, взяв документы, он ушел из дома и прошел к коллективному саду в районе женской колонии <адрес обезличен>, где выбрал первый попавшийся дом, в который проник, выставив стекло в окне дома. Дом был одноэтажным, светлого цвета, с верандой, при проникновении в дом, он выставил одно из нижних стекол в раме, состоящей из двух рядов стекол. В данном доме он находился два дня, и за это время увидел в доме электрический чайник и электрическую плитку, которые стояли на столе на веранде. Через два дня он решил проникнуть в другой дом, так как в этом доме он не нашел как включить электричество. Далее, он проник в другой дом, находившейся рядом с первым домом, где нашел как включить электричество. <дата обезличена> в вечернее время он решил вновь проникнуть в первый дом, чтобы украсть электрические чайник и плитку, чтобы плиткой можно было бы греться, а в чайнике вскипятить воду. В указанное время, он прошел к дому, в котором ранее ночевал, прошел к боковой двери дома, которую, уходя, он оставил не закрытой. Данная дверь изнутри закрывалась на шпингалет, снаружи она была белая, изнутри темного цвета. Через данную дверь он прошел в дом, где со стола на веранде взял чайник и плитку. Похищенное имущество он сложил в сумку зеленого цвета, которую взял на диване на веранде, выложив из нее перед этим книги. Далее, через ту же дверь он вышел из дома. С похищенным имуществом он вернулся во второй дом, где включал плитку для обогрева и в чайнике кипятил воду. <дата обезличена> он был обнаружен хозяином дома и задержан сотрудниками полиции. В совершенном преступлении он раскаивается, хотел бы принести свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2005 году он приобрел в личную собственность садовый участок № по <адрес обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе № «БТЭЦ», расположенном недалеко от женской колонии <адрес обезличен>. Участок расположен примерно в центре садового товарищества, забором не огорожен, на участке имеется одноэтажный дом, снаружи белого цвета, с задней стороны к дому пристроена веранда. Вход в дом осуществляется через веранду, на которой имеется деревянная дверь, оборудованная одним врезным замком. В доме имеется еще один вход, расположенный с боковой стороны дома, где есть деревянная дверь, с внутренней стороны окрашенная краской синего цвета, а с наружной стороны белого цвета, дверь закрывается только изнутри на шпингалет. Дом является жилым, поскольку в нем имеется печное отопление, проведено электричество, которое в зимний период времени не отключается. В летний период времени он постоянно находится в саду постоянно, в зимний период времени бывает в саду крайне редко. Последний раз он был в саду примерно <дата обезличена>. <дата обезличена> ему стало известно, что в дом, расположенный на его садовом участке кто-то проник. В это время он был в <адрес обезличен>, поэтому приехал в сад только <дата обезличена>. При этом, он увидел, что входная дверь на веранду дома закрыта, повреждений на ней не было. Он прошел в дом, где увидел, что открыт шпингалет на боковой двери, сама дверь была прикрыта, повреждений не было. Далее, он заметил, что кто-то выставлял, а потом поставил на место одно из стекол в окне, расположенном в доме со стороны дороги, это третье слева стекло в нижнем ряду. В доме был нарушен порядок, вещи разбросаны, точнее различными коврами, покрывалами и одеждой были завешаны все окна дома, было видно, что кто-то какой-то период времени жил в доме. Далее, он увидел, что со стола на веранде похищены электрическая плитка, которая стояла на углу у стены и электрический чайник, стоявший на другом углу, провода которых в розетки включены не были, на диване на веранде были разбросаны книги, которые ранее лежали в сумке зеленого цвета на этом же диване, сама сумка отсутствовала. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что задержан мужчина, который проник в его дом и похитил его имущество, а именно: электрический чайник «Scarlett» стоимостью 2 000 рублей, электрическую плитку стоимостью 1 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.39-41).

В деле имеется заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от <дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ноябре 2020 года проникло в дом на садовом участке № по <адрес обезличен> СНТ № «БТЭЦ» <адрес обезличен>, откуда похитило его имущество на общую сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 6).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в собственности его мамы <ФИО>2 имеется садовый участок № по <адрес обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе № «БТЭЦ», где имеется дом и другие постройки. <дата обезличена> около 17:00 часов он поехал в указанный сад, чтобы проверить все ли в порядке. Подходя к дому, он увидел свежие следы на снегу и разбитое окно в доме, которое изнутри было прикрыто картонкой. В доме на диване он увидел незнакомого мужчину, а также чужие вещи: электрический чайник и электрическую плитку. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали данного мужчину. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: электрическая плитка, электрический чайник. Мужчину опознать он не может, так как видел его лицо мельком в свете фонаря, он только видел татуировки на руках мужчины (т.1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Фролов О.А. является ее братом. <дата обезличена> брат освободился из мест лишения свободы и приехал жить к ней. В октябре 2020 года в отношении брата Краснотурьинским городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста за вновь совершенное преступление. В связи с чем ему на ногу было прикреплено устройство отслеживания передвижения (браслет). <дата обезличена> в Краснотурьинском городском суде должно было состояться рассмотрение уголовного дела в отношении брата. <дата обезличена> около 07:10 часов она ушла на работу, брат оставался в квартире. Около 16:30 часов она вернулась домой, где брата уже не было, а браслет слежения находился на бутылке. Об обстоятельствах совершения братом краж она ничего не знает.

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- рапорт о/у ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3, зарегистрированный в КУСП № от <дата обезличена>, о получении оперативной информации том, что <дата обезличена> Фролов О.А. проник в дом на садовом участке № по <адрес обезличен> СНТ № «БТЭЦ», откуда похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен дом на садовом участке № по <адрес обезличен> садоводческого некоммерческого товарищества № «БТЭЦ» <адрес обезличен>, при этом изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.8-14);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому, четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на внутренней поверхности второй входной двери, расположенной со стороны огорода, изъятые, в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного на садовом участке № по <адрес обезличен> садоводческого некоммерческого товарищества № «БТЭЦ» <адрес обезличен>, оставлены Фроловым О.А. (т.1 л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен дом на садовом участке № по <адрес обезличен> садоводческого некоммерческого товарищества № «БТЭЦ» <адрес обезличен>, при этом обнаружены и изъяты вещи похищенные Фроловым О.А. (т.1 л.д.58-64);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены электрический чайник «Scarlett» и электрическая плитка, похищенные у <ФИО>1 (т.1 л.д.65-68);

- расписка потерпевшего <ФИО>1 в получении похищенных у него вещей (т.1 л.д. 71);

- собственноручно написанное заявление Фролова О.А., зарегистрированное в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от <дата обезличена>, о признании им своей вины в совершенном преступлении, в котором он подробно описал, каким образом он совершил указанное преступление (т.1 л.д.73).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанным, что именно Фролов О.А. незаконно проник в указанный садовый дом и похитил имущество на сумму 3 000 рублей, принадлежащее <ФИО>1 Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фролова О.А. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому Фролову О.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый Фролов О.А., являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Фролов О.А. ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим обстоятельством, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, написанное им заявление о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, а также его состояние здоровья.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, совершения им преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Фролову О.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения Фролову О.А. необходимо избрать в виде заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> окончательно назначить Фролову О.А. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фролову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову О.А. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также время нахождения под домашним арестом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Фролову О.А. по данному приговору избрать заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Фролову О.А. время содержания его под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический чайник «Scarlett», электрическую плитку - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.