Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-7118/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Файзуллиной Г.А., Прокопьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк»), (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Файзуллиной Г.А. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 437 630 руб. 47 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 70 023 руб. 39 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 437 630 руб. 47 коп. по ставке 18,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 276 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 160 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 488 474 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.06.2015 г. составляет 507 653 руб. 86 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2015 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.05.2016 г. удовлетворено заявление Файзуллиной Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Указанным определением суда решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2015 г. отменено.

Определением суда от 20.05.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Прокопьев А.Ю. (далее по тексту – ответчик-2).

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Файзуллина Г.А. и Прокопьев А.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Мигачева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответичку-1 в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, исковые требования к ответичку-2 в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала. При этом пояснила суду, что ответчик Прокопьев А.Ю. приобрел спорный автомобиль у ответчика-1 в январе 2015 года за 430000 руб., а регистрация записи о залоге спорного автомобиля произведена нотариусом 30.03.2015 г. Прокопьев А.Ю., по мнению представителя ответчика-2, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать в момент приобретения автомобиля о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца. Представитель ответчика-2 просила отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель ответчиков просила взыскать с истца в пользу ответичка-1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также просила взыскать с истца в пользу ответчика-2 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до <дата> под 29,5% годовых.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества <номер>-ДО/ЗАЛ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, для обеспечения надлежащего исполнения Файзуллиной Г.А. своих обязательств по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору, согласно которому на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 488474 руб.; с даты 21.09.2013 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18, 5 % годовых; изменен порядок и срок уплаты кредита, процентов.

16 января 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02 к кредитному договору, согласно которому на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 477006, 37 руб.; изменен порядок и срок уплаты кредита, процентов.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика-1.

<дата> между Файзуллиной Г.А. (продавец) и Прокопьевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность принадлежащий ему на праве собственности следующее транспортное средство: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Файзуллиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан верным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик Файзуллина Г.А. доказательств уплаты истцу суммы долга суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 437 630 руб. 47 коп. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 70 023 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную Таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 437 630 руб. 47 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 18,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем ответчика-1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 276 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца к ответчику Прокопьеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договором о залоге, заключенным между истцом и ответчиком-2.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-2.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля произведена 30.03.2015 г.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик-2 возмездно приобрел заложенный автомобиль у ответчика Файзуллиной Г.А. 15.01.2015 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2015 г. следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство никому не отчуждено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.1.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога, следовательно, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

Таким образом, требования истца к ответчику Прокопьеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Прокопьева А.Ю. и Файзуллиной Г.А. о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик-1 просит взыскать с истца расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Ответчик-2 просит взыскать с истца расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. и расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Представитель ответчика-2 представила в материалы дела оригинал нотариальной доверенности от <дата>, оригинал договора поручения от <дата>, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, оригинал расписки от <дата> о получении от ФИО2 денежных средств в размере 10000 руб.

Решение суда в части требований к ответчику-2 состоялось в пользу ответчика Прокопьева А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности были для ответчика-2 разумными и необходимыми, в связи с чем с истца в пользу ответчика-2 подлежат взысканию расходы по оформлению ноатриальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы ответчика Прокопьева А.Ю. на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истца в размере 10000 руб. завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: участия представителя Прокопьева А.Ю. в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика-2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу и подтверждена представленными доказательствами.

Поскольку решение суда в части исковых требований Банка к ответичку-1 состоялось не в пользу ответчика Файзуллиной Г.А., то суд приходит к выводу о том, что требования ответчика-1 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Файзуллиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 437 630 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 70 023 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 437 630 руб. 47 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 18,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Прокопьеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Прокопьева А.Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Прокопьева А.Ю. о взыскании с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Файзуллиной Г.А. о взыскании с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина