Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2015 ~ М-2118/2015 от 11.08.2015

2-2100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Рязани

В составе председательствующей судьи Н.А. Невской

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани - К.А.Н.,

при секретаре судебного заседания В.В. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Рязани в интересах Ф.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геркон», (ООО НПП «Геркон») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Октябрьского района город Рязани обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ф.С.С. к ООО «Научно-производственное предприятие «Геркон»» (далее ООО НПП «Геркон») о взыскании задолженности по заработной плате и иных расходов, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ООО НПП «Геркон» в пользу Ф.С.С. задолженность по заработной плате в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.,

проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на требования Трудового кодекса РФ, на представленные расчеты, на невыплату до настоящего времени задолженности ООО НПП «Геркон» по заработной плате, прокурор Октябрьского района города Рязани просил суд взыскать с ответчика ООО НПП «Геркон» в пользу Ф.С.С. задолженность по заработной плате в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

При рассмотрении гражданского дела Прокурором Октябрьского района города Рязани представлено заявление об уточнении исковых требований Ф.С.С. о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Геркон»» (ООО НПП «Геркон») задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> коп., процентов за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о чем судом постановлено определение.

В судебное заседание истец Ф.С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела приобщена телефонограмма.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Рязани К.А.Н. суду объяснила, что истец Ф.С.С. уволен из ООО НПП «Геркон» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ООО НПП «Геркон» не выплатило истцу окончательный расчет при увольнении, просила суд взыскать с ООО НПП «Геркон» в пользу Ф.С.С. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ООО НПП «Геркон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам в деле телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ф.С.С., представителя ООО НПП «Геркон».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани К.А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено приобщенной к материалам в деле копией трудовой книжки, копией Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.С.С. принят в ООО НПП «Геркон» на должность оператора линии, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам в деле копией Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений в судебном заседании старшего помощника Октябрьского района города Рязани К.А.Н. усматривается, что, как в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на самостоятельные обращения истца Ф.С.С. к руководству ООО НПП «Геркон», окончательный расчет по заработной плате истцу не выплачен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в адрес Прокурора Октябрьского района города Рязани, и приобщенной к материалам в деле, задолженность ООО НПП «Геркон» по окончательному расчету перед Ф.С.С. составляет сумму в размере <данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в материалы дела доказательств прокурором Октябрьского района города Рязани, усматривается, что денежная сумма, подлежащая выплате истцу составляет 34 314 руб. 35 коп. Указанная денежная сумма в виде недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года №22), при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следуя ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая требования ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер ставки рефинансирования Банка России, подлежит взысканию в пользу Ф.С.С. компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ):300 дней х 104 дня <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО НПП «Геркон» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, опровергающих требования, заявленные Прокурором Октябрьского района города Рязани в защиту интересов Ф.С.С.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года № 22), суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО НПП «Геркон» в пользу ФИО6. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО НПП «Геркон» в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Рязани в интересах Ф.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геркон» (ООО НПП «Геркон») о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геркон» (ООО НПП «Геркон») в пользу Ф.С.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геркон», (ООО НПП «Геркон») в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Н.А. Невская