Мотивированное решение от 01.07.2019 по делу № 02-3167/2019 от 18.03.2019

77RS0029-01-2019-003184-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2019 по иску Родина А.К. к Клещеву В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Родин А.К. обратился в суд с иском к ответчику Клещеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 253 624,48 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки в размере 4 500,00 руб., почтовых расходов в размере 244,30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 520,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 798,83 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.10.2017 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, под управлением Клещева В.М. и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клещева В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2017.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 624,48 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 500,00 руб.

15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2017 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, под управлением Клещева В.М. и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, под управлением Миняева Е.С., принадлежащего по праву собственности Родину А.К., в результате которого автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения (л.д.8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Клещевым В.М. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2017, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.9-11).

Согласно отчету № 21017-К2-01 от 27.10.2017, выполненному ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 253 624,48 руб. (л.д.17-49).

Стоимость услуг по проведению ООО «ВОСМ» независимой экспертизы составила 4 500,00 руб., что подтверждается актом № 21017-К2-01 (л.д.20).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377176409020966 от 26.10.2017, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик требование не исполнил.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, не была застрахована, с учетом положений статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, - Клещев В.М.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования Родина А.К. и взыскивает с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере 253 624,48 руб.

Суд также полагает правомерным взыскать с ответчика Клещева В.М. понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 244,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798,83 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В настоящем споре основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 520,00 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 624 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 798 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.