Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2021 ~ М-3686/2021 от 24.05.2021

№2-4777/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-009756-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Трофимова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трофимовой А.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 486747 руб. под 14,5% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчицы. Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146363 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10127 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчица и ее представитель по устному ходатайству Брантова Д.А. в судебном заседании возражения на иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные настоящего материалы дела, материалы гражданского дела №№, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трофимовой А.В. был заключен кредитный договор №№ на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчицы №№ в размере 486747 руб. В соответствии с пп.1.4, 3.1 кредитного договора, ответчица обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчице. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Трофимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворен частично; с Трофимовой А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443395 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11663 руб. 95 коп.; обращено взыскание на имущество Трофимовой А.В., заложенное по договору о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146363 руб. 95 коп.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК, в отношении ответчицы был вынесен судебный приказ, которым требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными возражениями ответчицы мировой судья судебного участка №3 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК, вынес определение об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплаты процентов. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска РК за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) – 3 года (общий срок исковой давности) - 2 месяца 1 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5433 руб. 29 коп. с учетом внесенного ответчицей платежа в размере 2640 руб. 89 коп. (8074 руб. 18 коп. – 2640 руб. 89 коп.).

Соответственно, в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В обеспечение исполнения Трофимовой А.В. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимовой А.В. был заключен договор №№ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором в залог истцу передано имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных правовых норм, стоимости заложенного имущества (555907 руб.), суммы подлежащего взысканию неисполненного обязательства (5433 руб. 29 коп.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по процентам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5433 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.