Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19807/2021 от 18.06.2021

Судья Щипанов И.Н.                                  Дело <данные изъяты> (2-1307/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЕ, ДА и Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ЗА Артёму ЗА и ЗС о выделе супружеской доли из совместно нажитого недвижимого имущества и обращении на неё взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика - Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в лице представителя по доверенности – Бычкова Р.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ЖЕ, ДА и Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратились в суд с иском к ЗА и ЗС, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили о выделении доли супруга в общем имуществе супругов ЗА и ЗС в виде гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ГЭК № 5, район «Стрелки», гараж <данные изъяты>, и обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ЗА, путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Зиновьева А.А., о взыскании с него в пользу истцов денежных средств, присуждённых решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области, на общую сумму 477 062 руб. 52 коп. У ответчика ЗА в собственности имеется указанное выше имущество. В ходе рассмотрения дела стороной ЗА представлен брачный договор, заключённый между ним и его супругой ЗС 11 июля 2020 г. Спорное имущество фактически является совместно нажитым в период брака, из которого истцы требуют выделить долю должника Зиновьева А.А. с целью обращения на неё взыскания.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ЗА, о взыскании с него в пользу истцов денежных средств, присуждённых решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области, на общую сумму 477 062 руб. 52 коп.

На дату принятия обжалуемого решения задолженность ЗА по исполнительным производствам перед взыскателем ДА в сумме 327 311 руб. погашена полностью, что не оспаривается и подтверждается объяснениями стороны ответчика ЗА, а также следует из письменного заявления истца ДА, адресованного суду, об отказе от своих исковых требований к данному ответчику.

Оставшаяся перед взыскателями ЖЕ и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» задолженность ЗА по исполнительным производствам составляет 148 799 руб. 16 коп.

Судом также установлено, что в период брака ответчиками ЗА и ЗС приобретено имущество в виде гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ГЭК № 5, район «Стрелки», гараж <данные изъяты>.

На основании брачного договора, удостоверенного 11 июля 2020 г. нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа АС, указанные выше гараж и земельный участок являются собственностью ответчика ЗС, право собственности которой зарегистрировано 21 июля 2020 г.

Представленными в материалы дела документами установлено в единоличной собственности ответчика ЗА, согласно приведённому брачному договору, находится автомобиль марки Киа модели Сефия, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ЗА в виде вышеуказанного автомобиля с предварительной оценкой в 330 000 руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2020 г.

Положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведёнными статьей 237, 255, 278 ГК РФ, чч. 1-4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника ЗА неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок и гараж, поскольку из толкования приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Установив, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На правильность постановленного решения не может повлиять вывод суда первой инстанции о том, что на основании брачного договора от 11.07.2020 спорные гараж и земельный участок являются единоличной собственностью ответчика ЗС, право собственности которой зарегистрировано 21.07.2020, поскольку в силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.11.2020 по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что должник ЗА не уведомил кредиторов о заключении брачного договора.

Доказательств такого уведомления истцов ответчиком ЗА в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах условия брачного договора при разрешении настоящего спора правого значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: