Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 ~ М-538/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 368665 руб. 35 коп. под 28.9% в год на срок 36 месяцев.

Ответчик Смирнов Н.В. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 03 мая 2018 года составила 809899 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссуда – 340299 руб. 38 коп., просроченные проценты – 151730 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 129837 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору 98441 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 89591 руб. 45 коп.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года в сумме 809899 руб. 95 коп., в том числе задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 368665 руб. 35 коп. под 28.9% в год на срок 36 месяцев.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» установлен порядок кредитования банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ).

Так, согласно п.3.5. за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п.3.6. проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с п.4.1.1. общих условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита.

В соответствии с п.4.1.2. общих условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 и 5.2.1. вышеуказанных условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Согласно п.6.1 общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п.6.2 общих условий договора потребительского кредита, за нарушение Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6. настоящих Общих условий, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п.6.3. условий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора (заявления-оферты от 24 ноября 2014 года), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. (п.12)

Как следует из заявления-оферты Смирнова Н.В. от 24 ноября 2014 года о предоставлении кредита, своей подписью под настоящим Заявлением-офертой он подтвердил свое согласие с Общими условиями договора (стр.4 из 4 заявления-оферты).

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в том числе: расчет исковых требований, выписка по счету, заявление-оферта заемщика от 24 ноября 2014 года, акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен>, индивидуальные условия договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, общие условия договора потребительского кредита, досудебное уведомление ответчику о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, учредительные документы.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года, по состоянию на 3 мая 2018 года сумма задолженности составила 809899 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссуда – 340299 руб. 38 коп., просроченные проценты – 151730 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 129837 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору 98441 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 89591 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика по указанному договору.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от 24 ноября 2014 года, в том числе: по просроченной ссуде в размере 340299 руб. 38 коп., просроченным процентам в сумме 151730 руб. 15 коп., процентам по просроченной ссуде в сумме 129837 руб. 32 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года в общей сумме в общей сумме 188033 руб. 10 коп., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 20 % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2012-2018 годах - от 11% до 7,5% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, что превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение общей суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства (в течение трех лет), несвоевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности в судебном порядке, суд признает предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 188033 руб. 10 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 90000 руб., считая названную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года в общей сумме 711866 руб. 85 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 340299 руб. 38 коп., по просроченным процентам – 151730 руб. 15 коп., по процентам по просроченной ссуде – 129837 руб. 32 коп. и по неустойке в общей сумме 90000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 11299 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 723165 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года в сумме 711866 руб. 85 коп. и судебные расходы в размере 11299 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина