Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22203/2018 от 24.05.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-22203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >6,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Михайлова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года по делу по иску Куделина Валерия Андреевича к Сидорову Виктору Юрьевичу и Полетаеву Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куделин В.А. обратился в суд иском к Сидорову В.Ю., Полетаеву С.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указал, что 09.12.2017 года в результате конфликта с ответчиками произошло повреждение здоровья истца Куделина В.А. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <...> Куделину В.А. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, ссадин в поясничной области, ушиба передней брюшной стенки, ушиба мягких тканей теменной области, ссадины 4 пальца правой кисти травматического отрыва 5 пальца правой кисти на уровне средней фаланги. Причастность ответчиков подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 года, вынесенным уполномоченным органа дознания - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции (<...>) Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >9 В результате действий ответчиков истцу причинены физические (в виде перенесенной и продолжающейся боли в области потерянного пальца) и нравственные страдания (в связи с нанесением повреждений и, непосредственно, потерей органа). Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценивает в сумме 200 000 руб. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы. Для подачи искового заявления пришлось оплатить услуги представителя в сумме 15000 рублей, нести расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1800 рублей, нести расходы на проведение исследования которые составили 187 рублей. Кроме того истец полагал, что в результате увечью он не сможет работать по специальности и размер утраченного им заработка по вине ответчиков за три года, в соответствии со ст. ст. 1086, 1092 ГК РФ составил 540 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчиков полагала иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано, поскольку отрыв фаланги пальца у Куделина действиями ответчиков судом не установлен.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что из смысла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует виновность ответчиков в причинении его доверителю вреда здоровью. Расчет исковых сумм полагал обоснованным.

В письменных возражениях представитель ответчиков Немеш И.В. просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, вынести по делу новое решение удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие возражения, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2017 года, в ходе конфликта произошедшего из-за личных неприязненных отношений между истцом и ответчика во дворе дома <...> по <...> в <...>, < Ф.И.О. >1 были причинены телесные повреждения. Обстоятельства конфликта подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 года, вынесенным уполномоченным органа дознания - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции (<...>) Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >9

Из акта судебно-медицинского исследования <...> от 11.12.2017 следует, что Куделину В.А. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, ссадин в поясничной области, ушиба передней брюшной стенки, ушиба мягких тканей теменной области, ссадины 4 пальца правой кисти травматического отрыва 5 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, что соответствует причинению средней тяжести вреда здоровью.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что доказательств противоправного поведения ответчиков и их вины в причинении вреда здоровью истца, не представлено.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, и это не опровергнуто в судебном заседании, телесные повреждения истца были следствием его конфликта с ответчиками, применивших к нему физическую силу. Потеря истцом фаланги мизинца стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, один из которых (Полетаев С.П.) отталкивая Куделина В.А., безразлично относился к возможным негативным последствиям для здоровья последнего.

Рассматривая требовании о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 12 ГК РФ согласно которой одним из способов защиты нарушенных гражданских прав предусматривается компенсация морального вреда, под которой в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненного истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителей вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий причиненных действиями ответчиков, с учетом индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает обоснованным определить размер компенсации в 100000 рублей солидарно с ответчиков.

Вместе с тем доводы истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за 3 года в размере 540000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду отсутствия у истца постоянного места работы и заработка, подтвержденного в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ определенными средствами доказывания.

Доводы прокурора о необходимости отмены решения суда с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку данный иск прокурором не подавался, а вступление прокурора в дело на стадии апелляционного рассмотрения вполне реализовывает круг его полномочий установленных ч.3 ст. 45 УПК РФ.

Согласно чек-ордера истец оплатил за проведенное судебно-медицинское освидетельствование 1876 рублей, за составление нотариальной доверенности 1800 рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, которую на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать с соответчиков на сумму удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Куделина Валерия Андреевича к Сидорову Виктору Юрьевичу и Полетаеву Сергею Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова Виктора Юрьевича и Полетаева Сергея Петровича в пользу Куделина Валерия Андреевича компенсацию морального вреда вследствие причиненного средней тяжести вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы: за проведенное судебно-медицинское освидетельствование в размере 1876 рублей, за составление нотариальной доверенности 1800 рублей, а всего взыскать 103376 (сто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Сидорова В.Ю. и Полетаева С.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: