Решение по делу № 2-1200/2018 ~ М-1357/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                                                                        г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Омарова С.М. к Омарову М.С., МРИ ФНС России № по РД и судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД                Шапиеву С.З. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Омаров С.М. обратился в суд с иском к Омарову М.С., МРИ ФНС России № по РД и судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД Шапиеву С.З. об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему арестованного имущества: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0), монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH, на общую сумму 5000 рублей.       

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по РД Шапиев С.З, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с его сына Омарова М.С. задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шапиев С.З., несмотря на его возражения произвел опись имущества адресу его проживания. В опись арестованного имущества вошли: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0, монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH), на общую сумму 5000 рублей. Спор о праве на эти вещи отсутствует. Данное имущество принадлежит ему лично и не является собственностью его сына Омарова М.С.

Истец Омаров С.М. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности М. М.О. полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении иска.

Ответчик - Омаров С.М. иск признал, указывая, что арестованное имущество ему не принадлежит, в доме отца он не проживает, а лишь прописан там, с семьей живет на съемной квартире. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МРИ ФНС России № по РД на основании доверенности Сулейманов А.М., не возражал против удовлетворения иска, указывая, что аресту подлежит лишь имущество, принадлежащее должнику. Против удовлетворения иска не возражал.

Судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по РД Шапиев С.З. иск не признал и просил в иске отказать

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника Омарова М.С. по адресу: <адрес>, включив в опись имущество: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0, монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH), б/у, на общую сумму 5000 рублей.     

В силу ст. 80 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Омарову С.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хулатаев К.А. показал, что действительно им были продано истцу имущество включенное в опись, на указанное имущество какие-либо документы у него сохранились, так как оно было бывшим в употреблении.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что имущество, описанное по <адрес> согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Омарова С.М.

Согласно Конституции РФ ст. 35 право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам; 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; 5) реквизиция; 6) конфискация; 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца обязательств перед МРИ ФНС России № 14 по РД, то есть взыскателем по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Омарова С.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Омарова С. М. - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта от 01 октября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, имущество: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0, монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                     М.Г.Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате