Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2011 ~ М-1963/2011 от 03.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием истицы Карузиной С.В.,

представителя истицы Карузиной С.В. по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Кузнецовой Л.Э.,

представителя Администрации г.Тулы по доверенности - Пантелеевой Н.И.,

представителя ООО «Домсервис» по доверенности - Малюка И.М.,

представителей ООО «Управдом» по доверенностям - Сдобниковой Н.В., Гаврилова Н.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом заседании гражданское дело №2-1791/11 по иску Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», закрытому акционерному обществу «Теплосеть», Администрации г.Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» об обязании убрать элеваторный узел, перенести элеваторный узел, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

3 октября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «Домсервис» об обязании убрать элеваторный узел, перенести элеваторный узел, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истицами указано на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которая с ООО «Домсервис» заключила договор подряда по обслуживанию этого дома. В 2007 году по подвалу этого дома проложена транзитная теплотрасса для снабжения ближайших домов-новостроек, к теплотрассе подключены 2 элеваторных узла для систем отопления жилых домов № и № по <адрес>. С этого времени истицы стали страдать от сильной духоты и шума от элеваторных узлов, поскольку их квартира находится над этими узлами. С целью устранения одной из двух существующих проблем – перегрева на приборах центрального отопления в 2009 году в квартире истцов сотрудниками ЖЭУ №2 были установлены регулирующие устройства. Но вопрос о повышенном шуме в квартире не разрешен до настоящего времени. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено 20 отступлений от требований нормативных документов по установке элеваторных узлов, из которых 7 дефектов являются неустранимыми. Выявленные дефекты снижают безопасность обслуживания теплового пункта, увеличивают непроизводственные тепловые потери, что в свою очередь не обеспечивает надлежащей звукоизоляции помещения теплового пункта, а также квартиры истиц. Шум является одним из физических факторов среды обитания человека, оказывающим вредное воздействие, создающее угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу жизни или здоровью будущих поколений. В связи с неблагоприятными условиями, созданными ответчиками, истицы несут моральные издержки, за 5 лет ухудшилось состояние здоровья, огромное количество сил и времени потрачено на обращение в различные организации, нарушен привычный ритм их жизни. Истицы просили: обязать ответчиков убрать элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес>, и перенести элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес> из-под жилых помещений квартиры <адрес>; взыскать компенсации морального вреда в общей сложности <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждой); взыскать компенсации судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг и уплаты государственной пошлины.

21 октября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Тулы, ЗАО «Тулатеплосеть», ООО «Управдом».

11 ноября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тульский патронный завод».

9 декабря 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором стороной истиц увеличен подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы).

Истица Карузина С.В. в зале судебного заседания заявленные и уточненные исковые требования ее, Карузиной В.Н., Карузиной В.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивала именно на ликвидации элеваторных узлов в подвальном помещении, расположенном под квартирой истиц. В окончательном виде просила: обязать ответчиков убрать элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес>, и перенести элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес> из-под жилых помещений квартиры <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сложности <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы); взыскать компенсацию судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Карузиной С.В. по ордеру - адвокат Кузнецова Л.Э. в зале судебного заседания заявленные и уточненные исковые требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагала их законными и обоснованными. Считала, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии повышенного шума в квартире истиц, это подтверждено заключением санэпидстанции 2008 года и заключением <данные изъяты> 2011 года. Заявила, что конечной целью заявленных исковых требований является именно отсутствие элеваторных узлов под квартирой истиц.

Истицы Карузина В.Н., Карузина В.В. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные заявления Карузиной В.Н., Карузиной В.В., содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.Тулы – Пантелеева Н.И. в зале судебного заседания заявленные, уточненные и поддержанные в судебном заседании исковые требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила, что Администрация г.Тулы не является надлежащим ответчиком применительно к спорным правоотношениям, так как элеваторные узлы на балансе Администрации г.Тулы не состоят, последняя за их техническое состояние не отвечает и их не обслуживает. Убеждена, что при наличии повышенного шума переносить элеваторные узлы можно только в том случае, если невозможно устранить данный недостаток другими менее затратными способами. Между тем такие способы существуют, что было подтверждено экспертом Б. Полагала, что разрешении спорных правоотношений суд должен защищать и права других граждан, в квартиры которых подается тепло с помощью этих элеваторов, однако в случае удовлетворения исковых требований Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. большое количество людей в зимний период времени останется без отопления. Кроме того в материалах дела имеются акты проверок спорного теплового узла, из которых следует, что элеваторные узлы работоспособны, выдерживают нормативную мощность и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика – ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности – Пленсак С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство Пленсак С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика – ООО «Домсервис» по доверенности – Малюк И.М. в зале судебного заседания заявленные и уточненные исковые требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Уточнил, что ООО «Домсервис» в соответствии с договором подряда, заключенного с ОАО «Управляющая компания г.Тулы», действительно осуществляет обслуживание домов <адрес> и эксплуатирует элеваторные узлы в подвале этого дома.

Представитель ответчика – ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенности – Романова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Тулатеплосеть». Ранее Романова Е.А. в судебном заседании исковые требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика – ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности – Архипов Г.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство Архипова Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Управдом» по доверенностям - Сдобникова Н.В., Гаврилов Н.А. в зале судебного заседания заявленные и уточненные исковые требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. не признали и в их удовлетворении просили отказать. Заявили, что спорные элеваторные узлы не находятся на балансе ООО «Управдом» и последнее их обслуживанием не занимается. Убеждены, что наличие повышенного шума можно устранить и без переноса элеваторных узлов.

Привлеченная в порядке ст.45 ГПК РФ Прокурор Пролетарского района г.Тулы Жилинская Г.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Жилинской Г.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 45, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся Карузиной В.Н., Карузиной В.В., Пленсак С.А., Романовой С.А., Архипова Г.В., Жилинской Г.Л..

Выслушав пояснения Карузиной С.В., Кузнецовой Л.Э., Пантелеевой Н.И., Малюка И.М., Сдобниковой Н.В., Гаврилова Н.А., показания эксперта Б, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости вынесения отказа в удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы Карузина В.Н. (наниматель), Карузина С.В. (дочь нанимателя), Карузина В.В. (внучка нанимателя).

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в техническом подполье данного дома под квартирой № проходит транзитная теплотрасса, ведущая к домам <адрес>, к которой через элеваторные узлы присоединяются тепловые системы домов <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается рабочим проектом «Теплоснабжение, горячее водоснабжение проектируемых 5-ти этажных жилых домов по <адрес> и существующих по <адрес> и <адрес>», согласованным компетентными организациями в 2007 году, в том числе ОАО «Управляющая компания г.Тула, ЗАО «Тулатеплосеть», МП «Тулгорэлектросети», МУП «Тулагорводоканал» и другими, и не оспаривалось сторонами и в зале судебного заседания.

Управляющей организацией домов <адрес> является ООО «Управдом».

Управляющей организацией домов <адрес> является ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Домсервис», последнему в числе прочего поручено обслуживание домов <адрес>.

Стороной Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. заявлено, что элеваторные узлы в подвале дома <адрес> нарушают их права, что выражается в повышенном шуме и высокой температуре в квартире, в которой они проживают. В подтверждение данного утверждения ими в распоряжение суда предоставлены письменное сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» Б № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты>.

Из письменного сообщения главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» Б № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками этого

учреждения в присутствии сотрудников МУП «Ремжилхоз», ЗАО «Тулатеплосеть», МУП «Управляющая компания г.Тулы» в период времени с 18 февраля 2008 года по 20 февраля 2008 года было осуществлено санитарно-эпидемиологическое обследование, в ходе которого проведены параметры микроклимата и дважды уровней шума в квартире <адрес>. Параметры микроклимата во всех обследованных помещениях квартиры соответствовали допустимым значениям. Уровни звука в жилых помещениях квартиры при работе оборудования системы теплоснабжения (элеваторных узлов) превышают допустимые уровни для ночного времени на 2ДбА, а для дневного времени находятся в пределах нормируемых величин.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> по результатам экспертного осмотра центрального теплового пункта в техническом подполье дома <адрес> выявлено 20 отступлений от требований нормативных документов по строительству, из которых 7 являются неустранимыми. Здесь же указано, что уровень шума в квартире № данного дома зафиксирован на 2 ДбА выше допустимого.

Эксперт Б (один из экспертов <данные изъяты>) в зале судебного заседания показал, что при проведении экспертизы замеры уровня шума им не производились, а результаты были взяты из письменного сообщения главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» Б № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что все 7 выявленных дефектов являются технически устранимыми, однако по его мнению устранение дефектов будет экономически нецелесообразным, поэтому он указал их статус как неустранимые. Заявил, что все 7 дефектов не влияют на образование повышенного шума в квартире <адрес>.

Из анализа указанных документов усматривается и не вызывает ни какого сомнения в то, что в квартире <адрес> в феврале 2008 года имелся сверхнормативный уровень шума. Доказательств того, что после того момента проводились какие-либо работы по звукоизоляции данной квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Следовательно, имеются необходимые признаки того, что в указанной квартире сверхнормативный уровень шума сохранился до настоящего времени.

Однако, очевидно, что перенос элеваторных узлов из-под квартиры <адрес> в другое место является дорогостоящим мероприятием, требующим больших организационных и временных затрат, в связи с чем будет возможен только в том случае, если другими способами невозможно устранить воздействие повышенного шума на жителей квартиры <адрес>.

Между тем в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что такие способы имеются.

Так в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что без переноса элеваторных узлов можно устранить сверхнормативный уровень шума в квартире <адрес>. Здесь же даны рекомендации, как это сделать: заменить опорные подвески (скобы) для ответвления трубопроводов от транзитных трубопроводов к элеваторным узлам на балки с креплением к массивным кирпичным колоннам; полностью теплоизолировать все трубопроводы и оборудование (элеваторы) в тепловом пункте; выполнить звукоизоляцию подвального перекрытия снизу в помещении теплового пункта минераловатными плитами с покровным слоем из стекловолокна, толщину плит определить расчетом.

Данный вывод был подтвержден экспертом Б непосредственно в зале судебного заседания. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанного им вывода.

Что касается остальных выявленных экспертами <данные изъяты> недостатков, которые не влияют на появление сверхнормативного уровня шума, то все они технически устранимы и не являются критичными (в материалах дела имеются акты проверок спорных тепловых пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что элеваторные узлы работоспособны, выдерживают нормативную мощность и безопасны для дальнейшей эксплуатации), хотя безусловно заслуживают внимания.

В подтверждение же довода Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. о наличии в их квартире сверхнормативной температуры, последними в распоряжение суда не предоставлено не одного доказательства, поэтому судом данный довод в расчет браться не может.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в удовлетворении искового требования об обязании убрать элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес>, перенести элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес>, из-под жилых помещений квартиры <адрес> Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. следует отказать, что не лишает последних права на подачу искового заявления об обязании ответчиков выполнить действия по устранению сверхнормативного уровня шумя в квартире истиц.

Поскольку все остальные требования Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, то и в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в общей сложности <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждой), требования о компенсации судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей им также следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований:

- об обязании убрать элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес>, перенести элеваторный узел, предназначенный для отапливания дома <адрес> из-под жилых помещений квартиры <адрес>;

- о взыскании компенсации морального вреда в общей сложности <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждой);

- о взыскании компенсации судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Карузиной В.Н., Карузиной С.В., Карузиной В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий