Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 (12-719/2021;) от 02.12.2021

Председательствующий – Сургутская Е.А.                         дело №12-38/2022

24MS0071-01-2021-002420-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по жалобе потерпевшего Козлова Леонида Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 18 ноября 2021 года в отношении Дорофеева Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорофеева М.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший Козлов Л.В. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не законное, не мотивированное. Указывает, что о дате, времени судебного заседания уведомлен не был, с материалами дела ознакомлен не был.

В судебном заседании Козлов Л.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи конфликта, о допросе свидетеля ФИО6, истребовании сведений о геолокации сотовых телефонов свидетелей.

Ходатайство Козлова Л.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписи удовлетворено судьей.

Разрешая ходатайство Козлова Л.В. о допросе свидетеля ФИО6, судья не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется показания данного свидетеля, оснований не доверять которым у судьи оснований не имеется.

В удовлетворении ходатайства Козлова Л.В. об истребовании сведений о геолокации сотовых телефонов свидетелей, судья считает необходимым отказать, поскольку заявителем не представлено сведений о наличии у свидетелей сотовых телефонов, а также не возможности нахождения данных свидетелей в момент конфликта.

    В судебное заседание Дорофеев М.Ю., защитник Кужель С.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

    Представитель должностного лица, ОП №6 МУ МУД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

    Суд, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорофеева М.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Между тем, мировой судья судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, не разрешив при этом ходатайство защитника Дорофеева М.Ю. – Кужель С.Е. о запросе сведений о произошедшем конфликте между Дорофеевым М.Ю. и Козловым Л.В. у дежуривших в Свердловском районном суде 17.02.2021 года судебных приставов (л.д. 101).

Однако, как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.11.2021 года, данное ходатайство не было рассмотрено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярск при вынесении постановления не были приняты во внимание и не были оценены показания свидетеля ФИО6, которые были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, объяснения Дорофеева М.Ю. и свидетелей ФИО9, ФИО8 не согласуются между собой. Так, в абзаце 7 на 1 листе постановления указано, что «Дорофеев М.Ю. Козлова Л.В. не бил, просто отодвинул рукой, когда он в разговоре навис над ним».

В абзаце 3 на 2 листе постановления указано, что «17.02.2021 года приехал вместе с Дорофеевым М.Ю. к зданию суда, ожидал его в машине, сообщил об отсутствии конфликта между Дорофеевым М.Ю. и Козловым Л.В.».

В абзаце 2 на 2 листе постановления указано, что «не далеко от шлагбаума у мужчин разговор, в ходе которого первый мужчина угрожающе раскачиваясь что-то эмоционального говорил второму мужчине, нависая нам ним, второй мужчина левой рукой отодвинул за плечо мужчину и отошел в сторону».

При этом, в абзаце 6 на листе 3 постановления указано, что «свидетели ФИО9 и ФИО8 в суде показали, что Дорофеев М.Ю. не вступал с Козловым Л.В. в конфликт сразу ушел и сел в автомобиль, никаких побоев Козлову Л.В. не причинял».

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме, не устранены сомнения в показании допрошенных в судебном заседании свидетелей с материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска, в связи с чем, подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 18.11.2021 года в отношении Дорофеева Михаила Юрьевича отменить, материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Михаила Юрьевича направить мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                 Е.Г. Бацунин