Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2013 (2-8138/2012;) ~ М-6722/2012 от 19.11.2012

Дело № 2 – 1588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ивановой О.М. по доверенности Морозовой Е.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ивановой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный вред.

В иске истец указывает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем, вина ФИО в ДТП не оспаривалась и была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась вначале к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а затем с иском в суд.

Истец в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства по договору ОСАГО перед истцом страховая компания выполнила.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался в деле, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представил.

Суд заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло ДТП на проезжей части <адрес>, с участием транспортных средств -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО и -МАРКА2-, №, под управлением истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца при выезде с прилегающей территории, данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по ДТП. Доказательств иных обстоятельств ДТП суду не представлено.

В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения..

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик определил сумму ущерба, которая составила -СУММА1-. Данная денежная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец считает определенную ответчиком сумму страховой выплаты заниженной и несоразмерной реальным расходам по приведению ТС в прежний вид.

Не согласившись с выплаченной суммой выплаты, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2- (из которых выплачено -СУММА1-).

Истец считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА4-, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об оплате.

Таким образом, ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. Кроме того, истец понес расходы по вызову ответчика к месту осмотра поврежденного автомобиля специалистом путем отправки телеграммы, за которую заплатил -СУММА5-.

В соответствии ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 2.1 ст. 12 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вся страховая выплата должны была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 241 день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет %.

%75 * -СУММА3- * 24й день = -СУММА6-.

Согласно п.п. 1,2 и др. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (копия прилагается):

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу в связи с невыполнением страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме нанесен моральный ущерб, который суд оценивает в размере -СУММА7-.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В требованиях истца о взыскании штрафа за нарушением страховой компанией прав потребителя следует отказать, истец после получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта не обращалась к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения. Претензия которая представлена в суд направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратилась в суд с иском. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-, неустойка в размере -СУММА6-, компенсация морального вреда в размере -СУММА7-. При взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения суд исходит из того обстоятельства, что представленное истцом заключение специалиста соответствует всем требованиям которые предъявляются к данному виду документов. Тогда как из представленного ответчиком экспертного заключения не возможно, определить компетенцию лица проводившего исследования (л.д. 49 – 50). При этом в калькуляции указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Тогда как специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ- визуально осматривал автомобиль истца и делал фотографии поврежденных частей. Кроме того, ответчик извещался о времени и месте осмотра специалистом автомобиля истца и мог отправить своего представителя для участия в осмотре и высказывать свое несогласие с теми или иными повреждениями, которые специалист вносил в Акт технического осмотра транспортного средства, что не было сделано, т.е. страховая компания не воспользовалась своим правом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер -СУММА8-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлено не было.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований уточненное исковое заявление Поповой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой О. М. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

В требованиях Ивановой О. М. о взыскании штрафа в размере % от суммы, присужденной судом – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких