Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-2355/2016;) ~ М-2106/2016 от 03.10.2016

                    2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                       21 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Доценко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 02 февраля 2016 года между ее супругом В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: ... (Полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» серия 2053082 № 200573411/16-ИФМД от 02.02.2016, далее по тексту Договор, срок действия с 03.02.2016 по 02.02.2017 года). Общая страховая сумма по Договору составляет 2 500 000 рублей, страховая премия в размере 16 750 рублей уплачена полностью, что подтверждается квитанцией № 205544 серия 016 от 02.02.2016, квитанцией № 205593 серия 016 от 02.03.2016. В период с 11 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 в г. Великом Устюге и Великоустюгском районе произошло наводнение, на указанной территории был введен режим чрезвычайной ситуации. По причине наводнения произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное имущество получило значительные повреждения. Страховой случай Ответчиком признан, страховое возмещение в размере 55 833 рубля начислено. Однако, с размером перечисленной суммы страхового возмещения она не согласна, считает его необоснованно заниженным. В соответствии с Отчетом № 241 от 14 июля 2016 года, составленным ООО «Промышленная экспертиза», размер материального ущерба составляет 188 911 рублей 00 копеек. Разница между размером материального ущерба по Отчету ООО «Промышленная экспертиза», подлежащая выплате, и начисленная Ответчиком страховым возмещением, составляет (188 911 рублей 00 копеек - 55 833 рубля 00 копеек) = 133 078 рублей 00 копеек. За оценку ущерба оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 133 078 рублей 00 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 июля 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 1 254 рубля 37 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы иска, который составляет 68 666 рублей 19 копеек.

В судебном заседании 30 марта 2017 года представитель истца Доценко М.В. - Менькина И.А. исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в пользу Доценко М.В. страховое возмещение в размере 82 077 рублей 08 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 июля 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 5 409 рублей 95 копеек; расходы на оценку ущерба 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы иска. В настоящем судебном заседании представитель истца измененные требования полностью поддержала, подтвердила, что страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 82077 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с заключением проведенной по делу строительной экспертизы ответчик согласен, произвел доплату страхового возмещения в сумме 82 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщиком) и В.И. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: ..., в подтверждение которого был выдан Полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» серия 2053082 № 200573411/16-ИФМД от 02.02.2016. Срок действия с 03.02.2016 по 02.02.2017 года. В соответствии с условиями Договора страховщик взял на себя обязательство по страхованию жилого дома деревянного (конструктивные элементы, включая внешнюю отделку при наличии: внутренняя отделка и инженерное оборудование строения). Выгодоприобретателем по данному договору является Доценко М.В., как собственник застрахованного имущества. Общая страховая сумма по Договору составляет 2 500 000 рублей, страховая премия в размере 16 750 рублей В.И. уплачена полностью, что подтверждается квитанциями № 205544 серия 016 от 02.02.2016 и № 205593 серия 016 от 02.03.2016.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании. В результате наводнения застрахованное имущество, расположенное по адресу: ..., получило значительные повреждения.

Факт страхового случая ООО «Страховая компания «Согласие» признан осуществлением 01 августа 2016 года страховой выплаты в размере 55 833 рубля 00 копеек.

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 241 от 14 июля 2016 года обоснования размера материального ущерба жилого дома, пострадавшего в результате подтопления по адресу: ..., материальный ущерб, причиненный оцениваемым объектам по состоянию на апрель 2016 года составил: 188 911 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной с согласия сторон в ООО «БизнесЭксперт», № S-003/2017 от 22 февраля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., после подтопления, произошедшего в период с 11.04.2016 по 19.04.2016 с учетом износа составляет 137 910 рублей. Причинами образовавшихся повреждений фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., является длительное контактирование с водой в период затопления.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение ООО «БизнесЭксперт», поскольку данное заключение полностью соответствует понятию размера реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Эксперт ООО «БизнесЭксперт» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключения даны в пределах специальных познаний. При анализе данных заключений видно, что эксперт произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки. Экспертом был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Указанное заключение содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляла 137 910 - 55 833=82 077 рублей, данная сумма страхового возмещения доплачена 23.03.2017 года.

15 июля 2016 года Доценко М.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просила пересмотреть начисленную сумму страхового возмещения, в обоснование представила Отчет № 241 от 14 июля 2016 года, составленный ООО «Промышленная экспертиза».

Однако ООО «Страховая компания «Согласие» в дополнительной выплате Доценко М.В. отказало.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2016 года по 22 марта 2017 года составляют 5 324 рубля 45 копеек.

Истцом Доценко М.В. заявлены также требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушении прав Доценко М.В. судом установлена и заключается в необоснованном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Доценко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

           Как было установлено судом, страховая выплата осуществлена с нарушением сроков, установленных договором страхования и после обращения истца в суд с настоящим иском, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 50%* (82 077+5 324,45+1000) = 44 200 рублей 72 копейки.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов, рассчитанных в соответствие со ст.395 ГК РФ и штрафа суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года и квитанции серии ОАЛ № 000581 от 31.08.2016 следует, что Доценко М.В. за оказанные ей юридические услуги уплачено в кассу ООО «Альянс» 6 000 рублей. Согласно справке нотариуса нотариального округа Великоустюгский район Кутузовой Т.П. от 18.10.2016 за удостоверение доверенности Доценко М.В. уплачено 1 000 рублей.

           Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 14.07.2016 № Доценко М.В. за проведение оценки уплачено в кассу ООО «Промышленная экспертиза» 5 000 рублей. Расходы на оценку ущерба являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, считаю необходимым удовлетворить требования Доценко М.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, включая расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 077 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 324 ░░░░░░ 45 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

        - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 44 200 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░,

░░░░░ 141 252 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 82 077 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 59 175 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - 25 550 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░.░. - 9449 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                   ░.░. ░░░░░░░