Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 ~ М-255/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 18 ноября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавловской О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

у с т а н о в и л:

Петропавловская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств (полис №, автокаско) на принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован от хищения и ущерба на сумму <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением Суксунского района суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трубин И.В., участник ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушение водителем Трубиным И.В. п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № 02/16, рыночная стоимость ее автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, минус стоимость годных остатков <данные изъяты>. Также ею понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес страховой компании постановление суда по делу об административном правонарушении. В предусмотренные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не осуществлена. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику, обязательства страховой компанией не выполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя – ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в свою пользу – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что договор комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком на 1 год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. К договору применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «АйМаниБанк», по рискам «Хищение», «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – истец. Согласно Федеральному закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 350000 рублей. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени выплата не произведена. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при длящемся ненадлежащем исполнении условий договора страхования, ей причинен моральный вред, с учетом указанных обстоятельств в размере <данные изъяты>.

На основании определения Суксунского районного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований Петропавловской О.А. к ООО «СГ «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с отказом Петропавловской О.А. от этого искового требования.

В судебное заседание истец Петропавловская О.А., представитель истца Черпита С.В. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно представленному истицей отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 75% от страховой суммы (<данные изъяты>). Следовательно, имеет место полная гибель ТС (п. 12.65 Правил страхования). Размер страхового возмещения должен быть определен на основании п. 12.3. Правил страхования по правилам полной гибели, то есть в размере страховой суммы (350000,00 руб.) за минусом амортизационного износа за период действия договора страхования (<данные изъяты>) и за минусом стоимости годных остатков ТС (<данные изъяты>) – <данные изъяты>. Амортизационный износ определяется согласно п. 12.4. Правил страхования: за 1-й год эксплуатации- 15% от страховой суммы (4% за первый месяц и по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц страхования считается как полный. Расчет амортизационного износа: период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 6%. Страховая сумма <данные изъяты>; <данные изъяты> х 6%=<данные изъяты> Считает, что учет страховой компанией сумм амортизационного износа при определении размера выплаты является законным ввиду следующего.Согласно ст. 943 ГК РФ в силу наличия подписи Ч. в Правилах страхования положения последних являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика. Обоснованность осуществления страховой выплаты с учетом износа, если при заключении договора страхования сторонами были достигнута договоренность о таких условиях, подтверждается п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20. Заявление о передаче страховой компании годных остатков ТС со стороны истицы не поступало, поэтому размер страхового возмещения был определен за минусом стоимости годных остатков в <данные изъяты>. Страховое возмещение было оплачено в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Выплата была произведена по реквизитам ООО КБ «АйМаниБанк» (выгодоприобретатель по договору страхования). По требованиям о компенсации морального вреда считает, что доказательств наличия нравственных и физических страданий, вызванных нарушением прав истицы, предоставлено суду не было, и выплата была произведена добровольно, поэтому размер требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела. Требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> полагает завышенным и не соответствующим установленному ст.100 ГПК РФ принципу разумности, а также средним ценам за аналогичные услуги по региону. Просит размер представительских услуг снизить.Считает, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истицей неверно определен момент начала начисления процентов. Согласно п. 11.9 Правил страхования решение о признании/непризнании события страховым случаем принимается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Выплата производится в течение 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения. В соответствии с п.11.3 (п.п. «в») страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению о страховом случае истицей не было приложено постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для подтверждения всех обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и виновных лицах. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ООО «СГ «Компаньон» только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, проценты подлежат начислению не на полную страховую сумму (<данные изъяты>), а на <данные изъяты>., так как судьба годных остатков ТС до настоящего времени не решена.Полагает, что требование о взыскании штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как страховой компанией требования Петропавловской О.А. были удовлетворены добровольно в полном объеме, взысканию не подлежат, поэтому штраф, взыскиваемый исходя из размера взысканных сумм, взысканию со страховой компании не подлежит. В случае признания судом возможности взыскания штрафа при указанных обстоятельствах просит принять во внимание факт добровольной оплаты требований Петропавловской О.А., не предоставления ею доказательств тяжести последствий нарушения прав страховой компанией и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого со страховой компании штрафа с учетом тяжести последствий нарушения прав потребителя. Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа просит обратить внимание на то, что страховой компанией выплата не была произведена в установленные сроки по причине того, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «КБ «АйМаниБанк». Следовательно, было необходимо предоставление реквизитов со стороны банка для осуществления перечисления (согласия на перечисления на реквизиты Истицы). Соответствующее письмо было получено от банка по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Трубин И.В., Панов С.А., представитель ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петропавловской О.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET LACETTI, по рискам «хищение + ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа 29.10.2014, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> (л.д.5).

По условиям договора по рискам «хищение + ущерб» при полной гибели транспортного средства в размере кредитной задолженности по кредитному договору купли-продажи ТС в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.

Установлено, что между Петропавловской О.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых для приобретения автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска (л.д.105-107).

В период действия договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Трубина И.В.

Застрахованному имуществу, принадлежащему Петропавловской О.А. на праве собственности, – автомобилю CHEVROLET LACETTI, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается заявлением Петропавловской О.А. о наступлении страхового случая (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость легкового автомобиля марки CHEVROLET-LACETTI государственный номер <данные изъяты> 2008 г. выпуска, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила округленно <данные изъяты> (л.д.16-24).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки CHEVROLET-LACETTI государственный номер <данные изъяты>, следует, что общая сумма материального ущерба автомобиля марки CHEVROLET-LACETTI, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС составляет <данные изъяты> 75 коп. (л.д.25-34).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу представленные истцом отчёты об оценке, поскольку они полностью соответствует всем установленным требованиям. Экспертные заключения выполнены в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в них приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Данные указанного заключения ни чем со стороны ответчика не опровергнуты, само заключение не оспаривается.

За составление указанных отчётов истец в соответствии с заключённым договором на проведение независимой технической экспертизы заплатила <данные изъяты> (л.д.30).

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон», являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что под полной гибелью ТС понимаются повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момента заключения договора (п.12.6).

По результатам экспертизы было установлено, что размер ущерба составил <данные изъяты>, что превышает 75% стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель автомобиля.

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, истец - страхователь, являясь стороной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке, установленном статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заменить выгодоприобретателя, названного в данном договоре.

Доводы ответчика о выплате страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит требованиям закона.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что при заключении договора страхования правила Комбинированного страхования транспортных средств истице ответчиком не вручались, подпись о их получении в полисе отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив, что вследствие страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, и, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недополученную сумму страхового возмещения без вычетов амортизационного износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении настоящего дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным применить положения статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента представления всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик получил необходимые документы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на постановлении по делу об административном правонарушении. Сроки исполнения обязательств по выплате предусмотрены п. 11.9 Правил страхования – в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов принимается решение об осуществлении страховой выплаты, и в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение со стороны ООО «Страховая Группа «Компаньон» прав потребителя Петропавловской О.А., последняя имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что имеющегося у страховщика пакета документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав страхователя, а также требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Петропавловской О.А. в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав Петропавловской О.А. со стороны ООО «СГ «Компаньон», поскольку последний не выплатил страховое возмещение истцу, тем самым не исполнив своих обязательств.

Доводы ответчика о снижении взыскиваемого со страховой компании штрафа суд находит неубедительным, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, который составит <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки определения рыночной стоимости автомобиля и определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Петропавловской О.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, для представления интересов в суде истицей Петропавловской О.А. была оформлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О., зарегистрированная в реестре за № №, и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черпита С.В., зарегистрированная в реестре за № №. Услуги нотариуса были оплачены Петропавловской О.А. в сумме <данные изъяты> (л.д.44, 68).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Петропавловской О.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы Петропавловской О.А. представлял О., а в дальнейшем – Черпита С.В., действующие на основании доверенности. Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истицей уплачено <данные изъяты> (л.д.42-43), по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.129-131).

При данных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, уменьшив до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истица, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

по требованию имущественного характера: <данные изъяты>

по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петропавловской О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петропавловской О. А. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Петропавловской О.А. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу бюджета Муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Петропавловскую О. А. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» годные остатки автомобиля марки CHEVROLET LACETTI идентификационный номер (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.