Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2019 ~ М-335/2019 от 06.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесниченко Андрея Александровича к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Колесниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и ООО СК «Партнер» (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный Одиннадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже в секции №.2 объекта недвижимости, предварительная проектная площадь 52,87 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Партнер» (участником долевого строительства) и Колесниченко А.Н. (новым участником долевого строительства) был заключен договор №-П уступки права требования. Согласно п. 3.3 объектом долевого строительства, подлежащим передаче Новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является вышеуказанная двухкомнатная <адрес>. Площадь объекта долевого строительства, подлежащая оплате и передаче, составляет 60,18 кв.м. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, частично денежные средства в размере 474 000 руб. внесены наличными средствами, оставшаяся сумма внесена путем оплаты средствами ипотечного кредитования. В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 379 735,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 189 867,90 рублей

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и ООО СК «Партнер» (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО «СК на Московском» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный Одиннадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже секции №.2 объекта недвижимости, предварительная проектная площадь 52,87 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу п. 4 соглашения № о зачете взаимных требований (взаиморасчете), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК на Московском» и ООО СК «Партнер», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Между ООО СК «Партнер» (участником долевого строительства) и Колесниченко А.Н. (Новым участником долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-П уступки права требования.

Согласно п. 3.3 объектом долевого строительства, подлежащим передаче Новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже секции №.2 объекта недвижимости, предварительная проектная площадь 52,87 кв.м. Площадь объекта долевого строительства, подлежащая оплате и передаче, составляет 60,18 кв.м.

Пунктом 7.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, частично денежные средства в размере 474 000 руб. внесены наличными средствами, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма внесена путем оплаты средствами ипотечного кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 896 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчиком не получено.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 735,80 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрели право собственности на незавершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 189 867, 90 рубля (379735,80 *50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7297,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко Андрея Александровича к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу Колесниченко Андрея Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379735,80 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 189867,90 рубля, а всего 579604, 70 рублей.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7297,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.П. Коваленко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.