Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1144/2020 от 25.08.2020

Дело № 22-1144/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Феклиной С.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Коровина А.С. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., которым

Коровин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, работавший <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коровину А.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1А. С Коровина А.С. в пользу каждого из потерпевших постановлено взыскать по 900000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Коровина А.С. и его адвоката Коршака В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бирюкова Д.А., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката Морозова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коровин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО39 опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коровин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. просит приговор отменить и Коровина А.С. оправдать. В обоснование указывает, что Коровин А.С. причинил телесные повреждения ФИО5, повлекшие смерть последнего, в состоянии необходимой обороны, так как, не имея возможности избежать конфликта с потерпевшим, нанес удар ФИО5 первым, попавшимся в руку предметом, при этом инициатором конфликта не был; вывод суда о том, что Коровин А.С. достал нож из кармана куртки, необоснован, поскольку потерпевший сидел сверху на Коровине А.С. удерживал его; суд неверно оценил представленные сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются родственниками ФИО5 и заинтересованы в исходе дела, а также свидетеля Свидетель №11, которому обстоятельства случившегося известны со слов ФИО1, и, напротив, отвергнуты показания свидетеля Свидетель №8 – сестры осужденного. Считает, что суд незаконно частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы свои требования ничем не обосновали.

В возражениях потерпевший Потерпевший №2 просит апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коровина А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Коровин А.С. в суде подтвердил, что после совместного распития спиртных напитков возле дома Свидетель №1 между ним и ФИО5 завязалась борьба, в процессе которой ФИО5 повалил его на землю, сел на него сверху, давил рукой в область головы и шеи, поэтому он взял с земли неизвестный ему предмет, который впоследствии оказался принадлежащий ему нож, и толкнул данным предметом в ФИО43

Из показания Коровина А.С. на предварительном следствии следует, что, лежа на спине, он оказывал сопротивление ФИО44 который руками прижимал его к земле, удерживая и не давая встать, при этом ФИО26 B.C. ничего ему не говорил, фраз об убийстве не высказывал, ни кричал на него, давление руками не увеличивал, и он понимал, что потерпевший хотел, чтобы он перестал сопротивляться. В связи с тем, что у него не получалось вырваться, он нащупал правой рукой на земле какой-то предмет, на ощупь понял, что это нож, которым ткнул ФИО45 не понимая, в какую именно часть тела наносит удар, но предполагал, что мог нанести ему серьезные повреждения, так как рукой мог достать в том числе до живота ФИО46 (т. №).

Суд, проанализировав все показания Коровина А.С., обоснованно признал наиболее достоверными те из его показаний, в которых осужденный сообщил, что знал о нанесении ФИО5 удара именно своим ножом, при отсутствии в намерениях потерпевшего, с учетом характера его действий, причинить вред, опасный для жизни или здоровья Коровина А.С.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что <дата> он со своим братом ФИО47 и Коровиным А.С. распивал спиртные напитки рядом с домом. У Коровина В.С. на шее он заметил свежие царапины. В процессе распития спиртного Коровин А.С. с ФИО48 стали выяснять, кто из них сильнее, началась борьба. Инициатором был Коровин А.С., который первый предложил брату бороться и повалил ФИО49 на землю. В этот момент из дома вышла его супруга Свидетель №2 и стала ругаться. ФИО50 пошел умыться в дом, после чего они с Коровиным А.С. подошли к нему, и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Потом Коровин А.С. вновь предложил ФИО51. бороться, взял его за руку и потянул. Они начали борьбу, в ходе которой ФИО52 повалил Коровина А.С. на землю спиной, сам сел сверху, при этом говорил, что он сильнее, но у него болит колено, и хотел прекратить борьбу. Желая успокоить возбужденного Коровина А.С., ФИО53, сидя у него на животе, удерживал его за плечевые суставы, но тот не успокаивался, пытался вырваться, на помощь не звал. В их борьбу он не вмешивался, так как необходимости их разнимать не было, конфликтов до начала борьбы у Коровина А.С. и ФИО54. не происходило. Они начали борьбу в шутку, а потом у Коровина А.C. появилась агрессия, разговор стал громче. В какой-то момент он отвернулся, а потом увидел, что брат встал с Коровина А.С., после чего упал на землю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии следует, что в день происшествия во дворе своего дома она видела, как ФИО5 и Коровин А.С., которые до этого распивали спиртные напитки совместно с её мужем Свидетель №1, борются возле досок на земле, перекатываются, держась друг за друга. Она стала их ругать, после чего ФИО26 B.C. зашел в дом, умылся и сказал: «Думал, что Коровин А.С. борется в шутку, а на самом деле он боролся всерьез». Кроме этого ФИО5 сказал, что у него болело колено.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами подтверждающими виновность Коровина А.С. в совершении преступления, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО7, эксперта ФИО23; заключением эксперта № от <дата> (т. №); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от <дата> (т. №); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от <дата> (т. №); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата> (т. №); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> (т. №); протоколом осмотра трупа от <дата> (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. №); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата> (т. №); заключениями эксперта № от <дата> (т. №); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. №), подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также указанным свидетелям и эксперту у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также указанных свидетелей обвинения и эксперта ФИО23 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коровина А.С., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Утверждения стороны защиты в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО7 и свидетеля защиты Свидетель №8 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Коршака В.Г. в суде апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинские экспертизы, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и не носят взаимоисключающий характер, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Коршака В.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что выводы экспертов носят взаимоисключающий характер, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии при допросах Коровина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных действий с его участием, присутствовал адвокат, поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об обратном, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что Коровин А.С. нанес удар ножом ФИО5, защищая себя от потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата> (т. №), повреждения у Коровина А.С. в виде ссадин шеи, волосистой части головы и слизистой оболочек верхней и нижней губ, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью. При этом ссадины шеи, согласно заключениям дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. №), №д от <дата> (т. №), а также показаниям эксперта ФИО23, не являются повреждениями, характерными для удушения, они могли быть причинены ногтем, твердым предметом, пуговицей от одежды.

Таким образом, как обоснованно указано в приговоре, характер образования, размер, количество повреждений на шее, лице и голове Коровина А.С. в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии в момент их борьбы с ФИО5 какой-либо опасности для его жизни и здоровья. Сложившаяся в тот момент обстановка не давала осужденному оснований расценивать как реальное нападение на него действия ФИО42 который, желая прекратить борьбу, начатую по предложению самого осужденного, лишь удерживал его на земле, ударов не наносил, угроз жизни или здоровью Коровина А.С. не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что реальная угроза жизни и здоровью осужденного со стороны ФИО40 отсутствовала. Конфликт возник по инициативе Коровина А.С., у которого во время данного конфликта в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41 Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации.

Доводы адвоката ФИО10 в жалобе об отсутствии у Коровина А.С. возможности достать нож из кармана своей куртки для нанесения удара ФИО5, несостоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО5, сидя на Коровине А.С., лишь удерживал его за плечи, когда тот достал рукой, остававшейся свободной, из кармана куртки нож, которым умышленно нанес удар в область живота ФИО5

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что действий Коровина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной оценки его действий, для применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в доводах стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об оправдании Коровина А.С., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Коровина А.С. неоднократно прекращалось, так как у органов предварительного расследования были сомнения относительно наличия в действиях Коровина А.С. состава преступления, как об этом указывает адвокат Коршак В.Г. в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергает и не влияет на законность приговора.

Наказание Коровину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Коровин А.С. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что не отрицал осужденный на предварительном следствии и в суде. В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и выбор средств для разрешения конфликтной ситуации.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Коровину А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коровина А.С., определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших от преступных действий осужденного последствий, в результате которых потерпевшие претерпели моральные и нравственные страдания по причине утраты близкого родственника. Решение суда первой инстанции по данному вопросу мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г. в отношении Коровина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи