Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-2027/2018;) от 07.11.2018

Дело № 2-42/19

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                          15 марта 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панове Ю.В.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петуховой Л.В., действующей по письменной доверенности,

представителя ответчика АНО ДПО «Автошкола РОСТ» Весельева В.Н., действующего на основании приказа, Устава,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» Борщенко В.А., действующего на основании решения, Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края к АНО ДПО «Автошкола РОСТ», ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России Пермского края о признании недвижимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Соликамского городского округа, по встречному иску ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Истец Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края, в лице представителя, действующего по письменной доверенности, обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к АНО ДПО «Автошкола РОСТ», ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России Пермского края с требованием о признании недвижимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Соликамского городского округа.

Истец просил признать бесхозяйным недвижимое имущество – нежилое здание гаража с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <...>, поставленное <дата> на регистрационный учет как бесхозяйное, признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гаража с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <...>, за муниципальным образованием Соликамский городской округ.

Ответчик ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в лице представителя обратился в Соликамский городской суд с встречным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на объект недвижимого имущества гаражный бокс с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <...> (лд.№).

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, определением Соликамского городского суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству.

Встречный иск рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца Петухова Л.В., действующая по письменной доверенности, на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления. Пояснила, что с <дата> истцом предпринимались меры к розыску лиц, являющихся владельцем, собственником спорного объекта недвижимости. Собственник объекта не установлен, о своих правах на недвижимое имущество не заявил. АНО ДПО «Автошкола РОСТ» без законных оснований заняло спорное нежилое помещение, и в качестве законного владельца автошкола расцениваться не может. Против встречных исковых требований ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» представитель истца возражала, пояснила, что Соликамский УСТК, правопреемником которого себя называет ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», пользовался спорным гаражным боксом без оформления правоустанавливающих документов, свои права на спорный объект недвижимости не зарегистрировал. Ссылки ответчика на те обстоятельства, что гаражный бокс передан данному юридическому лицу в собственность или в оперативное управление бывшим собственником, полагает необоснованными, противоречивыми, поскольку, с момента возведения постройки право собственности на гараж не оформлялось.

Представитель ответчика ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» Борщенко В.А., действующий на основании решения, Устава, в судебном заседании против исковых требований возражал.

В обоснование возражений на исковое заявление и в обоснование встречных исковых требований представитель ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» пояснил, что спорный гараж был возведен предположительно Министерством Обороны СССР, впоследствии принадлежал военному ведомству, а примерно в <дата> был передан ДОСААФ. Полагает, что ДОСААФ владел данным гаражным боксом на праве оперативного управления либо собственности, хотя никакие правоустанавливающие документы не оформлялись. Предполагает, что гаражный бокс был передан Соликамскому УСТК, правопреемником которого является ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России». Правоустанавливающие документы на гаражный бокс новым собственником так же не оформлены. Соликамский УСТК пользовался гаражным боксом предположительно до <дата> года. Впоследствии гаражный бокс, как и другое имущество УСТК было приватизировано бывшим руководителем организации и передано без законных оснований АНО ДПО «Автошкола РОСТ». Данные действия полагает самозахватом. Он возглавил ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» три года назад. На балансе организации имеется имущество, однако, спорный гаражный бокс на балансе не состоит и не состоял. О существовании данного гаражного бокса он не знал до получения копии искового заявления. Полагает, что гаражный бокс принадлежит Региональному отделению ДОСААФ России Пермского края либо ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» на праве собственности без оформления соответствующих документов и регистрации права, право собственности подтверждается актом приема-передачи должности и документов, а так же устными и письменными показаниями свидетелей. Просит признать за ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» право собственности на объект недвижимого имущества гаражный бокс с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <...> по тому основанию, что гаражный бокс был передан в собственность прежним собственником, а так же по основанию приобретательной давности, в удовлетворении первоначального иска Управления имущественных отношений администрации города Соликамска отказать.

Представитель ответчика АНО ДПО «Автошкола РОСТ» Весельев В.Н., действующий на основании приказа, Устава, против исковых требований возражает, представил три письменных возражения на исковое заявление (лд.№), дополнительно пояснил, что АНО ДПО «Автошкола РОСТ» занимает помещение гаража предположительно с <дата>, правоустанавливающих документов на нежилое помещение не имеется, и ему не передавалось. Он исполняет обязанности директора с <дата>. На балансе автошколы имущества нет, в том числе, недвижимого, все имущество находится в аренде. При передаче ему документов прежний директор автошколы сообщил, что автошкола пользуется зданием гаража по <...>, однако, правоустанавливающих и технических документов не имеется. Собственника данного гаражного бокса он установить не пытался. Его устраивает то, что автошкола фактически пользуется данным гаражом. Он намерен лет через 7-11 обратиться в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. О том, что в <дата> нежилое помещение гаража администрацией города Соликамска поставлено на регистрационный учет как бесхозяйное, не знал. Договор аренды земельного участка под зданием гаража не заключен. За фактическое пользование земельным участком за последние три года автошкола произвела оплату администрации города Соликамска. Заключать договор аренды нежилого помещения им не выгодно. Кроме того, автошколой заключены договоры на тепло- и энергоснабжение, по данным договорам они производят оплату ресурсоснабжающим организациям. С иском ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» так же не согласен. Полагает, что ответчик не подтвердил возникновение права собственности на спорный гаражный бокс, как не подтвердил и право собственности на гараж ДОСААФ России и право Регионального отделения ДОСААФ. Кроме того, с <дата> ответчик не пользуется спорным гаражным боксом, ранее о своих правах на имущество не заявлял. Просит первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ДОСААФ России Пермского края о рассмотрении дела неоднократно извещен судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями о вручении судебных документов. Явку представителя в суд не обеспечил. Возражения, отзыв, письменные пояснения по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Пермском крае явку своего представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении дела извещались. Возражений на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДОСААФ России и Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Третье лицо ДОСААФ России в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещались, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов. Возражений, письменных пояснений на исковое заявление и встречное исковое заявление не поступило, доказательств не представлено.

Третье лицо Министерство Обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещались, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов. Возражений на исковое заявление и встречный иск, письменных пояснений по исковым заявлениям не представили, доказательств не поступило.

Третье лицо ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещены, что подтверждает Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России». Возражений на исковое заявление и встречный иск, письменных пояснений по исковым заявлениям не представили, доказательств в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с <дата> по <дата> работал в должности председателя Соликамского горкома ДОСААФ. У них в пользовании имелись гаражи, в одном из них был холодный пристрой. Правоустанавливающих документов на гаражи он не видел. Знает, что ранее гаражи принадлежали Соликамскому военному комиссариату.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в течение 4 месяцев работал в должности инструктора ДОСААФ РОСТО. Знает, что у ДОСААФ в пользовании были гаражи, которые ранее были в ведении военкомата, потом были переданы ДОСААФ, в них хранились транспортные средства. Данная информация ему известна со слов бывших сотрудников ДОСААФ. Никаких документов не видел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства,    проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При принятии решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. В силу ч.2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

На основании п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По правилам п.2 данной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Такое право дано ему при соблюдении ряда условий. Во-первых, соответствующая недвижимость должна находиться на территории данного органа местного самоуправления. Во-вторых, она должна стоять на учете того органа, который осуществляет государственную регистрацию недвижимости, причем на учете именно в качестве бесхозяйной вещи. В-третьих, со времени постановки недвижимости на учет в качестве бесхозяйной должен истечь 1 год.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Закон о регистрации недвижимости предусмотрел принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В свою очередь, Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года №943 установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

В силу п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом и обязанным подавать заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано на то, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (п.1).

В случае возникновения спора о праве собственности на объекты, не включенные в реестры (перечни), либо по поводу необоснованного включения в таковые судам необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела разрешать спор о праве собственности по существу, применительно к критериям разграничения государственной собственности по уровням, содержащимся в приложениях № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 года № 3020-1.

Имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также имущество, находящееся в муниципальной собственности, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями либо за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вместе со средствами бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований образуют казну соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что на территории Соликамского городского округа находится нежилое здание гаража с холодным пристроем <дата> постройки, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <...>.

В документах архивного фонда МБУ «Архив города Соликамска» информации о спорном объекте недвижимости за <дата> годы не обнаружено (лд.№).

Из справки архивного отдела администрации города Соликамска от <дата> следует, что информации о передаче ДОСААФ спорного объекта недвижимости за <дата> годы не обнаружено (лд.№).

Согласно справке Северного отделения «Пермэнергосбыт» договорные отношения по гаражу, расположенному по адресу: <...>, отсутствуют (лд.№).

С целью постановки на учет данного нежилого здания в качестве бесхозяйного, разработан кадастровый паспорт здания (лд.№), постройки (лд№) по состоянию на <дата>. По состоянию на <дата> оформлен технический паспорт домовладения (лд.№). Сведения о принадлежности гаражного бокса в соответствующей графе технического паспорта отсутствуют.

<дата> в связи с ранее отсутствующей адресацией спорному объекту недвижимости впервые присвоен адрес: <...> <...> (лд.№).

Установлено, что по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости не имелось (лд.№).

Согласно справке ГУП ЦТИ от <дата> спорный гараж на балансе организаций, предприятий, учреждений не числится (лд.№).

Из письменного сообщения Военного комиссариата города Соликамска и Соликамского района Пермского края от <дата> данными по указанному имуществу военный комиссар не располагает (лд.№).

По информации Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не учитывался (лд.№).

Согласно сведениям Агентства по управлению имуществом Пермского края от <дата> в реестре государственной собственности Пермского края спорный объект недвижимости не числится (лд.№).

Регистрация права собственности на данное недвижимое имущество не произведена, что сторонами спора не оспаривается.

Из справки ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что договорные отношения по гаражу, расположенному по адресу <...> отсутствуют (лд.№).

Администрацией города Соликамска в местной прессе (газете «<данные изъяты>») неоднократно публиковались информационные сообщения о регистрации права муниципальной собственности в отношении гаражей, расположенных в районе зданий, расположенных по <...> и <...> (лд.№).

Лица, претендующие на право владения, пользования, собственности на спорный объект недвижимости, в администрацию города не обратились, о своих правах не заявили.

<дата> данный объект недвижимости в виде нежилого здания гаража с холодным пристроем поставлен на регистрационный учет как бесхозяйное имущество (лд.№).

Доказательств того, что регистрационная запись о принятии на учет данного бесхозяйного имущества оспорена, признана недействительной, ответчиками не представлено.

В течение около 10 лет с момента постановки гаража с холодным пристроем на учет в качестве бесхозяйного имущества права на него так же никем заявлены не были.

Согласно справке ГБУ ПК ЦТИ от <дата> (лд№) правоустанавливающее дело на нежилое здание по адресу <...> не заводилось, отсутствует.

Комитетом архитектуры администрации города Соликамска в адрес Управления имущественных отношений администрации города Соликамска от <дата> направлено сообщение (лд.№) о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости отсутствует, данный объект расположен в зоне охраны памятников истории и культуры 1-й категории, по мнению комитета, требуется снос данного здания.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гаража с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <...>, за муниципальным образованием Соликамский городской округ Пермского края, поскольку, данное недвижимое имущество признано бесхозяйным, регистрационная запись о принятии на учет данного бесхозяйного имущества не оспорена, недействительной не признана, доказательств владения на законных основаниях данным гаражным боксом ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» не представлено, доказательств, опровергающих доказательства истца, от ответчиков не поступило.

Представитель ответчика АНО ДПО «Автошкола РОСТ» ссылается на давностное владение спорным гаражным боксом, однако, данные доводы представителя ответчика суд отклоняет, они не могут быть положены в основу решения, поскольку, из пояснений представителя АНО ДПО «Автошкола РОСТ» следует, что собственника недвижимого имущества они установить не пытались, право пользования спорным гаражным боксом не оформляли, используют спорный гаражный бокс без законных оснований. Из пояснений представителя так же установлено, что АНО ДПО «Автошкола РОСТ» пользуется зданием гаражного бокса без договорных отношений предположительно с <дата>, с самостоятельным иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обратился, указав на недостаточность предусмотренного действующим законодательством срока приобретательной давности.

Ссылки представителя данного ответчика на то, что АНО ДПО «Автошкола РОСТ» имеет договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, производит плату за потребленные коммунальные ресурсы, по требованию истца произвел оплату за фактическое пользование земельным участком за последние три года, основанием для отказа в иске истцу не являются, поскольку, данный ответчик фактически использует спорный гаражный бокс, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, и производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы и за фактическое пользование земельным участком. Представитель истца заявила, что в настоящее время истец не намерен обращаться с иском об освобождении спорного гаражного бокса.

При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на объект недвижимого не имеется.

Пунктом 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (истец по встречному иску) в нарушение положений с т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Из материалов дела, Сведений о государственной регистрации юридических лиц Федеральной налоговой службы (лд.№) видно, что Негосударственное образовательное учреждение «Соликамский спортивно-технический центр «Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», на которое представитель ответчика (истца по встречному иску) ссылается как на правообладателя спорного объекта недвижимого имущества, прекратил свою деятельность <дата>.

Ответчик (истец по встречному иску) в лице представителя в обоснование исковых требований ссылается на то, что ранее в надлежащем порядке были оформлены документы о праве собственности на гаражный бокс за Министерством обороны СССР, а после передачи гаражного бокса в собственность регионального ДОСААФ, были оформлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости за данным юридическим лицом, в предусмотренном законом порядке данное право было зарегистрировано, однако, впоследствии регистрационные документы были утрачены регистрирующим органом.

Данные доводы суд отклоняет, как голословные, не подтвержденные материалами дела, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Как было указано выше, согласно справке ГУП ЦТИ от <дата> спорный гараж на балансе организаций, предприятий, учреждений не числится (лд.№), по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости не имелось (лд.№), <дата> спорный объект недвижимости в виде нежилого здания гаража с холодным пристроем был поставлен на регистрационный учет как бесхозяйное имущество (лд.№).

Доказательств утраты регистрирующим органом соответствующих сведений о регистрации права, правоустанавливающих документов, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что Министерство обороны СССР, а впоследствии Негосударственное образовательное учреждение «Соликамский спортивно-технический центр «Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» владели спорным гаражом на законных основаниях, являлись каждый в свое время собственниками имущества, либо что спорный гаражный бокс собственником передавался Негосударственному образовательному учреждению «Соликамский спортивно-технический центр «Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в оперативное управление сторонами суду не представлено.

Правоустанавливающие документы (о праве собственности, владении на ином законном праве) неоднократно истребовались судом у сторон спора, третьих лиц, в государственных органах,    однако документов о праве на спорный объект недвижимого имущества участники процесса суду не представили, по запросам суда такие документы не поступили.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Светокопия акта приема-передачи дел и должности Соликамского УСТК-УНПО РОСТО от <дата> (лд.№), поступившая в материалы дела от представителя ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», не может быть положена в основу судебного решения, и расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку, она не заверена надлежащим образом, подлинный акт суду не представлен.

Акт приема-передачи дел и должности правоустанавливающим документом не является и в отсутствие правоустанавливающих документов не может расцениваться в качестве доказательства принадлежности лицу недвижимого имущества на праве собственности либо на праве оперативного управления.

При этом, в акте со ссылкой на оперативное управление содержится информация о том, что гараж в регистрационной палате не зарегистрирован с момента передачи в пользование в <дата>, нет первоначального правоустанавливающего документа, данная информация соответствует сведениям из справки ГУП ЦТИ от <дата> и из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, на странице 2 данного акта содержатся сведения о том, что гараж имеет вместимость на 6 машин, при этом, представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что гаражный бокс не видел, представители истца и ответчика АНО ДПО «Автошкола РОСТ» пояснили, что спорный гараж может поместить от 2-х до 4-х машин в зависимости от габаритов транспортных средств, и не более.

Акт приема дел и должности, материальных ценностей начальника Соликамского УСТК-УНПО (лд.№) со сведениями о том, что гараж на 6 машин, расположенный по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Соликамского УСТК так же не является документом, устанавливающим право на гаражный бокс, в нем указано на отсутствие регистрации права по причине отсутствия первоначальных правоустанавливающих собственность документов.

С учетом изложенного данные акты не могут быть положены в основу судебного решения.

Межевое дело земельного участка под гаражными боксами УСТК-УНПО по <...> (лд.№), заведенное в <дата>, техническое задание на межевание земель от <дата> (лд.№), акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> (лд.№) так же не подтверждают наличие у УСТК-УНПО законного права владения, пользования, собственности на земельный участок под спорным гаражным боксом и на сам гаражный бокс.

Копия справки ГП «ЦТИ» от <дата> (лд.№), в которой содержится информация о гараже УСТК-УНПО по адресу <...>, копия технического паспорта нежилого здания (строения) от <дата> (лд.№), со ссылкой на субъект права – Соликамский УСТК-УНПО, так же не являются основанием для удовлетворения исковых требований ответчика, поскольку, в силу действующего законодательства и при наличии других исследованных судом документов, приведенных выше, не устанавливают и не подтверждают право на спорный объект недвижимого имущества, они не содержат ссылок на документы, устанавливающие право собственности, владения, пользования, их необходимые реквизиты.

Письменные пояснения ФИО7 о том, что гаражный бокс по адресу <...> принадлежал Соликамскому УСТК, а собственником объекта являлся Пермский областной Совет Пермской областной оборонно-спортивной технической организации (лд.№) и аналогичные письменные пояснения ФИО8 (лд.№) признаками допустимости не обладают, поскольку согласно ст.69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели опрашиваются судом непосредственно, предупреждаются об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 так же не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. данные лица подтвердили только факт пользования Соликамского отделения ДОСААФ спорным гаражным боксом, правоустанавливающих документов на гаражный бокс не видели, при этом, ФИО5 являлся руководителем отделения; ФИО6 же данная информация известна лишь со слов иных лиц.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ответчик АНО ДПО «Автошкола РОСТ» занял помещение гаража ориентировочно в <дата>, т.е. уже после постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного.

То обстоятельство, что АНО ДПО «Автошкола РОСТ» по требованию истца производит оплату за фактическое пользование земельным участком правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеет, у юридического лица отсутствуют правовые основания для владения и пользования данным гаражом с холодным пристроем, что представитель признал в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что другие ответчики с периода времени после <дата> не проявляли интереса к спорному имуществу.

Из справки Соликамского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что по состоянию на <дата> заявления АНО ДПО «Автошкола РОСТ», ПОУ «Березниковский регигнальный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России Пермского края о признании права собственности на спорный гараж не поступали.

Представитель ПОУ «Березниковский регигнальный центр ДОСААФ России» инициировал иск в суд только после получения копии искового заявления Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, когда получил информацию о существовании спорного гаражного бокса.

Согласно справке ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации от <дата> и приложенной информации (лд.№) объект состоит на учете как бесхозяйный.

Из материалов дела установлено, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени не произведена, с заявлением о снятии объекта недвижимого имущества с учета в качестве бесхозяйного, с заявлением о принятии имущества во владение, пользование и распоряжение стороны в регистрирующий орган не обращались.

Как было указано выше, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств ПОУ «Березниковский регигнальный центр ДОСААФ России» суду не представил.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что с <дата> года ПОУ «Березниковский регигнальный центр ДОСААФ России» спорный гаражный бокс не использует, руководитель не знал о существовании спорного гаражного бокса, на балансе учреждения гаражный бокс не числится и не числился.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таких исковых требований ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» не заявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> (лд.№) не может быть положено в основу судебного решения, поскольку, из него следует, что права на спорный гараж не зарегистрированы,    договор от <дата>, на который имеется ссылка в решении Арбитражного суда Пермского края, по условиям которого Пермская областная оборонная спортивно-техническая организация (сторона 1) передает из своей собственности безвозмездно в собственность Соликамскому УСТК Соликамской городской оборонной спортивно-технической организации (сторона 2) гараж с пристроем по адресу <...> <дата> постройки, не содержит информации о правах стороны 1 на данный гаражный бокс и опровергается актом приема-передачи дел и должности Соликамского УСТК-УНПО РОСТО от <дата> (лд.№) и актом приема дел и должности, материальных ценностей начальника Соликамского УСТК-УНПО (лд.№), составленным значительно позднее, из которых следует, что гаражный бокс находится не в собственности, а в оперативном управлении, адрес гаражному боксу: <...> был присвоен впервые в связи с ранее отсутствующей адресацией только <дата> (лд.№), а договор от <дата> содержит сведения, возникшие только в <дата>.

Встречный иск ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» о признании права собственности не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением истцом достаточных, достоверных и убедительных доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя исковое заявление истца о признании права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости - выше указанное нежилое здание гаража с холодным пристроем, суд исходит из того, что данный объект в установленном законом порядке в <дата> поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более 10 лет.

При этом суд учитывает, что указанный объект недвижимости, по-прежнему, числится на учете как бесхозяйный объект, правовой статус данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не изменился, на момент рассмотрения искового заявления указанная запись в Государственном реестре не исключена, право собственности в отношении объекта недвижимости за кем-либо не зарегистрировано. Доказательства, подтверждающие право собственности иных лиц на указанные объекты, в материалах дела отсутствуют. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел период более года.

При признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь орган местного самоуправления принимает данное право в связи с реализацией полномочий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами муниципальных образований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нежилое здание гаража с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <...> не имеет собственника и является бесхозяйным объектом недвижимого имущества. Требования о признании имущества бесхозяйным суд признает излишне заявленными, поскольку, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что <дата> спорный объект недвижимости в виде нежилого здания гаража с холодным пристроем поставлен на регистрационный учет как бесхозяйное имущество.

Поскольку годичный срок со дня постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества истек, требование истца о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Соликамский городской округ» на указанное бесхозяйное имущество является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Управления имущественных отношений не усматривается.

Дело рассмотрено Соликамским городским судом с учетом подведомственности, поскольку, требование о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судами общей юрисдикции.

При признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отсутствует экономический спор, так как орган местного самоуправления признает данное право не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с реализацией полномочий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами муниципальных образований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края удовлетворить.

Признать    право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гаража с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <...>, за муниципальным образованием Соликамский городской округ Пермского края.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Встречное исковое заявление ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 20 марта 2019 года.

Судья                                                                                Крымских Т.В.