Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2018 ~ М-627/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 29 ноября 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Анны Юрьевны к Лазареву Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.Ю. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 125 000 рублей, из них: 70 000 рублей сумма предварительной оплаты за изготовление сруба бани, штрафа – 35000 рублей, моральный вред – 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 221,93 руб.

В процессе рассмотрения дела Никулина А.Ю. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Лазарева А.В.:

- денежные средства в сумме 135 000 рублей, из них: 70 000 рублей сумма предварительной оплаты за изготовление сруба бани, штраф в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб.;

- судебные расходы в размере5221,93 рубля, из них:

- 5000 рублей - за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 221 руб. 93 коп.

Никулина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в апреле 2018г. она заключила с Лазаревым А.В. соглашение о приобретении у него банного сруба стоимостью 105 000 руб. По соглашению, ответчик обязался изготовить сруб площадью 6 x 5 кв. м в срок до июня 2018г. из струганной осины высотой 2.20 м. В счет подтверждения заключения соглашения, ответчик выдал ей накладную №** от 26.04.2018г.

26.04.2018г. она оплатила ответчику предоплату в размере 70 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №**. Сруб она заказала для установки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке бани и использовании ее в дальнейшем для семейных нужд.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил до сих пор, несмотря на ее неоднократные устные и письменные обращения.

Когда все разумные сроки исполнения обязательства истекли, 23.08.2018г. она направила ответчику претензию и потребовала возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, никакого ответа она не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд. Претензию ответчик получил 26.08.2018г.

Она также обращалась в МО МВД России «Княгининский» с заявлением о привлечении Лазарева А.В. к уголовной ответственности. 06.08.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В конце августа 2018г. она была вынуждена заказать другой банный сруб у других продавцов намного дороже, чем у ответчика, поскольку сезон изготовления банных срубов уже прошел. Бригада, с которой она заключила предварительный договор от нее ушла, сроки установки банного сруба ответчиком были сорваны. Она в течение длительного времени много нервничала, т.к. около 30 раз ездила к ответчику по его месту жительства, поэтому оценивает моральный вред в размере 20 000 руб.

Лазарев А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.15,20,28).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в середине апреля 2018г. Никулина А.Ю. заключила с индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. устное соглашение о приобретении банного сруба стоимостью 105 000 руб. Сруб приобретался Никулиной А.Ю. для нужд ее семьи. По устному соглашению, Лазарев А.В. обязался изготовить сруб площадью 6 x 5 кв. м в срок до июня 2018г. из струганной осины высотой 2.20 м. В целях подтверждения заключения соглашения, ИП Лазарев А.В. выдал Никулиной А.Ю. накладную №** от 26.04.2018г. В этот же день- 26.04.2018г. Никулина А.Ю. внесла предоплату в размере 70 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №** (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства Лазарев А.В. не выполнил. Никулина А.Ю. неоднократно приезжала к Лазареву А.В. в с.Озерки Княгининского района Нижегородской области, где он постоянно проживает, просила выполнить ее заказ или вернуть денежные средства. Однако, Лазарев А.В. на ее просьбы не реагировал. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К. и постановлением МО МВД России «Княгининский» от 06.08.2018г. (л.л23-24).

03.08.2018г. Никулина А.Ю. обратилась с заявлением в МО МВД России «Княгининский» о привлечении Лазарева А.В. к уголовной ответственности.

06.08.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Лазарева А.В. состава преступления (л.д.22-24).

23.08.2018г. Никулина А.Ю. направила Лазареву А.В. претензию и потребовала возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, никакого ответа не получила. Претензию Лазарев А.В. получил 26.08.2018г. (л.д.6,7,8).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как истец заказывал у ответчика услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается печатями на накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в соответствии с пунктом 4 указанной нормы, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей- уплаченные за товар денежные средства- подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения нравственных страданий Никулиной А.Ю. в результате нарушения права на оказание услуги надлежащего качества, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, т.к. взыскание морального вреда предусмотрено законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу, что с учетом длительности неисполнения обязательств, в результате которых Никулина А.Ю. вынуждена была приобрести сруб для бани у другого продавца, потратив на это дополнительно денежные средства, неудобства, которые она при этом претерпела, данные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, заявлены в разумных пределах и подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию сЛазарева Алексея Владимировича в пользу Никулиной Анны Юрьевны денежные средства в сумме90 000 рублей, из них:

- 70 000 руб.- сумма предоплаты,

- 20 000 руб.- моральный вред.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя- Никулиной А.Ю. в добровольном порядке. 23.08.2018г. Никулина А.Ю. обращалась к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения (л.д.6-8).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 45000 рублей (50% от взысканной суммы- 90 000 : 2 = 45 000).

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя- Никулиной А.Ю.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен судом в полном объеме. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов- оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и
221,93 руб.- почтовые расходы. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.7,10).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с законом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика- в размере 2 600 рублей (2 300 руб.- по материальным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░░ ░░░:

-70 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-20000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-45000 ░░░░░░- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 221 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░:

- 5000 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
- 221,93 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.