Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-96/2020

10RS0011-01-2020-010661-36

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 г.                                 пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу защитника Ильницкого В. П. - Ведюкова Ю. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия и решение и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении

Директора ПАО «Соломенский лесозавод» Ильницкого В. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия директор ПАО «Соломенский лесозавод» Ильницкий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия оставлено без изменения, жалоба Ильницкого В.П. на указанное постановление без удовлетворения.

Ильницкий В.П. не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что наличие у должника признаков банкротства недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Кратковременные и устранимые затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, только факт возникновения задолженности перед А. не может свидетельствовать о возникновении у руководителя ПАО «Соломенский лесозавод» обязанности по подаче заявления о признании банкротом. На счету ПАЛ «Соломенский лесозавод» по состоянию на 19.07.2019 г., 19.11.2019 г. и на 19.10.2019 г., имелись денежные средства в десятки раз превышающие задолженность перед А. Задолженность перед А. не погашалась, так как последнее не использовало законные способы получения денежных средств с должника путем обращения в Службу судебных приставов. Задолженность А. не имела никакого значения для функционирования ПАО «Соломенский лесозавод», баланс которого исчислялся в миллиардах рублей. Дата реального возникновения признаков банкротства ПАО «Соломенский лесозавод» не исследовалась. В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что он подал заявление о несостоятельности должника в установленный законом срок – в январе 2020 г. Заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу.

Защитник Ильницкого В.П. – Ведюков Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель административных органов – Бокша А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав защитника и представителя административных органов, исследовав доводы жалобы, проверив дело, нахожу постановление и решение законными, а жалобу Ильницкого В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ч. 2 Закона № 127-ФЗ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (п. 2 ст. 3, ст. 6 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Судебным приказом Арбитражного суда Республики Кареля и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Соломенский лесозавод» в пользу А. взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 380 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.07.2019 г. ПАО «Соломенский лесозавод» прекратило исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. отвечало признакам неплатежеспособности на 19.10.2019 г. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то в срок до 19.11.2019 г., что сделано не было.

Судья полагает, что в действиях директора ПАО «Соломенский лесозавод» Ильницкого В.П. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Виновность Ильницкого В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО «Соломенский лесозавод», другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что факт возникновения задолженности перед А. не может свидетельствовать о возникновении у руководителя ПАО «Соломенский лесозавод» обязанности по подаче заявления о признании банкротом, поскольку на счетах общества имелись денежные средства в десятки раз превышающие задолженность перед А. кроме того А. не использовало законные способы получения денежных средств путем обращения в Службу судебных приставов, суд находит несостоятельными. Ильницким В.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом обязательств перед А. возникло в силу временных финансовых затруднений, и не свидетельствовало об объективном банкротстве общества. Отсутствие обращения А. в службу судебных приставов не имеет правового значения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт являлся обязательным для его исполнения обществом с момента его вступления в законную силу. Также не свидетельствует о признаках платежеспособности общества наличие денежных средств на счетах, как на дату вступления судебного акта в законную силу, так и в последующие три месяца, поскольку общество находилось в процедуре добровольной ликвидации, о чем 20.12.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц налогового органа, не влияют на законность постановления и решения, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину Ильницкого В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка вынесения постановления не допущено.

Должностными лицами налоговых органов в ходе рассмотрения дела, а затем и в ходе рассмотрения жалобы, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы отвечает требованиям ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением УФНС по Республике Карелия, не является основанием к отмене данного процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия и решение и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ПАО «Соломенский лесозавод» Ильницкого В. П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Михеева