Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2017 от 24.03.2017

Судья Золотухин А.П.              Дело № 33-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2017 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Уколовой ФИО19 к Воробьевой ФИО20, Бодаевой ФИО21, Воробьеву ФИО22, Бодаеву ФИО23, Бодаеву ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Норма», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норма» на решение Северного районного суда г. Орла от 19 января 2017 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Уколовой ФИО25 к Воробьевой ФИО26, Бодаевой ФИО27, Воробьеву ФИО28, Бодаеву ФИО29, Бодаеву ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью «Норма», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу Уколовой ФИО31 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб. и по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований к Воробьевой ФИО32, Бодаевой ФИО33, Воробьеву ФИО34, Бодаеву ФИО35, Бодаеву ФИО36, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» отказать.

Взыскать с ООО «Норма» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рубль 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Норма» - Даниелян А.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Уколовой Л.А. - Мурашова С.В., Бодаевой М.И., Бодаева Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Уколова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.П., Воробьевой М.И., Воробьеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что 12 июня 2016 г. произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики.

Сотрудниками управляющей компании ООО «Домоуправление № 11» был составлен акт, зафиксировавший повреждения, причиненные в результате залития.

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика Воробьевой М.И. на Бодаеву М.И., в качестве соответчиков привлечены Бодаев Г.П., Бодаев А.Г., общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее по тексту - ООО «Норма»), Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту - МКУ «УКХ г. Орла»).

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Уколова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Норма» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при монтаже приборов водяного учета необходимо руководствоваться нормами СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», поскольку они распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Полагает, что в спорных правоотношениях применению подлежит ГЭСН 81-02-16-2001 (Сборник № 16 трубопроводы внутренние), согласно которым установка кронштейнов при установке счетчиков не предусмотрена.

    Указывает, что ООО «Норма» не имело права отходить от условий задания заказчика при производстве работ по муниципальному контракту, согласно которым не были предусмотрены работы по установке креплений водомерного узла.

    Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям экспертов о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в результате механического воздействия на узел крепления прибора учета горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как видно из материалов дела, Уколовой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1 л.д. 5).

12 июня 2016 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики (Воробьева Л.П., Бодаева М.И., Бодаев Г.П., Бодаев А.Г.) на основании договора социального найма.

Сотрудниками управляющей компании ООО «Домоуправление № 11» 14 июня 2016 г. был составлен акт с указанием повреждений, причиненных квартире истца из-за вышеуказанного залития (т. 1 л. д. 8).

Из акта ООО «Домоуправление № 11» от 23 июня 2016 г. следует, что в <адрес> установлены счетчики холодной и горячей воды третьими лицами. В процессе эксплуатации после запорной арматуры обломило бочонок (ниппель), из-за отсутствия крепления водомерного узла (т. 1 л. д. 53).

    Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании муниципального контракта № 12 от 11 апреля 2016 г. заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма», подрядчик обязался выполнить работы по замене и установке приборов учета коммунальных ресурсов в муниципальных жилых помещениях согласно локальных смет, перечню объектов и технического задания (т.1 л. д. 193-208).

    В рамках исполнения данного контракта, 27 мая 2016 г. в квартире ответчиков сотрудником ООО «Норма» были произведены работы по установке приборов учета водоснабжения (т. 1 л. д. 52).

    Для определения причины прорыва трубы и соответствия выполненных работ по установке приборов учета строительным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>».

    Согласно результатам проведенной экспертизы наиболее вероятной причиной прорыва трубы горячего водоснабжения под мойкой на кухне <адрес> по ул. <адрес> является механическое воздействие на узел крепления прибора учета горячего водоснабжения. При этом, установка приборов учета в квартире ответчиков не соответствует п. 7.2.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», в соответствии с которым, счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействиям трубопроводов и запорной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах. Фактически счетчики холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков установлены без кронштейнов.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца экспертами определена в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 146-169, 177).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> ФИО14 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что на установленном приборе учета отсутствует крепительный кронштейн, который бы снижал нагрузку на водопроводную трубу. Если бы счетчик был закреплен, то вероятность прорыва трубы была бы минимальной (т. 1 л.д. 180).

    Аналогичные пояснения дали суду сотрудники ООО «Домоуправление № 11» слесарь-сантехник ФИО15 и мастер ФИО16

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив в квартире Уколовой Л.А. произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Норма» работ по установке приборов учета воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития ее квартиры, с ООО «Норма».

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его законным и обоснованным, поскольку залитие квартиры истца произошло в связи с установкой водосчетчиков сотрудниками ООО «Норма» с отступлением от строительных норм и правил, регламентирующих порядок их установки.

В то время, как в соответствии с п. 4.4.2 муниципального контракта, в рамках которого ООО «Норма» устанавливала в квартире ответчиков приборы учета водоснабжения, подрядчик (ООО «Норма») обязался производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России строительными нормами и правилами (СНиП).

Довод апелляционной жалобы ООО «Норма» о том, что в спорных правоотношениях применению подлежит ГЭСН 81-02-16-2001 (Сборник № 16 трубопроводы внутренние), согласно которым установка кронштейнов при установке счетчиков не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку указанный документ, на который в жалобе ссылается ответчик, не регламентирует требования к установке приборов учета, в отличие от СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», которые применил суд, а представляет собой Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), предназначенные для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении работ по прокладке трубопроводов внутренних санитарно-технических систем и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом.

    Не является основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Норма» не имело права отходить от условий задания заказчика при производстве работ по муниципальному контракту, согласно которому не были предусмотрены работы по установке креплений водомерного узла, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно ООО «Норма» обязано было предусмотреть необходимость выполнения работ по установке кронштейнов для крепления приборов учета, что следует из п. 4.7 муниципального контракта.

    Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям экспертов, результаты которой мотивированно изложил в обжалуемым решении, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие стороны с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного решения, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не является.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи