Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2021 ~ М-3887/2021 от 06.10.2021

КОПИЯ

№ 70RS0004-01-2021-005153-24

№ 2-3829/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Павличенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климецкому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Климецкому В.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В обоснование иска указано, что по заявлению Климецкого В.А. от 14.12.2012 ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанкс предоставленным по ней кредитом под 19 % годовых. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора. В настоящем случае выдана и получена ответчиком кредитная карта ПАО Сбербанка, ответчику открыт счет. Согласно Тарифам банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых. По состоянию на 21.09.2021 задолженность по кредитной карте составила 63237,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 56982,88 рублей, просроченные проценты за период с 03.02.2016 по 21.09.2021 – 4680,71 рублей, неустойка за период с 03.02.2016 по 21.09.2021 – 1573,89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору о кредитной карте № 0441-Р-692211510 в сумме 63237,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Климецкий В.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению, однако судебные извещения ответчиком не получены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 850 ГК Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 Климецкий В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 75000 рублей, а также согласилась присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам Банка, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.

Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3. ст. 434 ГК РФ).

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от 14.12.2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 75 000 рублей под 19 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Заявлению ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В норме п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с тарифным планом за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик использовал банковскую карту номер счета карты 40№ с лимитом 75 000 рублей, снимал со счета карты заемные средства, о чем свидетельствует отчет по кредитной карте.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, периодически допускал просрочку по погашению задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается отчетом по кредитной карте, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен и принят представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Так, согласно расчету, просроченный основной долг на 21.09.2021 составил 56982,88 рублей.

Исходя из следующего: последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда».

Просроченные проценты составляют 4680,71 рублей за период с 03.02.2016 по 21.09.2021.

% за период по срочной ссуде - рассчитывается по формуле: сумма входящего остатка * кол-во дней в отчетном периоде * процентную ставку / (кол-во дней в году* 100)

% за период по ссуде к погашению - рассчитывается по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (исходящий остаток) * кол-во дней в отчетном периоде * 19% / (365*100).

Неустойка (% по просроченной ссуде) за период с 03.02.2016 по 21.09.2021 составляет 1573,89 рублей. Рассчитывается по формуле: основной долг * 36% * кол-во неоплаченных календарных дней / кол-во календарных дней в году.

В счет погашения неустойки ответчиком денежные средства не вносились.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения заключительного требования, заявленной Банком ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов в размере 36% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 18%, то есть в 2 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма задолженности Климецкого В.А. по кредитному договору № 0441-Р-692211510 составляет 62450,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 56982,88 рублей, просроченные проценты за период с 03.02.2016 по 21.09.2021 – 4680,71 рублей, неустойка за период с 03.02.2016 по 21.09.2021 – 786,94 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование банка о досрочном взыскании задолженности по договору карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по договору о карте в части выплаты задолженности по основному долгу и уплате процентов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2097,12 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 359583 от 29.09.2021, №249939 от 29.07.2016.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2097,12 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Климецкого Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0441-Р-692211510 по состоянию на 21.09.2021 в сумме 62450,53 рублей, из которых:

- основной долг 56982,88 рублей,

- проценты 4680,71 рублей,

- неустойка 786,94 рублей.

Взыскать с Климецкого Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2097,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна

Судья:      О.Н. Порубова

Секретарь:      А.Д. Павличенко

Оригинал находится в деле № 2-3829/2021 в Советском районном суде г. Томска