Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 (2-8308/2021;) ~ М-9131/2021 от 09.12.2021

50RS0<номер>-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Поддубы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2022 по исковому заявлению Маневич Л. С. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на служебное строение,

установил:

Истец Маневич Л.С. обратилась к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 308 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: лпх в городах и поселках, для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок является решение Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>. На земельном участке истца расположено здание (хозяйственная постройка). С целью проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права здания (хозяйственного строения) на земельном участке с К<номер>, был подготовлен технический план. После подачи документов в Управление Росреестра по Московской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права связи с тем, что здание расположено менее, чем в 3 м от границы земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки    Раменского    городского    округа    (РЕШЕНИЕ    СОВЕТА    ДЕПУТАТОВ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ №8/8-СД от 11.12.2019 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области)». В связи с тем, что здание построено в 2012г. до начала действия Правил землепользования и застройки Раменского городского округа (РЕШЕНИЕ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 8/8-СД ОТ 11.12.2019 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области) были внесены сведения о здании в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном на основании технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 08.11.2012г. Зданию был присвоен кадастровый <номер>. Однако право собственности на здание не было зарегистрировано в связи с тем, что на основании технического паспорта БТИ невозможно идентифицировать на каком земельном участке оно расположено. На основании вышеизложенного, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Маневич Л.С. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Асташкина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 308 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: М. О.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: лпх в городах и поселках, для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке истца расположено здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <номер>.

Согласно Техническому плану здания по состоянию от <дата>, возведенное здание представляет собой трехэтажное здание площадью 82, 7 кв. м.

Судом, по ходатайству стороны истца, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М. Из представленного экспертом заключения усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного строения, следует вывод о том, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, его демонтаж и последующая сборка влечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери. Служебное строение с кадастровым номером <номер> площадью объекта недвижимости - 82.7 кв.м., кол-вом этажей - 3, расположенное по адресу: М. О., <адрес>, располагается в границах принадлежащего Маневич Л.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению строений на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Сохранение служебного строения в текущем виде и состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд проверяет наличие необходимых заключений компетентных органов. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Истец, обратившись в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание, предприняла действия по его легализации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведенное истцом служебное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного строения, его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маневич Л. С. – удовлетворить.

Признать за Маневич Л. С. право собственности на служебное строение с кадастровым номером 50:23:0020115:23658, площадью объекта недвижимости – 82, 7 кв.м, этажность – 3, расположенное по адресу: М. О., <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2022 года.