Решение по делу № 12-114/2016 от 18.07.2016

Судья Балашов Д.А. № 12-114/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03.08.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" - Ручиной Т. М. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер",

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 АО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласен защитник Общества Ручина Т.М., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что дело было рассмотрено без извещения законного представителя Общества и с участием в качестве защитника Общества Максимовой В.П., которая не имела соответствующих полномочий. Общество в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы по делу, ему не были разъяснены права, связанные с проведением экспертизы. (...) при осмотре помещения и проведении экспертизы не был уполномочен на представление интересов Общества. Экспертное заключение противоречиво - в нем указано на ухудшение вентиляционным оборудованием условий проживания и отдыха в квартире (...) и на соответствие уровня шума при включенном оборудовании требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В ходе экспертизы не учтено, что дом находится в 18 м от автодороги и в 80 м от железной дороги. Определение об исправлении опечатки в определении о проведении экспертизы (вместо даты его вынесения 24.02.2016 следовало указать 26.02.2016) не выносилось, протокол осмотра не содержит указания на дату его составления. Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении имеет ссылку на определение о возбуждении дела и проведении административного расследования с неправильным указанием года, в установленном порядке описка не исправлена.

Заслушав защитника Общества Тихомирову С.В., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Слепухину Н.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьи 11, 39 Закона устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства и соблюдению санитарных правил.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Правила), приложением 3 к Правилам, установлены следующие допустимые уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий - с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. в жилых комнатах квартир - 30 дБа.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 26.02.2016 по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 1, те обстоятельства, что Общество в нарушение ст. 23 Закона, п. 6.1 Правил при эксплуатации вентиляционного оборудования, установленного с торца магазина "Лаврак", допустило уровень звука в квартире (...) указанного дома, превышающий гигиенический норматив для ночного времени на 6 дБа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования; протоколами осмотра; фототаблицей; копией заявления жильцов по поводу работы вентиляционного оборудования магазина; планом-схемой помещений магазина; иными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для соблюдения гигиенических нормативов уровня звука, в дело не представлено. Заключение Обществом договора на обслуживание и ремонт холодильного оборудования само по себе не исключает вину Общества и не ставит под сомнение состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения филиала, обязательности извещения законного представителя юридического лица о слушании дела КоАП РФ не предусматривает. При рассмотрении дела интересы Общества защищала Максимова В.П., которая имела надлежащим образом оформленную судебную доверенность от имени Общества со специальными полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, об отсутствии у себя полномочий не заявляла.

Выводы эксперта являются определенными и не содержат противоречий. Согласно экспертному заключению, уровень звука в помещениях квартиры (...) дома № 1 по ул. Спиридонова соответствует требованиям Правил для дневного времени суток, в том числе, при включенном вентиляционном оборудовании, но не соответствует требованиям Правил для ночного времени суток при включенном оборудовании. В то же время при выключенном оборудовании уровень звука в ночное время соответствует установленным требованиям.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией с проведением необходимых исследований, оснований не доверять выводам эксперта не усматривается. Права Общества, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены не были, поскольку копия определения о назначении экспертизы была направлена Обществу на бумажном носителе и по электронной почте и своевременно была доставлена. При составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии при рассмотрении дела Общество не ходатайствовало о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту либо о постановке перед экспертом иных вопросов.

Существенных недостатков процессуальные документы, положенные в основу постановления судьи, не имеют. Наличие в двух определениях должностного лица очевидных описок в части даты их вынесения не влияет на существо дела, не ущемляет права Общества и не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, правильность назначенного наказания и не могут послужить основаниями для удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов