Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 ~ М-515/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-562/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 16 декабря 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием представителя истца Плешивцевой Ю.А.–Осокина С.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцевой Ю.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее- СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по ремонту автомобиля, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Плешивцева Ю.А. в интересах которой на основании доверенности действует Осокин С.В., обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплату услуг оценщика -<данные изъяты>, оплаты услуг документальной электросвязи- <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Кривицкий И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки при выполнении маневра, выезде с обочины дороги на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения(одностороннего движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI-GETZ регистрационный знак № под управлением истца, а также с автомобилем ВАЗ-217220, регистрационный знак № под управлением водителя Левина Ю.А., автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак № под управлением водителя Стрелкова В.В. и автомобилем LEXUS-LS-460, регистрационный знак № под управлением водителя Овсянникова В.Д.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с причинением вреда здоровью нескольких пассажиров, сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривицкого И.В.По результатам рассмотрении материалов дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя Кривицкого И.В. Полагает, что нарушение водителем Кривицким И.В. п.1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 является Кривицкий И.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Суксунское агентство СОАО «ВСК», где у нее без объяснения причин отказались принять заявление о наступлении страхового события, при этом сотрудник компании сообщил номер телефона и адрес филиала в <адрес> для обращения с заявлением. Связавшись по телефону с сотрудником страховой компании, истец разъяснила сотруднику о том, ч то нет возможности прибыть <адрес>, однако он пояснил, что помочь ничем не может.

В связи с чем, истец обратилась к независимым оценщикам ООО <данные изъяты> для проведения осмотра. Согласно отчету данного оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагает, что данный отчет полностью соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кроме того, согласно данному отчету определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа, составляющая <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Впоследствии сумма заявленных требований представителем истца по доверенности Осокиным С.В. была уменьшена, просил взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец Плешивцева Ю.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал с учетом уменьшенных требований.

Представитель ответчика Пермского филиала СОАО «ВСК» просил судебное заседание провести в их отсутствие, представив письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что истец в нарушение п.38,43 Правил ОСАГО не обращался к страховщику с заявлением о возмещении убытков, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховщик был лишен своего законного права на осмотр поврежденного имущества и организацию проведения независимой экспертизы, расчета и проведения выплаты страхового возмещения. Также страховщик не был извещен в установленном законом порядке о проведении организацией ООО <данные изъяты> осмотра транспортного средства. Кроме того просил учесть факт выплаты ОАО «Пермское Транспортное Предприятие», владельцу автомобиля LEXUS-LS-460, регистрационный знак №, страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора Кривицкий И.В., Левин Ю.А., Овсянников В.Д.. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Стрелков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства HYUNDAI-GETZ регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями из паспорта транспортного средства, где указано, что собственником на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI-GETZ является Плешивцева Ю.А.(л.д.44,45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Кривицкий И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения(одностороннего движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI-GETZ регистрационный знак № под управлением истца, а также с автомобилем ВАЗ-217220, регистрационный знак № под управлением водителя Левина Ю.А., автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак № под управлением водителя Стрелкова В.В. и автомобилем LEXUS-LS-460, регистрационный знак № под управлением водителя Овсянникова В.Д.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что из материалов дела усматривается наличие вины в произошедшем ДТП водителя Кривицкого И.В., нарушившего п.1.3 ПДД РФ(л.д.11).

В соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности Кривицкого И.В. владельца транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак № вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в СОАО «ВСК» что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, где указан страховой полис № (л.д.8)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Следовательно, по смыслу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Таким образом, законом не установлено обязательного досудебного порядка обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты, поэтому доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по обращению с заявлением о возмещении убытков к страховщику как основанию отказа в иске, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом, в соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-GETZ регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соответствующий договор с ООО <данные изъяты>, по которому обязалась представить для экспертизы автомобиль, исполнитель же обязался провести независимую техническую экспертизу автомобиля с определением суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.24). О проведении осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец известил ответчика транзитной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно извещению была вручена специалисту ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13), в связи с чем доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре автомобиля, являются неосновательными.

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, определенной с учетом износа транспортного средства (л.д.20-21).

В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

В отчете ООО№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО <данные изъяты>, представленном истцом, содержится подробный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями (л.д.20-21,25-29), отражены стоимость ремонта и замены поврежденных деталей, соответствующих акту осмотра, отражен перечень запасных частей для ремонта, определена стоимость работ окраски и контроля, при определении стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, указана стоимость новых деталей и определен процент износа каждой детали, подлежащей замене, что позволяет проверить обоснованность представленного расчета, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.,

Отчет содержит ссылки на нормативно-правовые акты, перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Также указана стоимость нормо-часа ремонтных работ, принятая в соответствии с протоколом-решением специалистов0-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком же экспертное заключение, иные доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, в суд не представлены, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком суду представлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, владельцу автомобиля LEXUS-LS-460, регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что лимит ответственности, предусмотренный п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а также факт произведенной страховой выплаты владельцу автомобиля LEXUS-LS-460, регистрационный знак <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в пределах заявленной им суммы иска с учетом ее уменьшения, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, исходя из размера заявленных исковых требований, со страховщика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Плешивцева Ю.А. уполномочила Осокина С.В. представлять ее интересы, в том числе в судах, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого (п.1.1.1) оговорены полномочия представителя по представлению интересов истца о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, указанная сумма получена Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в договоре (л.д.46-47).

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем истца,( в которую входило, согласно п.2.1.4 договора сбор и подготовка необходимых документов суд, в том числе, составленных органами ГИБДД, документов страховой компании, непосредственное участие в двух судебных заседаниях), а также достаточности и эффективности его действий, находит возможным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в заявленном размере <данные изъяты>, поскольку они не выходят за рамки разумных пределов.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Плешивцевой Ю.А. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2013 г.

<данные изъяты>