Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 (2-3281/2020;) ~ М-2131/2020 от 27.08.2020

Дело №2-454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          10 марта 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машинистова С.А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Машинистов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Машинистовым С.А. и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 029 400 руб. для приобретения автомобиля. При предоставлении кредита, банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде круглосуточной квалифицированной юридической поддержки. При этом, за счет средств предоставленного кредита удержана сумма премии в общем размере 60 000 рублей, в подтверждение заключения которого выдан страховой сертификат «Юрист24 авто Семейный+». Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенной дополнительной услуги, истец просит взыскать с ответчика удержанную плату за дополнительную услугу по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в общем размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Машинистов С.А. не явился, был извещен. Представитель истца Груздева О.С. (действующая по ордеру) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, был извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Машинистовым С.А. и ООО Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор N 0000141/001-20, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 029 400 руб. для приобретения автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что при предоставлении кредита, банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде круглосуточной квалифицированной юридической поддержки. При этом, за счет средств предоставленного кредита удержана сумма премии в общем размере 60 000 рублей, в подтверждение заключения которого выдан страховой сертификат «Юрист24 авто Семейный+». Указывал также на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенной дополнительной услуги. При этом указанная услуга оказана не была.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлен отказ от сертификата «Юрист24 авто Семейный+».

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения пунктов 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу Машинистова С.А. удержанную плату за дополнительную услугу по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправление претензии в размере 455 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов в размере 1300 руб. за составление доверенности, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 руб. (60 000 – 20000 *3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машинистова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Машинистова С.А. плату за дополнительную услугу по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31500 руб., почтовые расходы 455 руб. 71 коп.,всего 94955 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева