Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2017 ~ М-1479/2017 от 25.07.2017

дело №2-1716/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова М. К. к Кукушкину И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истец А. М.К. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Цыбуляка И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Кукушкина И.А.,

представителя ответчика – Терентьева Е.Е., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кукушкину И.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 299720.00 рублей, сумму процентов за период с 21.01.2015 года по 04.09.2017 года в размере 71584.76 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2015 года истец передал ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 299720.00 рублей в счет оплаты по устному договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести реконструкцию деревянных оконных блоков по адресу: п.Горный устье реки Сок. Конкретные сроки исполнения работ по договору не определялись и предполагалось, что работы будут исполнены в течение 2015 года. Однако до настоящего момента работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств в размере 299720.00 рублей со стороны ответчика, поскольку в данном случае договор строительного подряда в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. В подтверждение передачи в счет заключенного в устной форме договора строительного подряда денежных средств, истцом представлена письменная расписка. Однако из представленной расписки невозможно установить объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, стоимость материалов. Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда, в связи с чем следует исходить из того, что стороны не определили существенные условия договора. При этом, со стороны истца условия договора об оплате работ выполнены. Соответственно к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применимы положения п.3 ст.1103 ГК РФ. Кроме того, полагает, что в силу п.2 ст.408 ГК РФ, нахождение подлинника расписки у истца, подтверждает факт передачи денежных средств именно истцом ответчику, хотя сведения о лице, которое передало денежные средства ответчику, в расписке не указаны. Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Цыбуляк И.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец является держателем расписки, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства, указанные в расписке. Кроме того, полагал, что в данном случае гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора в устной форме.

Ответчик Кукушкин И.А. и его представитель Терентьев Е.Е. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик Кукушкин И.А. пояснил суду, что А. М.К. денежные средства ему никогда не передавал, договоров с Александровым М.К. ни в устной, ни в письменной форме не заключал. Никогда не занимался ремонтом оконных блоков. При этом, он являлся руководителем предприятия, где работал с Александровым М.К. Возможно последний и взял представленные документы на работе. Однозначно определить принадлежит подпись ему или нет, не смог.

Представитель ответчика Терентьев Е.Е. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что между сторонами по делу никогда не было гражданско – правовых отношений. Из представленных расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства передавались в счет выполнения работ по договору подряда либо в связи с каким – либо иным договором, то есть с осознанием наличия обязательства, то есть в данном случае, даже если имел место быть факт передачи денежных средств, подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ. В представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют обязательные для данного вида документов атрибуты. В данных документах не указаны данные о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, полных имени и отчества получателя денежных средств, а также сведений о том, кем и в связи с чем денежные средства были переданы. Кроме того, истец заявляет о передаче им денежных средств ответчику в один день – 20.01.2015 года, при этом им не представлены доказательства, обосновывающие заявленную дату. В связи с этим, истом не доказана дата, с которой возможен расчет процентов.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца). Исключение составляет п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства, то есть проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В материалы дела в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику, истцом представлены расписки, оформленные на бланках расходных кассовых ордеров на сумму 199720.00 рублей и на сумму 100000.00 рублей. Данные расписки не содержат даты составления, не содержат сведений о лице, передавшем ответчику денежные средства, не содержат информации об основании передачи денежных средств. Кроме того, из данных расписок не следует, что ответчик должен вернуть указанные денежные средства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на наличие договора строительного подряда, заключенного сторонами в устной форме, по которому данные денежные средства были переданы ответчику.

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Как следует из представленных расписок, ответчику передавались денежные средства в размере 299720.00 рублей, и как следует из пояснений представителя истца, данные денежные средства передавались в счет оплаты по договору строительного подряда.

Таким образом, с учетом переданной суммы, в случае заключения между сторонами договора строительного подряда, данный договор, с учетом требований п.1 ст.161 ГК РФ, должен был быть совершен в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец в исковом заявлении указал на то, что им не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда, стороны не определили существенные условия договора, поскольку из представленных им расписок нельзя установить объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, стоимость материалов.

Кроме того, и в ходе рассмотрения дела в суде, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско – правовых отношений, в рамках которых истец должен был передать денежные средства в размере 299720.00 рублей ответчику.

По мнению суда, представленные расписки лишь удостоверяют факт передачи указанных в них денежных средств ответчику, но не могут приравниваться к долговому документу, поскольку не содержат условий о возврате, и не являются соглашениями сторон в письменной форме с согласованием всех существенных условий того или иного договора, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств.

Таким образом, истец, передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у сторон каких – либо обязательств.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, факт того, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое – либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, переданные ответчику, подлежат возврату, и доказательств наличия каких – либо обязательств между сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в порядке ст.333.41 НК РФ, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6913.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова М. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александрова М. К. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6913.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская