Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7068/2015 от 27.03.2015

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-7068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридонова < Ф.И.О. >13, Дарбинян < Ф.И.О. >14, Мещерякова < Ф.И.О. >15 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Спиридонову < Ф.И.О. >16 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке по ул.<...> в г.Геленджике, и прекращении права собственности Спиридонова А.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> В обоснование указано, что Спиридонову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г.Геленджик, ул.<...> Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории МО г.-к.Геленджик, утвержденных решением Думы МО г.-к.Геленджик от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне гостиниц пансионного типа (Р-6). Согласно выписке из ЕГРП Спиридонов А.А. является собственником объекта незавершенного строительства с процентом готовности 55,55% по адресу: г.Геленджик, ул.<...> Как установлено в результате осуществления контроля за использованием земель на территории МО, ответчик в нарушение требований ст.ст.38, 40, 48-52 ГрК РФ, ст.40 Правил землепользования и застройки части территории МО г.-к.Геленджик, на земельном участке самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома (стадия возведения 5-го уровня), без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам (в том числе, государственной экологической экспертизе), с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительным регламентом земельного участка. Администрацией МО г.-к.Геленджик разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г.Геленджик, ул.<...> (<...> ответчику не выдавалось. Считает, что самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы МО г.-к.Геленджик. Также строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м. на всю площадь застройки фактически исключает возможность размещения на придомовой территории парковок для автомобилей, мусорных контейнеров, детских площадок, объектов благоустройства. При этом самовольное строительство объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> по ул.<...> в г.Геленджике, путем аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права №<...> от 02 октября 2013 года.

Орлова < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с иском к Спиридонову < Ф.И.О. >18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке по ул<...> в г.Геленджике. В обоснование сослалась, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<...>). В 2010 году ею было получено разрешение №Ru <...> на строительство двухэтажного жилого дома, строительство которого завершается, дом в эксплуатацию не введен. Ответчик на смежном земельном участке осуществляет строительство пятиэтажного жилого дома с отступлением от межевой границы 1 метр. На начало строительства ею давалось разрешение прежним собственникам земельного участка на строительство двухэтажного жилого дома с отступом от межевой границы 1 метр. Однако ответчиком возведено пятиэтажное строение и начато строительство шестого этажа, балконы здания нависают над ее участком, нарушена инсоляция ее жилого дома, так как строение отбрасывает большую тень на ее участок. Считает, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдены нормы сейсмичности территорий, что создает угрозу жизни ей и ее членам семьи, в связи с чем просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Спиридонов < Ф.И.О. >19 обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.-к.Геленджик о признании права собственности на многоквартирный дом литер «А» общей площадью 2 405,70 кв.м, в том числе жилой площадью 877,30 кв.м, расположенный по <...> г.Геленджике. Указал, что по договору купли-продажи от 01 октября 2013 года приобрел земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.<...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2013 года серии 23-АМ <...>. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 494,3 кв.м., процент готовности объекта 55,55%, принадлежащий ему на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2013 года серии 23-АМ №<...> Заключением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Геленджик от 31 октября 2013 года №<...> названному земельному участку с расположенным на нем объектом недвижимости определен и присвоен адрес: г.Геленджик, ул<...>. По его заказу были разработаны эскизный проект и проектная документация пятиэтажного жилого дома с мансардой, на основании которых им было завершено строительство дома. Завершенный строительством объект представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти надземных этажей и мансарды площадью 2 405,70 кв.м., в том числе: общей площадью квартир здания 2 024,40 кв.м., жилой площадью квартир 877,30 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 10 февраля 2014 года. На момент приобретения им права собственности на незавершенное строительством здание указанный объект представлял собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается актом готовности незавершенного строительством объекта, выполненным 01 марта 2012 года Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В результате его действий по строительству объекта степень готовности объекта достигла 100%, при этом функциональное назначение здания не менялось. На обращение в администрацию МО г.-к.Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью получения в дальнейшем разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию письмом начальника управления архитектуры и градостроительства от 27 января 2014 года ему было отказано. Просит суд признать за ним право собственности на многоквартирный дом литер «А» общей площадью 2 405,70 кв.м., в том числе общей площадью квартир 2 024,40 кв.м., жилой площадью квартир 877,30 кв.м., расположенный по ул.<...> в г.Геленджике.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года исковые требования администрации МО г.-к.Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Спиридонов А.А., Дарбинян М.А., Мещеряков П.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО г.-к.Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Спиридонова А.А. к администрации МО г.-к.Геленджик о признании права собственности на многоквартирный шестиэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 2 405,70 кв.м, жилой площадью 877,30 кв.м. расположенный в г.Геленджике по <...> удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации МО г.-к.Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., Орлову О.М. и ее представителя на основании ст.53 ГПК РФ Орлова В.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, Спиридонов А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г Геленджик, <...> на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2013 года серии <...>).

На основании указанного договора купли-продажи от 01 октября 2013 года Спиридонову А.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, процент готовности объекта - 55,55% по адресу: г.Геленджик, ул.<...>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2013 года серии <...>

Заключением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Геленджик от 31 октября 2013 года <...> земельному участку с объектом незавершенного строительства определен и присвоен адрес: г.Геленджик, <...> (<...>

Как следует из технической документации на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом (приложение к акту готовности незавершенного строительством объекта от 01 марта 2012 года), изготовленной Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 01 мая 2012 года, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Геленджик, <...> имеет процент готовности объекта - 55,55%, 5 этажей, площадь застройки участка составляет 494,3 кв.м.

В соответствии с данными технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Геленджик, ул.<...> выполненной Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, по состоянию на 10 февраля 2014 года, многоквартирный жилой дом, 2014 года постройки, имеет 6 этажей, 48 квартир общей площадью 2 405,70 кв.м., в том числе жилой площадью 877,30 кв.м., площадь застройки участка составляет 494,3 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено Спиридоновым А.А., разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...> администрацией МО г.-к.Геленджик ответчику не выдавалось.

Истице Орловой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Геленджик, <...> на основании государственного акта №<...> от 19 мая 1994 года. Заключением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Геленджик от 25 декабря 2013 года земельному участку определен и присвоен адрес: г.Геленджик, ул.<...>

02 апреля 2010 года Орловой О.М было выдано разрешение №<...> на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, строительство которого завершается, дом в эксплуатацию не введен.

Диденко О.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: г.Геленджик, ул.Р<...>

26 декабря 2008 года Диденко О.П. дала нотариальное согласие прежнему собственнику земельного участка - Мещерякову П.А. - на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома с отступлением 1 метра от межи до фундамента, с установлением окон с видом на сторону ее земельного участка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при строительстве шестиэтажного объекта капитального строительства не соблюдены нормы отступа от границ земельного участка Диденко О.П.

27 декабря 2013 года в отношении Спиридонова А.А. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края года были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а застройщику выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований ст.48,49, 51,52 ГрК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года №69-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

В ст.2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу закона, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, суд обязан проверять, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства этажностью 6 надземных этажей, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, относится к многоквартирным жилым домам. При строительстве указанного объекта нарушен пункт 1 СП 42.13330.2011. «Актуализированная редакция СНиП 2.07-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым требуется соблюдение минимального отступа от границ участка, составляющего 3 метра, фактическое расстояние 1,5 метра; нарушены градостроительные нормы в части отсутствия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Как следует из заключения специалиста ООО «Таир», представленного в материалах дела, в результате падения части стены с шестого этажа спорного объекта были разрушены часть крыши и перекрытие двухэтажного жилого дома смежного землепользователя Орловой О.М., что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья истицы Орловой О.М., Диденко О.П. и иных лиц, поскольку возведенное Спиридоновым А.А. строение не является индивидуальным трехэтажным жилым домом, нарушает инсоляцию принадлежащего Диденко О.П. дома, создает ей и ее семье угрозу жизни.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции, что возведение спорного многоквартирного жилого дома без получения необходимого разрешения, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам (в том числе, государственной экологической экспертизе), с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительным регламентом земельного участка, свидетельствует о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил и неустранимости указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Спиридоновым А.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства соответствия спорного строения действующим нормам и правилам, в том числе, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также принимая во внимание, что спорное строение нарушает права третьих лиц – собственников соседнего домовладения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Спиридонов А.А. является правомерным собственником земельного участка и расположенного на нем объекта строительства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку расположение объекта на принадлежащем собственнику или иному правообладателю земельном участке не освобождает его от обязанности осуществления строительства с соблюдением установленных действующим законодательством градостроительных и строительных норм и правил.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы третьих лиц Дарбинян М.А., Мещерякова П.А. об отсутствии у спорной постройки признаков самовольной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова < Ф.И.О. >22, Дарбинян < Ф.И.О. >20, Мещерякова < Ф.И.О. >21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: