Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-98/2017;) от 11.12.2017

Уголовное дело №1-1-3/2018 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 25 апреля 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Никиткиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Синевой Е.В., старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: Иванова С.А.,

защитников – адвокатов Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Морского Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении:

Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1).

Преступление подсудимым Ивановым С.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В марте 2015 года, находясь в Кировском районе Калужской области, Иванов С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, ввел в заблуждение ФИО1, то есть обманул его, убедив ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 750000 рублей. Взамен Иванов С.А. обещал ФИО1 устранить препятствия по переоформлению недвижимости (наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий) и переоформить на имя указанного ФИО1 лица зарегистрированные на праве собственности за Ивановым С.А., расположенные в <адрес> здание бывшего детского сада с кадастровым номером № площадью 265,3 кв м и земельный участок под ним с кадастровым номером № общей площадью 354 кв м (далее – земельный участок с расположенным на нем зданием бывшего детского сада). При этом Иванов С.А. не имел намерения, а из-за своих значительных долговых обязательств перед другими лицами не имел финансовой возможности выполнить свое обещание.

ФИО1, зная Иванова С.А. длительный период времени, и в силу сложившихся между ними доверительных отношений, поверил ложным обещаниям Иванова С.А.

21 июня 2015 года в период с 12 до 15 часов, находясь в <адрес>, ФИО1 передал Иванову С.А. денежные средства в сумме 750000 рублей, о чем Иванов С.А. написал расписку.

Получив от ФИО1 деньги, Иванов С.А. распорядился ими по своему усмотрению, а свои обещания не выполнил и имеющееся в его собственности здание бывшего детского сада и земельный участок по ним в интересах ФИО1 не переоформил.

В результате умышленных преступных действий Иванова С.А. ФИО1 причинен ущерб в размере 750000 рублей, который является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов С.А. виновным себя в хищениях имущества ФИО1 не признал и пояснил, что в 2011 году, зная о том, что ОАО «Русь» на стадии банкротства и распродает свою собственность, он намеревался приобрести у ОАО «Русь» неиспользуемое здание бывшего детского сада, расположенное в <адрес>. Руководство ОАО «Русь» было согласно на продажу здания и земельного участка под ним за 750 тысяч рублей, с условием, что в договоре купли-продажи будет указана сумма в 120 тысяч рублей. Он был согласен на покупку недвижимости при таких условиях, так как по его оценкам, заявленная цена в 750 тысяч рублей соответствовала как площади самого здания, так и стоимости одного лишь кирпича, использованного на его постройку. Однако заключение сделки по купле-продаже откладывалось на длительное время, поскольку здание находилось в ипотеке, и ОАО «Русь» не могло самостоятельно без участия банка продать его.

В конце 2011 – начале 2012 года ФИО1 сообщил ему, Иванову С.А., что подыскивает расположенное поблизости от <адрес> здание, подходящее для обустройства в нем хлебопекарни. В свою очередь он, Иванов С.А., рассказал ФИО1 о приобретаемом им (Ивановым С.А.) здании бывшего детского сада и сообщил, что сможет продать это здание ему. ФИО1 согласился купить у него здание бывшего детского сада за 750 тысяч рублей. При этом он, Иванов С.А., сообщил ФИО1, что формально в договоре купли-продажи стоимость недвижимости будет указана в 120000 рублей, и тот не возражал против этого.

В феврале 2012 года он, Иванов С.А., и ФИО1 устно договорились между собой о том, что ФИО1 перечислит ему, Иванову С.А., деньги на расчетный счет частями за несколько раз, а в конце мая – начале июня 2012 года ФИО1 приедет и будет решен вопрос с переоформлением     здания на него (последующей куплей-продажей недвижимости).

В марте 2012 года он, Иванов С.А., заплатил за недвижимость и заключил с руководством ОАО «Русь» договор купли-продажи на здание бывшего детского сада и земельный участок к нему, а затем передал документы для последующей регистрации права собственности на недвижимость на свое имя. Об этом он, Иванов С.А., сообщил ФИО1

В период с февраля по апрель 2012 года ФИО1 перечислил ему, Иванову С.А., на расчетный счет частями всю оговоренную сумму (750 тысяч рублей).

К приезду в 2012 году ФИО1 в июне 2012 года он, Иванов С.А., подготовил все документы (зарегистрировал договор купли-продажи и оформил свидетельства о праве собственности на здание и земельный участок под ним), необходимые для переоформления недвижимости. При этом Иванов С.А. отмечает, что в 2012 году при продаже зарегистрированной на него недвижимости не требовалось оформление нотариального письменного согласия его супруги, так как жена постоянно жила в <адрес> и в любой момент могла высказать свое согласие устно и непосредственно в регистрирующем органе.

Как предполагалось между ними (Ивановым С.А. и ФИО1) переоформление недвижимости должно было быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи на нее.

Однако при встрече ФИО1 не захотел и отказался переоформить недвижимость (путем купли-продажи) лично на себя. Как вариант, было предложено оформить здание на знакомого ФИО1 - ФИО2 Но ФИО2, ссылаясь, что является военнослужащим, отказался зарегистрировать недвижимость на себя. Поскольку недвижимость переоформлена не была, а от иных возможных способов ФИО1 отказался, то ФИО1 попросил написать его, Иванова С.А., расписку о получении якобы от ФИО3 (сестры ФИО1) ранее денег в сумме 750000 рублей. О мотивах своего решения об отказе в регистрации на свое имя недвижимости, о необходимости составления расписки на ФИО3, ФИО1 ничего не пояснил.

Если бы ФИО1 согласился оформить здание на себя, то не было бы необходимости в какой-либо расписке, а ему, Иванову С.А., было все равно на кого ее написать. Поэтому он согласился и по просьбе ФИО1, составил и подписал расписку о получении от ФИО3 750 тысяч рублей. Также в расписке он подтвердил свое обязательство переоформить недвижимость. Ему, Иванову С.А., не были нужны здание бывшего детского сада и земельный участок под ним, и он понимал, что затягивание времени с перерегистрацией повлечет необходимость дополнительных расходов по уплате налогов и благоустройству земельного участка, которые лягут на него.

С июня 2012 года ФИО1 организовал и стал ремонтировать здание детского сада, а уезжая, сообщил ему, Иванову С.А., что пришлет доверенности, где будет указано, на кого нужно переоформить недвижимость: на сестру или кого-то другого. Ремонтом в здании он, Иванов С.А., не занимался, но по просьбе ФИО1 привозил цемент, оказал помощь в подключении электричества и оплачивал электроэнергию.

Однако лишь летом 2013 года ФИО1. оформил доверенности, позволяющие ФИО2 переоформить недвижимость на ФИО4 С этими доверенностями ФИО2 обратился к нему за переоформлением лишь «глубокой» осенью 2013 года (примерно в октябре-ноябре 2013 года). Он, Иванов С.А., никаким образом переоформлению недвижимости не препятствовал, передал ФИО2 папку со всеми документами на недвижимость.

В то же время, как выяснилось позднее, осенью (в августе-сентябре 2013 года) на принадлежащее ему, Иванову С.А., имущество судебными приставами по исполнительным производствам был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а позднее и арест. В перечень этого имущества попали, в том числе, и зарегистрированные на него объекты недвижимости: здание бывшего детского сада и земельный участок под ним.

Узнав о запрете, а затем и об аресте на данную недвижимость, а следовательно о невозможности перерегистрировать собственника, он, Иванов С.А., сообщил об этом ФИО1 и предложил тому 750 тысяч рублей, в счет возмещения расходов на покупку. Но ФИО1 помимо этой суммы потребовал возместить потраченные на ремонт здания детского сада расходы, что в общем составило свыше двух миллионов рублей. Тогда он, Иванов С.А., попросил ФИО1 дать расчет понесенных по ремонту расходов, но ФИО1 их ему так и не предоставил.

Также он, Иванов С.А., предлагал ФИО1 на организованных судебными приставами торгах выкупить здание, но тот на это не согласился. Сам он, Иванов С.А., в торгах не участвовал и вплоть до признания его в июне 2017 году несостоятельным (банкротом) каких-либо мер к выкупу недвижимости на торгах не принимал.

Ожидая возможного завершения исполнительных производств и снятия ареста с недвижимости в 2015 году он, Иванов С.А., нотариально оформил от жены согласие на продажу недвижимости, так как она уехала и не могла лично присутствовать при оформлении сделки.

В июне 2015 года ФИО1. на легковой автомашине вместе с ФИО5 приехал к его, Иванова С.А., конторе, расположенной в <адрес>. Он, Иванов С.А., встретил их у входа в здание, а не на въезде в деревню, как утверждает ФИО1, и ФИО2 с ними не было. Во время встречи каких-либо предметов и денег ФИО1 ему не передавал. ФИО5 оставалась в автомашине, а он, Иванов С.А., и ФИО1 прошли в кабинет конторы. В кабинете ФИО1 попросил его, Иванова С.В., написать взамен старой, составленной в июне 2012 года на имя ФИО3, новую расписку на имя ФИО4, в которой подтвердить получение в 2012 году от ФИО1 750000 рублей на покупку здания бывшего детского сада, а также подтвердить взятые на себя обязательства: предпринять все меры по снятию ареста на указанную недвижимость и переоформить ее на ФИО4 Он, Иванов С.А., от своих обязательств не отказывался и для него не имело значения, на кого написать расписку, поэтому он согласился и под диктовку ФИО1 составил и подписал новую расписку.

Вина подсудимого Иванова С.А. по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что планировал организовать на территории <адрес> хлебопекарню и с этой целью в конце 2011 года договорился с Ивановым С.А. о том, что тот окажет ему помощь в поиске для последующего приобретения за приемлемую сумму подходящего нежилого здания.

В начале 2012 года Иванов С.А. созвонился с ним и сообщил, что подыскал нежилое здание (здание бывшего детского сада), расположенное в <адрес>. Иванов С.А. описал и переслал ему фотографии здания и сообщил, что здание стоит 750 тысяч рублей. По его, ФИО1, просьбе их общий знакомый ФИО2 осмотрел здание и подтвердил адекватность запрошенной на здание цены.

Поскольку здание показалось подходящим для планируемых целей и учтя мнение ФИО2, он, ФИО1, дал Иванову С.А. свое согласие на покупку недвижимости. При этом Иванов С.А. настаивал, что деньги необходимо отдать как можно быстрее, а оформление можно осуществить позднее.

Они договорились, что он, ФИО1, будет частями перечислять деньги Иванову С.А. на его расчетный счет и перечислил 50 или 100 тысяч рублей, когда Иванов С.А. сообщил, что уже заплатил прежнему собственнику за здание 750000 рублей. Ссылаясь на ограниченность в средствах и необходимость крупных трат в ближайшее время, Иванов С.А. попросил его, ФИО1, полностью возместить затраты.

Так как он, ФИО1, в полном объеме указанной денежной суммой не располагал (у него было 250 тысяч рублей), он взял взаймы у своей сестры - ФИО3 большую часть недостающей суммы (500 тысяч рублей) и поэтому просил Иванова С.А. оформить здание на сестру.

Начиная с февраля по апрель 2012 года он по частям перечислил на банковскую карточку Иванова С.А. 750000 рублей. При этом он, ФИО1, просил, чтобы Иванов С.А. оформил здание на имя ФИО3

В июне 2012 года он, ФИО1, встретился с Ивановым С.А. в <адрес>. Иванов С.А. сообщил, что можно начинать ремонтные работы, никаких препятствий по оформлению здания нет, но процесс займёт промежуток времени (примерно до начала 2013 года), так как здание заброшено, у него нет даже адреса и его надо узаконить. По просьбе сестры, он, ФИО1, попросил Иванова С.А. дать расписку о том, что Иванов С.А. получил от ФИО3 750000 рублей на покупку здания. Иванов С.А. составил, подписал и передал ему такую расписку. Поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости слов Иванова С.А. не было, он, ФИО1, стал завозить стройматериалы и начал ремонтные работы в здании.

В конце июня 2012 года он, ФИО1, уехал, продолжая неоднократно созваниваться с Ивановым С.А. В разговорах тот под различными предлогами сообщал, что лишен возможности быстро завершить оформление документов. До конца 2012 года Иванов С.А. так и не сообщил о готовности документов для оформления здания.

Осенью 2012 года сестра сообщила ему, ФИО1, что отказывается от участия в предпринимательской деятельности. Он, ФИО1, понимал, что если вернуть долг сестре, то денег на ремонт не останется, поэтому предложил ФИО4 вместо ФИО3 вложить деньги в будущую хлебопекарню. ФИО4 согласился и отдал ему в 2013 году 300000 рублей, которые были им использованы для погашения своих долгов, в том числе и перед сестрой.

В мае 2013 года он, ФИО1, приехал в <адрес>, встретился с Ивановым С.А. и тот отдал ему оформленные документы (договор купли-продажи и передаточный акт от 05 марта 2012 года, свидетельства о регистрации права собственности от 22 июня 2012 года) на недвижимость (здание бывшего детского сада и земельный участок под ним), в которых недвижимость была оценена в 120 тысяч рублей. Вопреки договоренностям он, ФИО1 обнаружил, что недвижимость была почему-то оформлена на Иванова С.А. На заданные вопросы Иванов С.А. отвечал, что ему так было удобнее сделать, никаких проблем это не создаст и они смогут быстро переоформить недвижимость.

Он, ФИО1, посоветовался с ФИО4 и 09 июля 2013 года они оформили у нотариуса от имени ФИО4 на имя ФИО2 доверенности на право приобретения недвижимости (здания бывшего детского сада и земельного участка под ним), и последующего ремонта. Эти доверенности вместе с переданными ранее Ивановым С.А. документами были переданы ФИО2 Он, ФИО1, предполагал переоформить здание путем купли-продажи и отказался от предложенного Ивановым С.А. варианта оформить договор дарения. В то же время он, ФИО1, созвонившись с Ивановым С.А. сообщил, что его интересы будет представлять ФИО2, настаивал на ускорении процесса переоформления недвижимости путем купли-продажи на ФИО4 Иванов С.А. отвечал, что занят по роду своей деятельности и займётся переоформлением документов, как только освободится. До конца 2013 года переоформление здания произведено не было.

Весной 2014 года Иванов С.А. сообщил ему, ФИО1, о непредвиденной задержке в переоформлении недвижимости: наложение запрета на регистрационные действия на здание бывшего детского сада из-за спора между предыдущими хозяевами ОАО «Русь» по поводу распроданного имущества. При этом Иванов С.А. просил лишь подождать с переоформлением, сказал, что можно без опасений продолжать ремонтные работы. Иванов С.А. обещал, что запрет на регистрационные действия с недвижимостью будет обязательно снят до Нового года, в противном случае он обещал возвратить деньги, потраченные на покупку здания и его ремонт. Он, ФИО1, продолжил ремонт здания. В то же время Иванов С.А. не сообщал, что причиной задержки послужили возникшие у него проблемы с банком.

Однако в период с 2014 года и по январь-февраль 2015 года переоформление недвижимости произведено не было.

В феврале 2015 года Иванов С.А. сообщил ему, ФИО1, что все готово для переоформления, а в марте 2015 года Иванов С.А. сообщил, что для решения спора между прежними владельцами недвижимости и устранения препятствий в переоформлении, необходимо еще дополнительно заплатить 750000 рублей, иначе здание можно «потерять». Он, ФИО1, сообщил ФИО4 о необходимости дополнительных затрат в сумме 750 тысяч рублей. ФИО4 принял решение о том, что в итоге выгоднее заплатить указанную сумму и передал ему, ФИО1, в этих целях 200000 рублей. Из этой суммы он, ФИО1, 100 тысяч отдал сестре в счет погашения долга.

В то же время он, ФИО1, созвонился с ФИО2 и тот сообщил, что для завершения переоформления необходимо согласие супруги Иванова С.А., так как срок действия ранее данного ею письменного согласия истек.

Получив от ФИО4 деньги, добавив своих, он, ФИО1, в июне 2015 года приехал на легковой автомашине в <адрес>. С ним приехала ФИО5, которая была специалистом - технологом пищевой промышленности и возможно, переехала бы жить на новое место работы. Перед тем, как встретиться с Ивановым С.А., он, ФИО1, занял у ФИО2 150000 рублей, так как собранных средств не хватало до запрашиваемой суммы (750 тысяч рублей).

21 июня 2015 года он, ФИО1, вместе с ФИО5 и ФИО2 поехали в <адрес>. При этом о целях своей встречи с Ивановым С.А. он ФИО5 и ФИО2 не сообщал. Он взял ФИО2 в поездку к Иванову С.А. в качестве свидетеля, так как перестал доверять Иванову С.А.

Иванов С.А. встретился с ними недалеко от деревни и сел к ним в автомашину. Он, ФИО1, был за рулем, ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 и Иванов С.А. находились на заднем пассажирском сидении. В автомобиле он, ФИО1, передал Иванову С.А. белый пакет, в котором находились деньги в сумме 750000 рублей. Иванов С.А. в их присутствии пересчитал и забрал деньги. При этом ФИО1 отмечает, что ФИО5 была сильно утомлена переездом и, поэтому, возможно, не запомнила подробностей произошедшего.

Затем они приехали в <адрес> к зданию конторы Иванова С.А. ФИО5 и ФИО2 оставались в автомашине, а он и Иванов С.А. прошли в кабинет. Иванов С.А. сообщил ему, что получил от супруги необходимое на продажу недвижимости согласие, будет способствовать проведению повторной оценки здания, а затем выкупит недвижимость. По его, ФИО1, требованию, Иванов С.А. собственноручно написал расписку в получении денег. В расписке Иванов С.А. письменно указал, что он получил от ФИО4 через ФИО1 вторую сумму в размере 750 тысяч рублей.

Только в 2016 году он, ФИО1, созвонившись с судебными приставами, узнал, что по инициативе банка на имущество Иванова С.А., в том числе здание детского сада и земельный участок под ним, был наложен арест.

Все время Иванов С.А. обманывал его, так как до настоящего времени наложенные на здание бывшего детского сада в <адрес> арест и запрет на совершение регистрационных действий сняты не были, Иванов С.А. эту недвижимость не выкупил и переоформления не произвел.

Потерпевший считает, что мошенническими действиями Иванова С.А. ему был причинен имущественный ущерб в сумме 2459768 рублей, который состоит из суммы за два раза переданных (в 2012 и в 2015 году) и похищенных Ивановым С.А. денежных средств в размере 1500000 рублей, а также суммы в размере 959768 рублей, потраченной (в период с 2012 по 2016 год) на ремонт здания.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО1, доказательствами, подтверждающими совершение в 2015 году Ивановым С.А. мошенничества в отношении ФИО1 являются показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, расписка ФИО22 от 21 июня 2015 года и заключение проведенной по ней судебной почерковедческой экспертизы, представленные потерпевшим аудиозаписи переговоров с Ивановым С.А. и другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что в марте 2015 году ФИО1 рассказал, что ему звонил Иванов С.А. и сообщил, что необходимо еще 750 тысяч рублей, иначе здание (которое ФИО1 покупал в 2012 году за 750 тысяч рублей) «может уйти». В разговоре с ФИО4 ФИО1 принял решение дополнительно заплатить 750 тысяч рублей, так как считал, что иначе потеряет все деньги, в том числе вложенные в ремонт здания. По этому поводу в начале мая 2015 года ФИО4 передал ФИО1 200 тысяч рублей.

В июне 2015 года ФИО1 вместе с технологом ездил в <адрес> и отвозил деньги, а когда вернулся, то сообщил, что взял с Иванова С.А. расписку, и Иванов С.А. обещал оформить здание в течение двух недель. Вопрос о необходимости расписки ФИО1 с ним, ФИО4, не обсуждал, ее текст ФИО4 не читал и не знал, что она была составлена на его имя.

Осенью 2015 году он, ФИО4, узнал от ФИО1, что здание было арестовано еще в 2014 году.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в конце июня 2015 года она, по предложению ФИО1, поехала вместе с ним на легковой автомашине в <адрес>, чтобы осмотреть здание, в котором тот планировал открыть пекарню.

По приезду в <адрес> утром, они встретились с ФИО2 и сразу же, без какого-либо отдыха, втроем поехали в <адрес>, где осмотрели здание будущей пекарни. При ней ФИО2 и ФИО1. друг другу ничего не передавали. Затем они поехали в <адрес>. ФИО1 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение.

Недалеко от деревни им встретился Иванов С.А., который сел к ФИО7 на заднее сидение. Непосредственно перед встречей, ФИО1 откуда-то вытащил и положил между сидениями какой-то сверток (пачку), оберточный материал которого был непрозрачного «белесого» цвета. Когда Иванов С.А. сел в салон, то ФИО1 без объяснений передал этот сверток Иванову С.А. Из-за поездки она, ФИО5 была сильно утомлена и поэтому не запомнила многих подробностей. Что было в свертке, она не видела, но помнит, что Иванов С.А. развернул сверток и стал пересчитывать денежные купюры – это она определила по звуку шелеста купюр.

После этого они приехали к расположенному в деревне зданию конторы. ФИО1 и Иванов С.В. ушли в здание конторы, а она и ФИО2 дожидались их в автомашине. Через некоторое время ФИО1 вышел из конторы, в его руках она ничего не видела. Затем они уехали в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что летом 2015 года к ФИО2 на легковой автомашине приехал ФИО1 Он был вместе с девушкой Татьяной (ФИО5), которая, как пояснил ФИО1, является технологом, будет работать на пекарне и приехала посмотреть здание будущей пекарни. ФИО1 занял у ФИО2 в долг 150 тысяч рублей, но о целях займа он ничего не пояснил. При этом ФИО1, еще до своего приезда, уже знал, что на земельный участок и расположенное на нем здание бывшего детского сада наложен арест.

Переночевав у ФИО2, они на следующий день втроем, на автомашине под управлением ФИО1, поехали в <адрес>. ФИО5 сидела на переднем пассажирском сидении, а он, ФИО2, на заднем. С Ивановым С.А. они встретились на подъезде к деревне. Иванов С.А. пересел в их автомашину на заднее сидение рядом с ним, ФИО2 Затем вчетвером они приехали в <адрес> и осматривали здание бывшего детского сада, а затем поехали в <адрес> к конторе Иванова С.А.

По дороге ФИО1, ничего не поясняя, передал Иванову С.А. какой-то сверток, оберточный материал которого был непрозрачного белого цвета. В его, ФИО2, присутствии Иванов С.А. полученный сверток не разворачивал и его содержимым не интересовался, поэтому он, ФИО2 не знает, что было внутри, но по форме и размерам свертка предполагает, что в нем были деньги и предполагает, что деньги были предназначены за здание бывшего детского сада.

Они остановились около конторы в <адрес>, Иванов С.А. и ФИО1 вышли из автомашины и ушли в здание, а он, ФИО2, и ФИО5 остались ожидать их в автомашине. Через некоторое время ФИО1 вернулся в автомашину. Он продемонстрировал лист бумаги и сказал, что это расписка о получении денег за здание детского сада. Содержание расписки ФИО2 не читал.

В судебном заседании была осмотрена имеющаяся в материалах уголовного дела копия рукописной расписки от 21 июня 2015 года с подписью от имени Иванова С.А.

Согласно дословному содержанию расписки «Иванов С.А. (указаны его анкетные и паспортные данные) получил от ФИО4 (указаны его анкетные и паспортные данные) на покупку здания находящегося по адресу: <адрес> в сумме 750.000 рублей. Деньги были получены Ивановым С.А. через ФИО1 Иванов С.А. осведомлен, что эти работы по восстановлению здания были проведены за счёт вышеуказанных людей (и прилежащей территории). Иванов С.А. обязался приложить все усилия для снятия ареста и переоформить здание на ФИО4».

(т. 1 л.д. 199)

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст в расписке от 21 июня 2015 года выполнен Ивановым С.А.

(т. 1 л.д. 209-216)

Судебная почерковедческая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого Иванова С.А. о том, что расписка была выполнена Ивановым С.А.

Анализируя и сопоставляя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, а также подсудимого Иванова С.А. суд отмечает, что потерпевший и указанные свидетели, подтверждая показания друг друга, сообщили о том, что 21 июня 2015 года непосредственно до написания расписки и за пределами места ее составления, все они вместе с Ивановым С.А. находились в одном и том же месте – салоне автомашины ФИО1, и в это время произошла передача Иванову С.А. от ФИО1 свертка с содержимым, лишь затем была поездка к расположенной в <адрес> конторе (базе), где Иванов С.А. написал расписку. При этом подсудимый Иванов С.А. категорически отрицает сам факт встречи при указанных обстоятельствах, присутствия ФИО2 и передачи ему ФИО1 чего-либо.

В то же время судом не установлено каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями ФИО5 и ФИО2 и у суда не возникают сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2

Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и названных свидетелей относительно частностей и подробностей обстоятельств, произошедших до указанного события и во время него, показания ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, с учетом того, что потерпевший во время рассматриваемого события не сообщал свидетелям о своих предстоящих действиях и преследуемых им намерениях и целях, позволяют суду сделать вывод о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, взаимно дополняя друг друга, свидетельствуют о том, что во время встречи ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО2 передал Иванову С.А. сверток с заранее оговоренной денежной суммой (750 тысяч рублей).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, являются не существенными и, по мнению суда, вызваны прошествием большого времени с момента описываемых ими событий, а также усталостью свидетеля ФИО5, перенесшей до рассматриваемого события длительный переезд.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 21 июня 2015 года ФИО1 передал Иванову С.А. необходимую, по утверждениям подсудимого для устранения препятствий в переоформлении, денежную сумму в размере 750 тысяч рублей. После этого Иванов С.А. уже в ином месте составил и передал ФИО1 расписку, в которой подтвердил получение 750.000 рублей на покупку расположенной в <адрес> недвижимости и подтвердил взятые на себя обязательства о перерегистрации приобретенной недвижимости на указанное ФИО1 лицо (ФИО4).

При таких обстоятельствах суд находит доводы и утверждения подсудимого Иванова С.А. и его защитников о том, что 21 июня 2015 года он до написания расписки с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не встречался, каких-либо денег 21 июня 2015 года от ФИО1 не получал, а расписка от 21 июня 2015 года, в которой был указан ФИО4 была им написана взамен предыдущей на имя сестры потерпевшего - ФИО3, в качестве подтверждения факта получения ранее в 2012 году при иных обстоятельствах денег на покупку недвижимости, суд находит надуманными и несостоятельными.

Помимо того, содержание расписки от 21 июня 2015 года, показания свидетеля ФИО2 позволяют суду сделать вывод о том, что на момент ее написания потерпевший ФИО1 и подсудимый Иванов С.А. знали о наложенных запрете на регистрационные действия и аресте на недвижимость (на расположенные в <адрес> здание бывшего детского сада и земельный участок под ним).

В качестве подтверждения своих показаний в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 предоставил следователю компакт-диск с двумя аудиозаписями разговоров, которые, по утверждению ФИО1, произошли между ним и Ивановым С.А., и которые он в тайне от Иванова С.А. записал.

Хотя компакт-диск и содержащиеся на нем аудиозаписи не были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в протоколе имеется внешнее описание компакт-диска и изложено содержание разговоров.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 25 октября 2017 года, следует, что предоставленный ФИО1 компакт-диск с двумя аудиозаписями разговоров был осмотрен и прослушан.

Согласно описания на компакт-диск было нанесено черным цветом рукописное пояснение «Аудиозапись ФИО1 Иванов».

Из изложенного в протоколе содержания первой аудиозаписи следует, что ФИО1 приехал на легковой автомашине, вместо того, чтобы в интересах работы приехать на грузовике. На вопрос ФИО1 о том, что надо что-то делать, Иванов С.А. отвечает, что «это затянется примерно недели на две». Они договариваются вместе поехать в <адрес>, чтобы ФИО1 вошел в курс дела. Иванов С.А. сообщает, что работник будет работать в здании до переоформления, и он рассчитывается с ним.

Также Иванов С.А. рассказывает о необходимости судебного разбирательства по поводу имущества, сообщая, что не помнит, с какой из организаций у него возникла проблема.

Далее Иванов С.А. и ФИО1 обсуждают сложности ведения бизнеса и другие вопросы.

Содержание второй аудиозаписи разговора в протоколе не приведено, поскольку, по мнению следствия, оно не имеет существенного значения для дела.

(т. 1 л.д. 193-203)

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 в распоряжение суда был предоставлен компакт-диск, на котором, как утверждает потерпевший, записаны те же две аудиозаписи, которые ранее были предоставлены им органам предварительного следствия. ФИО1 утверждал, что этот компакт-диск был ему передан следователем. Аудиозаписи разговоров были им, ФИО1, сделаны по совету своего адвоката.

Указанный компакт-диск был осмотрен и прослушан в судебном заседании. Установлено, что каких-либо рукописных пояснительных надписей компакт-диск не имеет, а содержание аудиозаписей существенно отличается от того изложения, что имеется в протоколе осмотра предметов от 25 октября 2017 года.

Судом установлено, что обе аудиозаписи не датированы и имеют лишь нумерацию: Трек 01 и Трек 02.

Прослушиванием записи Трек 01 установлено, что на ней происходит разговор между ФИО1 и Ивановым С.А. Запись начинается с того, что ФИО1 сообщает Иванову С.А. о том, что надо что-то делать, так как вопреки интересам работы приехал на легковой автомашине, в то время как надо было приехать на грузовике, надо завозить оборудование. Его, ФИО1, «треплят», спрашивают «куда он влез». В свою очередь Иванов С.А. поясняет, что «это затянется примерно недели на две». Они договариваются вместе поехать в Калугу, чтобы ФИО1 вошел в курс дела.

Далее Иванов С.А. рассказывает о подключении счетчика, что «Дима» продолжает работать, перед ним имеется небольшой долг за май, и Иванов С.А. намерен рассчитаться.

Затем на вопросы ФИО1, о чем были ранее судебные разбирательства в феврале, Иванов С.А. поясняет, что судебные разбирательства ранее были между предыдущими собственниками и владельцами по поводу продажи имущества бывшей организации-банкрота, которой принадлежала недвижимость (здание бывшего детского сада и земельный участок под ним). Иванов С.А. поясняет, что судебные споры были между тремя новыми и предыдущим владельцем – женщиной, которая продавала. Новые владельцы считали, что она не имела права это делать.

Иванов С.А. поясняет, что официально платил в кассу гораздо меньше денег, чем по «ценнику», о чем он уже говорил ФИО1 Но в настоящее время дело не в этом, а в том, что все его (Иванова С.А.) имущество с апреля месяца (двадцать какого-то числа) заблокировал Россельхозбанк.

Иванов С.А. сообщает, что подписал мировое соглашение, но в связи с ликвидацией филиала в <адрес>, банком была утеряна часть документов, что и привело к задержке.

В свою очередь ФИО1 сообщает, что, когда он в 2012 или в 2013 году приезжал к Иванову С.А., то спрашивал: имеются ли проблемы с банком.

Иванов С.А. поясняет, что тогда проблем не было и филиал работал.

Затем ФИО1 упоминает о ранее состоявшемся между ним и Ивановым С.А. грубом разговоре и поясняет, что он был вызван «состоянием неведения», так как Иванов С.А. не отвечал на телефонные звонки, в то время как ФИО1 звонил в регистрационную палату и выяснил о наложенном аресте.

ФИО1 сообщает, что после полученных объяснений теперь ему понятны причины.

ФИО1 сообщает, что приехал с технологом, чтобы та осмотрела помещения здания и решила вопросы по размещению оборудования.

Иванов С.А. сообщает, что они сейчас вопрос по поводу переоформления решат.

Помимо этого Иванов С.А. и ФИО1 обсуждают другие вопросы, в том числе о возможности получения компенсации на затраты из Фонда поддержки предпринимательства; о планах ведения бизнеса – кондитерское производство на территории Калужской области; о проблемах, возникающих из-за изменения курсов валют, о предоставлении ФИО1 грузовой автомашины; о перспективах строительства хранилища картофеля и его транспортировке, о вопросах, возникающих при реализации зерна; о переустановке и регулировке автомобильного двигателя и коробки передач; об особенностях эксплуатации автомобиля марки «Хонда», на котором приехал ФИО1.

По окончании разговора Иванов С.А. и ФИО1 договариваются встретиться на следующий день.

Помимо этого, из диалогов следует, что этот разговор происходит в день недели – пятницу, сразу же после совершенной Новоселецким И.А. поездки из Ставрополья и приезда в <адрес>, ФИО1 высказывает жалобы на ухудшение состояния своего здоровья после перенесенной поездки.

Прослушиванием записи Трек 02 установлено, что на ней также происходит разговор между ФИО1 и Ивановым С.А.

Иванов С.А. извиняется, что не ответил на телефонный звонок ФИО1, так как разговаривал.

В свою очередь ФИО1 сообщает, что он только что приехал из <адрес>, из-за плохой связи не смог дозвониться.

Иванов С.А. рассказывает ФИО1, что ему позвонило иное лицо, которое в конце недели по нужным Иванову С.А. цифрам согласует оценку и проведет их через Росимущество. За все это иное лицо просит заплатить 150 тысяч.

На вопрос ФИО1 Иванов С.А. отвечает, что он заплатит за это. Иванов С.А. соглашается с мнением ФИО1, что тот компенсирует понесенные затраты по окончании всех действий, потому, что пока он в «подвешенном состоянии»».

(т. 5 л.д. 7)

Выслушав аудиозапись Трек 01 потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зафиксированный на аудиозаписи Трек 01 разговор между ним и Ивановым С.А. состоялся в июне 2015 года. Потерпевший настаивал на том, что данный разговор состоялся после передачи Иванову С.А. 750 тысяч рублей и написания Ивановым С.А. по этому поводу в этот же день расписки (21 июня 2015 года).

Также потерпевший ФИО1 дополнительно показал, что к моменту передачи Иванову С.А. в июне 2015 года денег он уже знал, что на недвижимость (здание бывшего детского сада и земельный участок под ним) по инициативе банка наложен арест, но Иванов С.А. обещал уладить это препятствие и в течение двух недель переоформить недвижимость.

Выслушав зафиксированный на аудиозаписи Трек 02 потерпевший ФИО1 показал, что этот разговор между ним и Ивановым С.А. состоялся значительно позже – в конце мая, начале июня 2016 года, когда вопреки ранее данным обещаниям Иванов С.А. так и не переоформил недвижимость. К тому времени он уже не доверял заверениям Иванова С.А. и записывал разговор в целях сбора доказательств того, что Иванов С.А. обманывал его. Для него, ФИО1, не имели значения те сведения, о которых Иванов С.А. сообщил в разговоре, и он, ФИО1, не знает, о чем конкретно говорил ему Иванов С.А.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. не отрицал, что на представленных потерпевшим аудиозаписях Трек 01 и Трек 02 зафиксированы разговоры, произошедшие между ним и ФИО1

Выслушав аудиозапись Трек 01 подсудимый Иванов С.А. в судебном заседании пояснил, что этот разговор состоялся в июне 2015 года. Однако, ссылаясь на прошедший длительный период времени, подсудимый не смог пояснить когда: до или после составления расписки (датирована 21 июня 2015 года) произошел этот разговор и прокомментировать его.

Что же касается аудиозаписи Трек 02, то подсудимый Иванов С.А. сообщил, что этот разговор был в 2016 году и по прошествии времени он не помнит когда, при каких обстоятельствах и по какому поводу он был.

В то же время подсудимый Иванов С.А. настаивал на ранее данных им показаниях, о том, что после наложения судебными приставами запрета и ареста на его имущество, он каких-либо мер по снятию запретов и арестов на недвижимость (здание бывшего детского сада и земельный участок под ним) не совершал.

Анализ содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, с учетом пояснений потерпевшего и подсудимого, позволяют суду придти к следующим выводам:

Разговор, зафиксированный на аудиозаписи Трек 01, произошел между ФИО1 и Ивановым С.А. в июне 2015 года за несколько дней (в пятницу) до написания расписки (21 июня 2015 года – воскресенье), в первую же встречу между ними. Это также подтверждают содержащиеся в разговоре жалобы ФИО1 на плохое самочувствие, вызванное длительной поездкой.

То, что в своих показаниях потерпевший ФИО1 сообщает иную дату разговора, не является существенным и не влияет на выводы суда о том, что еще до разговора ФИО1 уже было известно о том, что причиной невозможности перерегистрации здания бывшего детского сада и земельного участка под ним является наложенный арест. Задолго до события этого разговора ФИО1 получил от Иванова С.А. документы на приобретенную недвижимость. В момент разговора Иванов С.А. сообщает ему, что арест был наложен по инициативе Россельзхозбанка в связи с долговыми обязательствами, но Иванов С.А. заключил с кредитором мировое соглашение. Иванов С.А. обещает, что в течение двух недель вопрос о переоформлении будет решен.

Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, который в своих показаниях также отмечал, что возвратившись в июне 2015 года из поездки в <адрес>, ФИО1 сообщил, что получил от Иванова С.А. взамен переданных денег расписку, и Иванов С.А. обещал оформить здание в течение двух недель.

Разговор, зафиксированный на аудиозаписи Трек 02, произошел между ФИО1 и Ивановым С.А. в 2016 году и свидетельствует о том, что Иванов С.А. не выполнил ранее данные ФИО1 обещания о переоформлении здания в оговоренный срок.

При таких обстоятельствах содержание прослушанных в судебном заседании представленных потерпевшим двух аудиозаписей разговоров с Ивановым И.А. в 2015 и 2016 годах, подтверждается иными приведенными и исследованными судом доказательствами и свидетельствует о том, что в 2015 году Иванов С.А. обещал ФИО1 устранить препятствия (наложенные аресты и запреты) и в двухнедельный срок переоформить недвижимость и для этого ФИО1 передал 21 июня 2015 года Иванову С.А. под расписку деньги.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что, обещая снять наложенные на здание бывшего детского сада и земельный участок под ним ограничения и переоформить недвижимость, Иванов С.А. в 2015 году обманом завладел его деньгами, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЛ № от 22 июня 2012 года, а также осмотренных в судебном заседании подлинников (копии были приобщены к материалам уголовного дела) свидетельств о государственной регистрации права серии 40 КЛ № от 22 июня 2012 года, следует, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от 05 марта 2012 года за Ивановым С.А. зарегистрировано 22 июня 2012 года право собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (здание бывшего детского сада), находящиеся в <адрес>.

Имеются отметки, что объектам недвижимости присвоены кадастровые номера, ограничений прав и обременений на указанные объект не зарегистрировано.

В то же время в выданных 21 марта 2016 года взамен свидетельств от 22 июня 2012 года копиях свидетельств о государственной регистрации права собственности имеются отметки, что наложено запрещение сделок на указанные объекты недвижимости.

(т. 3 л.д. 9 т. 4 л.д. 113-114, 142-143)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа, 17 и 23 сентября 2013 года, 15 августа и 06 октября 2017 года, Иванов С.А. является собственником земельного участка и распложенного на нем нежилое здание (здание бывшего детского сада), находящихся в <адрес>.

Из выписки от 17 сентября 2013 года следует, что на указанные объекты зарегистрировано ограничение: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Из выписки от 31 августа 2013 года, а также как из выписки от 15 августа 2017 года, так и более поздней выписки от 06 октября 2017 года следует, что ограничений прав и обременений на указанные объекты не зарегистрировано.

(т. 3 л.д. 2-4, 6-7 т. 4 л.д. 146-147, 151-156, 193-196)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, следует, что на основании исполнительного листа в отношении должника Иванова С.А. в августе 2013 года было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, по мере поступления в отношении Иванова С.А. иных исполнительных листов, было образовано сводное исполнительное производство. Для обеспечения исполнительного производства, ФИО6 осуществлялись меры по установлению имущества Иванова С.А., и среди прочего недвижимого имущества у него в собственности имелось здание (нежилое) детского сада в <адрес>.

В период с февраля 2012 года до осени 2013 года никаких ограничений на данное имущество не накладывалось, и у Иванова С.А. была возможность распоряжаться своим имуществом.

Примерно осенью 2013 года ФИО6 в Управление росреестра было направлено постановление о запрете регистрационных действий с указанным зданием, а впоследствии были подготовлены документы для ареста имущества с целью его дальнейшей реализации.

На указанное здание с осени 2013 года и до прекращения исполнительного производства (30 июня 2017 года) был наложен запрет на регистрационные действия, а арест, в тот же период времени, периодически то снимался, то снова накладывался (был наложен 24 февраля 2014 года и снят 31 января 2015 года, затем вновь наложен 07 декабря 2016 года и снят 30 июня 2017 года), в связи с невозможностью его реализовать.

В 2015-2016 годах к ФИО6 устно обращался Иванов С.А., который интересовался процессом реализации его имущества. Она разъясняла ему, что получить свое недвижимое имущество, в том числе здание детского сада и землю под ним, он может только на торгах при реализации данного имущества либо при добровольном погашении им всех долгов. Она не знает, участвовал ли Иванов С.А. в торгах, но 31 июля 2015 года в связи с нереализацией имущества, арест с детского сада и земли был снят, но запрет на регистрационные действия не снимался.

С конца 2015 года и в течение 2016 года с ФИО6 созванивался и один раз приезжал ФИО1, который интересовался судьбой данного имущества.

Со слов ФИО1 ей, ФИО6, известно, что он передал Иванову С.А. деньги, и Иванов С.А. должен был переоформить здание и участок в его пользу. Однако Иванов С.А. не успел этого сделать, так как был наложен запрет.

(т. 1 л.д. 135-137)

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются и уточняются сведениями, изложенными в письме начальника Управления Кировского отдела Управления Росреестра по Калужской области, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что с 22.06.2012 года и по состоянию на 27.12.2017 года собственником недвижимого имущества: здания детского сада (кадастровый №) и земельного участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, является Иванов С.А.

В отношении названных объектов недвижимости, в период:

с 13.09.2013 года по 23.04.2015 года действовал запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 года,

с 28.02.2014 года по 17.07.2017 года действовал запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года,

с 24.04.2015 года по 17.07.2017 года действовал запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года.

(т. 4 л.д. 71)

Из письма начальника отдела судебных приставов по Кировскому, Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области следует, что в отношении Иванова С.А.:

02 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО8,

20 августа 2013 года - 03 исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк»,

в январе 2014 года - 01 исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк»,

в августе 2015 года - 02 исполнительных производства о взыскании в пользу ООО «Агропромсервис» и СССПК «Зеленый дол»,

в 2016 года - 02 исполнительных производства о взыскании в пользу ООО НПО «Агро-Арсенал» и 01 – в пользу ОАО «Россельхозбанк»,

в 2017 года возбуждено 04 исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» и 01 – в пользу УФССП России по Калужской области.

В рамках исполнительного производства от 02 августа 2013 года о взыскании в пользу ФИО8 (п. 1) было вынесено постановление от 03 сентября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества Иванова С.А., который действовал с 13 сентября 2013 года до 20 апреля 2015 года (фактического исполнения).

В рамках остальных исполнительных производств (п. 2-6):

07 февраля 2014 года был наложен арест на принадлежащую Иванову С.А. недвижимость, в том числе здание детского сада и земельный участок, который был снят 31 июля 2015 года; вновь наложен 28 апреля 2016 года и снят – 21 ноября 2016 года; затем вновь наложен 07 декабря 2016 года и снят – 30 июня 2017 года, в связи с признанием должника Иванова С.А. банкротом.

24 февраля 2014 года - вынесен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

20 апреля 2015 года - вынесен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и снят – 30 июня 2017 года, в связи с признанием должника Иванова С.А. банкротом.

(т. 4 л.д. 72-75)

Также показания свидетеля ФИО6 и сведения, изложенные в вышеуказанных письмах, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, решением Кировского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года с ответчика Иванова С.А. взыскана сумма задолженности в пользу ФИО8 Решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

(т. 4 л.д. 126-128, 136-137)

На основании решения Кировского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года о взыскании суммы долга с Иванова С.А. 30 июля 2013 года был выдан исполнительный лист.

(т. 4 л.д. 197-201)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02 августа 2013 года в отношении Иванова С.А. было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 Имеется отметка, что копию постановления Иванов С.А. получил 13 сентября 2013 года.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 03 сентября 2013 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих Иванову С.А. объектов недвижимости, в том числе здания бывшего детского сада и земельного участка под ним, расположенных в <адрес>. Иванов С.А. с постановлением был ознакомлен 10 сентября 2013 года. Государственная регистрация запрета была проведена 13 сентября 2013 года.

Постановлением от 20 апреля 2015 года меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества Иванова С.А. были отменены в связи с погашением суммы долга по иску ФИО8

(т. 2 л.д. 74-76 т. 4 л.д. 176-180, 184-187)

Из копии акта о наложении ареста на имущество следует, что 07 февраля 2014 года судебным приставом в присутствии Иванова С.А. был наложен арест на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (здание бывшего детского сада), находящиеся в <адрес>.

(т. 2 л.д. 79 т. 4 л.д. 144-145)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2017 года Иванов С.А. был признан по заявлению АО «Россельхозбанк» несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначен финансовый управляющий (финансовые требования АО «Россельхозбанк» составили 47091566 рублей 02 копейки).

(т. 2 л.д. 121-124 т. 4 л.д. 161-174)

Анализ показаний свидетеля ФИО6 и сведений, полученных на основании вышеприведенных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что в период (с 07 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года), охватывающий время написания 21 июня 2015 года расписки, на недвижимость (на земельный участок и здание бывшего детского сада в <адрес>) действовал наложенный судебными приставами-исполнителями арест; в еще больший период времени (с 13 сентября 2013 года по 17 июля 2017 года) в отношении этого же имущества действовал запрет на регистрационные действия.

Кроме того, запрет и арест на зарегистрированную на имя Иванова С.А. недвижимость был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в связи с неисполнением Ивановым С.А. своих долговых обязательств перед другими лицами. При этом исполнительные производства по задолженностям Иванова С.А. стали возбуждаться, начиная с августа 2013 года, к 2015 году их количество составило - 05 производств, в августе 2015 года добавилось еще 02 производства, в 2016 года – 03 исполнительных производства, в 2017 году – еще 05 исполнительных производств.

На основании заявления АО «Россельхозбанк» (в пользу кредитора возбуждено 05 исполнительных производств), решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2017 года Иванов С.А. был признан несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к июню 2015 года Иванов С.А. имел значительные долговые обязательства перед другими лицами и не имел финансовой возможности выполнить свое обещание по устранению наложенных судебными приставами запрета и ареста на недвижимость.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО9 (коммерческий директор организации ООО НПО «Агро-Арсенал», которая вела деловые отношения с Ивановым С.А. с 2014 года), братьев ФИО10 и ФИО11 (генерального директора ООО «АгроРег-21» и сотрудничавшего с этой организацией индивидуального предпринимателя, соответственно, которые вели деловые отношения с Ивановым С.А. с весны по осень 2017 года), ФИО12 (знакома с Ивановым С.А. с 2016 года, а в марте 2017 года одолжила ему деньги на сельскохозяйственные нужды), следует, что перед каждым из них или организацией, чьи интересы они представляют, у Иванова С.А. до настоящего времени имеются долговые обязательства. Как делового партнера, указанные свидетели охарактеризовали Иванова С.А. как крайне непорядочного, необязательного и неисполнительного человека.

В качестве доказательств невиновности подсудимого Иванова С.А. сторона защиты сослалась на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО23.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что указанные свидетели дали взаимодополняющие друг друга показания о том, что летом, в июне - июле 2015 года они вместе с Ивановым С.А. находились на территории базы Иванова С.А. в <адрес>. Там же находились рабочие и отец Иванова С.А. – ФИО23 В обеденное время на базу приехала автомашина, в которой находились мужчина (ФИО1) и женщина. ФИО1 был за рулем. Женщина из автомашины не выходила и осталась в ней, а ФИО1 вместе с Ивановым С.А. прошли в кабинет конторы.

Поскольку дверь в кабинет была открыта и была хорошая слышимость, то находившиеся неподалеку от кабинета ФИО13 и ФИО14, слышали разговор между Ивановым С.А. и ФИО1

Свидетель ФИО13 пояснил, что «краем уха» слышал как ФИО1 попросил Иванова С.А. написать расписку о том, что Иванов С.А. получил от ФИО1 за покупку какого-то здания на расчётный счёт 750000 рублей. Мужчины говорили про деньги, перечисленные Иванову С.А. в 2012 или в 2013 году. Между ними был какой-то спор по поводу срока переоформления и Иванова С.А. не устраивал какой-то срок переоформления. ФИО1 диктовал расписку, а Иванов С.А. ее писал. Затем ФИО1 забрал расписку и вышел.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 попросил Иванова С.А. написать ему (ФИО1) расписку, о том, что он перечислил Иванову С.А. деньги в сумме 750 тысяч рублей и Иванов С.А. должен переоформить какое-то здание. Затем ФИО1 ушел.

(т. 1 л.д. 158-160, 161-163)

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15 (работающего у Иванова С.А. водителем), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 (отца подсудимого Иванова С.А.) следует, что указанные свидетели дали взаимодополняющие друг другу показания о том, что летом 2015 года свидетели (ФИО15 уточнил, что в июне месяце) наблюдали, как к Иванову С.А. на легковой автомашине приезжал ФИО1 В автомашине ФИО1 находилась женщина, и никого другого в машине они не видели. ФИО1 заходил в кабинет к Иванову С.А. и вышел оттуда с какой-то «бумажкой».

Впоследствии Иванов С.А. рассказал, что написал ФИО1 расписку, чтобы «тот от него отстал».

(т. 1 л.д. 155-157)

Также судом был исследован протокол осмотра предметов от 25 октября 2017 года, из которого следует, что в ходе предварительного следствия была прослушана полученная в результате проведения оперативного мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров аудиозапись телефонных переговоров между Ивановым С.А. и мужчиной по имени Николай.

Аудиозапись датирована 14 сентября 2017 года, и в ней зафиксирован телефонный разговор между Ивановым С.А. и Николаем по поводу уже данных Николаем свидетельских показаний.

В ходе разговора Николай сообщает, что являлся лишь очевидцем приезда ФИО1 и подробности встречи ФИО1 с Ивановым С.А. ему не известны.

В свою очередь Иванов С.А. убеждает Николая давать только правдивые показания.

(т. 1 л.д. 193-200)

В ходе судебного заседания после ознакомления с протоколом осмотра аудиозаписи свидетель ФИО15 пояснил, что этот телефонный разговор состоялся между ним и Ивановым С.А. уже после того, как ФИО15 дал показания следователю.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что ФИО15 был допрошен следователем 11 сентября 2017 года.

(т. 1 л.д. 165-167)

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО23 не свидетельствуют о невиновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему в вину эпизоду хищения имущества в июне 2015 года, поскольку названные свидетели явились лишь очевидцами факта встречи ФИО1 и Иванова С.А. и написания расписки последним. В то же время указанные свидетели защиты не были осведомлены о взаимных обязательствах между ФИО1 и Ивановым С.А., не были очевидцами непосредственной передачи от ФИО1 Иванову С.А. денежных средств и находились в тот момент в ином месте.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Иванова С.А. по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Доводы подсудимого Иванова С.А. о своей невиновности по инкриминируемому ему в вину эпизоду совершения в 2015 году мошенничества в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Давая правовую оценку действиям Иванова С.А. по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1 суд отмечает, что по смыслу закона совершением хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств.При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По эпизоду совершения в 2015 году мошенничества в отношении ФИО1 судом установлено, что в июне 2015 года, Иванов С.А., заведомо зная о существовании у него значительных долговых обязательств перед иными лицами и имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, воспользовался сложившимися дружескими отношениями и убедил ФИО1 передать ему 750 тысяч рублей.

При этом Иванов С.А. обманул ФИО1, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что в течение ближайших недель снимет наложенные ограничения на принадлежащие ему и расположенные в <адрес> здание бывшего детского сада и земельный участок под ним и переоформит указанную недвижимость в интересах ФИО1, в то время как у Иванова С.А. не было финансовой возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, поверив Иванову С.А., 21 июня 2015 года передал Иванову С.А. запрашиваемую им денежную сумму.

После этого Иванов С.А. в оговоренный срок свои обещания не выполнил, названную недвижимость в интересах ФИО1 не переоформил, а наложенный на недвижимую собственность Иванова С.А. запрет на совершение регистрационных действий продолжал действовать вплоть до признания в 2017 году судом Иванова С.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении имущества Иванова С.А. конкурсного управления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Иванова С.А., который не отрицал, что с момента написания расписки от 21 июня 2015 года не совершал каких-либо действий по снятию запрета и ареста на недвижимость (здание детского сада и земельный участок под ним).

При определении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 хищением принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 (по эпизоду совершения в 2015 году мошенничества), в размере 750.000 рублей, который с учетом положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Иванова С.А. по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова С.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1)

Кроме того, органом предварительного следствия и государственным обвинением Иванов С.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1, совершенного в 2012 году), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Кировского района Калужской области от 24 сентября 2015 года № Иванов С.А. признан избранным депутатом Сельской Думы сельского поселения «<данные изъяты>» Кировского района Калужской области, то есть является депутатом представительного органа местного самоуправления.

В феврале 2012 года у Иванова С.А., находившегося на территории Кировского района Калужской области, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, достоверно зная о желании ФИО1 приобрести на территории Кировского района Калужской области недвижимое имущество для осуществления коммерческой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов С. А. в период с 07 февраля 2012 года до 22 июня 2012 года, преследуя корыстный мотив, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО1, с целью личного обогащения, умышленно предложил ему перевести на свой счет № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 750000 рублей с целью приобретения для ФИО1 и последующего оформления на него или на имя иного указанного им лица земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 354 кв м и распложенного на нем здания бывшего детского сада с кадастровым номером № площадью 265,3 кв м, находящихся по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с расположенным на нем зданием бывшего детского сада), заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по данной сделке.

Получив согласие ФИО1 в результате его обмана, Иванов С.А. убедил его в своих намерениях после приобретения указанного недвижимого имущества на переданные ему денежные средства оформить его на имя ФИО1 или иного указанного им лица.

Заблуждаясь относительно истинности намерений Иванова С.А. и доверяя ему, ФИО1, выполняя свою часть устной договорённости, в период с 07 февраля 2012 года до 13 апреля 2012 года, путём электронного перевода на указанный Ивановым С.А. счет в ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 750000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Иванов С.А., находясь в период времени с 09 часов до 18 часов с 07 февраля 2012 года до 22 июня 2012 года на территории Кировского района Калужской области, преследуя корыстный мотив, злоупотребив доверием ФИО1, с целью хищения денежных средств в размере 750000 рублей, переданных ему на покупку земельного участка с расположенным на нем зданием бывшего детского сада, достоверно зная, что реальная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 120000 рублей, приобрел их в ОАО «Русь» за указанную сумму и оформил на свое имя, осуществив 22 июня 2012 года государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного 05 марта 2012 года.

В последующем Иванов С.А., имея реальную возможность, здание бывшего детского сада и земельный участок к нему в собственность ФИО1 или иному указанному им лицу не переоформил, полученные на их приобретение денежные средства, также имея реальную возможность, не возвратил.

В результате преступных действий Иванова С.А. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 750000 рублей, который является крупным размером.

Суд считает, что органами следствия и государственным обвинением не было представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Иванова С.А. в хищении в 2012 году имущества ФИО1, и таковых не было установлено в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Иванова С.А. в преступлении органы следствия и государственное обвинение сослались:

на заявление ФИО1 от 26 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.А., который путём мошенничества похитил у него денежные средства, направленные на приобретение и оформления здания бывшего детского сада, расположенного в <адрес>. В заявлении ФИО1 подробно излагает действия, совершенные Ивановым С.А. по завладению имуществом и дает им свою оценку. (т. 1 л.д. 26-30),

на вышеприведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1,

на показания свидетелей: ФИО2, ФИО5 и ФИО4,

на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетелей ФИО20, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО19,

на изъятый у потерпевшего ФИО1 оригинал расписки от имени Иванова С.А. от 24 июня 2012 года, копии доверенностей от имени ФИО4 от 09.07.2013 года, копию нотариально заверенного согласия ФИО24, запрос ФИО1 от 21 мая 2015 года на получение сведения и полученный отчет по счету карты,

на истребованные сведения о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»,

на истребованные сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Иванова С.А. в ПАО «Сбербанк России», в ООО КБ «Калуга» в КФ АО «Россельхозбанк».

на истребованную выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года,

на копию договора купли-продажи объектов недвижимости № от 05 марта 2012 года,

на истребованные сведения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости № от 05 марта 2012 года,

на копию свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЛ № от 22 июня 2012 года,

на протокол осмотра предметов от 25 октября 2017 года и содержащиеся на компакт-диске результаты оперативно-розыскного мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров Иванова С.А.

Допросив подсудимого Иванова С.А. и потерпевшего ФИО1 (показания подсудимого и потерпевшего приведены в приговоре выше) и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что Иванов С.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в 2012 году), - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Доказательствами, исследованными в суде, установлены иные обстоятельства по делу, которые заключаются в следующем.

В период с конца 2011 года по февраль 2012 года Иванов С.А. и ФИО1 устно договорились о том, что Иванов С.А. приобретет для ФИО1 в <адрес> земельный участок с расположенным на нем зданием бывшего детского сада.

В целях выполнения договоренностей и за счет собственных средств, Иванов С.А., приобрел у собственника - ОАО «Русь», указанное здание с земельным участком, заключив 05 марта 2012 года в <адрес> с генеральным директором ОАО «Русь» договор купли-продажи недвижимости. После этого Иванов С.А. уведомил ФИО1 о приобретении для него здания с земельным участком и сумме затрат по покупке в размере 750000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, в период с 07 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года за несколько раз перевел на расчетный счет Иванова С.А. 750000 рублей.

22 июня 2012 года Иванов С.А., продолжая выполнять взятые на себя перед ФИО1 обязательства, осуществил государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 05 марта 2012 года, оформил все необходимые документы на право собственности, и с того времени предоставил ФИО1 реальную возможность переоформить недвижимость (земельный участок и расположенное на нем здание бывшего детского сада) в свою собственность или, по усмотрению ФИО1, на иное лицо.

В период с 22 июня 2012 года по 03 сентября 2013 года Иванов С.А. предпринял все меры для переоформления Новоселецким И.А. недвижимости (земельного участка и расположенного на нем здания бывшего детского сада) в собственность ФИО1 или, по усмотрению ФИО1, на иное лицо.

03 сентября 2013 года, из-за деятельности Иванова С.А. и его долговых обязательств перед другими лицами, не связанными с исполнением Ивановым С.А. договоренностей с ФИО1 по приобретению и переоформлению в интересах ФИО1 недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Иванова С.А. денежных средств, был наложен запрет на совершение регистрационных действий на зарегистрированный на праве собственности за Ивановым С.А. в <адрес> земельный участок с расположенным на нем зданием бывшего детского сада.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в суде.

Приведенные выше в приговоре показания Иванова С.А. о событиях 2012 – 2013 годов по обстоятельствам покупки, регистрации на свое имя недвижимости и составления расписки от 24 июня 2012 года, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются нижеприведенными судом доказательствами в их совокупности.

Доказательства, исследованные в суде по инкриминируемому в вину Иванова С.А. эпизоду преступления хищения в 2012 году имущества ФИО1

Из письма начальника Управления Кировского отдела Управления Росреестра по Калужской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о правах на объекты недвижимого имущества: здание детского сада (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>:

с 13.07.2009 года по 22.06.2012 года собственность Открытого акционерного общества «Русь»,

с 15.02.2012 года по 13.03.2012 года в отношении названных объектов недвижимости действовал запрет на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 года,

22.06.2012 года зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2012 года № к Иванову С.А. и по состоянию на 27.12.2017 года собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Иванов С.А.

(т. 4 л.д. 71)

Из подлинника и копии договора купли-продажи объектов недвижимости № от 05 марта 2012 года, следует, что генеральный директор ОАО «Русь» ФИО18 продала Иванову С.А. за 120 тысяч рублей принадлежащее ОАО «Русь» здание бывшего детского сада площадью 265,3 кв м и земельный участок под ним общей площадью 354 кв м, распложенные по адресу: <адрес>.

Имеются отметки, что договор и право собственности на здание и земельный участок были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 22 июня 2012 года.

(т. 2 л.д. 66-69 т. 4 л.д. 108-111)

В судебном заседании был осмотрен подлинник и к материалам уголовного дела приобщена копия передаточного акта, составленного 05 марта 2012 года между ОАО «Русь» и Ивановым С.А. на основании заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 марта 2012 года.

Согласно передаточному акту продавец - ОАО «Русь» передал покупателю Иванову С.А. земельный участок с расположенным на нем зданием.

(т. 4 л.д. 112)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, занимавшей в период с 24 февраля по 11 апреля 2012 года должность генерального директора ОАО «Русь», а с 11 апреля по 14 июня 2012 года - ликвидатор ОАО «Русь», с 09 июля по 14 декабря 2012 года - исполнительный директор по доверенности конкурсного управляющего, следует, что в феврале 2012 года был сформирован список подлежащего реализации и не находящегося в залоге имущества с указанием его остаточной стоимости. В марте 2012 года между ОАО «Русь» и Ивановым С.А. был заключён договор на здание детского сада и земельного участка по адресу: д. Якимово. Это имущество имело износ 83%, подлежало реализации за 90000 рублей, но было продано за 120000 рублей. В июне 2012 года Иванов С.А. внес в кассу бухгалтеру ФИО20 120000 рублей.

(т. 1 л.д. 127-130)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, занимавшего должность главного инженера ОАО «Русь» с мая 2005 года и до момента ликвидации предприятия, следует, что в 2011 или в 2012 году Иванов С.А. обращался к нему с вопросом об использовании ОАО «Русь» здания бывшего детского сада в <адрес>. Иванов С.А. пояснял, что в этом здании он или его знакомый собирается открывать хлебопекарню. Перед оформлением документов ФИО19 вместе с Ивановым С.А. был на этом объекте и, поскольку здание было частично разрушено, считает, что оно не могло стоить 750000 рублей.

В то же время ФИО19 продажей Иванову С.А. данной недвижимости не занимался и цену, за которую было продано здание бывшего детского сада, не знает. Он предполагает, что продажей занималась ФИО18, а деньги от реализации получала бухгалтер ФИО20

(т. 1 л.д. 147-148)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, занимавшей должности главного бухгалтера и экономиста ОАО «Русь» в период с 2002 по 2013 год, следует, что с января 2012 года и до момента ликвидации предприятия в 2013 году в должности генерального директора ОАО «Русь» работала ФИО18 В связи с ликвидацией ОАО «Русь» в феврале-марте 2012 года велась распродажа его имущества, большая часть которого находилась в залоге в банке. Денежные суммы за проданное имущество вносились в кассу к ФИО20 в соответствии с документами по купле-продаже и кассовыми документами. Такого не было, чтобы в кассу вносилась сумма больше, чем указано в документах по купле-продаже.

На балансе ОАО «Русь» находилось расположенное в <адрес> здание бывшего детского сада с земельным участком, его состояние было ветхим: одни стены и крыша, без окон и дверей.

Продажей этого здания ФИО20 не занималась, но знает, что оно было кому-то продано в марте 2012 года. Сумму, за которую было продано здание бывшего детского сада ФИО20 не помнит, но считает, что оно было продано за сумму в пределах 200 тысяч рублей. ФИО20 считает, что здание бывшего детского сада не могло стоить 750000 рублей и не помнит, чтобы в кассу вносились деньги в таком размере.

(т. 1 л.д. 107-109)

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о покупке Ивановым С.А. принадлежащей ОАО «Русь» недвижимости (здания бывшего детского сада и земельного участка под ним) за сумму в размере 120 тысяч рублей, что значительно ниже той суммы, за которую, как пояснял Иванов С.А., он приобрел этот же объект (за 750 тысяч рублей), не свидетельствуют о противоправности совершенных Ивановым С.А. действий при покупке данной недвижимости.

Исходя из того, что ФИО1 был заранее осведомлен о цене недвижимости в размере 750 тысяч рублей и был согласен приобрести и уплатить за покупку этого объекта недвижимости 750 тысяч рублей, показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не свидетельствуют о наличии в действиях Иванова С.А. злоупотребления доверием ФИО1

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05 октября 2017 года следует, что кадастровая стоимость нежилого здания (здания бывшего детского сада) (кадастровый №) по состоянию на 04 октября 2017 года составляет 2228520 рублей (кадастровая стоимость определена 01 января 2015 года).

(т. 3 л.д. 8)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа, 17 и 23 сентября 2013 года, 15 августа и 06 октября 2017 года, Иванов С.А. является собственником земельного участка общей площадью 354 кв м (кадастровый №) и распложенного на нем нежилого здания (здание бывшего детского сада) площадью 265,3 кв м (кадастровый №), находящихся в <адрес>. Имеются отметки, что собственность на недвижимость зарегистрирована 22 июня 2012 года на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от 05 марта 2012 года.

Из выписки от 31 августа 2013 года следует, что ограничений прав и обременений на указанные объекты не зарегистрировано.

(т. 3 л.д. 2-4, 6-7 т. 4 л.д. 146-147, 151-156)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЛ № от 22 июня 2012 года, следует, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от 05 марта 2012 года за Ивановым С.А. 22 июня 2012 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание бывшего детского сада), находящегося в <адрес>. Имеется отметка, что ограничений прав и обременений на указанный объект не зарегистрировано.

(т. 3 л.д. 9)

В судебном заседании были осмотрены подлинники и к материалам уголовного дела приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права серии 40 КЛ № и серии 40 КЛ № от 22 июня 2012 года, из которых следует, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 марта 2012 года за Ивановым С.А. зарегистрировано 22 июня 2012 года право собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (здание бывшего детского сада), находящиеся в <адрес>. Имеются отметки, что объектам недвижимости присвоены кадастровые номера, ограничений прав и обременений на указанные объекты не зарегистрировано.

(т. 4 л.д. 113-114)

Содержащиеся в выписках и свидетельствах о государственной регистрации права собственности данные свидетельствуют о том, что 22 июня 2012 года за Ивановым С.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание бывшего детского сада) и земельный участок под ним, расположенные в <адрес>, указанные объекты недвижимости имели все необходимые реквизиты, в том числе адреса и кадастровые номера. Каких-либо дополнительных действий по надлежащему оформлению/переоформлению недвижимости для последующих сделок с ним не требовалось.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 – сестры потерпевшего ФИО1, следует, что в 2012 году она передала брату около 500 тысяч рублей, которые, по его словам, он намеревался потратить на приобретение под пекарню здания, расположенного в Калужской области. Просьб и предложений об оформлении на ее имя каких-либо зданий или земельных участков от ФИО1 не поступало. В последующем брат полностью возвратил ей долг, выплачивая его частями в период с 2013 по 2016 год. С Ивановым С.А. ФИО3 знакома не была, а ФИО1 о нем не упоминал.

(т. 1 л.д. 114-115)

В судебном заседании была осмотрена имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки от 24 июня 2012 года с подписью от имени Иванова С.А.

Из расписки следует, что она была составлена 24 июня 2012 года в <адрес>. Согласно дословному содержанию расписки Иванов С.А. (указаны его анкетные и паспортные данные) взял у ФИО3 (указаны ее анкетные и паспортные данные) 750 тысяч рублей для покупки здания детского сада по адресу: <адрес>. Иванов С.А. обязался предоставить оформленное здание в срок до 31 декабря 2012 года.

(т. 1 л.д. 199)

Анализ содержания расписки от 24 июня 2012 года и показаний свидетеля ФИО3 позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 о деталях сделки по купле-продаже Ивановым С.А. недвижимости, о договоренностях между Ивановым С.А. и ФИО1 по последующей перепродаже этой же недвижимости осведомлена не была. ФИО3 каких-либо денежных сумм в счет оплаты за недвижимость лично Иванову С.А. не передавала и не поручала ФИО1 передать их Иванову С.А. Свидетель ФИО3 не имела интереса и не планировала стать участником предпринимательской деятельности ФИО1 Также она не знала об инициативе ФИО1 оформить приобретаемую недвижимость на ее имя.

Из письменного запроса ФИО1 от 21 мая 2015 года о получении сведений по расчетному счету его банковской карты, следует, что за 12 платежей им было перечислено 750 тысяч рублей на иную карту в период с 07 февраля по 12 апреля 2012 года:

07 февраля 2012 года – два платежа на сумму 1 тысяча и 99 тысяч рублей,

08 февраля 2012 года – платеж на сумму 50 тысяч рублей,

09 февраля 2012 года – платеж на сумму 50 тысяч рублей,

12 февраля 2012 года – платеж на сумму 50 тысяч рублей,

14 февраля 2012 года – платеж на сумму 100 тысяч рублей,

08 марта 2012 года – платеж на сумму 50 тысяч рублей,

09 марта 2012 года – платеж на сумму 50 тысяч рублей,

25 марта 2012 года – платеж на сумму 50 тысяч рублей,

02 апреля – платеж на сумму 100 тысяч рублей,

03 апреля – платеж на сумму 100 тысяч рублей,

12 апреля – платеж на сумму 50 тысяч рублей.

(т. 1 л.д. 87-88)

Из сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России» по запросу ФИО1 об отчете движения денежных средств по его банковской карте за период с 06 февраля по 14 апреля 2012 года, истребованного из ПАО «Сбербанк России» отчета движения денежных средств по счету ФИО1 за период с 05 февраля по 31 марта 2012 года, следует, что за указанные периоды времени оборот денежных сумм по счету ФИО1 превышал 750 тысяч рублей и по счету проводились операции как по списанию различных денежных сумму (в том числе и в размерах 01, 99, 50 и 100 тысяч рублей), так и по зачислению.

Реквизитов о счетах, на которые осуществлялись переводы, а также сведений, позволивших бы идентифицировать их владельцев, в отчетах ОАО «Сбербанк России» не имеется.

(т. 1 л.д. 89-94, 191-192)

Из сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Иванова С.А. по состоянию на 2012 года в банке было открыто три счета.

По отчету о движении денежных средств по счету Иванова С.А. № следует, что за период времени с 05 февраля по 17 апреля 2012 года оборот денежных сумм по счету превышал 750 тысяч рублей и по счету проводились операции, как по зачислению различных денежных сумм (в том числе и в размерах 01, 99, 50 и 100 тысяч рублей), так и по списанию.

Реквизитов о счетах, с которых осуществлялись переводы, а также позволивших бы идентифицировать владельцев счетов сведений, в отчетах ОАО «Сбербанк России» не имеется.

(т. 1 л.д. 186, 188-189

Из предоставленного потерпевшим и осмотренного в судебном заседании ответа по запросу ФИО1, полученного из ПАО «Сбербанк России» (ответ не имеет исходящего номера и не датирован) следует, что за период с 07 февраля по 16 апреля 2012 года с электронной банковской карты на имя ФИО1 на выданную, на имя Иванова С.А. электронную банковскую карту, за 12 платежей было перечислено 750 тысяч рублей.

При этом даты и размеры перечислений за период с 07 февраля по 03 апреля 2012 года на общую сумму 700 тысяч рублей, совпадают со сведениями, изложенными в письменном запросе ФИО1 от 21 мая 2015 года.

Имеется лишь разница в дате перечисления последнего 12-го платежа в размере 50 тысяч рублей: в заявлении ФИО1 указано 12 апреля 2012 года, а в ответе банка - 16 апреля 2012 года.

(т. 5 л.д. 5)

Выявленная разница в датах перечисления ФИО1 на счет Иванова С.А. 12-го платежа в размере 50 тысяч рублей значения не имеет, поскольку Иванов С.А. не отрицает сам факт получения указанным способом от ФИО1 всей оговоренной суммы в размере 750 тысяч рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 2011 году он познакомил между собой Иванова С.А. с ФИО1, который иногда один раз в год приезжал в <адрес>. Примерно в том же 2011 году ФИО2 от ФИО1 узнал, что тот подыскивает нежилое здание, чтобы открыть в нем пекарню, вдвоем они ездили по районам, но подходящего здания не нашли.

В начале 2012 года ФИО2 от ФИО1 узнал, что тот приобретает расположенное в <адрес> здание бывшего детского сада, которое ему предложил купить Иванов С.А. за сумму около 700 тысяч рублей. В свою очередь ФИО2 узнал от Иванова С.А., что он, по просьбе ФИО1, приобрел это здание, выкупив его в ОАО «Русь». Другими подробностями сделок ФИО2 не интересовался. Со слов ФИО1 он знает, что тот переводил Иванову С.А. деньги.

Летом 2012 года ФИО1, в присутствии Иванова С.А., сообщил ФИО2, что не хочет оформлять на себя приобретенную для него Ивановым С.А. недвижимость. О мотивах такого решения ФИО1 ему не пояснял, но ФИО2 предполагает, что это было связано с взаимоотношениями между супругами ФИО1.

Вместо этого ФИО1 предложил, чтобы ФИО2 оформил данное имущество на себя, но ФИО2 отказался, так как является военнослужащим. Тогда ФИО1 решил зарегистрировать недвижимость на какого-то своего родственника, а ФИО2 предложил без оформления на него недвижимости, управлять ею по доверенности, которую пришлет. Тогда же ФИО1 начал ремонтные работы в здании бывшего детского сада, завез строительные материалы и нанял строителя. С того времени он, ФИО2, по просьбе ФИО1 иногда приезжал и контролировал ход ремонтных работ, которые продолжались около года.

Летом 2013 года ФИО1 переслал ФИО2 две доверенности от имени ФИО4, в которых ФИО2 наделялся правами на приобретение для ФИО4 и последующего управления от имени ФИО4 зданием детского сада и земельным участком в <адрес>. Эти доверенности были у него, ФИО2, около года, а затем он их отдал ФИО1

Он, ФИО2, не хотел заниматься переоформлением недвижимости, не имел для этого ни времени, ни возможностей, и поэтому через довольно значительный промежуток времени (где-то через 4-6 месяцев) после получения доверенностей, обратился в регистрационный центр, где уточнил перечень необходимых для перерегистрации недвижимости документов. Также от ФИО1 он, ФИО2 узнал, что для осуществления перерегистрации недвижимости необходимо согласие супруги продавца (Иванова С.А.). Поскольку в то время жена Иванова С.А. уже выехала из <адрес> и проживала в <адрес> отдельно, то получение от нее письменного нотариально заверенного согласия потребовало продолжительного времени. Ехать из-за этого в <адрес> он, ФИО2, не стал.

Когда согласие жены Иванова С.А. было получено, он, ФИО2, в 2014 или в 2015 годах обратился к Иванову С.А. за документами на недвижимость. Тот сразу же передал ему, ФИО2, папку с подлинниками всех документов на здание детского сада и земельный участок под ним.

Лишь только после этого он, ФИО2, обратился со всем необходимым для перерегистрации пакетом документов в риэлтерскую контору, намереваясь через риэлтора оформить недвижимость в интересах ФИО1 Однако через несколько дней риэлтор сообщил, что совершить перерегистрацию невозможно, так как недвижимость была арестована. О наложенном аресте на земельный участок и расположенного на нем здания бывшего детского сада он, ФИО2, сразу же сообщил ФИО1 Переданная Ивановым С.А. папка с документами на недвижимость продолжала оставаться у него, ФИО2, до осени 2017 года, когда он отдал ее ФИО1

В судебном заседании была осмотрена имеющаяся в материалах уголовного дела копия письменного согласия от имени ФИО24 (супруги Иванова С.А.), датированная 08 апреля 2015 года. Из согласия следует, что она была составлена в <адрес> и заверялась нотариусом.

Из текста следует, что ФИО24 дала письменное согласие своему супругу на продажу в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нежилое здание детского сада и земельный участок, расположенные в <адрес>.

(т. 1 л.д. 86)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что в конце 2011 - начале 2012 года родственник - ФИО1 сообщил ему, что вместе с сестрой (ФИО3) приобретает за «хорошую цену» здание в <адрес> для открытия своего бизнеса. Осенью 2012 года ФИО1 рассказал, что здание находится на стадии оформления, но по причине болезни ФИО3, которая давала деньги, отказалась участвовать в совместном бизнесе. ФИО1 предложил ему, ФИО4, стать вместо сестры компаньоном. Он, ФИО4, согласился и передал 300 тысяч рублей, чтобы ФИО1 расплатился с сестрой.

Каких-либо документов ФИО1 ему не показывал, и лишь со слов ФИО1 он, ФИО4, знает об обстоятельствах покупки и оформления здания.

Летом 2013 года по договоренности с ФИО1, он, ФИО4, нотариально оформил две доверенности на ФИО2

Показания свидетеля ФИО4 по рассматриваемому событию не свидетельствуют о виновности Иванова С.А. по эпизоду предъявленного ему обвинения в совершении в 2012 году мошенничества, поскольку ФИО4 очевидцем не являлся, а об обстоятельствах ему известно исключительно со слов потерпевшего ФИО1

В судебном заседании были осмотрены имеющиеся в материалах уголовного дела копии двух доверенностей от имени ФИО4, датированных 09 июля 2013 года. Из доверенностей следует, что они были составлены на номерных бланках в <адрес> и заверялись нотариусом.

Одной из доверенностей ФИО4 уполномочил ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое здание детского сада и земельный участок, расположенные в <адрес>, для чего предоставил предусмотренные законом права.

Другой доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять вышеназванной недвижимостью и предоставил ФИО2 предусмотренные законом права.

(т. 1 л.д. 84-85)

В судебном заседании был осмотрен представленный потерпевшим почтовый конверт. По утверждению ФИО1 в этом конверте были высланы ФИО7 по почте доверенности на имя ФИО4

Из имеющихся на конверте надписей и почтовых отметок следует, что ФИО4 на имя ФИО2 отправил ценное письмо. Имеется отметка о поступлении конверта в почтовое отделение отправителя 10 июля 2013 года, письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 (<адрес>) 26 июля 2013 года.

(т. 5 л.д. 6)

Показания свидетеля ФИО2, содержание доверенности от ФИО4 от 09 июля 2013 года, опровергают показания потерпевшего ФИО1 и подтверждают показания Иванова С.А. о том, что по состоявшейся между Ивановым С.А. и ФИО1 предварительной договоренности Иванов С.А. должен был продать ФИО1 недвижимость (земельный участок и здание бывшего детского сада), подготовить к приезду ФИО1 пакет всех необходимых документов для последующей перерегистрации здания в интересах и по усмотрению ФИО1 и что перерегистрация недвижимости должна была произойти в форме купли-продажи.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО21, содержания выписки из госреестра от 31 августа 2013 года, расписки от 24 июня 2012 года, доверенности от ФИО4 от 09 июля 2013 года, полностью подтверждают показания Иванова С.А. о том, что причиной отказа от оформления недвижимости в 2012 году послужило исключительно нежелание ФИО1 оформить собственность на свое имя, в то время как иных препятствий для перерегистрации недвижимости не существовало вплоть до 03 сентября 2013 года.

Так из вышеприведенных в приговоре доказательств:

показаний свидетеля ФИО6,

писем начальника Управления Кировского отдела Управления Росреестра по Калужской области и начальника отдела судебных приставов по Кировскому, Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области;

решения Кировского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года;

исполнительного листа от 30 июля 2013 года;

постановлений судебного пристава – исполнителя от 02 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года и 20 апреля 2015 года;

копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 21 марта 2016 года взамен свидетельств от 22 июня 2012 года;

выписок из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа, 17 и 23 сентября 2013 года, 15 августа и 06 октября 2017 года;

копии акта о наложении ареста на имущества от 07 февраля 2014 года;

решения Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2017 года,

следует, что с 03 сентября 2013 года и по 17 июля 2017 года (в связи с признанием Иванова С.А. банкротом) в отношении зарегистрированного на Иванова С.А. имущества: здание детского сада и земельный участок под ним, расположенные в <адрес>, действовал запрет на регистрационные действия.

Также на указанное имущество накладывались аресты, которые действовали в период с 07 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года; с 28 апреля по 21 ноября 2016 года; с 07 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.

(т. 1 л.д. 135-137 т. 3 л.д. 2-4 т. 4 л.д. 71-75, 126-128, 136-137, 142-147, 151-156, 161-174, 176-180, 184-187, 193--201)

В качестве доказательства виновности Иванова С.А. органы следствия и государственное обвинение ссылались на показания свидетеля ФИО5, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она не была свидетелем и очевидцем событий 2012 года (показания свидетеля ФИО5 приведены выше в приговоре).

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 не свидетельствует о виновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду совершения в 2012 году хищения имущества ФИО1 и не имеют значения к рассматриваемому судом периоду события совершения, инкриминируемого в вину Иванова С.А. преступления.

В качестве доказательства виновности Иванова С.А. органами следствия и государственным обвинением была представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете Иванова С.А. в КФ АО «Россельхозбанк» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, согласно которой за указанный период времени по счету проводились операции, как по зачислению, так и по списанию различных денежных сумм и оборот составил свыше 55 миллионов рублей.

При этом за период с февраля по апрель 2012 года сведений о поступлении на счет средств от ФИО1, а также средств в размерах 01, 99, 50 и 100 тысяч рублей, не имеется.

(т. 2 л.д. 201-242)

Указанные сведения не свидетельствует о виновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду совершения в 2012 году хищения имущества ФИО1

Также в качестве доказательства виновности Иванова С.А. органами следствия и государственным обвинением была представлена выписка о движении денежных средств на расчетных счетах Иванова С.А. в ООО КБ «Калуга», открытых 24 сентября 2015 года и 02 февраля 2016 года, согласно которым с момента открытия на счетах проводились операции, как по зачислению, так и по списанию различных денежных сумм.

(т. 2 л.д. 172-180, 183-199)

Указанные сведения не свидетельствует о виновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду совершения в 2012 году хищения имущества ФИО1 и не имеют значения к рассматриваемому судом периоду события совершения, инкриминируемого в вину Иванова С.А. преступления.

Органами следствия и государственным обвинением в качестве доказательства виновности Иванова С.А. было представлено заявление ФИО1 от 26 мая 2017 года, в котором ФИО1 подробно излагает действия, совершенные Ивановым С.А. в период с 2012 по 2015 года, по завладению его имуществом, потерпевший дает действиям Иванова С.А. свою оценку и просит привлечь Иванова С.А. к уголовной ответственности за мошенничество.

(т. 1 л.д. 26-30)

Заявление ФИО1 не свидетельствует о виновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду совершения в 2012 году хищения имущества ФИО1, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имеет силы доказательства, а является сообщением о преступлении и служит лишь поводом для совершения правоохранительными органами последующей проверки.

В качестве доказательства виновности Иванова С.А. потерпевшим ФИО1 в судебное заседание был предоставлен компакт-диск с двумя аудиозаписями (аудиозапись Трек 01 и Трек 02) разговоров, произошедших между ним и Ивановым С.А. (результаты прослушивания и пояснения подсудимого и потерпевшего по данным аудиозаписям приведены в приговоре выше).

(т. 5 л.д. 7)

Судом установлено, что зафиксированный на аудиозаписи Трек 01 разговор имел место и касался событий в июне 2015 года, а на Трек 02 – событий мая-июня 2016 года.

При таких обстоятельствах представленные потерпевшим аудиозаписи не свидетельствуют о виновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду совершения в 2012 году хищения имущества ФИО1 и не имеют значения к рассматриваемому судом периоду события совершения, инкриминируемого в вину Иванова С.А. преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15 (работающего у Иванова С.А. водителем), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 (отца подсудимого Иванова С.А.) следует, что указанные свидетели дали взаимодополняющие друг другу показания о том, что лишь со слов Иванова С.А. знают об обстоятельствах покупки и оформления здания бывшего детского сада в <адрес> и его взаимоотношениях с ФИО1

(т. 1 л.д. 155-157)

В качестве доказательства виновности Иванова С.А. органами следствия и государственным обвинением приведен протокол осмотра предметов от 25 октября 2017 года, в котором содержится описание и результаты прослушивания датированной 14 сентября 2017 года аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативного мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров Иванова С.А. с мужчиной по имени Николай.

Содержание зафиксированного на аудиозаписи разговора приведено в приговоре выше.

(т. 1 л.д. 193-200)

Суд считает, что содержание зафиксированного на аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО15 и Ивановым С.А. уже после дачи ФИО15 показаний следователю (ФИО15 был допрошен следователем и протокол его допроса был составлен 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 165-167)), не свидетельствует о виновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду совершения в 2012 году хищения имущества ФИО1

Показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО23 не подтверждают и не опровергают выводов суда о невиновности Иванова С.А. по инкриминируемому ему в вину эпизоду хищения имущества в июне 2012 года, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых судом событий 2012 года и не были осведомлены о взаимных обязательствах между ФИО1 и Ивановым С.А.

Таким образом, судом установлено, что единственным доказательством, представленным стороной обвинения в подтверждение совершения в 2012 году Ивановым С.А. мошенничества в отношении ФИО1, и тем самым, опровергающим показания Иванова С.А. о своей непричастности, являются лишь показания потерпевшего ФИО1

Однако суд считает, что одних лишь показаний потерпевшего, утверждавшего о совершении в отношении него Ивановым С.А. мошенничества, недостаточно для опровержения доводов последнего, отрицавшего свою причастность к этому.

В соответствии со ст. 159 УК РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, ответственность по этому уголовному закону возможна, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По инкриминируемому в вину Иванову С.А. эпизоду преступления органами предварительного следствия и государственным обвинителем не было представлено и в судебном заседании не было добыто доказательств, что у Иванова С.А. умысел на хищение путем мошенничества возник до получения денег от ФИО1, реализуя который, Иванов С.А. обманом завладел денежной суммой, значительно превышающей стоимость предмета сделки купли-продажи; что, имея реальную возможность, Иванов С.А. умышленно не исполнил взятые на себя обязательства, а деньги ФИО1 не возвратил.

Также суду не представлены и в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Иванов С.А. заранее, до достижения договоренностей с Новоселецким И.А. был осведомлен, что на приобретенную в интересах ФИО1 и зарегистрированную на имя Иванова С.А. недвижимость в дальнейшем будут наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест.

Напротив, судом установлено, что показания Иванова С.А., отрицавшего свою виновность в преступлении, полностью подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО18 и ФИО19, другими исследованными и приведенными выше в приговоре доказательствами о том, что по договоренности с ФИО1 Иванов С.А. занимался покупкой недвижимости в интересах ФИО1 и приобрел ее как за счет предоставленных Новоселецким И.А., так и за счет своих личных денежных средств. Он к приезду ФИО1 (июнь 2012 года) подготовил и собрал пакет всех необходимых документов для перерегистрации недвижимости по усмотрению ФИО1 и к указанному сроку никаких объективных и предусмотренных законом препятствий для совершения перерегистрации в форме сделки купли-продажи не было.

ФИО1 был согласен уплатить за недвижимость предложенную Ивановым С.А. сумму и перечислил ее в период с февраля по апрель 2012 года. В дальнейшем, в течение длительного периода времени (с июня 2012 года и до 03-13 сентября 2013 года) ФИО1 имел реальную и ничем не ограниченную возможность в любой предусмотренной законом форме осуществить перерегистрацию недвижимости в своих интересах. По этому поводу Иванов С.А. никаких препятствий ФИО1 не оказывал, что свидетельствует о том, что он полностью исполнил взятые на себя обязательства.

Последовавшие в отношении Иванова С.А. как ответчика гражданские дела, исполнительные производства по ним и, как следствие, наложенный 03 сентября 2013 года судебными приставами запрет на регистрацию сделок в отношении недвижимости, а в дальнейшем и арест на имущество, произошли значительно позже времени инкриминируемого в вину Иванова С.А. эпизода события преступления 2012 года, и не могут служить доказательством умышленного неисполнения Ивановым С.А. взятых на себя обязательств.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Иванова С.А. и последующего ареста его имущества, произошло из-за деятельности Иванова С.А. и его долговых обязательств перед другими лицами. Эта деятельность и долговые обязательства не были связаны с исполнением Ивановым С.А. договоренностей с ФИО1 по приобретению и переоформлению в интересах ФИО1 недвижимости.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Иванова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (по инкриминируемому в вину эпизоду хищения в 2012 году имущества ФИО1), в связи с чем Иванов С.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Иванов С.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершение путем мошенничества хищения имущества ФИО1 в 2015 году, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ивановым С.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов С.А. впервые совершил тяжкое преступление против собственности. <данные изъяты>. Как личность Иванов С.А. характеризуется удовлетворительно.

Из сведений от медучреждений следует, что Иванов С.А. страдает <данные изъяты>.

(т. 5 л.д. 2-3, 13, 25-27 )

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову С.А., наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову С.А., суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ивановым С.А. данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого Иванова С.А., суд не находит возможным изменить категорию преступления, за совершение которого осуждается Иванов С.А., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому Иванову С.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым данного конкретного преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, личность Иванова С.А., все данные, характеризующие личность Иванова С.А., в том числе состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Иванова С.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Иванову С.А. менее строгого вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова С.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Иванова С.А., его имущественное и семейное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание личность Иванова С.А., который характеризуется удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, состояние его здоровья и учитывая, что Иванов С.А. впервые совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова С.А. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное осуждение.

Избранная в отношении Иванова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иванова С.А. материального ущерба в сумме 1500000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 указал, что данная сумма иска сложилась из сумм размеров двух ущербов, причиненных ему действиями Иванова С.А.: ущерба в размере 750 тысяч рублей (по эпизоду хищения, совершенного в 2012 году) и ущерба в размере 750 тысяч рублей (по эпизоду хищения, совершенного в 2015 году).

Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иванова С.А. материального ущерба в сумме 959768 рублей, сложившегося из затрат на ремонт здания в период с 2012 по 2016 год.

В судебном заседании гражданский ответчик Иванов С.А. исковые требования ФИО1 признал частично, указывая, что в результате невозможности выполнения заключенных в 2012 году договорных обязательств у него перед истцом ФИО1 имеется задолженность в сумме 750 тысяч рублей. Исковые требования ФИО1 в сумме 750 тысяч рублей (по эпизоду хищения, совершенного в 2015 году) и в сумме 959768 рублей (затраты на ремонт здания в период с 2012 по 2016 год) гражданский ответчик Иванов С.А. не признал.

При разрешении вопроса об удовлетворении иска ФИО1 судом установлено, что в результате совершенного Ивановым С.А. в отношении ФИО1 мошенничества (по эпизоду хищения имущества в 2015 году), потерпевшему был причинен ущерб в размере 750 тысяч рублей.

В то же время из приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Иванов С.А. подлежит оправданию по инкриминируемому ему в вину эпизоду хищения в 2012 году имущества ФИО1, а действия ФИО1 и связанные с ними затраты по ремонту здания относятся к гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных гражданским истцом Новоселецким И.А. исковых требований в части и определяет к взысканию с Иванова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением по эпизоду хищения имущества в 2015 году, 750 тысяч рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом были наложены запрет на совершение регистрационных действий и арест на зарегистрированную на имя Иванова С.А. и находящуюся в <адрес> недвижимость (земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 354 кв м и распложенного на нем здание бывшего детского сада с кадастровым номером № площадью 265,3 кв м).

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно Решению Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2017 года Иванов С.А. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. В связи с признанием Иванова С.А. банкротом, 30 июня 2017 года были сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Иванова С.А.

При таких обстоятельствах, мера по обеспечению гражданского иска в виде наложенного ареста на имущество Иванова С.А. (зарегистрированное на имя Иванова С.А. нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 265,3 кв м), подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Иванова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Иванову С.А. наказание условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на Иванова С.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Иванова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу ФИО1 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения в 2015 году имущества ФИО1).

В остальной части заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру по обеспечению гражданского иска в виде наложенного ареста на имущество Иванова С.А. (зарегистрированное на имя Иванова С.А. нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 265,3 кв м) – отменить.

Признать Иванова С.А. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по инкриминируемому в вину эпизоду хищения в 2012 году имущества ФИО1), и оправдать Иванова С.А. по предъявленному обвинению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии Иванова С.А. состава преступления и признать в данной части за Ивановым С.А. право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд Калужской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий записи полученных в результате проведения оперативного мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров Иванова С.А.; оригиналы расписок Иванова С.А. от 24 июня 2012 года и 21 июня 2015 года; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Иванова С.А. и ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; компакт-диск, содержащий записи переговоров Иванова С.А. и ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков