Определение по делу № 2-575/2021 ~ М-297/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-575/2021

УИД № 91RS00016-01-2021-000562-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Первомайское                                                  10 августа 2021 года

       Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием представителя истца ООО «Южный ветер» – адвоката Малюта С.В., представителя ответчика ООО «Инвестор-Агро» - Миронова В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» к Башкирцеву Ю.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крымбиотех»,

у с т а н о в и л:

ООО «Южный ветер» обратилось в суд с иском к Башкирцеву Ю.Ю., ООО «Инвестор-Агро», в котором просило: признать действия Башкирцева Ю.Ю., выраженные в подписании договоров субаренды земельных участков <данные изъяты> с ООО «Инвестор-Агро» незаконными; обязать ООО «Инвестор-Агро» устранить препятствия во владении и пользовании имуществом- земельными участками, находящимися у ООО «Южный ветер» во владении на основании договора субаренды земельных участков от 8 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Южный ветер» и ООО «Крымбиотех». Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2021 года между ООО «Южный ветер» и ООО «Крымбиотех» был заключен договор субаренды земельных участков <данные изъяты>, находящихся на территории <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в приложении № к договору. ООО «Южный ветер» в период с 3 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года осуществило на указанных участках посев урожая для последующих уборочных работ. В июне 2021 года истцу от Башкирцева Ю.Ю., который ранее занимал должность единоличного исполнительного директора ООО «Крымбиотех», стало известно, что решением суда от 24 февраля 2021 года Башкирцев Ю.Ю. был восстановлен на работе в должности директора ООО «Крымбиотех» с ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Башкирцева Ю.Ю. на работе был отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Башкирцева Ю.Ю. оставлено без рассмотрения. Также истцу от Башкирцева Ю.Ю. стало известно, что последний подписал с ООО «Инвестор-Агро» и иными юридическими и физическими лицами ряд договоров субаренды вышеуказанных земельных участков, в соответствии с которыми ООО «Крымбиотех» передало в субаренду земельные участки, которые уже находились во владении истца по договору субаренды, о чем Башкирцеву Ю.Ю. не было известно. Таким образом, ООО «Инвест-Агро» и иные третьи лица, заключившие с ООО «Крымбиотех» договоры в отсутствие у Башкирцева Ю.Ю. надлежащих правомочий могут создать истцу препятствия во владении земельными участками, в проведении уборочных работ на полях, на которых находится незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющихся собственностью истца, создавая препятствия в перегораживании движению автотранспорта и сельскохозяйственной деятельности на участки (поля), а также создании препятствий во въезде и выезде с территории участков и пр. Также вышеуказанные лица могут приступить к использованию данных земельных участков и завладеть урожаем 2021 года истца под предлогом законного землепользования.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Инвестор-Агро» - Мироновым В.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что предъявленный иск является экономическим спором, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и с осуществлением полномочий органов управления, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ данный спор подсуден арбитражному суду.

Заслушав ходатайство и пояснения представителя ответчика ООО «Инвестор-Агро» - Миронова В.А., мнение и пояснения представителя истца ООО «Южный ветер» - адвоката Малюта С.В., возражавшего против передачи дела в арбитражный суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

В части 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из искового заявления, спор по использованию земельных участков <данные изъяты> возник между юридическими лицами ООО «Южный ветер» и ООО «Инвестор-Агро» в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Именно в связи с осуществлением данной деятельности ООО «Южный ветер» предъявлен иск. Исходя из основания иска и пояснений представителя истца, ООО «Южный ветер» оспаривает заключенный между ООО «Инвестор-Агро» и ООО «Крымбиотех» договор субаренды тех же земельных участков, что обрабатываются истцом на основании договора субаренды, заключенного истцом также с ООО «Крымбиотех». Исковые требования к Башкирцеву Ю.Ю. предъявлены ООО «Южный ветер» как к руководителю ООО «Крымбиотех», заключившего договор субаренды с ООО «Инвестор-Агро».

При таких обстоятельствах, иск ООО «Южный ветер» к Башкирцеву Ю.Ю., ООО «Инвестор-Агро» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, третье лицо – ООО «Крымбиотех», и по субъектному составу и по характеру спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Инвестор-Агро» - Миронова В.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» к Башкирцеву Ю.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крымбиотех», передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: