Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-900/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сайфуллиной Н.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самары, Бодриковой Н.М., Аникиной С.В., Шумской И.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, с участием третьих лиц- Управления Росреестра по Самарской области, Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. прекращено право общей долевой собственности между Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю., Бодриковой Н.М., Шумской И.А., Сайфуллиной Н.А., Аникиной С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; выделена в собственность Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю. изолированная часть жилого дома: *** общей площадью *** кв.м., соответствующая помещениям : жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., кроме того сени площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес; признано за Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю. право собственности в долях по *** каждому на часть жилого дома -*** общей площадью *** кв.м., соответствующую помещениям : жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., кроме того сени площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес. Истица занимает изолированную часть жилого дома *** с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, соответствующую помещениям: жилая комната, площадью *** кв.м; кухня, площадью *** кв.м, помещение, площадью *** кв.м, кроме того, веранда, площадью *** кв.м. Указанная часть жилого дома по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, соответствует принадлежащей ей *** доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Часть жилого дома *** была реконструирована, в связи с чем истицей были подготовлены документы о согласовании перепланировки жилого помещения у уполномоченного органа, на что дата. ей был получен отказ Департамента градостроительства г.о. Самары в согласовании самовольно произведенной перепланировки, поскольку с таким заявлением необходимо обратиться всем сособственникам. Произведенная перепланировка жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность раздела домовладения в натуре с выделением истице указанной части жилого дома подтверждается соответствующим техническим заключением.

На основании изложенного, просила суд сохранить изолированную часть жилого дома *** с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, соответствующую помещениям: жилая комната, площадью *** кв.м; кухня, площадью *** кв.м, помещение, площадью *** кв.м, кроме того, веранда, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома *** с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, соответствующую помещениям: жилая комната, площадью *** кв.м; кухня, площадью *** кв.м, помещение, площадью *** кв.м, кроме того, веранда, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу путем перевода из состава третьих лиц привлечены: Бодрикова Н.М., Аникина С.В., Шумская И.А., ответчик- Администрация г.о. Самары заменен на Департамент градостроительства г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца– ФИО3 исковые требования поддержала, по существу исковых требований дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Аникиной С.В., Бодриковой Н.М. – ФИО2, ответчик Бодрикова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали.

Ответчик Шумская И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ее пользовании совместно с Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В. находятся помещения *** площадью *** выделение части жилого дома истице приведет к уменьшению приходящейся на нее доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самары – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия совместного согласия всех собственников на предлагаемый истцом порядок раздела домовладения.

Представитель третьих лиц Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю. – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сайфуллина Н.А., Бодрикова Н.М., Аникина С.В., Шумская И.А., Кичасов И.Ю., Ширяева И.Ю. являлись сособственниками жилого дома: назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., инв. №... ***, этажность *** находящегося по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. прекращено право общей долевой собственности между Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю., Бодриковой Н.М., Шумской И.А., Сайфуллиной Н.А., Аникиной С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; выделена в собственность Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю. изолированная часть жилого дома: часть *** общей площадью *** кв.м., соответствующая помещениям : жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., кроме того сени площадью *** кв.м; признано за Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю. право собственности в долях по *** доле каждому на часть жилого дома часть *** общей площадью *** кв.м., соответствующую помещениям : жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., кроме того сени площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истица занимает часть жилого дома *** с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, соответствующую помещениям: жилая комната, площадью *** кв.м; кухня, площадью *** кв.м, помещение, площадью *** кв.м, кроме того, веранда, площадью *** кв.м.

В соответствии с представленным суду техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленным ***» по состоянию на дата., в указанной части дома произведена реконструкция.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что разрешение на реконструкцию дома истицей не было получено.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указывается, что при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после произведенной реконструкции Сайфуллина Н.А. обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, по результатам рассмотрения которого решением Департамента от дата. № №... ей было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением заявлений от всех собственников жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с представленной суду строительно-технической экспертизой части жилого дома с заключением о возможности раздела в натуре по состоянию на дата., подготовленной ***», ***

Как следует из экспертного заключения №... от дата. ***

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата, составленным ***

Установлено, что реконструированный объект расположен в границах принадлежащего истице на праве общей долевой собственности земельного участка (***), площадью *** кв.м, расположенного адресу: адрес, спора по границам соседних земельных участков судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при реконструкции вышеуказанного жилого дома не установлено нарушений охраняемых законом прав и интересов лиц, либо обстоятельств, создававших бы угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования истца о сохранении изолированной части жилого дома лит. *** с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, соответствующей помещениям: жилая комната, площадью *** кв.м; кухня, площадью *** кв.м, помещение, площадью *** кв.м, кроме того, веранда, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Возможность выдела занимаемой Сайфуллиной Н.А. части жилого дома по адресу: адрес натуре подтверждена вышеуказанной строительно-технической экспертизой, составленной ***», в соответствии с выводами которой раздел домовладения в натуре возможен с выделом Сайфуллиной Н.А. изолированной части домовладения лит. А1А3а2 с отдельным входом, ***.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Сайфуллиной Н.А. о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома *** с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, соответствующую помещениям: жилая комната, площадью ***.м; кухня, площадью *** кв.м, помещение, площадью *** кв.м, кроме того, веранда, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, выделив в натуре принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Доводы ответчика Шумской И.А., выразившей несогласие с указанным порядком раздела домовладения и выделом истице изолированной части жилого дома, судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании, данные возражения ответчика основаны на ее разногласиях с иными сособственниками жилого дома – Бодриковой Н.М., Аникиной С.В. о порядке пользования занимаемой частью жилого дома ***. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что частью жилого дома Сайфуллиной Н.А. она никогда не пользовалась, спора с истицей о порядке пользования указанной частью жилого дома не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата.

Спор относительно пользования частью жилого дома Шумской И.А. и Бодриковой Н.М., Аникиной С.В. не является предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, предполагаемое нарушение прав ответчика в результате выдела доли истицы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфуллиной Н.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии изолированную часть жилого дома ***, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Сайфуллиной Н.А. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом ***, расположенного по адресу: адрес, выделив ей в натуре данную изолированную часть жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                   Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                         Секретарь: