Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2012 ~ М-3945/2011 от 29.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова И.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кудряшов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования, что подтверждается договором страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены свои обязательства по договору страхования и выплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией об оплате №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца с бетонным колодцем в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, однако, до настоящего времени, выплата страхового возмещения ему не произведена. Истцом было произведено экспертное исследование стоимости ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75140 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгсострах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75140 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2583,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В последующем истцом требования были дополнены. Согласно уточненному иску (л.д. 170-171) автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования с ООО «Росгосстрах», также был застрахован в страховой компании ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (л.д. 150). Страхователем выступал Б., действующий на основании доверенности от истца и страховая сумма по данному договору составила 700000 рублей.

В связи с наличием двух договоров страхования автомобиля, а также проведением судебной авто-технической экспертизы по делу, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122899,90 рублей, с ОАО «МСЦ» в свою пользу сумму ущерба в размере 114725,59 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально сумму по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что по делу не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Также суду пояснила, что спорный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, всегда повреждалась передняя часть автомобиля, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и ставит под сомнение факт ДТП.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования, что подтверждается договором страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом страховая премия по данному договору оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Также судом установлено, что автомобиль истца застрахован в в страховой компании ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (л.д. 150). Страхователем в данной страховой компании выступал Б., действующий на основании доверенности от истца и страховая сумма по данному договору составила 700000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о повреждении его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес> как об обстоятельстве, влекущим страховую выплату истцу.

Так, согласно пояснениям истца, изложенным им в иске и пояснений его представителя, данных им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца с бетонным колодцем, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-228) повреждения на автомобиле истца не могли образовать в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку при выполнении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впоследствии эксперт по произведенному им исследованию допрошен в судебном заседании и каких-либо обстоятельств. Свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает, что в качестве обоснования доводов о повреждении автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается только на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах дела. Между тем, как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписана сотрудником милиции ее составлявшим – Ис. Последний, будучи допрошенным в судебном заседании, затруднился пояснить суду в связи с чем данная схема им не подписана. К показаниям указанного свидетеля в части описания им ДТП как очевидцем событий, суд относится критически, поскольку сам факт столкновения автомобиля истца с бетонным колодцем опровергается экспертным исследованием, выполненным на основании определения суда.

Суд также учитывает, что истец неоднократно обращался за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», при этом повреждены были детали передней части автомашины.

Таким образом, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по договорам страхования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова И.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ