Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2012 от 03.07.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Усова А.И. и его защитника Воронкова А.В., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Усова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Воронкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Воронкова А.В., действующего в интересах Усова А.И., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усова А.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку при оформлении документов сотрудниками ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, его доверитель в момент задержания был трезв, показания алкотектора неверные, непосредственно перед тестированием Усов А.И. употреблял лекарственные средства, что вызвало погрешность при применении данного прибора, а также понятой ФИО5 не видел как проводилось освидетельствование испытуемого и показания технического средства измерения. Данные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, не были приняты во внимание мировым судьей, рассмотревшим дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Усов А.И. и его защитник Воронков А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. При этом Усов А.И. пояснил, что в момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии. Утром он употребил лекарственные средства – «Нурофен» и суспензию от желудка. С показаниями алкотектора он не согласен. Подписи в составленных протоколах ему не принадлежат.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 1994 года работает инспектором ОБДПС и ДД.ММ.ГГГГ на 188 км автодороги Курск – Борисоглебск им был остановлен автомобиль ВАЗ 2105, г.р.з. №, который двигался без света. За рулем автомобиля находился Усов А.И., от которого исходил запах алкоголя. Водитель вышел из автомобиля, поза у него была неустойчивой, а речь нарушена. В присутствии 2 понятых ФИО7 и ФИО5, он провел освидетельствование Усова А.И. с помощью алкотектора, который установил у испытуемого алкогольное опьянение, показания 0,983 мг/л. Алкотектор был в исправном состоянии, имел пломбу. Усов А.И. был согласен с показаниями прибора и собственноручно написал, после разъяснения ему прав, объяснение о том, что в дневное время употреблял пиво. Понятые находились рядом и наблюдали за порядком проведения освидетельствования, после чего дали свои объяснения и подписали все составленные документы. По его (ФИО6) мнению, учитывая многолетнюю практику, Усов А.И. употребил 200 г водки и примерно 2 л пива. Подписи в деле принадлежат Усову А.И., который признавал факт употребления алкоголя и добровольно подписывал все протоколы.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 188 км автодороги Курск – Борисоглебск он двигался на автомобиле ВАЗ 2110. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования гражданина, которым оказался Усов А.И.. второй понятой была девушка. Момент продува он не видел, так как стоял ближе к багажнику автомобиля ДПС. Подпись на талоне алкотектора и других документов принадлежит ему. Никаких замечаний и заявлений от Усова А.И. не поступало. Показаний алкотектора он не знает. Перед заседанием у мирового судьи к нему приехал защитник Усова А.И. – Воронков А.В. с заранее подготовленным бланком его объяснений, которые по просьбе последнего он (ФИО5) подписал.

Свидетель ФИО7, объяснения которой оглашались в судебном заседании по согласию сторон подтвердила, что в ее присутствии проводилось ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Усова А.И. при помощи алкотектора, который показал наличие у испытуемого состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Курск – Борисоглебск Усов А.И. управлял автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.7 абз.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Усова А.И. проводилось уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником ДПС, при помощи технически исправного прибора – алкотектора PRO-100 combi №, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 2 понятых. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Усову А.И. были разъяснены. Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС допущено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо возражений и замечаний участвующих в данном процессуальном действии лиц. С результатами свидетельствуемый и понятые были ознакомлены, причем Усов А.И. был полностью с ними согласен.

Вину Усова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд находит доказанной. Она подтверждается: <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку было достоверно установлено, что непосредственно перед рассмотрением дела мировым судьей он подписал объяснения от своего имени, заранее подготовленные защитником Воронковым А.В..

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были в полном объеме исследованы материалы дела, доказательствам дана верная правовая оценка, квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, избрана правильно. Положения ст.ст. 29.6, 29.7, 29.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ соблюдены, наказание, избранное Усову А.И., соразмерно содеянному, оно вынесено с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший по существу административное дело в отношении Усова А.И., принял объективное и законное решение, назначив ему справедливое наказание в виде лишения права управления ТС, что соответствует нормам действующего административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воронкова Александра Васильевича, действующего в интересах Усова Александра Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Водительское удостоверение <адрес> на имя Воронкова Александра Васильевича – направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>