Решение по делу № 2-973/2020 ~ М-752/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-973/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-001801-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г.                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием истца Мазур А.Л., представителя истца Тимаковой Л.А., действующей на основании устного заявления, ответчиков Шишковой О.Л., Шишкова С.М., Шишкова Е.С., Азаровой И.С., помощника прокурора <адрес> Республики Крым юриста 1 класса Кобзарева А.О., представившего удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А.Л. к Шишковой О.Л., Шишкова С.М., Шишкову Е.С., Азаровой (Фоменко) И.С., ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым помещением, о признании права пользования жилым домом прекращенным и выселении, третье лицо - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>,

установил:

в июле 2020 г. Мазур А.Л. обратился в суд с иском к Шишковой О.Л., Шишкову С.М., Шишкову Е.С., Азаровой (Шишковой, Фоменко) И.С., несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в осуществлении его права собственности на указанный жилой дом путем выселения Шишковой О.Л. и Шишкова Е.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым. Дом был подарен матерью ФИО2, которая на момент дарения проживала в доме с членами семьи: дочерью Шишковой О.Л., зятем Шишковым С.М. и внуками Шишковым Е.С., Азаровой (Шишковой, Фоменко) И.С. В связи с проживанием матери в доме, вопрос выселении бывшего собственника и членов её семьи не стоял.

С 2006 г. по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ – мать проживала с истцом по <адрес> Республики Крым.

Ответчик Шишков С.М., расторгнув брак с Шишковой О.Л., с 2006 г. в спорном доме не проживает, однако сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном доме в добровольном порядке не желает.

Ответчик Азарова И.С. с малолетним ребенком ФИО1 также длительное время в доме, принадлежащем истцу, не проживает, но с регистрационного учета не снимается.

В доме проживают ответчики Шишкова О.Л. и Шишков Е.С., на требования истца о выселении отвечают отказом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по исковым требованиям о выселении привлечен прокурор <адрес> Республики Крым; отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым исключен из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд устранить препятствия Мазур А.Л. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

признать право пользования Шишковой О.Л., Шишкова С.М., Шишкова Е.С., Азаровой (Фоменко) И.С., ФИО1 указанным выше жилым домом прекращенным и снять их с регистрационного учета;

выселить Шишкову О.Л. и Шишкова С.М. из спорного жилого дома.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1, законным представителем которого является его мать Азарова И.С., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Мазур А.Л. и его представитель Тимакова Л.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить. Пояснили, что достигнуть соглашения о выкупе ответчикам принадлежащего истцу дома не удалось.

Ответчики Шишкова О.Л., Шишков С.М., Шишков Е.С. и Азарова И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Шишкова О.Л. и Шишков С.М. пояснили, что ответчики проживают в спорном доме длительное время, своими силами и за счет собственных средств произвели значительную реконструкцию дома. Полагают, что фактическими собственниками дома являются ответчики. Просили в иске отказать.

Прокурор Кобзарев А.О. в судебном заседании полагал, что основания для выселения ответчиков Шишковой О.Л. и Шишкова Е.С. имеются.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № и №, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

              В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец Мазур А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 53-54). Жилой дом общей площадью 64,9 кв.м, в т.ч. жилой – 38,0 кв.м, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора и котельной (л.д. 11-13).

На данный момент в спорном жилом доме проживают ответчица Шишкова О.Л. с сыном Шишковым Е.Сг.р., которые в данном доме не зарегистрированы. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, которые их признали и подтвердили.

Также судом установлено, что бывший собственник спорного жилого дома ФИО2, которая приходилась истцу матерью, проживала в доме вместе с членами семьи: дочерью Шишковой О.Л., зятем Шишкова С.М., внуками Шишковым Е.С. и Азаровой (Шишковой, Фоменко) И.С. (л.д. 21-25 дела №).

Как следует из искового заявления и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик Шишков С.М., расторгнув в 2003 г. брак с Шишковой О.Л. (л.д. 11 дела №), в <адрес> в <адрес> Республики Крым не проживает с 2006 г. в связи с приобретением другого жилого дома, расположенного по <адрес>.

Ответчик Азарова И.С. вместе со своим малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает и зарегистрирована по <адрес> Республики Крым (л.д. 47-48, 52).

Истец также в иске указал и подтвердил в суде, что ФИО2, подарив ему жилой дом, оставалась в нем проживать с ответчиками до 2006 г., после чего переехала жить истцу и жила с ним до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как по месту постоянного проживания зарегистрированы ответчики Шишкова О.Л., Шишков С.М. и Шишков Е.С. (л.д. 14-19, 47-52).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику Шишковой О.Л. требование о выселении из жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым (л.д. 20-22), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Указанные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.Л. приобрел в личную собственность жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Указанный договор является основанием перехода права собственности на спорный дом к Мазур А.Л., а, следовательно, и основанием для прекращения у ответчиков Шишковой О.Л., Шишкова С.М. и Шишкова Е.С. права пользования жилым помещением. Договор юридической силы не утратил, никем не оспаривался.

Суд, изучив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства по делу, с учетом объяснений лиц, принимающих участие в деле, установил, что стороны в спорном жилом доме никогда совместно не проживали, истец Мазур А.Л. проживает в другом доме, расположенном в этом же населенном пункте, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, ответчики на требования истца об освобождении жилого помещения не отреагировали, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ответчиков Шишковой О.Л. и Шишкова Е.С оснований для пользования спорным жилым помещением, следовательно, о законности требования об их выселении.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик Шишков С.М. нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков Шишковой О.Л. и Шишкова Е.С. в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника. Установив, что право собственников жилого помещения нарушено, суд приходит к выводу о законности требований Мазур А.Л. в части признания ответчиков Шишковой О.Л., Шишкова С.М. и Шишкова Е.С. прекратившими право пользования спорным жилым домом, а также о выселении ответчиков Шишковой О.Л. и Шишкова Е.С. без предоставления им иного жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Азарова И.С. и несовершеннолетний ФИО1 в жилом доме, принадлежащем истцу, как по месту проживания не зарегистрированы, в связи с чем права истца как собственника жилого помещения не нарушают, постольку указанные ответчики не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым домом, а следовательно – в иске к ним следует отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на жилой дом, в связи с участием Шишковой О.Л. и Шишкова С.М. в реконструкции спорного дома, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчикам было известно о том, что они проживают в жилом доме, который до марта 1999 г. принадлежал ФИО2, а после – истцу, т.е. собственностью ответчиков не являлся. При этом, в подтверждение заявленных доводов ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником жилого дома и ответчиками как договоренности о реконструкции жилого дома ответчиками, так и письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана ответчиками на какой-либо возмездной основе.

Учитывая, что ответчики Шишкова О.Л. с супругом Шишковым С.М. и детьми проживали в данном доме, договорные отношения между ними и бывшим собственником о ведении ними каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие ответчиков в осуществлении строительных работ надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в их пользовании жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Шишкова С.М. основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мазур А.Л. к Шишкову С.М. о выселении из жилого дома по мотивам систематического нарушения правил совместного проживания и порчи жилого помещения, отказано (л.д. 37-38 дела №).

Также решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Мазур А.Л. о признании Шишковой О.Л., Шишковой (Азаровой) И.С., Шишкова Е.С. утратившими право пользования жилым домом. Иск был обоснован непроживанием ответчиков в <адрес> в <адрес> более 6 месяцев (л.д. 43-44 дела №).

Обращаясь с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, истец указал в качестве оснований иска отказ ответчика Шишкова С.М., Азаровой И.С. от договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также отсутствие семейных отношений между истцом и ответчиками Шишковой О.Л., Шишковым Е.С.Ю проживающими в спорном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ранее заявленных требований и требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, тождественными, не имеется, соответственно, не имеется и оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд полагает необходимым указать, что в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для прекращения регистрации ответчика в данном жилом помещении; вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета разрешается органами миграции в административно-заявительном порядке.

При таком положении вещей, требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены истцом Мазур А.Л. излишне, данный судебный акт является основанием для снятия Шишковой О.Л., Шишкова С.М. и Шишкова Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Мазур А.Л. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. каждой. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками Шишковой О.Л., Шишковым С.М. и Шишковым Е.С. в равных долях.

    На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л :

иск Мазур А.Л. удовлетворить частично.

Обязать Шишкову О.Л. и Шишкова Е.С. не чинить препятствий Мазур А.Л. в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Шишкову О.Л., Шишкова С.М. и Шишкова Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шишкову О.Л. и Шишкова Е.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска к Азаровой (Фоменко) И.С., несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими права пользования жилым домом Мазур А.Л. отказать.

Взыскать с Шишковой О.Л., Шишкова С.М. и Шишкова Е.С. в пользу Мазур А.Л. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ