Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 ~ М-458/2014 от 04.08.2014

Дело №2-495/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петухово 05 декабря 2014 года

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Гамарника В.П. к Сугак Н.А. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сугак Н.А. к Гамарнику В.П. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гамарник В.П. обратился в Петуховский районный суд с иском к Сугак Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. Сугак Н.А. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с условием возврата денег в течение года согласно согласованного в расписке графика. В подтверждение данного договора займа ответчик подписала расписку. В течение указанного в расписке срока, согласно приходным кассовым ордерам ответчиком уплачено в августе, октябре и декабре 2013 года всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выплату долга ответчик прекратила. О необходимости возврата долга ответчику неоднократно в устной форме высказывались требования, в январе 2014 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием возврата долга и дан срок для исполнения обязательства до дд.мм.гг. года. После этого ответчику дд.мм.гг. письменно было направлено уведомление об изменении условий возврата долга и с требованием возврата всей оставшейся суммы долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до дд.мм.гг. года. Ответчик на претензию и уведомление не ответил. Пунктом 3 договора займа предусматривался, в случае просрочки взноса последней суммы, штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик просрочил выплату задолженности с ноября 2013 года по май 2014 года, таким образом сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> тысяч руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку выплаты задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сугак Н.А. обратилась со встречным иском к Гамарнику В.П. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что указанную в расписке от дд.мм.гг.. денежную сумму <данные изъяты> руб. Гамарник В.П. ей не передавал. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. она работала у ИП Гамарник В.П. продавцом в отделе «Гастроном» в магазине «Союз». В начале августа 2013 года в отделе «Гастроном» в магазине «Союз» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме более <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Гамарник В.П. разделил между ней и еще двумя продавцами ФИО3 и ФИО2С. Под угрозой увольнения в связи с утратой доверия и возбуждением уголовного дела Гамарник В.П. заставил ее подписать расписку, в которой указано, что она заняла и действительно получила у него деньги, хотя фактически договор займа денежных средств с Гамарником она не заключала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от него не получала. Гамарник В.П. гарантировал, что, если Сугак Н.А. подпишет расписку о получении денег в долг, то он уволит ее по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия, а также не будет инициировать возбуждение в отношении нее уголовного преследования за мошенничество. Между ней и работодателем ИП Гамарник В.П. письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба (недостачи) с указанием конкретных сроков платежей, предусмотренное в порядке ст. 248 ТК РФ, не было заключено. Каких-либо заявлений, соглашений, договоров об удержании из заработной платы в счет погашения выявленной недостачи она на имя работодателя не подписывала. 20.08.2013г. она была уволена по собственному желанию. Давление и угрозы о возбуждении уголовного преследования со стороны Гамарника В.П. продолжались. Он настаивал на выплатах согласно графику, указанному в расписке от дд.мм.гг.. дд.мм.гг.. из ее заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей. дд.мм.гг.. она выплатила Гамарнику В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дважды по <данные изъяты> рублей. В общей сумме она выплатила Гамарнику В.П. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указывает, что приложенные к иску Гамарником В.П. копии приходных кассовых ордеров от дд.мм.гг.. содержат указание на основание внесения Сугак Н.А. денег в кассу ИП Гамарник В.П.: «возмещение недостачи». Суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, совпадают с суммами, указанными в графике, содержащимися в расписке от дд.мм.гг.. Данные обстоятельства подтверждают, что спор между Гамарником В.П. и ею возник вследствие выявленной недостачи, и Гамарник решил возместить эту недостачу путем заключения договора займа. Считает, что договор займа между ней и Гамарником В.П. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является не заключенным. Также считает, что к договору должен быть приложен надлежащим образом оформленный первичный финансовый документ (квитанция или другой бланк строгой отчетности), подтверждающий передачу указанных денежных средств. Кроме того, Гамарник В.П. необоснованно включил в цену иска расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, которые относятся в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам и не включаются в цену иска. Вследствие указанной ошибки истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в большем размере. В связи с тем, что договор займа не был заключен, а принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Гамарником В.П. получены, считает, что указанную денежную сумму необходимо взыскать с Гамарника В.П. в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества на основании ст. 1102, 1104 ГКРФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд признать договор займа от дд.мм.гг. между Гамарником В.П. и Сугак Н.А. незаключенным, взыскать с Гамарника В.П. денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества, взыскать денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Гамарник В.П., в судебном заседании дд.мм.гг.. пояснил, что по долговой расписке он вручил деньги наличными Сугак Н.А. От нее он потребовал, чтобы она дописала своей рукой внизу расписки то, что она действительно получила денежные средства в долг. При этом присутствовала ФИО1, которая выполняет функции бухгалтера в его предпринимательской деятельности и является гражданской женой. Так же ФИО1 выполняет различные его поручения и он ей доверяет принимать деньги в счет оплаты долгов. Присутствовал ли кто-то еще при передаче им денег Сугак Н.В, он достоверно сказать не может, так как многим людям дает деньги в долг. Допускает, что дд.мм.гг.. могли присутствовать ФИО3 и ФИО2С., которые работали у него продавцами и также брали у него в долг денежные средства. Когда именно брали в долг ФИО3 и ФИО2С. он не помнит из-за давности событий. Какую именно сумму брала в долг Сугак Н.А., он не помнит, какими купюрам он дал деньги ответчику и было ли там <данные изъяты> копеек он не помнит, допускает, что вместо <данные изъяты> копеек он мог округлить сумму и дать рубль, для какой цели Сугак Н.А. необходима была именно сумма с копейками он не спрашивал. Указывает, что давал денег в долг ответчику как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Отдел «Гастроном» в магазине «Союз» он летом 2013 года закрывать не собирался. Ревизии проводятся в магазине по плану 2 раза в год. Сколько ревизий и когда именно проводились в отделе Гастроном в магазине «Союз» не помнит. Считает, что ФИО1 ошиблась, выдав Сугак Н.А. приходные кассовые ордера, указав в них в качестве основания «возмещение недостачи». Необходимо было указать «возврат по договору займа». Сумма денег в размере <данные изъяты> рублей для него не существенна, он имеет возможность занять ее в долг одноразово и эта сумма всегда имеется у него дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гамарника В.П., Плиско И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 08.10.2014 года пояснял, что на иске настаивает, встречные исковые требования Сугак Н.А. не признает. дд.мм.гг. ответчик Сугак Н.А. взяла у Гамарника В.П. в долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с условием возврата денег в течение года, согласно согласованному в расписке графику. В подтверждение данного договора займа Сугак Н.А. написала расписку. В течение указанного срока Сугак Н.А. выплатила, согласно приходным кассовым ордерам, в августе, сентябре, октябре 2013 года, всего <данные изъяты> В дальнейшем выплату долга прекратила, о причинах невозврата не уведомила. О необходимости возврата долга ответчику неоднократно в устной форме высказывались требования. В январе 2014 года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями возврата долга и указанием срока для исполнения обязательства до дд.мм.гг. года. дд.мм.гг. ответчику письменно было направлено уведомление об изменении условий возврата долга и требованием возврата всей оставшейся суммы долга <данные изъяты> в срок до дд.мм.гг. О причинах неисполнения обязательства по возврату долга Сугак Н.А. истца не уведомила, на претензию и уведомление не ответила. Пунктом 3 договора займа предусматривалось в случае просрочки взноса последней суммы выплаты, штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик просрочил выплату задолженности, начиная с ноября 2013 года по май 2014 года. Не оспаривает, что Сугак Н.А. работала в магазине «Союз» у истца и допустила недостачу. В судебном заседании 08.10.2014г. пояснил, что, если Сугак Н.А. допустила недостачу, значит плохо работала и что бы покрыть недостачу, попросила деньги у Гамарника В.П. Они договорились, что Сугак Н.А. будет погашать недостачу частями, при этом считает, что недостача и договор займа не связаны между собой. В последующих судебных заседаниях представитель истца Плиско И.И. дал пояснения, в которых указывает, что Сугак Н.А. ранее, в 2010- 2011г. работала в магазине у ФИО5 и так же допустила там недостачу. Возможно, Сугак Н.А. занимала денег у Гамарника для покрытия недостачи у ФИО5 Так же в этот период времени в июле-августе 2013г. Сугак Н.А. купила дом и делала в нем ремонт. Возможно, деньги ей нужны были для ремонта. Сумма в пределах <данные изъяты> тысяч рублей для Гамарника В.П. не является значительной. Он имел возможность занять такую сумму единовременно. Считает, что доказательства того, что Сугак Н.А. заняла денежные средства у Гамарника В.П., представлены суду в письменном виде, а закон запрещает, при наличии расписки ссылаться на свидетельские показания. Он действительно действовал как доверенное лицо от имени Гамарника В.П., приходил домой к Сугак Н.А. и вел переговоры с ней о возврате долга до подачи иска в суд. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2С. просит суд отнестись критически, так как считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными в деле лицами, так как они также работали у ИП Гамарника В.П. и допустили недостачу, затем взяли займ у Гамарника, но добровольно возмещали займ, погашая суммы, оговоренные в графике в расписках. Считает, что у Сугак Н.А. была возможность обратиться в компетентные органы, в суд или полицию, в случае, если на нее оказывалось давление при подписании займа. Просит взыскать с Сугак Н.А. в пользу истца долг по расписке в сумме <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку выплаты задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик (истец по встречному иску) Сугак Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Гамарника В.П. она не согласна, настаивает на удовлетворении ее встречных исковых требований. С дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. она работала у ИП Гамарника В.П. продавцом в отделе «Гастроном» в магазине «Союз». Магазином распоряжалась ФИО1 и все вопросы продавцы решали с ней, она же проводила ревизии в магазине. В июле 2013г. всех продавцов в отделе Гастроном предупредили, что магазин будет закрываться. Была проведена в конце июля ревизия, никакой недостачи не было обнаружено. Затем ФИО1 провела ревизию в начале августа 2013 года, и появилась недостача около <данные изъяты> рублей. Эту сумму недостачи для выплаты Гамарник В.П. разделил между ней и еще двумя продавцами - ФИО3 и ФИО2С. Гамарник В.П. стал угрожать ей и другим продавцам, что уволит их всех по статье в связи с утратой доверия, говорил, что обратится в полицию для возбуждения уголовного дела по факту кражи и мошенничества. Гамарник В.П. был ее работодателем, у него находилась ее трудовая книжка, а так как город Петухово небольшой, она реально воспринимала угрозы Гамарника, боялась, что не сможет потом трудоустроиться продавцом в г.Петухово, где у ней дом и семья, а иной профессии нет. Из-за всего из-за этого она находилась в стрессовой ситуации. По результатам ревизии, проведенной в начале августа, ФИО1 составляла какие-то документы, ее и других продавцов в них заставили расписаться, но документы для выявления недостачи и поиска пропавших денег им не предоставили. Своими угрозами об увольнении и указании в трудовой книжке основания увольнения - «уволена за утрату доверия», а так же что о том что будет возбуждено уголовное дело за мошенничество, находясь в зависимом положении от Гамарника В.П., как от работодателя, она согласилась подписать расписку о том, что заняла и действительно получила у него деньги, хотя фактически никаких денег он ей не передавал, таким образом он хотел взыскать с нее и с других продавцов деньги за недостачу и все это понимали. В полицию она не обращалась, так как реально опасалась выполнения угроз Гамарника В.П., выплачивала некоторые суммы по расписке. Другой профессии у нее нет, в г.Петухово у нее проживает семья и родственники. В тот период времени у нее не было необходимости в займе <данные изъяты>. Она никогда не стала бы занимать такую неопределенную сумму с копейками, и в любом случае округлила бы ее. Никаких крупных покупок совершать в тот период она не планировала. Ее заработная плата в магазине у ИП Гамарника В.П. составляла от <данные изъяты> руб., редко, при работе на двух точках заработок составлял до <данные изъяты>, работала простым продавцом. Первую сумму долга по расписке ФИО1 как исполняющая обязанности бухгалтера у ИП Гамарника В.П., у нее вычла из заработной платы, которая должна была быть выдана при окончательном расчете дд.мм.гг.. и дд.мм.гг.. Ей так же известно, и она видела, что по указанию Гамарника В.П., ФИО3 и ФИО2С. так же написали такие расписки на суммы с копейками.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воробьева И.А., действующая по соглашению, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Гамарника В.П. они не согласны, встречное исковое заявление поддерживают в полном объеме. Оспаривают договор займа от дд.мм.гг. в ввиду его безденежности, так как деньги Гамарник В.П. фактически Сугак Н.А. не передавал. В первых числах августа 2013 года в отделе «Гастроном» в магазине «Союз» вновь была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме более <данные изъяты> рублей. Сугак Н.А. находилась в стрессовом состоянии из-за выявленной недостачи. Указанную сумму недостачи Гамарник В.П. разделил между Сугак Н.А. и еще двумя продавцами ФИО3 и ФИО2С. Под угрозой увольнения в связи с утратой доверия и возбуждением уголовного дела по факту кражи и мошенничества, Гамарник заставил Сугак Н.А. подписать расписку, в которой указано, что Сугак Н.А. заняла и действительно получила у него деньги. Гамарник В.П. гарантировал, что, если Сугак Н.А. подпишет расписку о получении денег в долг, то уволит ее по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия, а также не будет инициировать возбуждение в отношении Сугак Н.А. уголовного преследования. Город Петухово не большой, Сугак Н.А. реально опасалась угроз Гамарника В.П. об увольнении в связи с утратой доверия и боялась не найти работу продавцом в будущем, так как иной профессии у нее нет. О том, что магазин будет закрыт, Сугак и других продавцов предупредили в июле 2013г. Тогда же была проведена первая ревизия, по результатам которой недостачи не было выявлено. Считают, что документы, представленные представителем Гамарника В.П. в судебное заседание 04.12.2014г. относятся к ревизии от 20.08.2014г., проведенной в день закрытия магазина, перед увольнением Сугак Н.А. и указанная в ней недостача, это оставшийся товар с просроченным сроком годности. Сугак Н.А. ссылается же на иную ревизию, которая была в начале августа 2013г. и результаты которой Гамарник В.П. отказывается представить в суд. Сугак Н.А. в августа 2013 года не нуждалась в займе, тем более в займе такой неопределенной суммы, какая указана в расписке - <данные изъяты>. Логичнее было бы занять <данные изъяты> руб., а не сумму с <данные изъяты>. Ссылку представителя истца, на тот факт, что Сугак Н.А. работала у ИП Чагочкина и допустила там недостачу, считают беспочвенной, так как в трудовой книжке Сугак Н.А. не отражено место работы у ИП Чагочкина. Считают, что приходно-кассовый ордер является документом строгой отчетности и для индивидуальных предпринимателей в том числе. Основание прихода денежных средств должно указываться не «стандартное», как указывает представитель Гамарника В.П. и сам истец по первоначальному иску, а конкретное, в зависимости от ситуации и назначения платежа. Если из утверждений истца Гамарника В.П. следует, что он выдал займ как физическое лицо, то не ясно для чего выдавать заемщику приходно-кассовый ордер индивидуального предпринимателя, достаточно было написать расписку о получении денег в счет возврата займа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что находилась в одном помещении когда Гамарник В.П. он и Сугак Н.А. разговаривали про работу. Возможно там так же находились ФИО2 и ФИО3 Никаких угроз, криков, слов давления она от Гамарника В.П. в адрес Сугак Н.А. в тот день не слышала. Когда это происходило, дату, год, не помнит. Видела, как Гамарник В.П. в тот день передавал Сугак Н.А. денежные средства, пояснить какими именно купюрами были переданы деньги, не может. Передавал ли деньги Гамарник В.П. ФИО2 и ФИО3 не знает, не видела. Она проживает с Гамарником В.П. в неофициальном браке, имеет общего с ним ребенка. Пояснила, что выполняет функции бухгалтера у Гамарника В.П., как у индивидуального предпринимателя, проводит ревизии в его магазинах, собирает выручку в магазинах, выполняет его поручения. Проводилась ли ревизия в июле и в начале августа 2013г. в отделе Гастроном в магазине «Союз» и ее результаты, она не помнит. Считает, что бухгалтерские документы индивидуальные предприниматели хранить не обязаны. Она действительно принимала деньги от Сугак Н.А. для Гамарника В.П., что указывала в приходно-кассовых ордерах она не помнит. Набирала их в программе 1С бухгалтерия на компьютере.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Сугак Н.А. была принята на должность продавца к ИП Гамарнику В.П., что подтверждается трудовой книжкой ТК-III№5043284.

дд.мм.гг. Сугак Н.А. была уволена по собственному желанию с должности продавца у ИП Гамарник В.П.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается то, что Сугак Н.А. находилась с ИП Гамарник В.П. в трудовых отношениях.

Как следует из представленной суду расписки, Сугак Н.А. взяла у Гамарника В.П. <данные изъяты> и обязалась вернуть до дд.мм.гг. года. Расписка датирована дд.мм.гг. г., содержит подпись ответчика. Сугак Н.А. в судебном заседании факт произведенной подписи лично в конце расписки не оспаривала.

Во встречном исковом заявлении Сугак Н.А. оспаривает заключенный дд.мм.гг. договор займа, считает его безденежным, составленным под влиянием обмана и угроз Гамрника В.П.

Из пояснений, данных <данные изъяты> Н.А., следует, что угрозы со стороны Гамарника В.П. заключались в том, что он, являясь ее работодателем, при обнаружении недостачи в магазине, угрожал Сугак Н.А. при увольнении указать в трудовой книжке, причину увольнения - по недоверию и в случае отказа Сугак Н.А. от подписания договора займа, обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела за кражу и мошенничество. Реально опасаясь выполнения угроз Гамарника В.П., Сугак Н.А. подписала расписку о займе. В действительности денежные средства Гамарник В.П. ей не передавал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие или угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность доказать причинение истцу душевных страданий и психического воздействия на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага и его стоимость на момент вынесения решения суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Факт наличия договора займа, подписанного заемщиком Сугак Н.А., не лишает ее права оспаривать договор по безденежности и не свидетельствует о действительном заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическую передачу вещи или денег.

В силу ст.2 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действие настоящего Федерального закона распространяется на.. . индивидуальных предпринимателей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Однако в этом случае указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ИП Гамарника В.П. от обязательства ведения бухгалтерского учета, суду не представлено.

Указание исполняющим обязанности по поручению ИП Гамарника В.П. бухгалтером ФИО1 в приходных кассовых ордерах в графе основание приема денежных средств от Сугак Н.А. как «возмещение недостачи», суд расценивает как надлежащее ведение бухгалтерии индивидуального предпринимателя, в связи с чем, объяснения истца Гамарника В.П. и его представителя о том, что кассовые ордера, выданные ФИО1 Сугак Н.А. с основанием «возмещение недостачи», являются стандартными бланками, что она ошиблась при выдаче кассового ордера, и что Гамарник В.П. заключил договор займа с Сугак Н.А. как физическое лицо, суд считает несостоятельными.

Из пояснений истца Гамарника В.П. следует, что он длительное время самостоятельно занимается бизнесом, имеет опыт занятия бизнесом, также он понимает значение бухгалтерских, финансовых документов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что когда ФИО1, неоднократно выдававшая кассовые чеки-ордера Сугак Н.А. с указанием в них в качестве основания приема от нее денежных средств как «возмещение недостачи», то Гамарник В.П. не мог не понимать все возможные последствия от выдачи таких документов (неоднократной) своему заемщику.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Гамарником В.П., его представителем, показания Сугак Н.А. в части проведения ревизий в июле 2013г и в начале августа 2013г. (до 12.08.2014г) не опровергнуты. Ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, проводились ли в июле-начале августа 2013г. ревизии в отделе Гастроном в магазине «Союз» из-за давности событий и убеждения, что данные факты к делу не относятся.

Из пояснений свидетелей ФИО2С., ФИО3, которые согласуются с пояснениями ответчика (истца по встречному иску) Сугак Н.А., ревизия товароматериальных ценностей и кассы в отделе Гастроном в магазине «Союз» проводилась неоднократно: в июле 2013г., начале августа 2013г. и 20.08.2013г. в день закрытия отдела. На вопросы суда, касающиеся ревизий в отделе Гастроном в магазине Союз, проводимых в июле-начале августа 2013г. истец Гамарник В.П. категорически отказался отвечать, считая данные вопросы суда не относящимися к делу.

Судом запрашивались у истца (ответчика по встречному иску) Гамарника В.П. и его представителя инвентаризационная опись и акты ревизий товароматериальных ценностей за июль - начало августа 2013г. В суд данные документы представлены не были.

По утверждению Гамарника В.П. и его представителя, документы по указанным ревизиям истцу найти не представляется возможным по причине сложности в поиске среди других документов индивидуального предпринимателя и по мотиву отказа их предоставить стороной истца, так как истец (ответчик по встречному иску) Гамарник В.П. и его представитель считают, что данные документы к делу отношения не имеют.

В последнее судебное заседание 04.12.2014г. представителем истца (ответчика по встречному иску) Плиско И.И. были приобщены к материалам дела документы по ревизии отдела гастроном в магазине «Союз» от 20.08.2013г., проводимой в день закрытия отдела. Из чего суд приходит к выводу, что акты ревизии товароматериальных ценностей у ИП Гамарника В.П. хранятся надлежащим образом, их поиск не затруднен, однако в суд, сторона истца по первоначальному иску предоставляет документы избирательно, по своему усмотрению.

Исследуя представленную истцом расписку (договор займа) от 12.08.2013г., суд приходит к выводу, что сама сумма займа в размере <данные изъяты>., с указанием копеек, явно не характерна для такого вида обязательств и подтверждает версию Сугак Н.А. о наличии имеющейся недостачи в отделе Гастроном в магазине Союз у ИП Гамарника в начале августа 2013г.

Суд так же принимает во внимание наличие еще двух расписок (договоров займа) от 12.08.2013г., которые истец Гамарник В.П. в суде не оспаривал, где займодавцем выступает Гамарник В.П., а заемщиками продавцы отдела Гастроном в магазине «Союз» ФИО2С. и ФИО3, состоявшие с ИП Гамарник В.П. в трудовых отношениях (что подтверждается их трудовыми книжками) до 20.08.2013г.

Представитель истца 9ответчика по встречному иску) Плиско И.И. в судебном заседании не оспаривал факт, что ФИО2С. и ФИО3 допустили недостачу в магазине у ИП Гамарника В.П., взяли у него займ для погашения данной недостачи и выплачивали его согласно графику, указанному в расписке. Из чего следует, что недостача в начале августа 2013г. у ИП Гамарника В.П. была, и договором займа с Сугак Н.А. Гамарник В.П. пытался разрешить индивидуально-трудовой спор.

Судом ставится под сомнение утверждение истца (ответчика по встречному иску) Гамарника В.П. и его представителя, что сумма в размере <данные изъяты> рублей для истца не является существенной и имеется всегда у него дома, так как в материалы дела стороной не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность предоставления истцом трех займов одновременно, общей суммой более <данные изъяты> руб.

Доводы истца Гамарника В.П. и его представителя о том, что Сугак Н.А. брала в долг деньги для того, что бы рассчитаться с недостачей у ИП Чагочкина, суд находит не состоятельными, так как в подтверждение факта трудовых отношений Сугак Н.А. и ИП Чагочкин суду не представлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании поясняла, что она, ФИО3 и Сугак Н.А. работали в отделе Гастроном в магазине «Союз» у ИП Гамарник В.П. в 2013 году. В июле 2013г. им сказали, что магазин будет закрываться, и в конце июля была проведена ревизия, недостачи не было. Затем провели ревизию в начале августа 2013г. и всплыла недостача более <данные изъяты> рублей. Ее, Сугак Н.А. и ФИО3 Гамарник В.П. заставил угрозами подписать расписки о том, что они якобы взяли у него наличные денежные средства в долг. Он говорил, что если они, в том числе и Сугак Н.А. не подпишут расписки, то в их трудовых книжках будет сделана запись, что они все уволены по статье за недоверие, и что против них Гамарник В.П. возбудит уголовное дело за мошенничество и кражу и они больше не смогут найти работу продавцами в <адрес>. Гамарник В.П. был их работодателем, у него находились их трудовые книжки. Угрозы Гамарника Сугак Н.А. и она с ФИО3 воспринимали реально, так как работу в <адрес> найти сложно, а если Гамарник В.П. осуществит свои угрозы, уволит по статье за недоверие и возбудит уголовное дело, то будет невозможно трудоустроиться на должность продавца или на другую материально-ответственную работу. Иной профессии, кроме продавца ни у кого из них нет. Гамарник высказывал свои угрозы уверенно, обещал выиграть все дела и их осудят, если они не подпишут расписки, это же он говорил Сугак Н.А. Они все, в том числе и Сугак Н.А. воспринимали давление и угрозы Гамарника В.П. реально. Он пригласил их к себе домой, там же присутствовала ФИО1 Гамарник В.П. вручил им всем уже готовые бланки, с указанием каждой ее суммы долга и с разбивкой суммы долга по месяцам. Он стал диктовать Сугак Н.А. что нужно дописать в конце расписки, а она и Григоренко потом переписывали с ее расписки в свои. Никаких денежных средств Гамарник В.П. Сугак Н.А. не передавал. Ей и Григоренко так же не были переданы денежные суммы, указанные в расписках. Суммы были указаны в расписках у всех разные, с копейками, так как это был разделен на них на всех продавцов долг по недостаче в магазине. После того, как им выдали трудовые книжки, она уехала проживать в <адрес>, так как реально продолжала опасаться, что Гамарник не даст возможности ей работать спокойно из-за долга по недостаче в <адрес>. Гамарник В.П. постоянно звонил ей, требовал возврата денег. Она видела, как к Сугак Н.А. домой приезжал представитель Гамарника - Плиско, требовал у нее возврата денег по расписке. Они нашли бухгалтера и просили Гамарника В.П. предоставить документы по ревизии проведенной в начале августа 2013г., по результатам которой возникла недостача, для того, что бы проверить и найти деньги, но Гамарник им нагрубил и сказал, что никакие документы он им не даст. Когда она приносила деньги Гамарнику В.П. по расписке, то ей ФИО1 выдавала квитанции, где указывалось, что она платит в счет недостачи. Одна квитанция у нее сохранилась, остальные она выбросила. Указывает, что у нее не было необходимости в займе 68828 рублей 71 копейки. Если она берет в долг, то всегда круглую сумму. Так же пояснила, что иных доходов, кроме заработной платы, Сугак Н.А. не имела.

Свидетель ФИО3 поясняла, что в 2013 году она, ФИО2 и Сугак Н.А. работали в магазине «Союз» в отделе Гастроном у ИП Гамарника В.П. в качестве продавцов. В начале августа 2013 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму более <данные изъяты> рублей. Гамарник В.П. пригласил их всех троих, ее, ФИО4 (Толщинову) и Сугак Н.А. к себе в дом, там же присутствовала ФИО1 Гамарник В.П. им всем сказал, что они должны выплатить ему недостачу, для этого они должны подписать расписки о том, что они якобы взяли у него в долг наличные денежные средства. При этом он угрожал Сугак Н.А., ей и ФИО2, говорил, что они еще молодые, что им еще дальше работать и жить в <адрес>, и если Сугак Н.А. и они с ФИО2 не подпишут расписки, то он уволит Сугак Н.А. и их по статье за недоверие, и заведет на всех, и на Сугак Н.А. уголовное дело за мошенничество. Гамарник В.П. «давил» на них и Сугак Н.А. морально, он был их работодателем, и их трудовые книжки находились у него. Они все и Сугак Н.А. вынуждены были под его давлением и угрозами подписать расписки о займе 12.08.2013г. Расписки для всех были уже заготовлены на бланках. Гамарник В.П. сказал Сугак Н.А., что внизу расписки нужно дописать, что она действительно взяла деньги. Это же он сказал и им с ФИО2 Они все, и Сугак Н.А. реально воспринимали его угрозы и давление, так как проживаем в <адрес>, город не большой, найти работу продавцами, если всех уволят за недоверие, будет невозможно. Сугак Н.А. под давлением Гамарника В.П. подписала расписку, Гамарник В.П. продиктовал ей что нужно дописать в приготовленном бланке. Гамарник уверенно говорил, что выиграет любое дело в суде и они поверили его словам, что он может воплотить свои угрозы в жизнь. Никаких денежных средств по расписке ни 12.08.2013г., ни в другие дни, Гамарник В.П. Сугак Н.А. не передавал, так же не передавал денег ни ей, ни ФИО2, на карточку ни Сугак Н.А. ни им денег по расписке Гамарник не переводил. Сугак Н.А. не стала обращаться в правоохранительные органы, так как угрозы Гамарника В.П. восприняты ею были реально, а она живет с семьей в <адрес>, иной профессии у нее нет. У нее лично не было необходимости в займе <данные изъяты> в тот период времени, и в любом случае, она бы заняла круглую сумму денег, а не с копейками. Так же пояснила, что иных доходов, кроме заработной платы, Сугак Н.А. не имела.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, поскольку данная информация им известна не со слов, они являлись непосредственными участниками событий и указывают на то, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Сугак Н.А. не передавались Гамарником В.П. в качестве займа. Не доверять данным пояснениям ФИО2 и ФИО3 у суда оснований не имеется, доказательств тому, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела истцом (ответчиком по встречному иску) Гамарником В.П. не представлено. Факты угроз и психологического давления Гамарника В.П. на Сугак Н.А. они наблюдали и слышали лично, в том числе испытывали угрозы и давление Гамарника В.П. в свой адрес и так же как и Сугак Н.А., они 12.08.2013г. подписали Гамарнику В.П. аналогичные расписки.

С мнением представителя истца (ответчика по встречному иску) Гамарника В.П. о том, что в данном случае показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, суд не может согласиться, так как в силу ст. 812 ГК РФ договор может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия или угроз.

К показаниям ФИО1 (разъяснена ст.51 Конституции РФ), суд относится критически, находит их противоречащими обстоятельствам дела, и считает, что они даны с целью оказать содействие Гамарнику В.П., поскольку очевидно ее стремление помочь мужу, отцу своего ребенка, извлечь выгоду.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Сугак Н.А. в суде и показаний свидетелей Макаровой (Толщиновой) Ю.А. и Григоренко А.А. следует, что иных доходов, кроме заработной платы, за счет которых возможно было бы исполнить заемные обязательства, Сугак Н.А. не имела. Иного по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, сопровождающие заключение сделки, косвенно подтверждающие ее фиктивность: сумма займа была предоставлена Гамарником В.П. Сугак Н.А. перед самым закрытием отдела в магазине. То есть, Гамарник В.П., заведомо знал, что заемщик вскоре лишится работы, при этом дальнейшим ее трудоустройством он не интересовался. Учитывая, что Сугак Н.А. не была специалистом, занимающим руководящую либо какую-либо иную перспективную должность в отделе, и, соответственно, не имела каких-либо особых заслуг перед работодателем, с должностным ежемесячным окладом в десятки раз ниже заемной суммы, на неизвестные цели.

При таком положении доводы ответчика (истца по встречному иску) Сугак Н.А. о безденежном характере договора займа так же заслуживают внимания и явно свидетельствуют о нелогичности выдачи Гамарником В.П. денежных средств «ненадежному» заемщику.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Сугак Н.А во встречном иске, нашли подтверждение в судебном заседании и приводят суд к убеждению, что подписанию договора займа предшествовали психологические угрозы и давление со стороны истца (ответчика по встречному иску) Гамарника В.П., являющегося работодателем Сугак Н.А. (при этом зависимое положение работника от работодателя является очевидным), связанные с ее обвинением в мошенничестве, обещании возбуждения уголовного дела в отношении нее, увольнения по статье «за недоверие», которые Сугак Н.А. воспринимала реально, и была вынуждена подписать договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>., которые фактически она от Гамарника В.П. не получила. При этом, оформляя договор займа, Сугак Н.А. действовала не в целях его заключения с последующим исполнением условий, а по иным соображениям.

Пояснения Сугак Н.А. о реальности воспринимаемых ею угроз по поводу возбуждения уголовного дела и увольнения по статье «за недоверие», что являлось бы в ее жизни препятствием для дальнейшего трудоустройства в городе, где проживает ее семья, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 Также, суд принимает во внимание доводы Сугак Н.А. о том, что она выплачивала Гамарнику В.П. некоторые суммы денег, так как боялась, что в случае не исполнения ею договора займа, Гамарник В.П. воплотит свои угрозы в жизнь и она лишится возможности трудоустройства в качестве продавца в г.Петухово.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обладает не только правами, но и обязанностями. В частности, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законными; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан действовать в рамках предоставленных ему прав и с соблюдением предусмотренных Кодексом обязанностей.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств денежных претензий Гамарника В.П. к Сугак Н.А., как к бывшему работнику, попытка Гамарника В.П. получить денежное возмещение путем подписания гражданско-правового договора займа является нарушением права Сугак Н.А. на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства (в том числе с учетом особенностей печатного оформления долговых расписок, аналогичности текста имеющихся в деле иных расписок, дробности сумм займа, наличия трудовых отношений между сторонами спорных правоотношений и одновременное увольнение всех трех продавцов магазина с оформлением в то же время долговых расписок, оформленных после оказанного на продавцов морального давления), руководствуясь внутренним убеждением, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и письменная форма договора, суд приходит к выводу, что представлено достаточно объективных, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в своей совокупности подтверждающих, что спорный договор займа была заключен под влиянием угроз и обмана, без передачи денежных средств. Сугак Н.А. была умышленно введена в заблуждение контрагентом с целью вступить в сделку и этот обман относился к мотивам, которые имели значение для формирования ее воли по заключению сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подлежит признанию недействительным и в требованиях, вытекающих из него, Гамарнику В.П. следует отказать.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец (ответчик по встречному иску) Гамарник В.П. не оспаривал получение от Сугак Н.А. денежных средств в августе, октябре и декабре 2013 года, всего на общую сумму 14001,15 рублей.

Со стороны истца (ответчика по встречному иску) Гамарника В.П. расчет ответчика (истца по встречному иску) Сугак Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд считает представленный расчет верным и принимает его.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) Сугак Н.А. воспользовалась услугами представителя ООО «ПЦ Гарантия защиты» Воробьевой И.А., которая составила ей исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях и досудебной подготовке и получила от нее <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 22.08.2014г., квитанцией №000033 от 25.08.2014г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных материально-правовых требований, объем выполненной представителем Воробьевой И.А. работы, времени потраченного на составление документов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Гамарника В.П. в пользу Сугак Н.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Данная сумма должна быть взыскана с Гамарника В.П. в пользу Сугак Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

В иске Гамарнику В.П. к Сугак Н.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Встречный иск Сугак Н.А. к Гамарнику В.П. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать договор займа между Гамарником В.П. и Сугак Н.А. от 12.08.2013г. на сумму <данные изъяты>. незаключенным.

Взыскать с Гамарника В.П. в пользу Сугак Н.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 года в 16 час. 45 мин.

Судья Александрова О.В.

Фактически мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года в 16-30 час.

Решение вступило в законную силу 14.01.2015 года, не обжаловалось.